Media kan være for ukritiske når aktivister har et sympatisk formål, mener leder i Norsk Presseforbund, Per Edgar Kokkvold. Den direkte foranledningen til uttalelsen er “aktivisters avsløringer eller fabrikerte påstander” om pelsdyrnæringen. (VG: Slapp inn syke dyr. Dagbladet: Bildebevisene fra pelsdyrfarmer er falske.)
Media har også avslørt sin egen mangel på elementær kildekritikk og research ved at de omtaler aktivistene som dyrevernere, en begrepsbruk som feilaktig kan gi leserne inntrykk av at formålet deres kun er å stanse pelsdyroppdrett og være snill med dyrene. Aktivistene har en helt annen agenda.
De som media omtaler som dyrevernere kaller seg selv noe helt annet når de ikke er i media for å vinne tilhengere. De kaller seg dyrerettighetsforkjempere, og enkel research av journalistene ville fremskaffet slik informasjon.
Deres mål er å stanse all menneskelig utnyttelse av dyr. Det betyr slutt på all bruk av dyr og fisk som mat, herunder kjøtt, melk, egg og honning! De vil også stanse all bruk av ull, skinn, bein og andre animalske produkter, også fra selvdøde dyr.
Ikke bare husdyrhold, men også alle former for jakt, kjæledyr, førerhund eller brukshund inngår i deres definisjon av “menneskelig utnyttelse av dyr” som de vil avskaffe.
Når du støtter disse “dyrevernernes” kamp mot pelsdyrhold, så støtter du, kanskje uten å vite det, også mye annet. Det er faktisk lov til å være motstander av pelsdyrhold uten å støtte dyrerettighetsaktivistene, eller de såkalte “dyrevernerne”, en betegnelse som virker mye mindre ekstrem enn de er.
Dyr spiser dyr i naturen. Hva vil skje dersom dyrepopulasjoner ikke beskattes, og husdyr og kjæledyr som gjennom lang tid er avlet frem for å brukes av mennesker plutselig skal klare seg selv?
Dyrenytt:
VG: Flere pelsdyr må avlives.
VG: Enda en jakthund tatt av ulv.
TV 2: Bli vegetarianer, redd jorda.
VG: Pamela klemmer til mot selfangst.
Til det siste avsnittet ditt vil jeg bare minne om hvor godt naturen klarer seg selv. Fælt å si det høyt, men det er kanskje menneskepopulasjonen som er for stor og tar for stor plass/er for krevende. Hadde større rovdyr som er naturlige i norsk fauna fått mer plass ville ikke beskatning av større byttedyr vært nødvendig. Tenk bittelitt på hare/rev i den sammenhengen.
Forøvrig helt enig i at mange dyrevernere (kaller det det, jeg..) tar altfor hardt i og glemmer å tenke på de usunne alternativene (selv om de forsåvidt har et par poeng angående ideologien bak).
Hadde det ikke vært for oss, så hadde ikke mange av husdyrene eksistert i dag -vi har laget dem- og da må vi selvfølgelig ta ansvar og ta vare på dem også.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=580404 <-Dyreforståelsen og prioriteringene til mange jegere er skremmende.