Ikke tilliten verdig

Oppdatert.

TV 2: Hudfletter media for dekning av drapssak. … men hva med de som lekker og bekrefter til media?

– – – – –

Stadig er det politifolk som lekker sensitiv informasjon eller spekulasjoner til media. Noen ganger er det ulovlig, noen ganger er det kanskje bare utslag av dårlig etisk dømmekraft eller PR-kåthet? Til tross for at politiet lekker som en sil, så er det sjelden  noen blir dømt for å ha lekket.

– Ofte ser jeg at opplysninger ikke kan komme fra noe annet sted enn politiet. Det er opplysninger om personer som er mistenkt, saksforhold, spekulasjoner om motiv og årsakssammenheng og prosedyre av egen sak. Dette kan gå på rettsikkerheten løs. Det er helt forkastelig og krenker individet. Det er ekkelt når makta tungekysser, sier han.

– Det er oppsiktsvekkende mye lekkasjer fra politiet. Det er velkjent at etaten lekker som en sil, sier medieforsker Svein Brurås ved Høgskolen i Volda i Politinytt, nr 2, juni 2009.

I Lommemann-saken hevdes media å ha hatt sugerør inn i politiet. Kildene har vært anonyme.

Noen ganger hindrer politiet lovlig offentlighet, men lekker selv anonymt det de finner formålstjenlig. «Politiet bruker en adgang de har til å be retten unnta en kjennelse fra offentlighet. Når de får medhold, driver de til gjengjeld og lekker, sier Staff til NRK.»

Andre ganger står politifolk frem med navn og får ansiktet sitt i VG. Kombinert med en formulering som «VG Nett vet at …» så oppnår lekkasjekilden å lekke fortrolig informasjon som ikke burde vært utlevert på denne måten, samtidig som vedkommende skjuler seg selv bak anonymitet for det man nok vet er uetisk å lekke om. Og som man derfor ikke vil ha navnet sitt forbundet med. Da kan man jo bli straffet for ulovlighetene eller den utviste dårlige dømmekraften.

Den personifiserte kilde for lekkasje av informasjon? (Faksimile VG).

Den personifiserte kilde for lekkasje av informasjon? (Faksimile VG).

Selv om det ikke trenger være direkte ulovlig å drive sosialpornografisk sladder til media fra familier som er i en svært vanskelig situasjon, så er det ikke nødvendigvis aktverdig eller tillitvekkende at politifolk gjør det. Og ubetenksomme uttalelser i media er noe av det som kan svekke tilliten til politiet, mener politimester Kåre Songstad som har vurdert denne risikoen (Norsk Politi, s 14).

Man må også lure på hva motivene er for å lekke. Noen ganger er det for å få penger. Andre tenkelige motiv kan være bytte av vennetjenester eller en slags posisjonering/ PR-kåthet.

Lensmannsbetjent Odd Harald Fossland, som sto frem i VG, har visst mange hatter i lokalmiljøet. Han har vært en lokal bråkmaker som leder i AP-laget hvor han saboterte partiets muligheter til å få ordføreren etter at han selv tapte nominasjonskampen, hevder flere artikler i lokalavisen Trønderbladet. (Skaun AP splittet. Personstrid etter at Fossland ble vraket.)

Han har flere politisk oppnevnte verv i kommunen. Lensmannsbetjenten søkte også på stillingen som rådmann, øverste administrative leder, i samme kommune hvor han tapte ordførerkampen. Han tapte også den kampen. (Og Skaun kommune brøt loven ved å holde tilbake søkerlisten.) Lokalavisen Trønderbladet nevner ham også som søker til stillingen som lensmann i nabokommunen Melhus. En stilling han heller ikke fikk.

Hvem er det lokalavisen Sør-Trøndelag intervjuer og muligens hjelper til å fremstille i et sympatisk lys for sine lesere? Er det den aktive politikeren med ordførerambisjoner, en ivrig søker på lokale lederstillinger eller er det kun den underordnede på lensmannskontoret som har fått tillit til å sitte i kriseteamet?

En tillit vedkommende misbruker ved å umiddelbart gå ut i media og blant annet karakterisere familienes valg som «merkelig» samtidig som mulige identifiserende og belastende opplysninger lekkes.

Oppdatert 1: Media har fått informasjon om hvem gjerningsmannen er. Dagbladet (2. november) bruker her et bilde fra vedkommendes Facebookprofil.

Media har fått vite navnet på gjerningsmannen, (Dagbladet).

Media har fått vite navnet på gjerningsmannen, (Dagbladet).

Oppdatert 2: I papirutgaven 3. november har Dagbladet gjerningsmannens navn og et identifiserende bilde på førstesiden. (VG: Dagbladet kan bli anmeldt for bildebruken.)

Er det PR-kåthet som har gjort politikilden så ubetenksom å ikke bare lekke anonymt, som ellers er mest vanlig?

Hva betyr i tilfelle lokalavisjournalist John Myrhaugs bytteforhold til kilden for muligheten til å eventuelt ha kritiske oppslag om vedkommende i tilfelle nye kamper der hr Fossland har en rolle?

Når noen skylder noen en vennetjeneste, eller har byttet bort sin integritet mot kildetilgang og lekkasjer, så har etikken og journalistikken tapt. Personvern og rettssikkerhet for andre kan også tape i slike bytteforhold.

Og generelt når politifolk sier eller gjør noe de ikke burde ha sagt eller gjort, så taper politiet tillit. Det er prisen. Hvem sitter igjen med gevinsten?

[polldaddy poll=2200638]

Flere innlegg:

Respekten for deg. (Om personvern og respekt.)

Rydd i rollene. (Om politikere og roller.)

Ledelse uten gangsyn. (Kommuneledelsen snek i vaksinekøen og sendte regninga til innbyggerne.)

PS: Virker som om VG beskytter sin kilde, den omstridte lokalpolitikeren/politimannen Odd Harald Fossland, ved å ikke ta inn lenker til dette blogginnlegget. Allikevel viser besøksoversikten at linken er spredd på andre måter.

Jeg har fått inn flere tips og linker til informasjon som jeg ikke legger ut her, men sammenlignet med hva man ser at Odd Harald Fossland selv, presumptivt rettsstridig har karakterisert politiske konkurrenter som i media, så er visst terskelen for å påberope seg selv, og få beskyttelse av VG, adskillig lavere.

Mest lest sist uke på Norske forhold.

Mest lest sist uke på Norske forhold.

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Hvorfor holde tilbake sannheten?

VG: Odas familie takker bygda for støtte.

VG: Odas drapsmann har slitt psykisk (uten at førstelinjetjenesten i kommunen har oppfanget det).

TV 2, VG: Skaunsiktet: – Hadde lyst til å drepe.  VG: Et tilfeldig offer.  TV 2: Rettspsykiatrisk undersøkelse.  TV 2: Oda døde av kvelning.  TV 2: Vennene sørger over Oda på Internett.  VG: 18-åring tilsto drap på SMS til kamerat.  TV 2: Vurderer å utvide siktelsen til overlagt drap.  TV 2: Politiet offentliggjør offerets navn, Oda Moe.  Vårt Land: Ung jente funnet død i Skaun i Sør-Trøndelag.  VG: Begge familiene sammen i sorgen.  VG: Forsvaret svært rystet av drapet.

En annen sak om politimann som misbruker tillit:

VG: Politimannen: Ingen spesielt god løgner. TV 2: Pedotiltalt ekspoliti hevder sexbildene var fiktive. VG: (Kan felles av digitale spor.) TV 2: (Politimannens forklaring.) TV 2: Ekspolitimann begikk nye lovbrudd etter løslatelse. TV 2, VG: Politimann tiltalt i Norges groveste pefofilisak.

TV 2: Norsk politimann tiltalt for overgrep mot barn i tre land.

(En annen politiaksjon med invitert media på slep og identifiserende informasjon, TV 2.)

TV 2: Lommemanntiltalt tilsto forhold han ikke husker.

Annonser

24 tanker om “Ikke tilliten verdig

  1. Tilbaketråkk: Hvorfor holde tilbake sannheten? « Norske forhold

  2. Tilbaketråkk: En identifisert. Noe grafsing gjenstår. « Norske forhold

  3. Tilbaketråkk: Politi som mangler en viktig egenskap « Norske forhold

  4. Tilbaketråkk: Korrupt politi « Norske forhold

  5. Nå er begravelsen over, og da vil jeg si hva jeg mener om denne saken.
    Synes det er stygt gjort av politifolk å slarve til media hva som skjer på et krisemøte med sørgende folk. Skam deg Odd Harald Fosland!!!

    • Nå er rettssaken snart over også, men temaet politifolk som ikke ønsker å holde på fortrolig eller sensitiv informasjon når det gavner dem selv, er nok like aktuelt.

      87 prosent av leserne som har svart i undersøkelsen har liten eller ingen tillit til at politifolk ikke lekker informasjon av egeninteresse.
      Det er pr dato avgitt 852 svar, så det er et rimelig stort antall respondenter, selv om utvalget ikke nødvendigvis er statistisk representativt for befolkningen som helhet.

      Politiet har visst et problem med tillit i slike saker.

  6. Bli jævli forbanna over en kommentar her!
    Han som snakka om at han «forstår soldaten når dama e utro».
    Ta å læs nyhetern først, din idiot! Ho va itj kjærestn hans! Ho e ei god, snill å ordentli jente! Har aldri gjort urett mot nånn! Å en sånn lavmål kommentar e d jævligste æg har lest på lang tid!

    • Kommentarer står for innsenders regning. Selv om man ikke liker alle kommentarene så kan det være nyttig å se hva slags oppfatninger enkelte kan få av en sak som er presentert i media. Ikke alle leser ferdig artikkelen før de kommenterer. Og ikke alle oppfatter samme budskap da leseforståelsen er svært varierende blant de som har gått ut av norsk skole.

      Selv om jeg lar lesere slippe til med kommentarer, så betyr ikke det at jeg går god for deres meningsinnhold.

  7. forstår jo soldaten da hvis dama har hatt sex med en annen så forstår jeg han soldaten damen slik er bare han normannen sjalu sykly sjalu
    .en politimann kan jo drepe pågrunnav sin sjalusi men da sier media at det var en fammilie tragedie i norge ser æresdrap blitt kalt familitragedie og nå en svart mann dreper så er det æresdrap
    ingen forkjell på nå da

  8. well, du har rett til dine egne meninger og synspunkter, men jeg ser overhode ikke hvor dette liksom skal være et prioriteringsverdig problem hen.

  9. Og det første kommentar var opptatt av var hvilken farge drapsmannen hadde….

    Hallo – hvite norske nordmenn fra Norge begår voldtekter, vold, incest, mishandling og drap også. Få hodet ut av baken.

    • Det er sant, men forandrer ikke det faktum at personer med innvandrerbakgrunn er ekstremt over-representert på kriminalstatistikkene, så det er fortsatt et legitimt spørsmål å stille.

  10. Jeg tror du tar litt feil. Slik jeg opplever det blir politifolk først og fremst brukt til å bekrefte/avkrefte informasjon man har innhentet andre steder.

    Og når du peker på Lommemannen-saken, så tror jeg nok det er en del advokater som er like villige til å gi bort informasjon som det politifolk er. Her er jeg rimelig sikker på at både Erik Andersens forsvarer og du bommer.

    At VG fikk vite om pågripelsen i forkant av noen i politiet stemmer nok, men informasjonen som har kommet de siste dagene tipper jeg stammer fra andre hold som for eksempel bistandsadvokater i saken. TV-bilder viste jo at hele salen var jo fylt med dem i dag.

    Samtidig kan det nok være at dyktige journalister i VG har hentet inn informasjon fra andre hold. Når de «vet» mye forsøker de å få noen av menneskene som sitter med informasjon i saken til å bekrefte eller avkrefte noe av det VG «vet».

    Slik fungerer det i hvert fall i den mellomstore avisen jeg jobber i, og jeg regner med at det gjelder i VG som har ressurser til å la enkelte journalister jobbe med Lommemannen-rettssaken i flere uker før den startet i Follo tingrett.

  11. Enig om det med lekkasjer. Jeg visste ikke hvem gjerningsmannen var, men da politimannen Fossland sa det han gjorde i diverse media så var det enkelt å finne ut hvem han var. Og det var kanskje meninga, sånn som jeg kjenner lederen i båtklubben.

    Offeret visste vi jo hvem var for det har kommunen opplyst om.

  12. Du er flink til å argumentere for ditt syn, men sakene engasjerer ikke meg personlig nokk, men sikkert andre. LYkke til med å sette norske forhold på spissen

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *