WikiLeaks: Mest ubehagelig, ulovlig eller uvanlig?

Oppdatert 8. desember: VG: WikiLeaks.se: Vi er under et massivt angrep. SvD: Inte Sveriges beslut om utlämning av Assange.

– – – – –

Lekkasjer av informasjon er ikke noe nytt. Politikere, etterretningstjenester, andre myndigheter og bedrifter har i lange tider spredd informasjon via sine kanaler for å oppnå ulike hensikter.

Media har tradisjonelt vært arena for å bringe frem informasjon som noen ser sitt behag i å få formidlet. Alt fra avsløringer i den gode hensikt å sette søkelys på klanderverdig myndighetsbruk via mindre aktverdige mål ved å spre ufordelaktig informasjon eller «drittpakker» som kan være for å ramme noe eller noen i en slags kamp. Anonyme lekkasjer har uansett pleid å ha et ansikt og et navn for de de som vurderer, bearbeider og viderebringer informasjonen.

Faksimile VG.

(VG: USA-ambassadør. -Barth Eide manipulerte UD.)

Ubehagelig for Barth Eide og ambassadøren, og behagelig for …?

WikiLeaks har snudd opp-ned på dette. Nå er det de helt anonyme som setter dagsorden, og media følger forholdsvis ukritisk med på ferden. (Med få unntak.) Fra å ha regien selv er media blitt aktører i et kappløp om å være først til å skvise og spre mest mulig sensasjonelt ut av materialet WikiLeaks legger ut og dels distribuerer til utvalgte medieaktører som en sikring i tilfelle nettsidene blir tatt ned.

Uvanlig, ulovlig, ubehagelig

Lekkasjer har ikke vært uvanlig. Det uvanlige med WikiLeaks er omfanget og hvem som stadig rammes. Når veldig store mengder informasjon legges ut (hele årganger korrespondanse/arkivkoder fra utvalgte virksomheter) der oppslagene dreier seg om spesifikke saker, skal det ikke særlig fantasi til for å tenke seg at noen faktisk har hatt som mål å få noen av enkeltsakene frem i lyset.

Dersom det om egne forhold lite åpne WikiLeaks, frontet av «åpenhetsforkjemper» Julian Assange ikke allerede er finansiert av  aktører som har noe å tjene på noen av lekkasjene, så bør noen i alle fall vurdere å gi ham en julegave som står i forhold til hva de selv oppnår. «Pengebeviset mot Arne Treholt» burde fremstå som en bagatell til sammenligning.

(Oppdatert 6. desember: VG: WikiLeaks offentliggjør liste over strategiske objekter for USA.)

(Oppdatert 6. desember: Sveitsisk bank har stengt Julian Paul Assanges konto fordi han skal ha gitt uriktige opplysninger. Aftonbladet.)

Fra nettsiden WikiLeaks.org

At WikiLeaks, eller noen de står i ledtog med, begår mulige lovbrudd ved å stjele eller formidle klassifisert informasjon som ikke tilhører dem selv, er muligens ikke det verste. Det verste er at man ikke opplever noen kildekritikk overfor prosessen. Hvem, hvordan, hvorfor … Ikke bare hva, når og ukritisk spredning og gjengivelse av det noen totalt ukjente ønsker spredd og gjengitt.

Kildekritikk i en internettverden

WikiLeaks fremstår som et instrument tilpasset internettmedier. Hvem som helst kan like lett som tradisjonelle medier lage saker ut fra det distribuerte materialet. Det utfordrer evnen til å skille mellom snørr og bart(h), skitt og kanel, å vinne publiseringskappløpet eller å vinne på troverdighet og integritet.

En blogger eller tastaturkvikk «nettjournalist» kan like lett bli først til å slå opp en avsløring. På den annen side har dette også noe med troverdigheten som ligger i fagkunnskap og kildekritikk å gjøre.

Normalt ville en tradisjonell redaksjon inneha større ressurser på kildekritikk og graving rundt «Hvem, hvordan og hvorfor» enn en tilfeldig person med nett-tilgang. Den arenaen er det vanskelig å se at media i det hele tatt er villige til å innta når det gjelder WikiLeaks. Ville synet på  WikiLeaks ha vært uendret eller annerledes om man hadde visst for eksempel hvem som har noe å tjene på lekkasjene, og hvem som igjen finansierer og gir informasjoner til dem?

Kanskje for ingen, kanskje for noen, kanskje for mange …

Media kunne muligens ha vunnet på den arenaen. Men man skal heller ikke se bort fra at andre aktører, bloggere, eller et «WikiLeaksLeaks» klarer å fokusere på slikt, mens journalister i tradisjonelle medier lar seg ukritisk benytte i anonyme aktørers tjeneste.

Er det vanskelig å se når det ikke er enkeltpersoner eller enkeltvirksomheter som rammes, men noe mindre håndgripelig som allianser, tillit … og kanskje ironisk nok på lengre sikt også åpenhet og pressefrihet?

(Mer SvD: WikiLeaks visar att hackers äger internet.)

Man kan ikke se fullstendig bort fra at WikiLeaks faktisk i teorien kan være styrt av aktverdige og uegennyttige mål, helt uten maktpolitiske eller økonomiske motiver. Allikevel er det langt derfra til å fastslå at de faktisk er det. Lekkasjer av «diplomat-vurderinger» med mer som kan virke ubehagelige for de det går utover nå, kan i neste omgang vise seg å være vel så pinlige for de som har latt seg bruke uten å evne å frembringe kildekritiske innvendinger.

– – – – –

Oppdatert 8. desember: Se også bloggen Radikalen: En kritisk analys av Wikileaks.

– – – – –

[polldaddy poll=4190882]

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Oppdatert  3. desember: VG: – The Cable Gate-arkivet er spredt, sammen med annet viktig materiale fra USA og andre land, til over 100.000 mennesker i kryptert form. Hvis noe skjer med oss, vil de mest sentrale delene automatisk bli offentliggjort. Videre vil arkivene sendes videre til flere nyhetsredaksjoner, skrev Julian Assange under et nettmøte med The Guardian fredag kveld.

Mer:

DN.se: Cyberattack mot Mastercard og PayPal. VG: Akhtar Chaudry: Glad for at PST sa nei. USA tror det finnes bare en stat i verden. VL: Sveitsisk bank stengte Assanges konto. TV2: De nye avsløringene fra WikiLeaks har gjort det vanskelig for amerikanske diplomater å få folk i tale. VG: PayPal stanser overføring av donasjoner til WikiLeaks. VG: Australia vurderte å inndra Assanges pass. SvD: (Svenske politikere opprørt, men ikke overrasket over forretningsknep. Vil ikke kritisere norske politikeres opptreden.) VG: Jonas Gahr-Støre: Ingen politisk avtale på bakrommet. SvD: Assange prövas mot australisk lag. VG: Strøm-Erichsen: -Vi var helt objektive. VG: Siv Jensen: -Fornuftig av regjeringen å fjerne tvilen. VG: Svensk forsvarsminister: – Jeg føler meg ikke lurt. VG: Julian Assange mener hjemlandet Australia har sviktet ham. VG: Politikere: Veldig skadelig for Norges omdømme.

Annonser


11 tanker om “WikiLeaks: Mest ubehagelig, ulovlig eller uvanlig?

  1. Tilbaketråkk: Sin egen motstander « Norske forhold

  2. jeg er enig i mye av det du sier i forhold til kildekritikk, allikevel mener jeg du er for lite kritisk mainstream media…
    i forhold til kildekritikk av wikileaks, så har jo mange de berørte vært ute og kommentert som om de lekkede dokumentene var reelle….

    sjekk ut noam chomsky…. han har mye bra og komme med angående de «frie» medienes rolle i demokratiet fra langt tilbake i historien, og det er rett og slett rystende…
    se også filmen manufacturing consent….

    jeg er overbevist om at vi trenger ventiler som wikileaks…

  3. http://www.huffingtonpost.com/2010/11/18/julian-assange-charges-sweden_n_785247.html. nedan kan ni lasa om utlandsk medias syn pa svensk lagstiftning, dar man konstaterar att vi ar unika i varlden och har gatt for langt. Viaar sig att fallet handlar om2 kvinnor som haft frivillig sex vid olika tillfallen men sedan dom upptackt att han haft sex med dom bagge anmalt honom for att ha haft fortsatt sex med dom sedan kondomen gatt sonder…Intressant ocksa att olika usa baserade intelligence agencies vill tysta honom pga av wikileake.

    «Court documents filed by the prosecutor show Assange is suspected of raping and sexually molesting a woman in the town of Enkoping, in central Sweden. He’s suspected of sexual molestation and unlawful coercion of the second woman, in Stockholm.A police report obtained by The Associated Press shows that both women had met Assange in connection with a seminar he gave in Stockholm on Aug. 14. The report shows the women filed their
    complaints together six days later.Stephens said the basis of the allegations seems to be a «dispute over consensual, but unprotected sex» days after it occurred.»Both women have declared that they had consensual sexual relations with our client and that they continued to instigate friendly contact well after the alleged incidents,» he said. «Only after the women became aware of each other’s relationships with Mr. Assange did they make their allegations against him.»The Swedish rape law is broader than similar laws in many other countries, partly because it covers rape within relationships.OBS OBS OBS! Following a revision in 2005, the threshold for what is considered coercion to a sexual act was lowered, and the definition of rape was widened to include all sexual acts, instead of only intercourse. The change also meant that someone who has sex with an underaged, unconscious, drunk, or sleeping person can be convicted of rape.

    «Sweden uses the designation rape in a way no other country uses it,» said lawyer Pe E. Samuelsson, a fierce critic of the sex crime law. «Lawmakers have gone one step too far in their eagerness to achieve something with the sex offense law.»

  4. Beint fram hysterisk hvordan konspirasjonsteoretikerne og USA haterne kryper frem nå.

    Julian Assange fremstår som lite annet enn en veltalende anarkist som vil sette fyr på ting og så gjemme seg og følge med på konsekvensene med kikkert. Det eneste man vet om fyren er at han ikke liker det etablerte, lover og regler og iallfall ikke USA. Og han skal jeg liksom stole på?

    Ok, la oss si at jeg ikke stoler på egen regjering eller USA. Hvorfor skal jeg da stole på en konspirasjonsfrelst fyr som sitter i kjellern sin og raller på internett? Hva faen vet han? Hva sier egentlig de lekkede dokumentene om hele bildet? Og hvorfor betviler ikke media intensjonene til Assange og WikiLeaks?

    Det er fantastisk hvor effektivt Assange og støttespillerne hans nå bruker WikiLeaks som et skjold. I praksis kan alle lovbrudd Assange «finner på» være iscenesatt av CIA, la paranoiaen flyte fritt!

    Det jeg først og fremst spør meg er «hvor mange hadde ellers forsvart en mann mistenkt for to voldtekter?».

    • Det er to sider for media og alle andre: Rettigheter og plikter. Man har rettigheter og unntak/forbud.

      En helt annen sak er at media har egne presseetiske krav, satt av seg selv overfor seg selv.
      Det må være lov til å stille spørsmål om hvem som egentlig står bak informasjonstyveriene, og hva som er motivene til det som er fremstilt som en åpenhetsfanatiker, men som ironisk nok selv skjuler finansieringen av virksomheten bak hemmelighold.
      Ikke bare må det være lov, men media har selv bestemt at de har en plikt til å være kritisk til skjulte aktører.

  5. Sjokkert over at normale norske borgere fremdeles går til anngrep på wikileaks skaperne istedet for regjering, det emerikanske parlamentet osv…. Er norske borgere virkelig fremdeles så naive at dere velger å stole på regjeringen som åpenbart har sviktet og fremdeles svikter og lyver til folket? Her blir frihet fjernet med «sikkerhet», rettigheter og ytringsfrihet blir sakte, men sikkert fjernet, en operasjon som det har blitt jobbet med helt siden 911, se på england etter 2005, plutselig var persongvernfrihet fjernet…..

  6. Det går ikke an å leve samtidig som man skal måtte forholde seg
    til denne voodoo-politikken. Disse folkene får skyte hverandre så
    mye de bare orker.

  7. Det er mye som tyder på at Norske politikere og Proffessore /forskere ved Norsk utenrikspolitiske institutt, NUPI , mener vi Nordmenn er noen naive duster som lett følger bjellesauen utfor stupet ? Ola og Kari skal forledes, garanteres og hjernevaskes inn i den tro at Wikileaks dokumentene er noe uintressant do-papir uten verdi og skadevirkning.

    Norske Arbeiderpartipolitikerne fra Støre i UD, til rørlegger Raimond har i kjent propaganda-stil fra Ap stått frem i media med reklame for at Wikileaks er et do-papir uten betydning. Det politiske mørkerom treffer befolkningen som en hammer der politikere bl,andre Bart-Eide,s streben etter egen karriere kommer frem og ligger som en klam hånd rundt deres troverdighet som det nå stinker av.

    Støttende politikere fremstår under en selvfølgelighet uten grenser og sender falske meldinger ut i media. De lyver så glatt at en kan bli skremt av mindre.

    Norske utenriksforskerne løper de samme politikers æren og har brukt hele denne uken på desperat brannslukking og forsøker å fremstå som rolige i sin merkelige ubetydeliggjøring av dokumentene. Det viser at det finnes forledende løgnhalser og folk mann ikke kan stole på alle steder.

    Utenriksminister Jonas Gahr Støre stikker inn i sitt eget hull å gjemmer seg med kommentaren:…
    ” Jeg er overhodet ikke interessert i hva som kunne stå i dokumentene som var sendt fra Oslo” .
    Ingen kjeltring er interessert i at noen kikker inn i deres handlinger og holdninger , det er jo det reineste mekka for bevis mot en selv! Derfor mener Støre at det er unintressant det hele.
    Nokas-raneneren synes også at bevisene mot dem var ”uintressante”,. Den som tror på dette våse Støre kommer med her kan stille seg bak i køen for de selvvalgte naive Sauene da uttalelsene fra Støre er det reineste vås.

    Ap-politikere svinger sin pisk gjennom samrørekammeratene og pisker opp etpar Ap-vennlige skinn i fra NUPI som skal understøtte deres uttalelser og iskalde ro ovenfor Wikileaks-dokumentene og de burde kanskje finne seg en ny jobb ved siden av rørlegger Raymond hvis de ikke klarer å tjene folket med sine meningers støtte som forsker og betalt av folkets skattepenger.
    Halvord Leira, stipendiat ved Norsk utenrikspolitisk institutt, NUPI og Forskningssjef Iver B. Neumann, ved Norsk utenrikspolitisk institutt, NUPI. De fremstår som nyttige idioter og det som verre er.

    Det Norske demokrati lider nok som det er under Arbeiderpartiets samrørepolitikk med LO og Ap,s venners venner. Reaksjonen til Ap-politikere demonstrerer at:

    ” Demokratiet ikke kan fungere dersom det ikke går an å holde politikerne og systemet ansvarlig for deres handlinger og beslutninger.”

    Det er snevre grenser her, men det er utenrikspolitikernes oppgave å skille hva som er så viktig ” at det må holdes skjult. Men Norske politikere forsøker å gjemme alt bak høye murer, dype huler,et kjøpt å betalt NUPI og en rørlegger på bærtur.
    Og til Statsminister Stoltenberg og alle verdensvante sjeler som har sett og hørt alt før, til alle dere som synes det ikke det er noen interesse eller overraskelser i Wikileaks-dokumentene.

    Et dokument datert 6. februar 2007 forteller hvordan diplomaten John M. Koenig presset tyske myndigheter til ikke å utstede arrestordre på tretten amerikanere som stod bak kidnappingen av Khaled El-Masri. El-Masri ble feilaktig mistenkt for å være med i Al-Qaida og torturert i fangenskap.

    Dette dokumentet avslører ikke en nobel strategisk beslutning, det forteller om en kriminell handling.

  8. Bryt sönder den hetrosexuella makten i världen.

    Hetrosexuella människor ska ha det surt.

    Dränera ekonomin i det hetrosexuella samhället.

    Mobba sönder den hetrosexuella makten i styrelserummen.

    De fega metoderna är bäst i kampen mot hetrovärlden.

    Se upp för fysiska reprisalier då du attackerar.

    Stjäl de hetrosexuellas ideer, sprid dom fort till andra.

    Se till att du har hetrojasägare bredvid dig.

    Konsumera enbart av nätverket.

    Wikileaks är ett queerprojekt.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *