Stor nedgang i trafikkdrepte

Hittil i år har 133 personer omkommet i trafikken på norske veier. Dette er en betydelig nedgang i forhold til forrige år. Årets dødstall på norske veier kan bli de laveste som er registrert noen sinne. I alle fall siden 1954, så langt tilbake som Statistisk sentralbyrås (SSB) statistikker på området går.

Illustrasjonsbilde. Foto: Stockvault.

Dersom tallet på trafikkdrepte i de tre siste månedene av året 2011 ikke blir høyere enn for de tre siste månedene i 2010 (41 trafikkdrepte) ender vi på maksimalt 174 i år. Det vil i tilfelle være ny «bestenotering» i forhold til et ønske om færrest mulig drepte i trafikken.

I 1954, som har foreløpig laveste antall, var det 175 som mistet livet i veitrafikkulykker. (SSB, veitrafikkulykker fra 1954).

Langt færre drepte i sommertrafikken

Det er særlig sommermånedene juni, juli og august i år som har bidratt til den voldsomme nedgangen. Sommermånedene har vært typiske ulykkesmåneder tidligere.

Mer: Kom mai du blodrøde.

I 2010 krevde trafikken 84 liv i disse månedene. I år er det registrert 27 færre. Denne trenden fortsatte i september med 13 drepte i år mot 19 året før.

I løpet av årets fem første måneder er det registrert 63 døde i trafikken. Det er kun en mindre enn tilsvarende periode i fjor.

Store fylkesvariasjoner

Det er stor variasjon fra fylke til fylke.

Fylkene Østfold, Vest-Agder, Akershus, Hedmark og Nordland hadde alle fra 10 til 18 trafikkdrepte i 2010. Hittil i år er dødstallene i disse fylkene på under halvparten.

I Troms, Finnmark, Sogn og Fjordane og Vestfold er de mer enn fordoblet, men lave tall og foreløpig ukjente ulykkesårsaker gir ikke grunnlag for å trekke andre konklusjoner enn at tallene er som de er.

Uansett er det lov til å håpe at arbeidet på mange plan for bedre trafikksikkerhet virker.

I OECD-landene er trafikkulykker den viktigste dødsårsaken for ungdom mellom 15 og 24 år. I Norge er 25 prosent av de trafikkdrepte i denne aldersgruppen. Til sammenligning utgjør denne aldersgruppen 10 prosent av befolkningen og de står for kun syv prosent av trafikken.


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Trygg trafikk: 13 omkom på veiene i september.

SSB: Drepte og skadde i veitrafikken etter måned, 2008-2011.

SSB: Drepte og skadde i veitrafikken etter måned, 1996-2005.

SSB: Drepte og skadde i veitrafikkulykker, 1970 -2010.

Annonse:

Kommuner overkjører innbyggere

Både ressurssterke og ressurssvake mennesker sliter med å nå frem og få innfridd sine rettigheter i kamp mot kommuner som ofte mangler kompetanse om hvilke rettigheter innbyggerne har krav på og hvordan de skal få det. Flere opplever også å bli behandlet ulikt. Det viser et nylig avsluttet forskningsprosjekt som har pågått i perioden 2006-2011.

– Situasjonen er så alvorlig at den truer rettsstaten vår, sier professor Knut Papendorf ved Institutt for kriminologi og rettssosiologi ved Universitetet i Oslo i en artikkel som er publisert på blant annet forskning.no.

I rapporten «Rett for alle» har man blant annet sett på hvordan kommuner behandler klagesaker. Mindre enn halvparten av sakene ble behandlet riktig av kommunene. (Riktig betyr her «rettsriktig» = slik gjeldende rett er.)

Professor Knut-Erich Papendorf. Foto: UiO.

Evalueringen viser store problemer i kommunenes rettsanvendelse og rettshåndhevelsen av klager fra ulike grupper mennesker.

Bare 48 prosent av de gjennomgåtte vedtakene innen lovområdene sosialtjenesteloven og kommunehelsetjenesten ble klassifisert som «rettsriktige».

– Det betyr at mer enn halvparten av vedtakene var «noe mangelfullt» eller «svært mangelfulle».

I den sistnevnte gruppen var manglene av en slik art at klageretten var «nærmest illusorisk», konkluderer Papendorf.

Stadig større deler av samfunnslivet i landet vårt blir regulert gjennom lover, forskrifter og direktiver. De siste tiårene er det vedtatt en rekke lover som rettighetsfester krav til blant annet helsetjenester, velferd og utdanning.

Foto: Flickr

Det er kommunene som skal yte mange av disse tjenestene.

Har de økt sin kompetanse og endret sine praksiser, rutiner og mentalitet overfor innbyggerne tilsvarende endringene i lovverket?

Svaret på det vil variere fra kommune til kommune.

Er det riktig at innbyggere i kongeriket Norge spiller en kommune-lotto der tilfeldigheter i kommunens kompetanse om lovverk og innbyggeres rettigheter har betydning for om man får det man har lovbestemt rett til å få?

Man må ha kunnskap og ressurser for å klare å orientere seg om sine rettigheter i forhold til det offentlige (kommuner og stat). I de fleste tilfeller trenger man også advokathjelp.

– Mange av oss må ha hjelp for å nå frem i rettsapparatet. Så er spørsmålet om du har den hjelpen når du trenger den. Mange har ikke det. Flere grupperinger av mennesker i vårt rike land får ikke den retten de har https://www.acheterviagrafr24.com/achat-viagra-en-ligne-suisse/ krav på.

– De samme gruppene mennesker blir også behandlet veldig ulikt fra fylke til fylke. Dette tegner et bilde av at vi ikke lever i et land hvor retten anvendes likt, forteller Papendorf.

Forskningsprosjektets fokus har vært å se på om kommunenes begrensede økonomi og kampen om ressurser i lokaldemokratiet bidrar ytterligere til å vanskeliggjøre ressurssvakes muligheter til å nå frem rettslig.

Rapporten tyder på at de som har størst problemer med å mobilisere retten og nå frem med søksmål er mennesker som gjerne også faller inn under fattigdomsgrensa i Norge, men ikke bare de.

Fra sluttrapporten:

«Den rettslige utviklingen, med mer omfattende og mer komplekse regler, synes å forsterke avmaktssituasjonen for rettsfjerne grupper.

Klageordninger er mangelfulle og dårlig egnet til å rette opp problemer som skapes for rettsfjerne grupper. Behovet for en forbedring av rettshjelpsordninger og generelt bedre muligheter for representasjon (citizen by proxy-perspektivet) er viktige elementer i en utvikling til det bedre for rettsfjerne personer.

At klageordninger er mangelfulle og at rettshjelpstilbudet har store begrensninger (det foreligger generelt ikke rett til rettshjelp i saker mot offentlige myndigheter) kan ikke rokke ved hovedproblemet, som er at regelverk er vanskelig tilgjengelige og har uklart innhold, og at forvaltnings- og serviceapparater ofte har en oppbygging som som vanskeliggjør god service, særlig overfor grupper med ulike former for handicap.»

Også ressurssterke mennesker har problemer med å mobilisere retten fordi samfunnet er blitt mye mer komplekst. Det å ha kunnskap om at mitt problem kan knyttes til en rettslig løsning krever kunnskap. Mangel på kunnskap kan i så måte være hovedgrunnen til at man ikke når frem, uttaler Papendorf.

Statens makt og midler

Rapporten viser også at advokatene som gir juridiske råd og bistand til disse gruppene tidvis også føler seg svak i møte med regjeringsadvokaten, advokater i forsikringsselskaper og lignende, fordi motparten synes å rå over ubegrensede ressurser.

– Det er et asymmetrisk forhold mellom statens makt og midler comprar viagra en valencia españa og hvilke midler enkeltpersoner og advokater har tilgang på.

– I en konflikt med det offentlige vil enkeltindivider og ressurssvake grupper i de fleste tilfeller stå svakere enn sin motpart, sier Papendorf.

Så langt om forskningsrapporten.

"Hvad er lov". Forsiden på ukebladet Allers nr 34, 1924. Foto. Magne G på Flickr.

Nå kommer spørsmålet til landets lovgivere (stortingspolitikere), og dette gjelder dere alle, fra alle partier:

Hva vil du selv konkret gjøre det nærmeste året for å rette opp disse problemene som svært mange kan oppleve i møte med forvaltningen?

Twitre om det?

Kreve at Knut Storberget ordner opp i systemsvakhetene som sløve eller nonchalante stortingspolitikere (fra alle partier) bevisst eller ganske innsiktsløst har lagt opp til?

Hvis stortingspolitikerne (ja, fra alle partier) tar rettsstatstanken på alvor, har de så mye viktig lovarbeid å forberede til neste sesjon at de bør pludre mindre om overfladiske ting og heller jobbe seriøst med å skaffe seg kompetanse om hvordan både innbyggere og ellers ressurssterke advokater kan oppleve møter med forvaltningen.

En offentlig forvaltning som slett ikke alltid har rett, men som ofte tar seg rett.

[polldaddy poll=3949393]

Flere saker:


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Ytterligere kilder som det ikke er lenket til i teksten:

Om rettsliggjøringsprosjektet.

Ressurssvake sliter med å nå frem i retten.

 

Innbrudd i blogg og e-post

Like etter midnatt søndag 25. september 2011 har noen foretatt datainnbrudd i bloggen Norske forhold. Samme natt er det foretatt datainnbrudd i diverse e-postkontoer og nettjenester tilknyttet driften av bloggen (med mer).

Når uvedkommende tar seg inn i andres e-postkontoer eller brukerkontoer som er beskyttet med et passord, er dette straffbart etter straffelovens § 145, andre ledd (uthevet). Medvirkning straffes på samme måte:

Den som uberettiget bryter brev eller annet lukket skrift eller på liknende måte skaffer seg adgang til innholdet, eller baner seg adgang til en annens låste gjemmer, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder eller begge deler.

Det samme gjelder den som uberettiget skaffer seg adgang til data eller programutrustning som er lagret eller som overføres ved elektroniske eller andre tekniske hjelpemidler.

Voldes skade ved erverv eller bruk av slik uberettiget kunnskap, eller er forbrytelsen forøvet i hensikt å skaffe noen en uberettiget vinning, kan fengsel inntil 2 år anvendes.

Medvirkning straffes på samme måte.

Offentlig påtale finner bare sted når allmenne hensyn krever det.

Foreløpig ser det ut til at de som foretok innbruddet hadde til hensikt å dempe besøket på bloggen og hindre at den kommer høyt på besøkslister som Bloggurat og Blogglisten for tiden. Noen har i alle fall manipulert med scriptkodene i bloggen slik at besøk ikke lenger telles på blant annet disse listene.

I tillegg har noen funnet seg behag i å stanse automatisk e-postvarsling om nye innkommende kommentarer og slettet tre e-postvarsler.

Det førte til at tre kommentarer som ble innsendt på formiddagen 24. september til innlegget «Kampen om makt: Hvem varslet TV2», dessverre ikke ble oppdaget og publisert før to døgn etter at de ble postet.

Jeg registrerer at den/de som foretok innbruddene ikke slettet hele bloggen, men bare påførte en del tidkrevende ekstraarbeid som de måtte vite ville bli oppdaget, men kanskje ikke før det hadde gått et par dager.

Da er det naturlig å anta at noen for noen dager (?) ville dempe trafikken på bloggen og samtidig varsle bloggeier om https://www.acheterviagrafr24.com/achat-viagra-en-ligne-belgique/ hva de er kapable til.

Jeg kommer ikke til å politianmelde disse datainnbruddene. Årsaken er tidligere erfaring.

Jeg har tidligere, for to år siden, anmeldt innbrudd i blogg og e-postkontoer, men da fordi de var ledsaget av trusler/varsel om å «ikke skrive om (en navngitt FrP-politiker som i dag er vararepresentant til Stortinget)» og av hensyn til familiemedlemmers sikkerhet.

Sammen med blant annet hendelser overfor et nært familiemedlem, der en identifisert mannsperson flere ganger viste seg frem ved vedkommendes skole og tydeligvis ønsket å fortelle at «vi er her», pekte de sporene i retning av en person med bakgrunn fra militære utenlandsoppdrag som drev innen det som så diffust kalles «privat sikkerhetsbransje».

Vi fant det påfallende at vedkommende viste seg å selv ha en forbindelse til FrP-politikeren som man altså ikke skulle ha lyst til skrive om. I tillegg viste det seg at mannen i «sikkerhetsbransjen» selv hadde et folkevalgt verv i FrP i perioden 2007-2011. Firmaet hans var registret som enkeltmannsforetak i  Brønnøysundregistrene, men ble av en eller annen grunn nedlagt kort tid etter vår kontakt med politiet om saken. (Mannen er forøvrig i følge åpent tilgjengelig informasjon ansatt i et helt annet firma.)

Den gang opplevde vi at politiet var svært motvillige til å motta en slik anmeldelse da det etter deres utsagn ikke var noen vits i å anmelde slikt.

Disse siste innbruddene vil derfor ikke bli politianmeldt.

Jeg antar det som vil irritere de som står bak innbruddene mest er om linker til innlegget «Kampen om makt: Hvem varslet TV2» allikevel sprer seg de nærmeste dagene.

 

PS: For to år siden, like før stortingsvalget i 2009, var det en FrP-politiker som kontaktet WordPress.com skriftlig med varsel om søksmål med summer i henhold til delstaten Californias lov dersom de ikke umiddelbart fjernet bloggen min, som da var der. WordPress.com slettet da uten videre varsel eller forsøk på kommunikasjon hele bloggen, som den gang var en av Norges mest leste innen samfunnsdebatt.

Derfor begynte jeg i september 2009 å blogge hos Bloggnorge, en leverandør som forhåpentligvis også i fremtiden respekterer norsk lov og ikke gir etter for press om å fjerne lovlige ytringer og søkelys på enkelte maktpersoner med ambisjoner om å få plass i landets nasjonalforsamling.

Dersom bloggen allikevel skulle forsvinne, får dere ha takk for følget. Og skriv gjerne i vei om lignende ting.

 


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

I ny straffelov (ikke i kraft pr 26. september 2011) er det nye bestemmelser om vern av informasjon og informasjonsutveksling.

Mer om det i Ot.prp 22 (2008-2009), kapittel 2.

 

Kampen om makt: Hvem varslet TV2?

FrP-ledelsen er i en drømmeposisjon. Nå kan de igjen skylde på at media forfølger partiet. Og samtidig kan de kvitte seg med brysom intern opposisjon pluss få flyttet fokus bort fra ledelsen.

Det har lenge vært bebudet at FrP på et landsstyremøte i oktober skal behandle partiledelsens håndtering av sex-saker i partiet, fra brudd på partiets interne regler om seksuell trakassering til lovbrudd.

Faksimile Sunnmørsposten.

Nå er Bård Hoksrud ferdig.

Betyr det at andre i FrP, som sto i fare for å bli kritisert for sin håndtering av sex-skandaler i partiet, har berget seg?

(Oppdatert: Noen har antydet at det kan være en «drittpakke» eller felle, sier Bård Hoksrud til VG.)

 

TV2 hadde fått tips om at stortingsrepresentant for FrP, Bård Hoksrud, skulle på tur til Riga for å kose seg på en måte som innebærer brudd på gjeldende norsk lov, og som er straffbart i Norge selv om det gjøres i utlandet.

Fra han og reisefølget landet i Riga og i minst to dager fulgte TV2s utsendte folk med på deres bevegelser.

Tre andre mannlige FrP/FPU-politikere var i reisefølget. TV2 navngir ikke de tre andre, men forteller at i løpet av den første kvelden besøkte minst to FpU-ere nattklubben «Brilliant Gentlemens Club».

De andre «minst to» politikerkundene er forsåvidt ikke interessante for TV2. I forhold til en debatt der noen hevder at politikere fra andre partier ikke navngis når de gjør noe ulovlig, men at FrP-ere alltid navngis, kan det være et moment. Her var det ikke noe poeng å navngi dem, selv om de også var politikere (lokalpolitikere).

Mer: Tidligere profilert lokalpolitiker i SV hallikdømt.

En av lokalpolitikerne i FrP har selv valgt å stå frem med navn i lokalavisa Varden der han benekter å selv ha kjøpt sex i Riga. Bystyrerepresentant for FrP i Porsgrunn, Adrian Næss Løvsjø, forteller imidlertid noe interessant, at Bård Hoksrud har sagt noe annet til ham enn til TV2.

– Bård sier til meg at han ikke har hatt sex med den dama, og jeg velger å stole på Bård inntil det motsatte er bevist, sier Næss Løvsjø.

(Oppdatert: En annen i reisefølget har også valgt å stå frem. Kommunepolitiker i Porsgrunn, Freddy Etland Stave, avviser i PD at noen av de tre yngste kjøpte sex, og hevder også at Hoksrud på direkte spørsmål fra dem før de kom hjem benektet å ha gjort det.

Forøvrig har Freddy Stave gjort sin Facebookside utilgjengelig i dag.)

Målet

Det var stortingsrepresentant, andre nestleder i stortingets samferdselskomitè og sentralstyremedlem i FrP Bård Hoksrud som var målet.

Hvem vil tjene på at han henges ut i TV2 akkurat nå?

Hadde det vært før valget ville det vært nærliggende å tenke i retning av politiske motstandere. Noen som vil FrP vondt. Selv om valgforskere avviser teorien om at velgerne til FrP reagerer på slikt.

Siden det er like etter et elendig FrP-valg, og siden FrP snart skal diskutere Geir Mo og partiledelsens også internt kritiserte håndtering av sex-saker, og siden Bård Hoksrud har vært en av de som har vært åpent kritiske til ledelsens maktstrategi, trenger ikke svaret være like opplagt.

En kilde i FrP-toppen?

Geir Almåsvold Mo. Foto: Frp.no

FrPs mektige generalsekretær Geir Mo har møtt krav om å gå av og partiets maktstrategi har i en tid vært under press fra en del av partiet der Bård Hoksrud står sterkt.

Et skuffende valg for FrP kan ha styrket «populist-fløyen» og svekket lojaliteten hos de som til nå har stolt på at maktstrategene tror best.

Det er uansett naturlig å tenke at blant de få som måtte ha mulighet til å vite at stortingsrepresentant Bård Hoksrud skulle på «guttetur» til Riga, og kanskje i en avslappet privat og sosial setting kunne ha oppfattet en bemerkning om hva som sto på programmet, er de i partiet som omgås ham til daglig. Har han gjort det før? Selv sier han til NRK at han ikke vet om han har kjøpt sex tidligere, men han har flere ganger vært på strippeklubb på «gutteturer».

(Oppdatert: En tipser gir detaljerte opplysninger om hvem av de FrP-ansatte som var med på strippeklubb i Oslo, og flere av dem som hadde sex, etter en sommeravslutning for FrP-ansatte nasjonalt i juni 2004. Navn er ikke relevant her. Derimot kan det illustrere en del av en i alle fall den gang akseptert partikultur/subkultur.)

De i partiet som drømmer om regjeringsmakt i 2013 hadde uansett ikke tålt at en eventuell sex-kjøper i sentralstyret ble avslørt like før neste valg. Da ville det vært bedre å få hjelp fra media til å sette ut av spill en tydeligvis internt populær representant i god tid før nominasjonen til neste stortingsvalg.

Om ikke Geir Mo selv måtte gjøre det, vil det ofte i den slags makthierarkier finnes noen som både bruker ørene og forteller videre oppover til det nivå de vil bli anerkjent av, dersom det kan gavne dem selv. Kan en person internt i FrP være kilden, direkte eller indirekte, for tipset til TV2?

Dagbladet har forøvrig prøvd, men ikke lyktes å komme i kontakt med generalsekretær Geir Mo. Det er nestleder Per Sandberg, en annen Geir Mo-skeptiker (light-versjonen?) som har fått jobben å vise fjeset sitt og bli assosiert med denne ubehagelige saken akkurat nå. Kort tid før landsstyremøtet der blant annet ledelsens håndtering av sex-saker er tema. En ansettelse av ny generalsekretær etter valget har også vært bebudet lenge, og da har noen kanskje også tenkt at rollen til partiansatte Geir Mo er i spill?

Hva med politiske motstandere?

Politiske motstandere kan sverge til andre partier, men også innad i enkelte partier kan politisk maktkamp og strategistrid til tider være hard. Les bare om Arbeiderbevegelsens historie på 1920-tallet.

Eventuelle politiske motstandere i andre partier ville hatt langt større utbytte av å plassere slike «drittpakker» før valg.

Omtrent alle som gjennom tid har levd i en symbiose med politikere (for eksempel gjennom jobb i interesseorganisasjoner/lobby, rådgiving, media eller offentlig administrasjon), eller som i det minste har omgang med noen som stadig forteller slike anekdoter, vet om flere lignende historier som ikke publiseres. (Oppdatert: «Jeg vet om slike saker i alle partier». Dagbladet.)

Bård Hoksrud var formann i FPU og som sådan medlem i FrPs sentralstyre da Søviknes-saken og en bølge av sex-anklager i partiet falt ut av skapet. Etter ham overtok Trond Birkedal som FPU-leder og sentralstyremedlem i FrP.

Gruppekulturer påvirkes av gruppemedlemmene og kan også påvirke eller forme de som kommer inn i gruppekulturen. At FrPs sentralstyre eventuelt er en «mannsjåvinistisk-kultur» som skal ha noe slappere personlig moral og færre dydssperrer enn andre partier er imidlertid ikke noe poeng her, selv om det kan være noe i det, sett i lys av et liberalt moralsyn.

Dette er ikke bare en FrP-kultur, men en flik av en maktkultur der empatiske evner ikke fremelskes og der personlig moral og dyder erstattes av «det andre ikke vet har de ikke vondt av».

Mer: Det andre ikke vet.

Politikere (og journalister) har også privatliv og et rettsvern for sin private sfære. Hvor stor denne sfæren er vil selvfølgelig variere.

Nå mente TV2s tipser at Bård Hoksruds navn burde blåses, og siden beslutningen ble tatt om å sende et team for å jobbe et par dager med saken, syntes også redaktøren i TV2 det var plausibelt å begrunne dette med rollen som stortingsrepresentant.

Ny rollebesetning

Bård Hoksrud sin rolle i FrP har vært å spille samferdselspopulist. Det har alltid vært en behagelig rolle å spille for en opposisjonspolitiker i stortinget, uansett parti, men selvfølgelig har ulike partier også ulike replikker å markedsføre.

Noen skal snakke mye om sitt partis tro på tog, noen om hvor viktig det er å bygge bedre veier i distriktene «der folk bur» og noen om sykkelveier i byene. Noen har snakket mye om effektivisering, om systemene, kvalitetskontrollen og ansvarsplasseringen innen samferdselssektoren. Viktige tema, men knapt noen med stemmerett, ikke en gang erfarne politiske journalister virker interessert i det. Det selger ikke.

Faksimile ANB.

Bård Hoksrud og FrP har et mye bredere register å spille på.

Han skal blant annet kritisere regjeringen for samferdselspolitikken, kreve redegjørelser for skandaler, kreve bedre og bredere veier, fronte FrPs stemmeviktige motstand mot bompenger («moderne landeveisrøveri»), kritisere lave fartsgrenser og av og til -men ikke så ofte at folk blir lei maset – kreve at den til enhver tid sittende samferdselsminister må gå av.

Samferdselsminister Magnhild Meltveit Kleppa (SP), noen i hennes parti eller i den rødgrønne regjeringsalliansen har ingen ting å tjene på at Bård Hoksrud blir borte fra TV-skjermen og avisspaltene fremover. Det vil bare komme en ny en og overta rollen. Replikkene og manuset ligger jo der. Det er bare rollebesetningen som skifter.

Intern tautrekking i FrP

Bloggeren Indregard har skrevet et kort og lesverdig innlegg om det han kaller tautrekkingen, men som man også mellom landsmøtene der politikken vedtas kan kalle rollefordelingen, innad i FrP:

I Fremskrittspartiet foregår det en kontinuerlig tautrekking mellom høyrepopulister (big spenders og streng mot innvandrere)  og liberalister (liten stat og frihet til enkeltmennesket, herunder også utlendinger). Etter det såkalte Dolkesjø-landsmøtet har høyrepopulistene hatt hegemoniet, og det har hersket en slags husfred der de forskjellige «fagpolitiske talsmennene» har fått dyrke sitt eget felt, helt uten å koordinere og samle trådene. Frp har dermed kunnet høste velgere på sak, uten å bli avkrevd noen strategi for hvordan de skal avstemme disse gigantiske statlige prosjektene med frihetsprinsippene, og samtidig har de kunnet skyve frem noen liberalister når prinsipper stod på spill (f.eks. i forbindelse med Datalagringsdirektivet).

I innlegget lanserer han muligheter for at noen internt i partiet, i liberalistfløyen, kan stå bak tipset til TV2. Dette som ledd i en intern maktkamp i partiet. (Han nevner også muligheten for at noen i partiet personlig kan ha hatt en høne å plukke med Hoksrud.)

Antagelsen om en maktkamp og eller personlig hevn kan ha mye for seg.

Ofte er det maktkamp, posisjonskamp og/eller hevn som ligger bak når politikere tipser media om kolleger i eget parti for å få media til å lage oppslag som setter den politikeren ut av spill. Noe som igjen åpner muligheter for andre til å ta posisjoner i partiet eller vinne strategiske slag om hvordan de vil at partiet skal profilere seg.

I tilfelle noen i andre partier står bak, er det nok kampen om velgerne som er motivasjonen. Men hvem tenker på valgkamp en uke etter valget?

AP-representant støtter Hoksrud – FrP-kolleger tier

Bård Hoksrud ble sist valgt inn i sentralstyret i Frp i 2010. Det skjedde etter benkeforslag.

Han var ikke ledelsens mann, men «partigrasrotas mann». Hadde han ikke den gang finlest papirene og reagert mot en formell glipp fra administrasjonens side så ville han ikke kunne bli valgt. Partiets administrative ledelse hadde på et eller annet vis glemt eller «glemt» å fortelle valgkomiteen at Hoksrud også var kandidat til sentralstyret. Dermed kunne glippen fra FrPs administrasjon ha lagt føringer for hvem valgkomiteen kom til å foreslå. (Mer om det her.)

Hoksrud har, ifølge biografien hans på stortinget.no, blant annet vært ansatt i FrP i sju år. Han har 20 års bakgrunn som folkevalgt i Telemark.

Han har i ganske mange år vært tett på generalsekretær Geir Mo, som også har FrP-bakgrunn fra Telemark. Om han kjenner Geir Mo så godt at han rutinemessig også leser antatte formalia for å luke ut slike «forglemmelser», eller om han alltid leser alt han ikke er nødt til å lese, er ikke godt å si. Det kan jo også være sammenfallende tilfeldigheter.

Bård Hoksrud representerer den fløyen av partiet som har raslet med sablene for å gjøre FrP mer populistiske og satse mer på rent velgerfrieri uten å legge så mye vekt på hvordan dette kan påvirke posisjoneringen overfor mulige samarbeidspartnere i en fremtidig flertallskonstellasjon.

En annen fløy har ivret for å søke makt, inngå kompromisser og luke ut de som man mener ikke passer til den nye fasaden. Selv om han har vært ansatt og som sådan trolig har som instruks å iverksette flertallsvedtak i partiet, oppfattes Geir Mo å være en pådriver for dette synet.

Etter at TV2 fortalte om Bård Hoksruds sex-kjøp i Riga har førstnevnte fløy mistet en av sin tunge talsmenn, mens sistnevnte fløy kan vise til at de jo tar slike saker alvorlig og kaster ut slike personer i henhold til partiets reglement.

Det er interessant å se at en stortingsrepresentant fra AP går ut med både politisk støtte til saken og menneskelig støtte til FrP-eren Bård Hoksrud. (NRK).

Min gjetning er at man ikke kan forvente offentlig uttrykt støtte til Bård Hoksrud og kritikk av denne loven fra FrP-ere på Stortinget på samme måte som denne stortingsrepresentanten fra AP. Selv om alle FrP-representanter på Stortinget stemte mot denne loven.


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Aftenposten: Professor dr. juris Geir Woxholth: -Hva slags samfunn vil vi ha?

Dagbladet: – Jeg stod for presten og sa ja til å støtte ham i gode og onde dager. Det løftet har jeg tenkt å holde, sier Ingunn Lundin Jensen, kona til Bård Hoksrud.

Liberaleren: Hoksrud er motstander av sexkjøpforbudet.

Hurtigruteskipet MS Nordlys

Redningsmannskapene kjemper for å unngå at hurtigruteskipet MS Nordlys kantrer ved havn i Ålesund.

Brannen som antas å ha vært forårsaket av en eksplosjon i maskinrommet skal ha startet torsdag klokken 09.17. MS Nordlys la klokken 09.50 torsdag til kai ved Skansekaia nordvest, i Ålesund. Det er blant annet benyttet brannhemmende fugeskum og magnetmatter for å tette flenger i skipet i det innledende redningsforsøket.

MS Nordlys i Ålesund havn. Fra NRKs webkamera.

NRK sender webkamera direkte fra dramaet her.

(Oppdatert: Flere kameraer. DagbladetVG og Aftenposten.)

Sunnmørsposten har dette webkameraet som viser redningsaksjonen.

I tillegg har de et webkamera som gir dette bildet:

Fra Sunnmørspostens webkamera.

Hurtigruten har fredag kunngjort at det er foreløpig besluttet at skipet vil bli tatt ut av drift til og med avgangen fra Bergen 17. oktober 2011.

Oppdatering fra selskapet Hurtigruten om situasjonen på deres nettsider.

Her er et webkamera fra Ålesund havn i akterenden av der MS Nordlys ligger. (Nytt bilde hvert 15. minutt.)

Flere webkameraer fra Ålesund havn finner du her.

Mer om MS Nordlys:

MS Nordlys er et av tre hurtigruteskip som er bygget ved Volkswerft Strahlsund i den tidligere øst-tyske delen av Tyskland.

MS Nordlys ble sjøsatt 13. august 1993. Dåpen skjedde i Oslo 22. mars 1994. Daværende stortingspresident Kirsti Kolle Grøndahl døpte skipet.

MS Nordlys ble satt i trafikk 4. april 1994.

Nyprisen på skipet var 320 millioner kroner. I juni 2003 ble MS Nordlys solgt for 400 millioner kroner til Bergensfirmaet Kirberg shipping AS. Senere ble skipet leid inn av Hurtigruten ASA og seiler under dette rederiets flagg.

Vinteren 2008 til våren 2009 var MS Nordlys lagt i opplag på grunn av en den gang vanskelig økonomisk situasjon for selskapet Hurtigruten ASA.

Faksimile Sunnmørsposten. Foto: Nord Helikopter AS

Også et tidligere hurtigruteskip har båret navnet MS Nordlys.

Det første var bygget ved Aalborg værft for rederiet Bergenske Dampskibsselskab i 1951 og var i hurtigrutetrafikk til 1983.

Noen år etter at det var tatt ut av drift ble det skadd i brann, kondemnert og solgt til opphugging.

Det sank under slep til Spania i 1988.

Den nåværende MS Nordlys er søsterskip med hurtigruteskipene MS Kong Harald og MS Richard With.

Søsterskipet MS Richard With la til på en annen kant av Ålesund havn fredag 16. september, og ligger der i skrivende stund, men har avgang nordgående klokken 15.00.

MS Nordlys’ posisjon akkurat nå: 62°28.56′ nord og 06°09.24′ øst.
MS Richard Withs posisjon akkurat nå er: 62°28.15′ nord og 06°09.19′ øst.
Det siste søsterskipet, MS Kong Harald, er på sørgående rute ved Sandnessjøen når dette skrives.
Noen tekniske spesifikasjoner:
  • Bruttotonn: 11 204
  • Lengde: 121,8 m
  • Bredde: 19,2 m
  • Dypgående: 4,9 m
  • Antall dekk: 7
  • Passasjerkapasitet: 691.
  • Køyplasser: 475.
  • Bilplasser:45-50.
  • Lastekapasitet: Lasterom: Kjøle/fryserom 880 kubikkmeter. Lastedekk 1500 kubikkmeter. Sideportsystem med palleheis.
  • Motorytelse: 8991 kW / 12 228 hk
  • Maksfart: 18-20 knop

MS Nordlys er utstyrt med aktivt stabilisatorsystem for reduksjon av slingring i sjøen. Hovedmaskineriet er 2 stk MaK diesel, Type 6M552 C, hver på 6114 bhk, tilsammen 12.228 bhk.

To propeller. 2 stk Brunvoll sidethrustere i forskip for bedre manøvreringsegenskaper.

Aftenposten viser et bildegalleri fra innsiden av MS Nordlys.


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Øvrige kilder i tillegg til de det er lenket til i artikkelen: Hurtigruten-web.com, Sunnmørsposten (smp.no), Skipsrevyen, Hurtigruten «Skipene nå«.

Bildeserie fra Sunnmørsposten her.

Lenker til webkameraer på flere hurtigruteskip skal være her.

Og her er et fremoverrettet kamera på babord side av MS Nordlys som har vært i funksjon tidligere. Det kan kanskje skje igjen?

Fra Lerkendal til kongens slott

Det nye politiske samarbeidet i Trondheim er et signalprosjekt som heiser fanen for en ny regjeringskonstellasjon etter valget i 2013.

Strategene i både partier og hos regjeringspartienes sponsor, LO, har jobbet lenge med en utvidelse av styringsgrunnlaget til en AP-ledet regjering. Nå er pilotprosjektet lansert i Trondheim. I 2003 og 2007 var det SVs relative styrke som hindret en utvidelse av alliansen. Nå klarte ikke et kraftig svekket SV å hindre at KrF er med på laget. Det skjedde i omgivelser og med et navn som inviterer til mange ordspill med fotballsymbolikk.

Faksimile Adresseavisen

Vi vil nok etterhvert få høre mange referanser til «Lerkendal-erklæringen» og utstillingsvinduet Trondheim i den nasjonale debatten frem mot stortingsvalget i 2013.

Sponsoren har allerede signalisert at han åpner for å slippe til KrF i regjeringen. KrFs mann i Lerkendal-alliansen, påtroppende kommunalråd Geirmund Lykke, sitter også i KrFs sentralstyre.

Den dagen også KrF-leder Knut Arild Hareide snakker positivt om «Lerkendal-erklæringen», er Erna Solberg og Siv Jensens drømmer om regjeringsmakt torpedert.

Da gjenstår kun en blå-blå allianse som nå vil bli satt sterkere under press på en bitte liten del av banen. Spillerommet på de blå sin banehalvdel til å styrke fellesskapsløsninger (som for eksempel at Frp nasjonalt kan love x milliarder mer til kommunenes satsing på eldreomsorg) vil bli borte, eller i alle fall kraftig redusert. Høyres velgerfengende nye profil med retorikk som er dreid inn mot sentrum og ikke ut mot FrP, kan også utfordres.

Lerkendal-erklæringen

Det er mange bånd som knyttes sammen i «Lerkendal-erklæringen». Her er vennskapsbånd mellom lokale og nasjonale AP-topper, LO, idrett og underholdning – særlig symbolsterke Rosenborg ballklubb – knyttet sammen i en konstellasjon med KrF. Og et symbolpolitisk «takk-for-hjelpen»?

Trond Giske er en av arkitektene, LO er sponsoren, Rosenborg er kulissene som skal levere positiv symbolikk og KrF er i nettet.

KrF vil ventelig få sin betaling i form av blant annet offentlig kommunisert æren for satsing på frivilligheten. Kanskje også litt strammere skjenkepolitikk i kirkehovedstaden?

Trond Giske var, om noen, mannen bak å få erklært Trondheim som kirkehovedstaden ved å plassere kirkens preses der. Den lokale KrF-toppen Geirmund Lykke kan med rimelighet forventes å være fornøyd med Giskes «edderkopp-egenskaper» i den forbindelse. Og siden vi er på den siden av politikken der tro spiller en rolle: Jeg tror Trond Giske vet å innkassere takknemlighetsgjeld.

KrF får bli med og dele æren for satsing på miljø og kollektivtrafikk. Det kan passe bra for en påtroppende kommunalråd som har permisjon fra nettopp en jobb som fagleder for miljøenheten i Trondheim kommune.

Fra Lerkendal stadion til kongens slott

KrF vil nok også, om de ønsker eller ikke, bli knyttet til en retorikk om myke fellesskapsløsninger kontra harde privatiseringsløsninger. Når LO og APs kommunikasjonsstrateger vil skremme blå sosialdemokrater til rosenes leir, knytter de Høyre og FrP tett sammen. Ved å lokke til seg KrFs støtte har LO og AP muligens maktet å snevre inn Høyres handlingsrom mot sentrum.

Dersom Høyres byrådsleder i Oslo velger å fortsatt ha FrP i byråd, med KrF og Venstre på sidelinja, har Giske og Stoltenberg, samt sponsoren LO, fått en  favorittmotstander. Da blir det Trondheims varme og politisk brede fellesskapsløsninger som blir symbolsk holdt opp mot Oslos kalde, smale, blå «skjemaomsorg» i samfunnsdebatten frem mot valget i 2013.

Jens Stoltenberg står foreløpig på tribunen, men kan, dersom prosjektet får en positiv fremstilling, bli lagkapteinen som skal lede en nasjonal rød-grønn-gul allianse. Den lokalpolitiske kampen som spilles i Trondheim kan avgjøre hvem som får besøke kongen på slottet med sin regjeringsliste etter stortingsvalget i 2013.

Giske må krediteres i rulleteksten

Som valgkampleder i Sør-Trøndelag AP brukte Trond Giske også sterk idretts- og Rosenborg-symbolikk i innspurten av valgkampen. Det betydde mye for de rødgrønne og LO å beholde et styringsflertall i Trondheim, og dette må ha kostet penger. Høyres ordførerkandidat i Trondheim, Yngve Brox, uttalte i Dagbladet at AP åpenbart hadde svidd av noen millioner kroner på annonser.

LO har blant annet sponset en konsertturné med Åge Aleksandersen, der publikum får høre appeller fra rødgrønne politikere mellom låtene.

Valgplakat for Arbeiderpartiet i Trondheim 2011.

Man må jo appellere også til alle de som ikke leser lange utredninger og drøfter lenge for og imot før de konkluderer med hvilket parti de skal stemme på.

Kanskje bidro dette litt til at valgdeltakelsen økte med 5,6 prosentpoeng i Trondheim, som hadde høyest valgdeltakelse av de ni største byene, med det kanskje for enkelte i eller rundt KrF skremmende symbolske tallet 66,6 prosent.

«Æ e i A, æ å»

På denne valgplakaten for Arbeiderpartiet i Trondheim er det tre personer som er kjent fra idrett og to som er kjente som musikere.

Nå er det kanskje mange velgere som ikke husker skøyteløperen «Hjallis», Hjalmar Andersen, men selv mange yngre har i alle fall hørt om ham.

De siste tiårene har han muligens vært mest kjent som underholder/vitseforteller på tilstelninger der eldre mennesker er samlet. (Jeg har tilfeldigvis truffet ham flere steder, og tilnavnet «Kong Glad» har vært berettiget.)

Han er en dyktig humørspreder og kan blant annet slå til med vitsen der jeg ikke husker innledningen og ikke har fått med meg poenget, men alle pleier i alle fall å le når han sier: «Æ e i A, æ å!». (Oversatt til bokmål blir det trøndersk for: «Jeg er i A jeg også.» Her står A for Arbeiderpartiet.)

De øvrige på valgplakaten er:

  • Marit Breivik, tidligere trener for kvinnelandslaget i håndball. Nå er hun styremedlem i Rosenborg ballklubb.
  • Artisten Åge Aleksandersen har skrevet en rekke folkekjære sanger. Han er også en av artistene bak «Rosenborg-sangen«.
  • Nils Arne Eggen var omtrent synonymt med Rosenborg og assosieres fortsatt med klubben.
  • Den siste på valgplakaten er fiolinist Arve Tellefsen, profilert Rosenborg-medlem med tidligere verv i klubben.

Trond Giske er (selvfølgelig) Rosenborg-medlem. Hans jevnaldrende AP-kollega og venn, fylkesordfører Tore Sandvik, er møteleder på Rosenborgs årsmøter (når ledelsens forslag blir vedtatt, som her fra 2010).

Statsminister Jens Stoltenberg og LO-leder Roar Flåthen pludrer med Åge Aleksandersen i hans studio på havna i Trondheim, mens statsråd og maktstrateg Trond Giske skuer utover kongeriket i bakgrunnen. Foto: AP, flickr.

Ordfører i Trondheim, Rita Ottervik, er selvfølgelig også en av Giskes folk. Hun er forøvrig gift med Tore Nordseth, tidligere stortings-representant og ellers med en lang yrkeskarriere som LO/AP-sekretær på Folkets hus. Nordseth og Giske har kjent hverandre siden de gikk på Singsaker ungdomsskole, noen meget drøye sleivspark fra Lerkendal.

Giske er oppvokst på en klarert skrent en håndfull Flo-pasninger ovenfor Lerkendal stadion. (Forøvrig et steinkast unna tidligere Høyre-topp Børge Brende, uten at jeg beskylder noen av dem for å ha målt med den metoden.)

Giske er flink til å knytte kontakter og samle konstellasjoner for å utøve makt. Klarer han, eventuelt med LOs økonomiske hjelp, å spleise Jens Stoltenberg og Knut Arild Hareide før valget i 2013?

Har hard lokal FrP-retorikk skremt KrF opp på Ritas fang?

Det kan være av interesse for samfunnsinteresserte nasjonalt å få vite hva som har fått KrF og partiets lokale frontfigur Geirmund Lykke til å skifte side. Dette er ikke bare en lokal sak, men et nasjonalt politisk pilotprosjekt.

De tidligere borgerlige samarbeidspartnerne i Sør-Trøndelag. Faksimile Adresseavisen.

Fra å være en bastant del av en borgerlig opposisjon bestående av H, FrP, KrF og Venstre i Sør-Trøndelag fylkesting siden 1999, har han og partiet KrF lokalt i løpet av de to-tre siste årene havnet på avstand til gamle politiske samarbeidspartnere.

Noe har åpenbart skjedd i forholdet mellom partiene etter at Høyres daværende gruppeleder og heltidspolitiker på fylkestinget, Yngve Brox, i 2008 hoppet av fylkespolitikken for å bygge seg opp som Høyres ordførerkandidat i Trondheim ved dette valget.

Høyre kan ha tapt nasjonen i sitt forsøk på å vinne Trondheim.

At Høyres unge veteran Yngve Brox hoppet av fylkespolitikken i 2008, ga det den gang største partiet på borgerlig side, FrP og dets gruppeleder Morten Ellefsen, friere tøyler. Folk som har vært nært på dette mener retorikken fra FrP i fylkestinget ble hardere etter at Yngve Brox, den modererende gruppelederen fra Høyre forsvant.

Geirmund Lykke og KrF skal ha hatt en meget god tone med Brox, og et noe mer anstrengt forhold til FrPs Morten Ellefsen som ellers er blitt landskjent for en uttalelse i fylkestinget om innvandrere og strømforbruk. Gjengitt i NRK 1. desember 2010 uttalte hans borgerlige alliansepartner, KrFs Geirmund Lykke, om dette at det var vanskelig å ta FrP og Morten Ellefsen alvorlig, at det ikke er seriøst, det er faglig feil og usmakelig.

Om ikke tidligere så har Geirmund Lykke og KrF nå utvilsomt fått nok av FrPs gruppeleder lokalt. Og nettopp her kan en utløsende årsak til den borgerlige splittelsen og den senere utvidede rød-grønne alliansen med KrF i Trondheim ligge.

Fra Trondheim kommunes nettsider 14. september 2011.

De som måtte tro at anonyme heltidspolitikere utenfor den styrende flertallsalliansen i et fylkesting ikke har makt til å påvirke den politiske utviklingen i landet må tro om igjen.

Hvis det virkelig var utspill/retorikk fra FrPs egen fylkespolitiker i Sør-Trøndelag som banet vei for at KrF hoppet over til den andre siden har FrP virkelig fått det fra en av sine egne.

Ifølge Trondheim kommunes nettsider er fylkespolitiker Morten Ellefsen også distriktssekretær i FrP.

En av partiets egne heltidspolitikere og ansatte ble for mye for KrF og dermed snublet Siv Jensen i trappa på sin vei mot regjeringsmakt?

(Innlegget er oppdatert med de to siste overskriftene etter mottatte innspill. Øvrige innspill kan tas i kommentarer da  innlegget ble forferdelig langt 🙂 ).


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Noen spenningsmomenter

Meningsmålinger vi blir presentert i nasjonale medier forteller gjerne om et tenkt representativt landsgjennomsnitt, og sjelden om de spesielle kommunene der resultatene kan bli forholdsvis oppsiktsvekkende.

Her er en samling med kommuner der det kan være interessante eller uvanlige poenger å finne, samt noen navn som i det store bildet ikke er annet enn tilfeldige kandidater, men viktige nok for sin liste.

Fra partilederdebatten. Faksimile Dagbladet.

Av de åtte som deltok i partilederdebatten er det kun to som stiller til valg i lokalvalget 2011.

Den ene er Trine Skei Grande som står på 33. plass for Venstre i Oslo. Hun kan risikere å komme inn i bystyret. Venstre har fire kumulerte (eller fire med stemmetillegg).

De som har fått stemmetillegg fra sine partier får 1,25 stemmer for hver stemme partiet får. Slengere (personlige oppføringer av kandidatens navn) på andre partilister og kumuleringer (kryss) fra eget partis velgere gir en ekstrastemme. En kumulering/slenger tilsvarer da fire ordinære stemmetillegg.

Alle etter de med stemmetillegg, i dette tilfellet alle fra femte- til 65.-plass, står dermed likt i kampen om de øvrige representantplassene Venstre vinner utover de fire første. Ifølge pollofpolls ligger Venstre an til å få seks plasser i Oslo.

Den andre i partilederdebatten som stiller til lokalvalget er Turid Thomassen. Hun er førstekandidat for Rødt i Lillehammer. Det finnes også en annen Turid Thomassen som er førstekandidat. Turid Solberg Thomassen er førstekandidat for KrF i Nedre Eiker.

«Lokalvalg er personvalg» – En myte?

Noen stemmer på person, men slett ikke så mange om man skal tro en velgerundersøkelse fra lokalvalget 2007 utført av Jo Saglie ved Institutt for samfunnsforskning (ISF), Stine Renate Otterbekk og Lawrence Rose.

Velgere som hadde brukt stemmeretten ble intervjuet. De fikk fire svaralternativer, og ble bedt om å si hvilket som er viktigst for stemmegivningen ved lokalvalg.

Få fram saken

Slik fordelte svarene seg etter kommunevalget for fire år siden, i 2007:

  • Lokale saker (42 prosent)
  • Allmenn tillit til et parti (37 prosent)
  • Listekandidater (11 prosent)
  • Rikspolitiske saker/forhold (10 prosent)

(Kilde: forskning.no)

Noen spennende kommuner

  • I Eid kommune fikk Arbeiderpartiet 6,1 prosent og Venstre 41,4 på en lokal måling. Strid om sykehusstruktur i Sogn og Fjordane ligger bak. Hva sier velgerne på valgdagen?
  • Hvor store utslag kan personer gi? I 2007 sto Per Ervik på førsteplass for FrP i Hitra kommune. De fikk 31,3 prosent av stemmene. I år står Per Ervik på førsteplass for Pensjonistpartiet. De er målt til 15,1 prosent, og tar fire representanter i kommunestyret, mens FrP halveres og får 15,6 prosent dersom målingen viser valgresultatet.
  • I Arendal kan en lokal liste, Verdipolitisk Parti, med Sanjin Salahovic på topp, få avgjørende betydning når makten skal fordeles.
  • I i Telemark samarbeider FrP (varaordfører) med AP (ordfører) og de rødgrønne støttepartiene SV og SP. Vil Høyre og Venstre få FrPs støtte etter dette valget, eller betaler de rødgrønne mer i politiske posisjoner til FrP?
  • Skedsmo kommune har vært styrt av AP-ordfører siden før kvinner fikk stemmerett i Norge. Blir tradisjonen brutt etter 101 år?
  • I Tynset har SV ordføreren, og med 19,5 prosent ser det ikke alt for mørkt ut for SVs Bersvend Salbu, men utfordrerne står i kø. Vil APs ordførerkandidat, Morten Sandbakken bli ordfører? «Bror hass» har vært det før. For SP. Nå er lillebror Dag-Henrik Sandbakken statssekretær for SP og storebror ordførerkandidat for AP. (Østlendingen.)

Har velgerne i Terra-kommunene tilgitt, eller går ingen partier fri fra sitt medansvar?

I «Terra-kommunene» ser det ut til at ordførere flest får gode valgresultater.

  • I Hattfjelldal stiller kun partiene AP, SV og SP. Klarer Terra-ordfører Asgeir Almås å forsvare valgresultatet fra 2007 på 57,1 prosent?
  • I Narvik stiller ikke Terra-ordfører karen Margrethe Kuvaas (AP) til gjenvalg. Ap holder stand og kan øke. Samarbeidskonstellasjonen AP, Høyre og KrF fikk 21 av 41 representanter i forrige valg. En lokal måling viser at de kan få 25 nå, men her er det mange ulike flertallskonstellasjoner, også uten AP.
  • I Haugesund ligger Petter Steen jr (H)  på en lokal måling an til å få 41,1 prosent. Litt over forrige valgresultat på 39,9. Her har både AP og H styrket seg, mens alle andre går ned i følge en lokal måling.
  • I Bremanger gjorde AP tidenes beste valg i 2007 med 48,1 prosent oppslutning. Terra-ordfører Kåre Olav Svarstad (AP) stiller ikke til gjenvalg, men velgerne i denne hardt rammede kommunen tilgir visst ikke partiet så lett, dersom man skal stole på en lokal måling med så få som 150 spurte. Dagens flertallskonstellasjon med AP og SV går fra 12 til 8 representanter av kommunestyrets 23 og det er åpent for nye flertallsforhandlinger i korridorene når valgresultatene er klare.
  • I Vik stiller ordfører Marta Finden Halset (AP) til gjenvalg. Sist fikk AP sammen med Sp 11 av 17 i kommunestyret. Siste fylkesmåling viser 10 av 17, men det er meget jevnt mellom AP og SP om å bli størst. Og det betyr vel noe for fordeling av verv?

Mer om Terra-kommuner: Rot bort pengene – staten betaler.

Valgdeltakelsen

Får vi en valgdeltakelse på over 70 prosent?

Valgdeltakelse ved kommunevalg siden 1983. (Full oversikt på SSB):

  • 1983: 72,1 %
  • 1987: 69,4 %
  • 1991: 66,0 %
  • 1995: 62,8 %
  • 1999: 60,4 %
  • 2003: 59,0 %
  • 2007: 61,2 %


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Politikk eller posisjon viktigst

Fra fredag til søndag er de klinkende klare standpunktene til det som er kjent som landets mest klartalende parti snudd på hodet. Av dem selv.

Politikken var viktigere enn posisjoner. Inntil en meningsmåling viste at de selv risikerte å ikke havne i byrådsposisjon.

Faksimile VG.

Fredag: Politikken er viktigere enn posisjoner.

Carl I. Hagen ville ha og fikk medieoppmerksomhet omkring sitt utspill om at han trekker seg som ordførerkandidat. Årsaken var at partiet ville prøve å stanse velgerflukten til Høyre. En flukt av FrP-velgere som heller ville ha Fabian stang som ordfører enn Frps egen Carl I. Hagen.

Når andre ikke roser storheten i det å trekke sitt kandidatur, må partiets egne talsmenn gjøre det. Samtidig understrekes som en selvfølgelighet at dette har jo partiet ment hele tiden.

– Det Carl I. Hagen sier er veldig stort, og egentlig ikke noe annet enn det Frp har sagt hele tiden – at gjennomslag for politikken er viktigere enn posisjoner, sier Tybring-Gjedde til Aftenposten.no.

Videre skriver Aftenposten at partiets representanter ikke ønsker å si om saken er diskutert innad i partiet. Hagen svarer imidlertid:

– Sånne ting svarer vi aldri på. Men det er full enighet i partiet om at gjennomslag for politikken er viktigere enn verv, sier Hagen til Aftenposten.no fredag morgen.

Det er altså full enighet i FrP om at politikken er viktigere enn posisjoner. På fredag morgen. (Dette har jo forøvrig FrP ment hele tiden!)

Dersom man skulle råke ut for en journalist som stiller spørsmål der svarene kan underminere en tenkt oppfølging om at man føler seg feil fremstilt av media, er det best å ikke svare. Aftenposten skriver:

– Alt jeg vil si står i sitatene deres. Jeg har ikke noe mer å si, sier en tydelig irritert Carl I. Hagen, før han bryter samtalen.

Senere samme morgen kan samme Carl I. Hagen innta TV-skjermen på TV2 Nyhetskanalen, og utover dagen få spalteplass, mikrofon- og kameraoppmerksomhet i flere medier, og avvise at han trekker seg som ordførerkandidat. Den muligheten hadde han selvfølgelig mistet dersom han hadde svart utdypende på spørsmål fra Aftenpostens journalist noen timer tidligere.

Er det typisk media å vri på og forvrenge alt alle fra FrP sier? Eller er det en del av strategien overfor egne sympatisører å skape seg mulighet til å bruke dette trumfkortet?

Søndag: Støtter ikke politikken uten å få posisjoner

Søndag 11. september, to dager etter at vi fikk vite om den fullstendige enigheten i FrP om at politikken er viktigere enn posisjoner, kan man lese i VG at FrP mener posisjoner er viktigere enn politikken. Det er totalt uaktuelt å støtte politikken hvis man ikke selv får posisjoner!

Det blir uansett ikke noe borgerlig byråd uten Frp. Så enkelt og greit er det, sier Frps gruppeleder Svenn Kristiansen til VG.

– Hva gjør dere dersom Høyre velger å samarbeide med KrF og Venstre i stedet for dere?

– Da blir det ikke noe borgerlig byråd. De vil få mistillit mot seg i løpet av en måneds tid, sier Kristiansen.

Forundret?

Dette har FrP ment hele tiden. Å kommunisere ulike budskaper fra ulike personer i ulike kanaler om samme sak er en krevende øvelse, men dersom man kan slå i bordet med «media er alltid ute etter oss» eller bare legge på røret hvis det skulle komme kritiske spørsmål, er strategien effektiv.


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

 

Intervju med Anders Behring Breivik

Det har vært noe debatt om media bør intervjue og slippe til terrorsiktede Anders Behring Breivik når restriksjonene på hans kontakt med omverdenen, herunder besøks- og medieforbud, en gang blir opphevet. Det vil skje en gang.

Det finnes allerede et 65 siders intervju med Anders Behring Breivik. Foretatt av ham selv. (Du finner utdrag av det gjengitt nederst i denne artikkelen. Kun mindre deler av svarene og enkelte navn fra hans oppvekst er redigert bort.)

Om man SKAL intervjue og når man KAN

Det at han selv allerede har spredd sine tanker og konklusjoner er også et moment media må ta innover seg i debatten om å intervjue eller fortie ham. I denne debatten bør man skille mellom før og etter en rettssak.

Mer om ham:

Faksimile Journalisten.

Jeg har litt sans for uttalelsen fra generalsekretær Per Edgar Kokkvold i Norsk Presseforbund, som sier til Journalisten.no:

– Man må være en idiot eller moralsk blindgjenger for ikke å se at det vil være en ekstrem belastning for de pårørende om Breivik blir intervjuet før rettssaken (min utheving), sier Kokkvold.

– Hensynet til dem bør gå foran informasjonsansvaret i dette tilfellet. Vi har ingen plikt til å formidle hva han mener.

Hovedbudskapet til motstanderne av å slippe ham til er at han nettopp ønsket å gjennom media og rettssaken få en arena å spre sitt budskap. Den arenaen ønsker ikke enkelte redaktører å være. Frykten for å bli brukt i et større bilde er årsaken til at nyhetsredaktør Stein Bjøntegård i NRK kategorisk avslår.

Jeg synes det må være helt greit for disse redaktørene å ha dette standpunktet, men da til evig tid og konsekvent. Hvis de er klare over at denne redselen for å bli brukt impliserer vidtrekkende konsekvenser, ikke bare når det gjelder denne personen, så har vi kanskje også bedre journalistikk i vente i enkelte redaksjoner?

Tiden vil vise om disse redaktørene mener det samme når andre medier (utenlandske eller norske) slipper det første intervjuet. Vil de fremdeles ha samme standpunkt eller kan de da fritt gjengi med henvisning til at «det var de andre mediene som mistet sin redaksjonelle integritet først, og vi bare gjengir hva de allerede har fortalt»?

Hvis det også innebærer en erkjennelse av at de ikke lenger har tilstrekkelig gode nok journalister i redaksjonen, men mer eller mindre ukritiske «mikrofonstativ» som er mer underholdere og eksponenter for personlig føleri og kikkermentalitet, kan redaktørenes nei kanskje også føre til satsing på mer undersøkende og analyserende journalistikk og mindre «infotainment» i noen redaksjoner?

Hovedbudskapet til de som vil intervjue ham er … Tja, det spørs vel alltid om det egentlig er salgstall, men det kan også være noen som faktisk har en ekte journalistisk trang til å belyse, analysere og informere.

For å gjøre valget enklere for enkelte redaktører, vil jeg publisere utdrag av intervjuet han gjorde med seg selv. Dermed kan journalister og redaktører som ikke har mer å bidra med enn å være «mikrofonstativ» uten kritiske oppfølgingsspørsmål og substansiell kompetanse spare seg bryet.

Jeg synes media gjerne kan intervjue ham en gang etter rettssaken, så lenge de klarer å finne en journalist som ikke henfaller til «følelsesmessig vås» og er mikrofonstativ, slik dessverre for mange som kalles journalister stadig opptrer overfor andre intervjuobjekter i nyhetsbildet.

Det kunne virkelig vært interessant å se et intervju mellom Anders Behring Breivik og en journalist som hadde lest seg opp og kunne forfølge eventuelle logiske resonnementer og -brister i svarene. Et fakta- og saksrettet intervju.

Gjennomlesing av hans manifest og svarene på ulike spørsmål i intervjuet viser manglende logisk sammenheng i svarene og manifestet. Også i «faktaopplysninger» motsier han seg selv ulike steder.

Det må være en drøm for en klartenkende revolverjournalist å parkere denne mannen ettertrykkelig og, om ikke for ham så for de som eventuelt måtte beundre hans intellektuelle kapasitet og analytiske evner, avdekke at manifestet og Anders Behring Breiviks tanker kun er forvirrede tanker av en som ikke kan ha stort mer enn en gullfiskhukommelse for å glemme hva han selv nettopp mente om noe han senere uttaler seg annerledes om.

Dette kan selvfølgelig også være uttrykk for at han stort sett har «klippet og limt» tanker og argumentasjon fra personer med noe ulike posisjoner, men mangler intellektuell evne til å se den manglende sammenhengen selv.

I tillegg dikter han på seg storhet. Ikke bare i sin CV og beskrivelse av hva han har oppnådd i livet. Når dette skrives er det tusen aktive celler som er i planleggingsfasen for sine terroraksjoner i Europa, skriver han blant annet i intervjuet med seg selv.

Når media ikke melder om de mange vellykkede terroraksjonene hans organisasjon (Knights Templar) har foretatt i Europa de siste årene så skyldes det, i følge Anders Behring Breiviks skriverier, at kulturmarxistmedia og det politisk korrekte samfunnet er livredde ham og hans organisasjon. Et annet sted i intervjuet skriver han at organisasjonen ikke er fanget opp ennå av de samme myndighetene.

Flere steder prøver han å sannsynliggjøre en omfattende ideologisk forskjell på seg og nynazistiske skinheads. Et sted skriver han om samarbeid og et sted skriver han at han aldri kunne blitt skinhead fordi han ikke liker kleskoden og musikkstilen deres. Det kan virke som om den ideologiske avgrunnen mellom ham og dem er «rock’n roll music».

Han lyver så han tror det selv. Han er nok ikke av intellektuell kapasitet til å forstå at andre mennesker, de som er smartere enn ham, altså de aller, aller fleste, gjennomskuer hans bløff og mangler.

Ved å intervjue og avsløre Anders Behring Breivik kan man kanskje også få de mange som er smartere enn ham til å forstå at selv om en jente i Norge med pakistansk bakgrunn blir sendt til Pakistan for å «muslimiseres» så er ikke løsningen å skyte ned AUF-ere på Utøya eller å planlegge å angripe journalistenes SKUP-konferanse!

Hvordan klarer han å bruke alt fra Voltaire og Thomas Jefferson til Marx, Freud, George Bernhard Shaw, Fjordman, paven og profeten Muhammed, bare for å nevne noen av de han fletter inn i sitt manifest, for å underbygge sin konklusjon om å angripe ubeskyttede og spesifikt angitte mål som ungdomsleiren til det største partiet?

Anders Behring Breivik. Foto fra hans Facebookside.

Dessverre frykter jeg at enkelte journalister heller kan henfalle til føleri og det å bli personrettet for å selge inn oppslag om den selverklærte martyren til mediekonsumenter som er disponerte for kikkermentalitet inn i det personlige.

Den slags intervjuer er mindre interessant da Anders Behring Breivik faktisk allerede har publisert et 65 siders personlig intervju med seg selv. Et personrettet intervju preget av føleri og uten kritiske innvendinger mot hans fremstilling og manglende logikk. Man kan kanskje kalle det et «mikrofonstativ-intervju» som ikke er så ulikt hva enkelte journalister kan klare å prestere?

Intervjuet er en del av hans manifest «2083».

Anders Behring Breivik har erkjent at det han kaller sitt manifest er skrevet av ham. Skal man dømme etter hva hans forsvarer Geir Lippestad har svart offentlig i media, har Anders Behring Breivik håpet og forventet at hans manifest skulle få oppmerksomhet.

Det er selvfølgelig vanskelig å si om han hadde forstått at manifestet ble avslørt som tildels omfattende sitering uten kildeangivelse av andres skrifter, med lite eller manglende logisk sammenheng mellom det han har sitert fra andre og den forståelse/konklusjoner han trekker ut fra dette.

Om jeg skal bedømme dette i dag og ut fra hva man har kunnet se i media og i hans manifest, vil jeg karakterisere Anders Behring Breivik som en klar strykkandidat på exphil.

Han virker ikke særlig kapabel for selv enkle logiske resonnementer med substans. Når man setter lyset på hans forvirrede konklusjoner fremstår han intellektuelt naken, og slett ikke med den intellektuelle tyngde han skryter på seg i skjulte fora, når ingen kan eller vil motsi ham.

Derimot er han flink til å «klippe og lime» i manifestet og å pynte på egen CV for å få seg til å fremstå som belest og en god analytiker.

Hva i hans handlinger som eventuelt skyldes svake empatiske evner, svært avvikende oppfatning av begreper som rett og galt og hva som skyldes konsekvenser av selvpåført rus fra ECA-blandinger han gikk på (efedrin, koffein og anabole steroider, som beskrevet i manifestet) vil muligens rettspsykiaternes rapporter si noe om.

Media kunne kanskje også senere teste ham med IQ og EQ-tester som gir et annet bilde enn hva hans oppblåste selvbilde i manifestet viser?

Manifestet består av 1518 sider når det er konvertert til PDF-format, (som kan være et enklere format å lese det i enn word-format). I tillegg til hans fremstilling av sin historieoppfatning og ideologi, hvorav svært mye er «klippet og limt» fra andre kilder, inneholder manifestet et intervju med ham selv, hans CV, fremgangsmåte for å lage bomben og en detaljert dagbok.

Komikerne Anders Bye (til venstre) og Jon Niklas Rønning. Faksimile NRK.no

Dagbokdelen er over tid blitt brettet ut i media.

Er det komikerne Jon Niklas Rønning og Anders Bye, som begge har gått på Nissen videregående skole, han hevder å ha festet med i Budapest høsten 2009?

Sitat fra manifestet: «My best friends, M, A, M and P went down and hooked up with another band of Norwegians we have known for some years. One of Ms best friends are Jon-Niclas, really cool guy. He’s a rather well known Norwegian comedian, together with his partner and friend Anders, and a few others. We had a lot of fun down there, the ten of us. Most of us know each other from Nissen High School in Oslo.»

Når hans bevegelser og omgangskrets skal undersøkes, alle steiner skal vendes, blir nok også satirikere med et skarpt blikk for parodier og detaljer utspurt.

Kritisk analyse, ikke fortielse og idolisering

Mye er sagt og skrevet om dette manifestet og terrorsiktedes tankeverden, men fremdeles kan og ikke minst bør mye sies og skrives om det. Da må man først analysere innholdet. Og da må man nødvendigvis få på bordet hva han sier, hvilke eventuelle fakta og feil han legger til grunn, hans tolkninger, hva han tror og mener.

For eksempel mener han at 70 prosent av alle menn og 30 prosent av alle kvinner er enige med ham. Om han får dette til å bli hundre prosent er ikke godt å vite, men logikk ser uansett ikke ut til å være blant hans sterke sider.

Om hundre år vil jeg bli feiret som en helt, skriver han. Jeg tror han tar kraftig feil, men dersom manifestet og konklusjonene hans skal skyves under teppet og få leve i miljøer som ikke selv makter å holde seg med motforestillinger kan nok flere komme til å beundre slike empatiske amøber og intellektuelle tapere.

Han nevner selv (i intervjuet) at medias fortielse har fått ham til å velge terrorløsningen.

Fortielse er ingen løsning for å hindre at mennesker med et snev av empati og tankekraft utvikler seg til voldelige selverklærte martyrer.

Jeg har tro på at demokratiet kan forsvares med demokratiets våpen. Da må man våge å debattere fritt og bringe kunnskap og folkeopplysning til torgs. Opplyste frie mennesker er demokratiets beste forsvarere.

I manifestet som er skrevet under pseudonymet Andrew Berwick, intervjuer forfatteren det han kaller en «Justiciar Knight» som ikke direkte navngis, men som omtales med initialene AB og beskrives fysisk slik Anders Behring Breivik er og med den erfaringsbakgrunn han har. Fra side 1349 til side 1413 i manifestet gjengir forfatteren et intervju med det som virker som seg selv. Anders Behring Breiviks CV er en del av svaret på spørsmål om å beskrive sin egen bakgrunn.

Dette er i et kapittel som heter «Intervju med en Justiciar Knight Commander av PCCTS, Knights
Templar». Kapittelet avsluttes med signaturen:

«AB

Justiciar Knight Commander, cell 8

Knights Templar Europe

Knights Templar Norway»


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Anders Behring Breivik intervjuer seg selv.

Følgende utdrag er hentet fra et intervju gjengitt i hva Anders Behring Breivik kaller sitt manifest. (Intensjonen er ikke å være mikrofonstativ for terrorsiktede, men å prøve å bidra til å identifisere hva som kan ha påvirket ham og til at hans svake intellektuelle og dydsetiske nivå avdekkes.)

Han skriver i ‘jeg-form’. Q er question (spørsmål) og A er answer (svar). Av hensyn til layout har jeg valgt å legge ut spørsmålene i rød skrift.

«Interview with a Justiciar Knight Commander of the PCCTS, Knights Templar.

The following interview was conducted over three sessions. It might be considered irrelevant to many people. However, I decided to add it as I personally would enjoy reading a similar interview with another resistance fighter. The interview covers politics, society and the struggle: the Western European civil war, the PCCTS, Knights Templar and other armed pan-European and National Resistancemovements. It also covers personal reflectations and information.»

Q: Today, Western Europe has never been wealthier and an overwhelming majority of Europeans live in prosperity with more freedoms than they have ever had. Are you afraid that people in general will view you as the enemy, as a threat to their prosperity and freedoms, as a threat to stability in Europe?

A: I can totally understand that most people will condemn people like us simply because they do not ”yet” understand what is going on. And even if they do understand our reasons they might disagree with our ”means”, thinking that democracy can solve this problem as well just like democracy have solved many of the challenges we have faced in the past. Europeans in general do not live in or close to Muslim ghettos or enclaves and those that did have chosen to move far away. The problem is that many people live in denial and are suffering from historical amnesia. They fail to identify or comprehend what the Western European governments are doing to Europe. Those that do are hesitant to resist through violent means. While it is true that we currently enjoy wealth and many freedoms this will not be the case in 50 or 100 years. The Muslims in many parts of Europe will make up the majority within 2080. You must study the case of Lebanon and similar cases in order to comprehend what is going on. Lebanon was a Christian territory once with 80% Christians in 1911. Now, in today’s Lebanon, there are less than 25% Christians left. The Muslims won the war and Europe just let it happen. The remaining Christians live under harsh Dhimmitude and everyone in their right mind are attempting to flee the country. … The people of Western Europe have become slaves in their own countries, because they have forgotten to pronounce the word ”no”. It is quite common that large portions of the general population of any Western European country (uncritical of their government’s indoctrination campaigns) strongly identify witht heir monster polity, and take it personally when it’s criticised or attacked. People in general will oppose us as default because they do not know what we know; their governments have made sure of that. By marketing and distributing the compendium: 2083, and similar works, we hope to create more awareness, create reference points and thus contribute to consolidate and further our cause. Most people will today openly condemn us as terrorists. However, a hundred years from now we will be celebrated as pioneers, as heroes who gave their lives combating a tyrant oppressor.

Q: Let’s say that the democratic struggle to save Europe from ”Islamisation/Islamic demographic warfare” has been lost and that armed resistance against the current establishment is the right way to go. How do you expect to seize power from the current Western European cultural Marxist/multiculturalist regimes knowing that there are only a handful of you who are willing to die for the cause? Do you really expect to defeat all Western European governments seeing that they control absolutely everything; the media, national policeforces, intelligence agencies, national militaries and have the full backing of NATO?

A: A complete strategy is listed in the book “2083” but I can try to summarise it for you. We see the struggle or the current Western European civil war if you will as a three stage struggle.- Phase 1, 2009-2030- Phase 2, 2030-2070- Phase 3, 2070-2083 Obviously, we are not able to execute any coup d’état or effectively incite to revolution at this point (in phase 1). This was never the intention either. Our only objective in this phase is to create awareness about the truth and contribute to consolidation/recruitment. The establishment of military and political reference points now will be of huge benefit especially further down the road. The media have refused to forward our call the last decades. Instead they have systematically ridiculed and silenced us, labelling us as intolerant and racist bigots. Instead of respecting the will of the European people they have defiantly allowed evenmore Muslims to enter and defended the current development. Now they are even considering allowing Turkey into the EU. The only reason Turkey is not already in the EU is because of the work of the non-military resistance movements of Europe. The EUSSR elites may be evil but they are not stupid. They know that they will not get away with including Turkey at this point because Europeans will simply not accept it. If they allowed the Turkey to enter today and opened the borders to the Turkish Muslim hordes our armed resistance groups would experience thousands of new recruits instantly, ready to militarily secure our borders. The EUSSR elites know that, so they rely on a few more decades of indoctrination before they will continue with the process. By creating reference points with our operations we also force the media to acknowledge our presence and agenda (which is a great defeat to the establishment in itself). Our existence and actions are a living proof that they have made peaceful change impossible and that they have therefore made violent resistance unavoidable. … This war has just begun and we have no intention of acting prematurely. We know that time is on our side. Unfortunately, spectacular operations like these are the only way to be heard. Everything else we have tried has failed and yielded nothing. The Muslims showed us that deadly shock attacks are the only tool we have at the moment which will guarantee that our voice is heard. By forcing them to acknowledge our presence and explaining our agenda to everyone we are making it very hard for the cultural Marxist/multiculturalist mediaestablishment to ignore the call of the free people of Europe. The message is simple: “WE DO NOT WANT AND WILL NOT TOLERATE ISLAM IN EUROPE!” Any individual or organisation that actively supports or are participating (directly or indirectly as silent bystanders) in the Islamisation of Europe are flagged as valid targets, starting with the MA 100 political parties and media organisations themselves. We have tried protest through dialogue for 50 years now and that approach has been a disaster for us. The phase of dialogue has now ended. The PCCTS is a part of that manifestation. We will act as exemplary role models for our less organised brothers and sisters across Europe in the decades to come. The defeat of the cultural Marxist/multiculturalist network of Europe is closely linked with the Islamisation of Europe. It’s quite ironic that their downfall will be their own greed (the wish to import more and more Muslim voters). Eventually, the political support for the EU’s Eurabiaproject/European multiculturalism/Islamisation will erode but not before it’s too late. … As long as the threat of Islam increases annually in Europe with Muslim populations increasing with more than 1 million per year, increased ghettofication in combination with Muslim atrocities against Europeans – harassment, robberies, rapes and murders), there will be an increasing amount of willing recruits for conservative and/or for the European anti-Jihad movements and even die-hard organisations like the Knights Templar. As long as the threat of Islam and dhimmitude increases in Europe we will see more and more indigenous liberation organisations like the Knights Templar. Even if we use brutal methods we will continue to retain all of our strategic advantages of mobility, invisibility, and legitimacy, in our own eyes and in the eyes of a good portion of the people.

Q: Some will claim that you are Christian fanatics, just as hateful and intolerantas Al Qaeda. How would you react to accusations like that?

A: The PCCTS, Knights Templar is a European indigenous rights movement and a Crusader movement (anti-Jihad movement), a part of the pan-European and national resistance movement. In a way it is a conservative revolutionary movement. By propagating and defending Christendom we simply mean that we want to halt the cultural Marxist/multiculturalist attacks and systematic deconstruction on our Christian cultures and the Church itself and to reverse the de-Christianisation of Europe. The biggest threat to Europe is the cultural Marxist/multiculturalist political doctrine of ”extreme egalitarian emotionalism”. This type of political stance involves destroying Christendom, the Church, our European cultures and identities and opening up our borders to Islamic colonisation. The Islamisation of Europe is merely a ”secondaryinfection”. Western Europe has grown weak and decadent and will be completely annihilated culturally unless we succeed to implement a second European renaissance and reverse the damage done. History has shown again and again that you cannot co-exist peacefully with Islam. The only thing you can do is to isolate it as our forefathers have done for the last 1400 years. Jihadi Islamists are imperialistic aggressors who believe in armed global Jihad with the purpose of aggressively (or through Dawah) conquer the world and will not give up until all individuals have embraced Islam. We share none of these goals. We on the other hand are a defensive military organisation who only seek to protect the peoples of Europe and our cultures from genocide. In order for us to effectively protect ourselves from Islam and Islamisation we must first defeat the Western European multiculturalist regimes who are facilitating the ongoing colonisation.

Q: If you were to coin a word for the ideology or movement you represent, what would it be?

A: Cultural conservatism or a nationalist/conservative direction known as the Viennaschool of thought. As for the political movement; I would describe it as a National Resistance Movement, an Indigenous Rights Movement or perhaps a Conservative Revolutionary Movement. Justiciar Knights are not an ideologically homogenous group. Many Justiciar Knight Commanders would probably reject some of my personal views as I would with theirs. Some are deeply Christian while some are Christian agnostics or even atheists. Some are individualists while others not so much so, some puritans. The primary factors that unites us is that we are all nationalists, anti-Marxist, anti-Islam(isation), we support indigenous rights and we are revolutionary, willing to martyr ourselves.

Q: Why aren’t you for freedom of religion where all religions are allowed to practice equally without hindering one another?

A: I think most people are. The trouble is, of course, that Islam by its very definition fallsoutside this category since it’s a supremacist political ideology FIRST which SECONDLY has certain religious components.

Q: Why do you say you’re not fascists when you support the suspension of the constitution during a coup?

A: That’s a good question. First of all, the current multiculturalist regimes of Western Europe are not at all democratic, They haven’t been democratic since the 1950s. There is no basis for democracy when all state institutions including schools, universities deliberately use advanced brainwashing techniques (as described earlier) to condition the people from resisting their own annihilation through the implementation of cultural Marxism/multiculturalist doctrines. Furthermore, there is no basis for democracy when 99% of all journalists support and propagate multiculturalism. There is no basis for democracy when all patriots and nationalists are ignored, ridiculed or persecuted. Factors such as these and many more have resulted in the Marxist tyranny we live under today. The political and cultural elites are deliberately selling their own people into Islamic slavery by allowing demographical warfare. As Thomas Jefferson once stated;“The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants.”He also wrote:»That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Rightof the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organising its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. […] It is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.»

Refreshing the tree is now long overdue as our countries are in a rapid state of disintegration. Our intention is to refresh the tree of liberty, and obviously not to cut it down. Refreshing the tree of liberty involves a coup supported by a significant portion of European patriots. Many of us will have to sacrifice our life for the cause in order to destroy the tyrants of our time. It is impossible to guarantee a democratically sanctioned coup as we have to keep in mind that Europeans have been brainwashed now for two generations. Many will oppose us for our stance and call us fascist. Nevertheless, it is essential to acknowledge and understand that we are not. All coups involve the temporary suspension of the constitution. Thomas Jefferson himself knew that. However, the goal of the coup is as I said not to chop down the tree of liberty but to refresh it. A fascist opposes the democratical concept altogether and wants a permanent one party state, while we do NOT want this. In order to secure democracy we are forced to imbue and strengthen it from its current downward spiral towards the abyss. This can only be achieved through a temporary suspension of the constitution.The constitution will only be suspended for a limited time, until we have had the opportunity to implement at least some of our principles. These principles can’t even be openly discussed at this point in time due to the paralyzing effects of political correctness. After a certain period, the constitution and the rule of democracy will again become the primary standard. However, the dysfunctional mass-democracy will be replaced by an administered form of democracy similar to that of Russia. This is obviously to ensure that Marxists will never again get the chance to infiltrate state or media bodies.

Q: Some people will claim that you are just another Nazi fascist disguised with anti-Muslim rhetoric. Is that true?

A: That is ridiculous Marxist propaganda. If that was true, then why am I working on a weekly basis with fellow Indian, Jewish, Chilean intellectuals to preserve true, long term democracy, to ensure that the will of the people is respected? Why do we champion Israel’s cause when no one else is? Why do we propagate a military campaign, a military Crusade to assist our eastern Christians brothers – the Semitic Copts, Maronites, Assyrians? Why would we do this when they are not even considered “white”? The old definitions do not apply anymore. The current internationalist elites (cultural Marxists, suicidal humanists, globalists) are the Nazis of our age and deliberately collaborating with the Muslims. They are the Quislings who are trying to transfer political powers from our sovereign nations to a foreign political entity – the EUSSR/UN. Their intention is to deconstruct everything European so we will become neutralised minorities in our own countries. They expect us to willingly become easily manipulated pawns in their globalised Marxist/globalist utopia.This is not even a struggle between capitalists and socialists, it is a cultural war between nationalists and internationalists. I consider myself to be a supporter of the capitalistic system, although not globalist capitalism (where international corporations dictate much of the doctrines). A free market within our own economic block is essential but our own survival is the most important thing. To my left you will find a socialist, to my right you will find a social democrat. We are all willing to sacrifice our life for each other as nationalists/cultural conservatives because we believe in our common cause. To secure the survival of everything European by preventing the ongoing cultural and demographic genocide.

Q: Considering the fact that you may be willing to fight alongside so called neo-Nazis against cultural Marxists under extreme circumstances, doesn’t that make you a neo-Nazi or a neo-Nazi sympathiser?

A: First of all, I don’t consider 70-80% of so called neo-Nazis to be actual Nazis, but rather misguided individuals. I believe many of these youngsters have made an unfortunate mistake by being drawn to the Nazi symbols due to lack of alternatives and because it is the strongest and most well known anti-Marxist banner. But I don’t believe the majority of so called neo-Nazis really support the slaughtering and genocide of all Jews, a one party state and an imperialistic policy of conquest. I believe they are just bewildered nationalists in search for uniting factors. In their frustration they have chosen the most despicable banner available as a way of saying a big “fuck you” to the current establishment. But I am well aware that 20-30% of them really hates Jews and support most aspects of national-socialism. This shouldn’t be tolerated and we shouldn’t sympathise with them whatsoever. Driven by their Jew hate, these Nazis are willing to take side with Muslims in order to accomplish their goals. They are absolutely blinded by this hate. … We know that they will try to wipe us out as soon as the culturalMarxists, the suicidal humanists and the capitalist globalists have been defeated and after the Muslims have been deported from Europe. Let it be perfectly clear. The PCCTS, Knights Templar oppose National Socialism and we do not seek cooperation with them. We see National Socialism as a hate-ideology as it is genocidal and imperialistic in nature. However, we don’t have many potential allies. As rational creatures we will go to great lengths to prevent our own demise and secure our success.

Q: What political denominations/groups will eventually flag support for theEuropean nationalist/cultural conservative groups?

A: Nationalists or anti-internationalists adhere to many ideological denominations. In essence, all patriots (by the true definition if its meaning) are nationalists but not all traditionalists are necessarily nationalistic (f example some Christian fundamentalists and ethnocentric groups). The word “nationalist” has been tainted by history so I prefer the word “cultural conservative”. Cultural conservatism has obviously nothing to do with Toryism (traditional conservatism) but rather from the words true meaning: to conserve. A majority of Tories and Republicans are no longer “conservatives” as they support multiculturalism. You will find most political denominations on our side varying from the apolitical moderate patriotic and freedom loving European to more extreme factions: Patriotic liberalists-libertarians-capitalists-socialists-social democrats, Christian agnostics atheists-fundamentalists, any anti-internationalist conservative, liberal/progressive, conservative Hindus-Jews-Buddhists, anti-authoritarians, anti-racists, racists, antifascists/fascists, traditionalists and even some national socialists and nationalistBolsheviks. I find it quite ironic that an increasing number of anti-internationalist Marxists join our side. We also see some Muslims convert to Christianity and begin to support our cause.The ongoing cultural war will polarise societies and countries further and there will be two main factions. The nationalists/conservatives (cultural conservatives) vs. the internationalists (Marxist internationalists, suicidal humanists and capitalist globalists). The apolitical career cynisists will follow anyone in charge. Our biggest strength (despite of seemingly overwhelming odds at the moment) is that we have approximately 13 million nationalists spread across Europe willing to die for the cause while only a fraction is willing to die for “internationalism”. Of course, the internationalists may eventually attempt to arm the Muslims in Western Europe but if it comes to that they have already lost. They will lose the support of all remaining non-Muslims and will be left with only a hardcore Marxist elite with a significantly reduces loyalist/Muslim police/military force. At this point in time, a majority of the former police force/military will fight by our side. At the moment, approximately 60% of Europeans (excluding Muslims) support our fundamental political doctrines but obviously not necessarily the means. However, the most important distinction here is the male/female ratio of our sympathisers. Approximately 70% of European males support our cause while only 30% of European women. As a consequence, when this is all over we must significantly reduce these women’s influence on political issues relating to national security, social structures, penalpolicies, border control, immigration, assimilation, certain cultural issues – nationalcohesion and procreation (birth) policies. This is perhaps the most important lesson we must learn, the betrayal by so many of our own women. It is not really a betrayal as a majority of our women only thinks and acts in accordance with how nature created them– in a suicidal compassionate manner. But it is essential that we prevent our women from propagating their suicidal compassion in “safe and more controlled environments” in the future. Sure, this is sexist policies but nature itself is sexist and you cannot defy primary natural laws. This rule will not be without exceptions though and we should keep in mind that 30% of European women do support us.

Q: If your National government had been very restrictive in regards to conserving identity, culture and halted Islamic immigration completely would you still have engaged in operations against them?

A: If my country was on the forefront for ”delaying” Islamisation it would obviously be counter-productive to launch attacks against that particular regime first. Norway is perhaps the most suicidal of all Western European countries today. We are on the forefront in the propagation of ”self-annihilation” policies such as dialogue and appeasement toward Islam. The country has also created a tradition to use the Nobel Peace Prize as a tool for Islamic appeasement efforts. I have no moral reservations whatsoever against participating or leading military operations against Norwegian Category A and B traitors as it is the most basic of human rights to defend your people against genocide. Denmark, being stricter than many countries, will still be unable to prevent the Islamic demographic warfare through democratic means but at least they are buying some extratime by implementing relatively strict rules.

Q: “Racist, Nazi, Fascist, Homophobe, Islamophobe” How do you react to the“cultural Marxist/multiculturalist” labelling techniques, or psychological warfare if you will?

A: These are typical EUSSR cultural Marxist/multiculturalist labelling techniques. According to them, anyone who attempts to criticise multiculturalism are racists, intolerant bigots, angry, underprivileged males etc. The thinking seems to be that there are only two versions of Europeans. If you do not support multiculturalism 100% you are a Nazi. You’re also a fascist pig, a racist, a homophobe – in other words a sub-human. This attitude betrays an all-pervasive hatred that demonises absolutely anything Europeans do to protect their dignity, culture and heritage. Multiculturalism is an anti-European hate ideology. As such, they are the Nazis of our time, not us. I consider myself to be an anti-racist, anti-fascist and anti-Nazi. That’s the main reason why I oppose Cultural Communism/European multiculturalism. THEY are the Nazis, they are the fascists and they are the racists! I have witnessed much racism in my time but 90% of it has been against Europeans. I have actually never been called a racist, fascist or Nazi before personally but I know it is the preferable tactic of the culturalMarxist/multiculturalist establishment to silence the masses. We are not National Socialists, in fact, we oppose National Socialists. About the perceived anti-Gay mentality The multiculturalists WANT us to fit in their pre-defined stereotype. They want us to be racists, fascist, gay hating individuals because it would make their job so much easier in their effort to label us as the scum of the earth. The truth of the matter is that I personally know several gay individuals and have known several gay people during the years and I don’t have any reservations against them. Why would I care what they do behind closed doors? However, I personally do object to the “gay media hysteria” which has been going on in Western Europe the last two decades. In many cases “alleged victim groups” are subjected to positive discrimination within politics, media and certain sectors. In those specific contexts it has become standard policy to discriminate so called “heterosexualmen”. Western European media, especially in the protestant countries are obsessed with cheering the gay community and other minorities they see as “preferred groups” in their so called “victim hierarchy”. The glorification of “preferred groups” in the EUSSR “victimhierarchy” have gone too far.

Q: Why do you think it has come to this?

A: To quote Fjordman;“Multiculturalists in Western Europe has gradually become fanatical egalitarian, the fight against “discrimination” of any kind, the idea that all groups of people should have an equalshare of everything and that it is the state’s responsibility to ensure that this takes place. Multiculturalists have cultivated a culture of victimhood in the West, where you gain political power and media attention through your status in the victim hierarchy. In many ways, this is what Political Correctness is all about. “

Needless to say I couldn’t agree more. The extreme egalitarianism you see in NW Europe today has developed into a crusade against everything and everyone who does not conform to the cultural Marxist/multiculturalist world view. According to the Nazis of ourtime; the multiculturalists: if you do not support multiculturalism you are considered human garbage and the persecution of human garbage is allowed and even encouraged.

Q: Why sacrifice your own life for something that might not end up as you project? And why would you be willing to sacrifice your life for others? Why don’t you just chose the easy way, live the easy life, conform and enjoy all benefits of modern society offered under the current regimes?

A: This is exactly what my family and friends have implored me to do for years now. They have pressured me and I must admit I have been somewhat ridden by guilt in this regard. At the same time I know what has to be done. I could never ignore the current situation without doing anything. In this regard I felt I had two choices. Create a large family (3-5 children) or completely focus on my tasks as a part of the European resistance movement. I don’t understand why so many people can simply ignore the current situation without doing anything. How can they look their kids in the eyes in the future knowing that they have done nothing? How can they even act so suicidal and continue to vote for political parties who support multiculturalism? Their children are the ones who will have to fight in the coming civil war against the Islamist/cultural Marxistalliance. They will ask their parents; “why didn’t you do anything, how could you allow this to happen?” They are the ones who have to fight and perhaps die in Phase 3 because my generation (and my parents generation) didn’t have the guts to stop the current development. It’s not right. I feel a strong obligation to contribute in Phase 1 even if I succumb in the process. It is essential that as many individuals as possible contribute even if it just results in creating a small crack in the discriminating and genocidal multiculturalist system. Every effort counts, even the smallest contribution! “It is better to live one day as a lion, then one hundred years as a sheep.” Most of the people I know are either cowards or apathetic hypocrites. They know exactly what is going on but many of them don’t care at all, because they know that they will be dead before phase 3. I don’t want to judge them too harshly considering the fact that I used to be an apathetic hypocrite myself. After all, we are all victims in a way as we have been indoctrinated for decades by the multiculturalist system. However, everyone living near a capital or a major European city is witnessing the current developments. They don’t care because it doesn’t concern them yet. Standing up for their beliefs will involve suffering. They are deliberately avoiding that for as long as possible. It has always been very tempting to just go with the flow, sticking your head in the sand and deal with problems as they arise. Having passed the age of 30, I’m now in a situation where I have to decide whether I want to get married and start a family. I can choose to live a normal life if I want to, just like my friends are doing. Get a cute girlfriend, get married, have kids, continue my career and earn 50 000-60 000+ Euro per year. The problem as I see it is that I truly fear for the future of Europe. How can I procreate knowing that we are heading for cultural suicide? By being a silent bystander to this I will be as guilty as our corrupt elites. How could I silently watch while Islamic demographic warfare is being waged against our societies, diminishing our numbers and the influence over our very own lives? I feel compelled to act, even though I know that very few will dare to become one of the pioneers, one of the first martyrs in Phase 1. There are only two logical steps for people my age; have as many children as possible and prepare for Phase 2 or 3 or fight now in Phase 1. I chose the latter. As for the general public; people don’t care as long as their loved ones are safe. They have careers with solid salaries; they enjoy all the current freedoms. Why on earth would they give up on all that and join a resistance movement? Joining an anti-Jihad movement means becoming a political dissident. The government and media will attempt to label you as a racist or an intolerant bigot and use any means necessary to undermine your efforts, you risk losing your job, you risk losing everything. The core question is, why chose the hard way, when you have the option of choosing the easy way? Why chose to suffer when you do not have to? There are good men and there are individuals who don’t care at all. The person who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself. I chose selflessness, to resist a tyrant oppressor by all means necessary. I couldn’t live my life as a cowardly hypocrite, sticking my head in the sand.

Q: What’s your view on moderate anti-immigration parties?

A: Their motives are noble although counter-productive. Anti-immigration parties usually start out as idealistic but end up as a diluted and corrupt verion of their former selves. It would be better if they admitted the truth, that the democratic struggle to save Europe has been lost and the only way to proceed is by resisting the establishment by other means. In many ways, they are contributing to pacify the people by giving them false hope. Even if they are included as a partner in a future government their policies will end up being too diluted to make any difference. You cannot become the government unless you bow to the views of the ”Centre-Left” media elite, especially the broadcast media elite.They will never get more than 35% of the votes in any election, even in phase 2. As such, they may be able to delay a Muslim majority by a couple of decades with strict integration and immigration policies but they will still be unable to prevent the eventual confrontation.

Q: Can significant indirect damage against civilians be justified?

A: Yes and no. It can be justified in the sense that it is the only pragmatical way to move forward. When someone blows up a government building it is obviously not with the intention to kill the cleaning lady or the janitor. The target has been selected after careful consideration because it will yield the wanted results.There are extreme and moderate forces. We are all cultural conservatives even though we use different means. We have taken it upon ourselves to use brute, cynical force so other people don’t have to. The other political fronts should welcome it as a necessary evil in order to rid ourselves of a much greater evil. Innocent people will die, in the thousands. But it is still better than the alternative; millions of dead Europeans, which is the worst case phase 3 scenario.

Q: What about atheists and Odinists, can they join the PCCTS, Knights Templar?

A: If you want to fight for the cross and die under the “cross of the martyrs” it’s required that you are a practising Christian, a Christian agnostic or a Christian atheist (culturalChristian). The cultural factors are more important than your personal relationship with God, Jesus or the holy spirit. Even Odinists can fight with us or by our side as brothers in this fight as long as they accept the founding principles of PCCTS, Knights Templar and agree to fight under the cross of the martyrs. The essence of our struggle is to defeat the cultural Marxist/multiculturalist regimes of Western Europe before the we are completely demographically overwhelmed by Muslims. I have studied Norse Mythology and have a lot of respect for the Odinist traditions. I consider myself to be a Christian, but Odinism is still and will always be an important part of my culture and identity.

Q: Is it likely that Odinists will support the cause of the PCCTS, KnightsTemplar, considering the fact that many of them hate Christendom?

A: First of all, as a Norwegian, I am extremely proud of my Odinistic/Norse heritage as it is an essential aspect of my culture and my identity. However, things aren’t black and white. Supporting the Christian cultural heritage does not automatically mean you hate Odinism or vice versa. There are pragmatical considerations Odinists have to evaluate as well. Do they really believe the symbolism of Mjöllnir (Thors hammer) has the potential to unite the Nordic peoples against the forces we are facing? Do they really believe Odinistic symbolism would be more suitable compared to the uniting force of Christendom’s symbolism and that of the cross? Anyone with half a brain will know that only the symbolism of the cross (which is a part of all the Nordic flags btw with the exception of Germany) has the potential to unite us for this cause. Choosing to fight under the banner of the cross, does not constitute that you have to reject your Odinistic heritage in any way or form. As for their claim that a Christian principle of suicidal humanism is a part of the root of our current problems, I couldn’t agree more. However, instead of abandoning Christendom altogether I know European Christendom can be reformed. The Church wasn’t always as weak and suicidal as it is today. The Odinists needs to understand that the Church they hate is the cultural Marxist Church and not the real Church. The Church I love doesn’t exist anymore because it has been deconstructed. However, I know that it can be reformed and that it again will embrace and propagate principles of strength, honour and self defense. Instead of abandoning the Church we will save it and re-create it as a nationalistic Church which will tolerate and allow (to a very large degree) native cultures/heritage/thought systems such as Odinism. As a cultural Christian, I believe Christendom is essential for cultural reasons. After all, Christianity is the ONLY cultural platform that can unite all Europeans, which will be needed in the coming period during the third expulsion of the Muslims. Odinism is significant for the Nordic countries but it does not have the potency to unite us against such a devastating force as Islam, cultural Marxism/multiculturalism and capitalist globalism. Only Europeans, in solidarity with each other, can solve our current problems. As for secularism, are there any strong uniting symbols at all? I think not. In order to protect your culture you need, at the very minimum, strong, uniting symbols representing your culture. In this context, the cross is the unrivalled as it is the most potent European symbol. I have had this discussion with many Odinists, and even they understand this. Odinists need not fear us as they should consider us brothers in our common fight. I strongly encourage them to support us. Because we might not succeed in our struggle to defeat the EUSSR cultural Marxist/multiculturalist hegemony without their support.

Q: Do I have to believe in God or Jesus in order to become a Justiciar Knight?

A: As this is a cultural war, our definition of being a Christian does not necessarily constitute that you are required to have a personal relationship with God or Jesus. Being a Christian can mean many things;- That you believe in and want to protect Europe’s Christian cultural heritage. The European cultural heritage, our norms (moral codes and social structures included), our traditions and our modern political systems are based on Christianity – Protestantism, Catholicism, Orthodox Christianity and the legacy of the European enlightenment (reasonis the primary source and legitimacy for authority). It is not required that you have a personal relationship with God or Jesus in order to fight for our Christian cultural heritage and the European way. In many ways, our modern societies and European secularism is a result of European Christendom and the enlightenment. It is therefore essential to understand the difference between a “Christianfundamentalist theocracy” (everything we do not want) and a secular European societybased on our Christian cultural heritage (what we do want). So no, you don’t need to have a personal relationship with God or Jesus to fight for our Christian cultural heritage. It is enough that you are a Christian-agnostic or a Christianatheist(an atheist who wants to preserve at least the basics of the European Christiancultural legacy (Christian holidays, Christmas and Easter)). The PCCTS, Knights Templar is therefore not a religious organisation but rather a Christian “culturalist” military order.

Q: Why haven’t we heard anything about PCCTS, Knights Templar before,considering the fact that the organization was formed in 2002?

A: That’s a good question. I am surprised why EU countries haven’t labeled our organization yet. Perhaps it is politically motivated psychological warfare, who knows? First of all, I only met 4 out of the 9 original founding members due to security precautions and I only know the identity of 5 of them (4 of them know my identity). There might be tens, even hundreds of Justiciar Knights now spread all across WesternEurope as far as I know. I haven’t heard anything from the media about PCCTS, KnightsTemplar operations before either which indicates the following; either some of the original cells have not activated yet, which is not very likely considering the fact that the military order was formed more than 8 years ago. Or a couple of the cells may have perished or have been arrested in the planning phase before they even activated. Or perhaps they did activate and went through with their operation but did not manage to penetrate media censorship. A successful operation might have been labeled as an“accident” or otherwise censored by the media/regime. Perhaps a couple of them simply didn’t want to proceed alone or in a party with 1-2 other individuals but needed or wanted the support from a larger traditional hierarchy and joined another organisation instead. A few might have gotten cold feet and went about their usual business and abandoned our struggle and campaign altogether. It is really hard to tell. I do know however that there have been more than a hundred successful operations from armed nationalist movements in Europe the last decade. But the main problem is that a great majority of these operations are not “spectacular” enough to break media censorship. There are too many threats made and not enough action to make a substantial difference at this point. But the resistance movements in Europe are continuously growing and evolving. It is understandable that many organisations will require more time in order to reach a point where they are actually making an ideological difference. I feel it is the responsibility of the PCCTS, Knights Templar to contribute to speed up this process by acting as good role models for all European patriots. It is just a matter of time before one cell succeeds with a spectacular operation. I estimate that there are thousands of cells around Western Europe in the planning phase of an operation while we speak. I don’t worry about it as it is still relatively early in phase 1 and we have up to 70 years to win this war, before we are demographically overwhelmed and the systems collapse either way. Another scenario might be that due to the nature of our extremely decentralised platform, the original constitution of the concept might have (for a couple of the cofounders) morphed into different manifestations/interpretations of resistance movements with slightly different political manifests. I wonder sometimes if one of the EDL founders was one of the co-founders of PCCTS, I guess I’ll never know for sure. EDL is a non-violent protest organisation though but I noticed they have copied a lot from the PCCTS. Then again, it is most likely just a coincidence. I do think a lot about what happened to some of the co-founders. It’s pointless to speculate I guess but I check the news regularly to see if anything has slipped through the media blackout relating to actions launched by individual resistancefighters or the European Resistance Organisations. I may or may not have had contact with at least 2 of these co-founders since the founding. Obviously, I can’t reveal any sensitive information so the above characteristic might be what I want you to believe and not the actual truth:-).

Q: How would you argue against criticism from other so called Europeanchivalric organisations like the Freemasons, the OSMTH and similar?

A: They claim to be Knights of Christ yet they are not willing to sacrifice their life for the preservation of European Christendom. They do not even acknowledge that European Christendom is in the process of being deconstructed. They claim to be Knights but they are not even warriors. How can they claim to be today’s manifestation of a pious chivalricorder when the core doctrine of the Knights Templar was to submit to voluntary poverty? All I see is a group of decadent individuals who are not willing to make any substantial sacrifices for anyone or anything. Furthermore, Knighthood is directly linked to martyrdom. Taking martyrdom out of knighthood would be like taking elections out of a democracy. A person unwilling to martyr himself for a greater cause can never call himself a Knight and a Christian individual unwilling to martyr himself for the preservation of European Christendom can never call himself a Knight of Christ. We, the PCCTS, Knights Templar, can, and we are currently the most genuine successors to their legacy. It is, however, not our goal to completely mimic the order. Demanding that our members undergo a theological education would be pointless as today’s curriculum has been corrupted by Christian pacifists and suicidal humanists. Furthermore, creating a religious order would be counter-productive as a majority of Europe’s armed resistancefighters are agnostics, atheists or relatively secular Christians. The organisation is therefore considered a moderate Christian identity organisation and not a religious order. Anyway, the Freemasons or the OSMTH cannot be compared to the PCCTS, KnightsTemplar. Yet, I do respect their role in society. They are fine representatives and curators (keepers of cultural heritage) and therefore fulfil an essential role. In fact, we have much to learn from them and are likely to go to them (their libraries) for research purposes. We salute them for their everyday efforts but will not accept any criticism from them or similar “so called” chivalric organisations.

Q: What do you expect the future Cultural Conservatives intend to do with the”cultural Marxist/multiculturalist elites” if they manage to seize power?

A: This really depends on the circumstances, how far it will go before the sitting regime rejects multiculturalism and real changes are made, or how many native Europeans will be killed in the process. They have until 2020 to capitulate to cultural conservative forces. However, I am not naive enough to expect a surrender. It is a formality in our 100 year struggle. If the expected scenario transpires (they refuse to surrender and reject allour demands) I would assume that all category A and B traitors will be executed and their property expropriated. Category C traitors (up to 10 000 per million) will receive a fitting punishment depending on their crime. It may vary from imprisonment to expropriation of property or losing the right to work in certain positions or professions. Obviously, many of us reading this will not be alive in phase 3 (2070-2090). Many unforeseeable factors might occur which is impossible to predict so our guidelines are exactly that, guidelines.

Q: Why do we lack credible unbiased analysis of the current right wing?

A: First of all, it is not possible to discuss the ”far right wing” objectively if you chose to follow modern politically correct narratives. This is the main reason why there aren’t any meaningful debates about this important topic. The only ”politically correct” approach to current far right wing movements is to label them all as ”evil fascists, racists, Nazis, bigots” and move on. Anyone who tries to scratch the surface and analyse these ideologies further become suspects themselves and might even be labelled as bigots. Racism is considered the ”arch sin” in our societies so everyone avoids any analysis around this topic due to the fear that stigma is attached. As we all know; if you are labelled as a racist even once you are as good as dead, from a political viewpoint at least. This is unfortunately the reason why there are no constructive debates on this important topic. In order to fully analyse the right wing you need to completely detach yourself from the politically correct narrative and approach the topic objectively and pragmatically. I hesitated to include this analysis, mainly because I instinctively dislike writing about anything related to race, ethnicity and Jew hate. I was brought up that way and I still suffer many effects of two decades of multiculturalist indoctrination. Also, I am against the cultural Marxist/multiculturalist alliance and an Islamic presence in Europe, so writing about skin colour would only be counter-productive. However, we can’t really ignore NS if we are to make a completely honest evaluation. Western nations can never mount a defence against the cultural Marxist/multiculturalist alliance and Islamic demographic warfare unless we manage to convert the NS over to a more sensible and appealing ideology. The objective is that all their supporters join our cause. This is why it’s important to argue against the NS ideology instead of ignoring them.

Q: What do you consider the primary obstacle to Western European right wing consolidation?

A: In order to answer that fully you first have to define right wing. What is right wing? Nationalism, capitalism, individualism, Christian Puritanism, Christendom, culturalconservatism, racial conservatism or perhaps traditionalism? Some terms will always beover-lapping. It’s important to understand that the definition of right wing is constantly changing based on perceived ”threats”. These changes varies greatly though and does not really apply for more ”constant” beliefs such as Christian Puritanism, and NationalSocialism. Personally, I don’t fully consider NS as a right wing alternative due to its socialist nature. Nevertheless, let’s review different ”perceived” far right wing directions and their major traits: 1. Christian far right wing: anti abortion etc (strict puritan beliefs). 2. New right: pro-free-market within a greater European block at least, pro Jewish, anti-Islamisation, anti-multiculturalist, anti-racist. 3. NS right wing: anti-Jewish, anti-capitalistic, racial conservatives. a. All Western governments are ZOG – Zionist Occupied Governments. b. The Jews are the cause for the implementation of multiculturalism with all its modern manifestations. Capitalism is a Jewish invention with the purpose of enslaving all non-Jews. c. The Jews wish to destroy the white race by flooding Europe and the US with “blacksand Asians”. This has been done by creating and implementing “multiculturalism”. 4. Laissez-faire Capitalism is a globalist concept (no government intervention). Laissezfaire is often used to refer to various economic philosophies and political philosophies (liberalism) which seek to minimise or eliminate government intervention in most or allaspects of society. 5. Fascism – one party state, often cultural and racial conservatives. No common and concise definition exists for fascism and historians and political scientists disagree on what should be in any concise definition. The term fascist is used as a pejorative word, a phrase that implies disapproval or contempt and is meant to be insulting. The Euro-US divide However tempting to discuss US nationalism/conservatism, I’m not going to. The reason is that the fundamental factors vary too much. The European Americans aren’t the indigenous peoples of the US, the Native Americans are. In addition; there are more than 60 million Muslims in Western (25-30) + Eastern Europe (35) while only 9 million in the US. Also, in my experience, those who disapprove of Israel’s right to exist are either anti-Semites or suffer from very poor judgment. Sensible people should support Zionism (Israeli nationalism) which is Israel’s right to self-defence against Jihad. The East-West European divide If we include conservatives/nationalists from central or Eastern Europe, the term “antiimmigration”does not capture the core concerns of these groups. Because immigration into these countries is very limited, these groups have not mobilised against immigrants. Rather, they have promoted strong right wing nationalism based on anti-EU sentiments, as well as anti-Semitism and opposition towards other ethnic groups, in particular the Roma (gypsies). The exceptions are Serbia, Croatia, Macedonia, Bulgaria and the Muslimcontrolled areas known as Bosnia Herzegovina, Albania and Kosovo. While these countries haven’t experienced “modern western style” immigration they are very familiar with Islamic demographic warfare, having witnessed the demographic expansion of Albanians and Bosniaks for centuries. Ironically, some of the former Communist countries in Europe enjoy many freedoms which their Western cousins are lacking. However, this may soon change as they are forced to accept multiculturalist indoctrination policies by the EU (they may be forced to embrace and implement the Eurabia project) leading to mass Muslim immigration in Eastern European countries as well. I really doubt this will happen though, as many of our Eastern cousins have too many un-falsified sources of Ottoman tyranny. They will simply reject these particular EU policies. There are certain policies which are harder to reject than others though. As we all know, the Muslim dominated UN are pushing hard for all European countries to accept Muslim asylum seekers. Now that we have somewhat defined the term “right wing” we can move on. It’s essential that we, Western Europeans, focus first and foremost on OUR territories. What works in the US or Eastern Europe will not work here. There are simply too many different underlying political factors for that. We need one dominant Western European mainstream ideology specifically “created” for Western European core issues and needs per 2009-2100. So don’t waste your time trying to “mimic” US nationalists or chase dead ideologies for that matter!

Q: Are you a holocaust denier?

A: Assuming of course that you are referring to the Jewish holocaust under NaziGermany; no, I have reviewed the evidence, both the evidence presented by the Alliedpowers and the anti-holocaust evidence presented by the Axis Powers and neo-Nazimovements. I don’t find the anti-holocaust evidence credible so I don’t see a reason why anyone should deny the Jewish holocaust. As far as I have understood; Nazi Germany didn’t originally want to annihilate the Jews. They were considering deportation but they didn’t really have any location to deport them to, and they weren’t offered any location by the allied forces. They didn’t start massacring the Jews until after they realised that they were losing the war and the window of opportunity was closing fast (after the failed Russian invasion in 1941). I guess, they used the following logic; they felt they had to cut out what they viewed as a cancer before they lost the war somewhat like many Serbs did during the Balkan war. They wanted to deport but as their adversaries made that impossible they chose the only solution (according to their logic). No one should try to justify genocide, it is a bad thing that cannot or should not be excused. There are always other options. My problem with holocaust denial however is the European culturalMarxist/multiculturalist elite’s refusal to acknowledge the Christian, Hindu, Buddhist, Zoroastrian genocides by the hand of the Islamic Ummah. Islam has systematically slaughtered more than 300 million people since its creation and this trend is continuing every year (see the continuation of the Assyrian, Coptic, Maronite, Hindu genocides in the Middle East). The politically correct elites of the EUSSR/USASSR are the true holocaust deniers as they refuse to acknowledge current and historical Islamic atrocities.Furthermore, while I oppose deniers of the Jewish holocaust I realise that the “holocaustreligion” is an extremely destructive force in Europe. Today, European youths are systematically brainwashed and made into pacifist eunuchs (school classes being bussed to former concentration camps and taught to reject their culture, pride etc.). Our elites,backed by the EUSSR/USASSR cultural hegemony, are stripping away any sense of pride and honor from European youths in a deliberate scheme to feminise/pacify them in order to prevent future Nazi movements from emerging. The problem here is that we are left with little to none cultural defenses against any force which would want to conquer us.This is why the Islamic Ummah have been taken advantage of our lack of cultural defenses and are currently colonising us, facilitated by our traitorous culturalMarxist/multiculturalist elites. The “holocaust religion” has grown into a destructive anti-European monster, which prevents nationalistic doctrines from emerging. And without nationalistic doctrines, Europe will wither and die, which we are seeing today. It’s quite ironic that Even Israel would appear to have become a victim of it. Needless to say, while I am a strong supporter of Israel and of all patriotic Jews I acknowledge that the anti-European holocaust religion must be deconstructed, and instead replaced with an anti-Islamicversion. After all we are talking about a disproportion of 6 million killed Jews vs. 300 million massacred Jews/Christians/Hindus/Buddhists/Zoroastrians/Animists. As of now, the “holocaust religion” is one of the major factors that are making Europe vulnerable and susceptible for Islamic conquest through demographical warfare. European cultural conservatives are today faced with the similar scenario that our Serb brothers were. Yes, we are going to deport every single Muslim from Europe, but we must do everything in our power to avoid unnecessary bloodshed as it would hurt our cause and serve as a catalyst to consolidate our adversaries and allow them to justify the use of unrestricted military power against us. So what if our enemies bomb our roads, rail ways and boats, making it impossible to deport? If we are prevented from deporting we must focus on the real issues and not do anything short sighted. If we do not have a military or political advantage we should focus on preserving and strengthening our fragile regime instead of risking it all by acting prematurely. In that scenario, we should wait a few years until more countries join our alliance until the day where we have the required roads, trucks, railroads and boats (and a sufficient military force to protect ourselves) in order to start deportations.

Q: Why do you consider National Socialism to be a “dead” ideology?

A: First of all, the reason I’ve made extensive research around the following fields is because I think it’s time that all Western European NS’s realises the harm they arecausing in regards to right wing consolidation. National Socialism was designed for Germany after WW1 and it addressed the concerns and needs of the time (according tothem). The ideology was defeated in WW2 but many right wing individuals still refuse to let it go. By doing so they are effectively undermining CURRENT concerns and needs ofour time. There are currently so many defensive mechanisms in place in WesternEuropean societies against National Socialism that any attempt to resurrect the ideology will be counter-productive. The relatively new Anti-Eurabian, Christian cultural conservative stance however is an ideology specifically designed to resist these defensive mechanisms or “baits” if you will. The goal of my argumentation is to contribute to remove the last doubts with the remaining NS’s. Everyone who wants to contribute to save Europe from cultural genocideshould reject National Socialism and instead chose the Anti-Eurabian, Christian culturalconservative stance. It is a hybrid of various right wing concepts which has the potential to gain the support of aprox 35% of Europeans. At the end of the day the goal is all that matters. If you are unable to conform and adapt to current and modern concepts which has the potential to bring us to power you will only undermine your own efforts. It should be noted though that the majority of the individuals who are labelled as NS today by the cultural Marxist/multiculturalist establishment are not at all NS and very often opposed to any NS policies. There are, however, NS out there, some are ideologically confident senior members and many young and “confused” so called neo-Nazi’s who mimic the older generation NS. This is a huge challenge that must be addressed. … In 1955 there were less than 50 000 Muslims in Western Europe. Today there are more than 25 million. What have the NS movement achieved in this period? Not as much as they could have, they have spent much of their time defending an already “exposed” ideology that has no popular support whatsoever. An ideology which started as a “deceitful” ideology but who has been completely exposed for what it is. The most popular NS party has received a maximum of 5% support in any election the last 50 years. I can’t really find the words to describe how counter-productive the NS ideology is in today’s society. It serves as the primary catalyst and reason why multiculturalism has been so successful. I’m going to try to cover many aspects of NS in order to describe why I think the current NS’s should reject this ideology and support the new Western European right wingmovement (pro-Jewish, anti-Islamic stance). Economy There are many flaws with the European free market system but I still think that our current version is better than all other economic systems. Of course, there’s a great difference between the US and EU system (even a great variety between the different European models), I tend to favour a middle way, a compromise between the US version and the average EU system. The British system has proven to be sustainable compared to more socialist oriented variants. Jews There are only 1 million Jews in Western Europe (800 000 of them in France and the UK) while there are 5-6 million in the US. So naturally, the American NS movement is much more obsessed with the Jews than Europeans are. The Jews influence in EU policymaking is marginal but several right wing groups continue with this obsession regardless. As a comparison there are 25 million Muslims in Western Europe, up from 50 000 in 1955. This factor alone proves that the NS ideology is irrelevant and completely outdated in today’s society. However, the National Socialist still claim that these 200 000 Jews (in Western Europe with the exception of France and the UK) are in full control of all governments and are swamping Europe with people of colour (Muslims included) in order to destroy these three white races (Nordics, Alpines and Mediterranean’s). This conclusion is incorrect. Jews in Western Europe There were slightly more than 1 million Jews living in Western Europe at the start of 2002. Of these, nearly 80 percent could be found in France and the United Kingdom, home to Europe’s largest and strongest Jewish populations. The number of Jews in France fell from 535 000 in 1980 to some 500 000 in 2002, a loss of over 6 percent. The Jewish community is in rapid decline due to assimilation, intermarriage and low birth rates. British Jewry fared even worse. There were 430 000 Jews living in Great Britain in 1950, but just 283 000 in 1996. «French Jewry will experience a slow but steady decline from 520 000 in 2000, to 480000 in 2020, to 380 000 in 2050, and 300 000 in 2080.» «The Jewish population in the United Kingdom will decline to 240 000 in 2020, 180 000 in 2050, and 140 000 in 2080.»In smaller Jewish communities in Europe, the retrenchment rates have been even more pronounced; f example in Ireland, where the 1991 census found there to be 1 581 Jews. Today, the number is said to be approximately 1 000, marking a decline of over 50 percent in just a decade. In Norway there are only approximately 950 Jews and the number is declining. Even in countries where the numbers have remained fairly stable, such as Spain or Italy, or which have experienced growth, such as Germany, it is primarily due to an influx of immigrants from the former Soviet states, and not because of any inherent vitality within the local community itself. So the general tendency in Western Europe is that the Jewish community is rapidly declining due to assimilation, intermarriage and migration to Israel and the UnitedStates. So basically, the NS ideology suggests that 950 Jews are controlling the Norwegian government, a government which is known to be the most anti-Zionist of all European countries…!? Let’s not forget, 1 000 Jews are controlling Ireland etc. These NS claims are absolutely ridiculous and counter-productive. Being a Norwegian myself, I know that these claims are completely false. They have no credibility whatsoever. The reason why multiculturalism was embraced in Norway and a majority of Western European countries was because of the cultural Marxist/multiculturalist alliance, an alliance dominated by indigenous atheist nationals and not Jews. Same can be said regarding claims against the Freemasons. According to the NS movement the Freemasons are a Zionist organisation. Being a Free Mason myself I know that this is not only a false claim but actually quite ridiculous. The Freemasons is not in any way political (I wish the organisation was, believe me) and it is true that they have a positive view on Jews. However, this is from a Christian religious context, where solidarity to Jews and Israel is important. The Freemasons is a Christian only organisation and no Muslim or Jew could become a member even if they wanted to. There are no political bodies within the organisation nationally or internationally. Jews in the world Most estimates I have seen suggest that there are about 13-14 million Jews in the world. The vast majority of these Jews live in either the United States or Israel, each with approximately 5-6 million Jews. There are less than 2 million Jews in Europe combined (Western Europe totals 1 million), 400 000 in Latin America and 350 000 in Canada. In Africa, there are less than 100 000 Jews, about 90% of whom live in the country of South Africa. There are about 100,000 Jews in Australia and New Zealand combined. There are about 50 000 Jews in Asia (not including Israel). Jewish upbringing and the capitalistic system Steven L. Pease writes:“Jews make up 0.2 percent of the world population, but 54 percent of the world chesschampions, 27 percent of the Nobel physics laureates and 31 percent of the medicinelaureates. Jews make up 2 percent of the U.S. population, but 21 percent of the Ivy Leaguestudent bodies, 26 percent of the Kennedy Center honourees, 37 percent of the AcademyAward-winning directors, 38 percent of those on a recent Business Week list of leading philanthropists, 51 percent of the Pulitzer Prize winners for nonfiction.”Jews are the single most successful “group of individuals” in the world based on their numbers (13-14 million only), both economically and within various other fields (Politics, Science, Literature etc.). Why? For those familiar with Jewish history knows that they have been persecuted all over the world the last millennium. They have been targeted in both Muslim and Christian societies up until the 20th century. These events, in combination with sionist thought, have contributed to shape the Jewish mentality, principles and upbringing. Jews are naturally far more paranoid than most people and teach their offspring about valour, the value of long term goals, the value of saving/investing instead of spending and the value of the nuclear family and family loyalty. As such, they indoctrinate their children in a different way than Christian families do. Jews often teach their children to save while Christian families teach their offspring to spend. In this regard Jewish families tend to focus on long term goals while the average Christian family is much more short sighted (Be happy now, you might die tomorrow – credit cards etc.). Obviously this generalisation has a lot of exceptions and it is gradually being diluted due to gradual assimilation. From a historical context however, Jewish upbringing compared to Christian has been influenced by the “minority/majority syndrome”. So the main difference why Jews are often more successful than Christians (and especially Muslims) are the varieties in the indoctrination during their upbringing. Some Jews will claim that they have a higher IQ than Europeans due to biology. However, if this was true then the world IQranking would not indicate that the average IQ for European countries is in fact higher than that of Israel. The focus on self interest and camaraderie has historically been a factor which again is linked to historical persecution and other similar factors. This can also explain why they have survived for so long in “hostile environments” like the Muslimworld and pre-20th century Europe. Many of the same “Jewish” principles are practised by Christian families though. An estimated 60-70% of Jews and around 10% of Christians focus on these important principles which are manifested in their social positions in society. These principles in upbringing and family orientation are therefore not really limited to Jews. In Ottoman Turkey, the Christian Armenian minority were equally successful, handling most of the banking and commerce (until the Muslims wiped them out). So I would rather say, let’s adapt instead of criticise. Obviously, camaraderie is bad and must be eliminated (Jewish Oligarchs in Russia is a very nasty example of this). But I agree with most of these principles/ethics and I fully support this mentality (Save/invest instead of spend+ focus on long term goals). Does that make me a Jew? For the sake of the argument (and knowing that NS’s are obsessed with ethnicity); I’m 100% of Nordic descent and a protestant Christian with no ties to any Jewish organisation which would cloud my judgement. I’m from the West side of Oslo, and most of my current friends are from privileged families (middle or higher middle class). There are many factors that separate us from lesser privileged families on the East side. The essential factors are the ethics and principles you adapt in your community. You don’t necessarily have to be from a privileged family to succeed, obviously, but the common factor is that you have to be able to identify these principles as early as possible in your life and adapt if you want to excel and be what you can be.

Q: Some “Ghandist/pacifist” members of the conservative resistance will claim that violence will not solve anything and will instead only give our enemies more rhetorical ammunition and make it easier for them to gain the moralground. They will finally be able to say; “terrorism has no religion”. “By using terror you are undermining your own struggle and hurting the nationalist cause”. How would you react to statements like this?

A: Well, first of all, I would tell him he obviously didn’t have a clue what he was talking about. Pacifist approaches have been tried in the past; in Lebanon where the Christians waited until the Muslims made up 60% of the population. The Copts in Egypt have been relatively pacifist and look what it got them… They are almost extinct due to their pacifist stance. The same can be said about the Christian Assyrians and Armenians. They waited and waited, like loyal little dhimmis and “hoped” for a better future, until the day the Muslims decided to massacre them. Ghandi pacifism worked against the Brits in India because Christian Europeans aren’t primitive barbarians… However, pacifism doesn’t work at all against an Islamic entity. As soon as they become a form a majority (and this will happen unless we can start the deportation campaigns in time) they will strike and eventually massacre us as history has shown again and again. A great majority of the European conservatives have chosen dialogue and pacifism since 1955 until today. And what exactly has it gotten us…? During the last 55 years of pacifistdialogue, the multiculturalists have been allowed to open the gates and flooded our ancestral lands with 30 million Muslims and they even continue to do so today. Should we perhaps try dialogue for another 40 years and see what that brings us…? Only a suicidal individual would accept this. Not acting would be the biggest of all crimes. The time for dialogue is over for an increasing number of Western Europeans. The European civil war will progress the coming decades and our traitor enemies will eventually be defeated and executed.

Q: How did you first get involved in your current activities?

A: Well, I gained awareness of certain issues at that time. My best friend for many years, a Muslim, had lived his whole life in Oslo West with limited contact with the Norwegian-Pakistani community. Yet, he and more or less 100% of youngsters like him still failed in many ways to be integrated. He attended Urdu classes at school from early childhood. He went to the mosque occasionally after he was 12. Like most Norwegian-Pakistanis he felt really torn between the Norwegian community and the Pakistani community. However, I was wrong when assuming that he would chose to follow my path and the Norwegian way. I understood early that he resented Norwegians and the Norwegian society. Not because he was jealous, after all he could have conformed if he wanted to. He resented it because it represented the exact opposite of Islamic ways. Shortly after we broke of contact he left «JT» and «R» and started hanging out with his cousin and other Pakistanis. Since then he has been a part of the Pakistani community in Oslo and has, as far as I know, minimal contact with the Norwegian community. Since then he and his Muslim friends have beaten and harassed several ethnic Norwegians, one of them being my friend, «K». According to «K», «A» and a bunch of Pakistanis tried to rob him (See: Jizya). When he refused to pay them, they beat him badly. Luckily, there were witnesses around and this incident in addition to «A»s other acts of violence against ethnic Norwegians resulted in him being incarcerated for 6 months. Another incident, which was confirmed from reliable sources, happened on New Year’s Eve in Frognerparken, Oslo. «A» and his Pakistani friends allegedly gang raped an ethnic Norwegian girl. I believe this was in 95 or 96. As far as I know, they were never charged with this crime due to the lack of witnesses.Muslim girls were off limits to everyone, even the Muslim boys. The only available“commodity” at this point was therefore ethnic Norwegian girls, referred to as “whores”. Due to the tolerance indoctrinated through Norwegian upbringing – girls aren’t broughtup to be sceptics, racists or anti-immigrant, just like most boys. They are all brought upto be very tolerant. As a result, many ethnic Norwegian girls, especially in Muslimdominated areas, despise ethnic Norwegian boys because they consider them as weak and inferior with lack of pride, seeing as they are systematically “subdued” by the“superior Muslim boys”. Ironically, Muslim boys are raised to view Norwegian girls as inferior “whores”. Their only purpose is to bring pleasure until the Muslim guys are around 20-25 when they will find a pure, “superior” Muslim girl, a virgin. At this point, the ethnic Norwegian “whores” is discarded, and most of the girls go back to their old “tribe”. They are welcomed back in the name of tolerance. More or less all Muslim parents will tell their sons the following: “You can have fun with the Norwegian whores, as long as you marry a Muslim”. If, against all odds, a Muslim guy wants to marry one of these “whores”, she has to convert to Islam – no exception. The Muslim girls however are guarded by their male family members like they were made ofpure gold. If a Muslim girl, against all odds, engages in a relationship with an ethnic Norwegian guy, then the Muslim males from her family or “tribe” will kill her or forcefully take her to their country of origin to be “educated” for a few years. They will attempt to lure her on a vacation to Pakistan, Morocco, Somalia etc. and possibly kill her there, if she still refuses to conform. An alternative strategy is to forcefully marry her off to a local Muslim guy and keep her in their country of origin until she is sufficiently “tied down”through impregnating her and systematical indoctrination. When she is “tied down” with 2 or more children there isn’t much she can do. Also, it’s not very risky to kill Muslim girls in Muslim countries as most government officials are corrupt and “very understanding”, especially in cases where a family wants to “restore their pride”. This is the main reason why Muslim girls are occasionally sent back to their country of origin, in order to prevent them from becoming too “European”. They are often sent back to Europe, after several years of abduction and indoctrination when they are sufficiently subdued and under control of the Muslim society. It’s not very tempting for Muslim girls to file a divorce and risk getting frozen out of the Muslim community or risk getting killed when they have 2-4 children. I also remember from my earlier childhood, two Pakistani and one Turkish girl from Smestad school, the primary school I attended; «B», «M» and «E». «B» was «F», my friend’s, sister, I didn’t know «M» although she was my neighbour, but I used to play with «E», «O»s sister. At that time there were three Pakistani families in that area and one Turkish, all except the latter lived in publicly subsidised apartments, in accordance with the government’s integration program. I remember the day when «M»s chair was empty. We didn’t get an answer from our teacher regarding her whereabouts. She was supposed to have returned from her summer vacation in Pakistan. The next year «E» was sent to Turkey. I heard her father thought she had become “too Norwegian”. A few years later, the exact same thing happened with «B». One day she didn’t show up for school after her vacation in Pakistan. I was only 10 years old at that time and didn’t really know what was going on. In retrospect I know that they were sent back to their country of origin, and no one as far as I know has heard from them again.They were most likely either married away at young age or killed. I know exactly where those families live(d) and I know for a fact that they vanished and didn’t return for several years. At this point I knew nothing about Islam. I only learned at school that Islam was peaceful and tolerant, very similar to Christianity. I was therefore unable to make the correct conclusions and identify that both «B» and «M» had in fact been abducted. Anyway, back to the topic. When I was around 16-17 years old I joined the ProgressParty Youth organisation (FpU) as they were anti-immigration and pro-free-market. Every single journalist in the country regarded them as racist because of their anti-immigrationprogram. FrP were under constant attacks from every single media organisation, NGO’s and all the other political parties. They were called racists and Nazis and were generally labelled as “fascist pigs”. FrP appealed to me because I had experienced the hypocrisy in society first hand and I knew already then that they were the only party who opposed multiculturalism. It became obvious to me early on that the hypocrisy in society was so prevalent and overwhelming. I now started to see the connection between Islam, Western media, the extreme left and the government. I started studying Islamism, Socialism, egalitarianism and other directions of Political Science and became more aware of what was going on. I then, for the first time, understood why I hadn’t learned anything of relevance about Islam at school, and the motives for suppressing the truth on these issues – political correctness. Around year 2000 I realised that the democratic struggle against the Islamisation of Europe, European multiculturalism was lost. It had gone too far. It is simply not possible to compete democratically with regimes who import millions of voters. 40 years of dialogue with the cultural Marxists/multiculturalists had ended up as a disaster. It would now only take 50-70 years before we, the Europeans are in a minority. As soon as I realised this I decided to explore alternative forms of opposition. Protesting is saying that you disagree. Resistance is saying you will put a stop to this. I decided I wanted to join the resistance movement. However, the main problem then was that there weren’t any alternatives for me at all. There weren’t any known armed cultural conservative, or Christian, anti-Jihadmovements. An NS or racist/anti Jewish movement was completely out of the question, as they represented much of what I oppose. I came in contact with Serbian cultural conservatives through the internet. This initial contact would eventually result in my contact with several key individuals all over Europe and the forming of the group who would later establish the military order and tribunal, PCCTS, Knights Templar. I remember they did a complete screening and background check to ensure I was of the desired calibre. Two of them had reservations against inviting me due to my young age but the leader of the group insisted on my candidature. According to one of them, they were considering several hundred individuals throughout Europe for a training course. I met with them for the first time in London and later on two occasions in Balticum. I had the privilege of meeting one of the greatest living war heroes of Europe at the time, a Serbian crusader and war hero who had killed many Muslims in battle. Due to EU persecution for alleged crimes against Muslims he was living at one point in Liberia. I visited him in Monrovia once, just before the founding session in London, 2002. I was the youngest one there, 23 years old at the time. One of the key founders instructed the rest of the group about several topics related to the goal of the organisation. I believe I scribbled down more than 50 full pages of notes regarding all possible related topics. Much of these notes are forwarded in the book 2083. It was basically a detailed long term plan on how to seize power in Western Europe. I did not fully comprehend at the time how privileged I was to be in the company of some of the most brilliant political and military tacticians of Europe. Some of us were unfamiliar with each other beforehand so I guess we all took a high risk meeting face to face. There were only 5 people in London re-founding the order and tribunal (1 by proxy) but there were around 25-30 attending in Balticum during the two sessions, individuals from all over Europe; Germany, France, Sweden, the UK, Denmark, Balticum, Benelux, Spain, Italy, Greece, Hungary, Austria, Armenia, Lebanon and Russia. Electronic or telephonic communication was completely prohibited, before, during and after the meetings. On our last meeting it was emphasised clearly that we cut off contact indefinitely. Any type of contact with other cells was strictly prohibited. This was not sessions were regular combat cells were created. It was more like a trainingcourse for pioneer cell commanders. We were not instructed to attack specific targets, quite the opposite. We were encouraged to rather use the information distributed to contribute to build and expand the so called ”cultural conservative anti-Jihad movement, either through spreading propaganda, provide funding for the creation of new groups through various forums or by recruiting other people directly. All individuals attending the sessions learned about PCCTS, the Knights Templar but they were not specifically instructed to represent that particular order and tribunal. Everyone was encouraged but at the end, it was their own decision how they decided to manifest their resistance. A special emphasis was put on the long term nature of the struggle (50-100 years). Our task was to contribute to a long term approach and not to act prematurely. If there was a large scale attack the next 10 years it was said, we should avoid any immediate follow up attacks as it would negate the shock effect of the subsequent attacks. A large successful attack every 5-12 years was optimal depending on available forces. This was not a stereotypical “right wing” meeting full of underprivileged racist skinheads with a short temper, but quite the opposite. Most of them were successful entrepreneurs, business or political leaders, some with families, most of them Christian conservatives but also some agnostics and even atheists. I remember it struck me how impressed I was regarding how they had set up the screening parameters (for accepting new candidates). They obviously wanted resourceful pragmatical individuals who were able to keep information away from their loved ones and who were not in any way flagged by their governments. Every one of them was supportive of a Judeo Christian Europe and did not have any reservations against cooperating with non-European Christians Hindu or Buddhist nationalists. I had or have a relatively close relationship with at least one of them, an Englishman, who became my mentor. He was the one who first described the“perfect knight” and had written the initial fundament for this compendium. I was asked, not only once but twice, by my mentor; let’s call him Richard, to write a second edition of his compendium about the new European Knighthood. As such, I spent several years to create an economic platform which would allow me to study and write a second edition. And as of now, I have spent more than three years completing this second edition.

Q: Why did you have so many non-ethnic Norwegian friends?

A: I remember that pride and certain moral codexes/principles have always been very important to me. As a result, individuals with these traits appealed to me. If I ever got into trouble I expected my friends to back me up 100% without submitting or running away, as I would for them. Very few ethnic Norwegians shared these principles. They would either “sissy out”, allow themselves to be subdued or run away when facing a threat. This was an unacceptable scenario for me. If anyone threatened me or my friends, regardless if we were at a disadvantage, we would rather face our foes than to submit and lose face. If we did get beaten we would just rally our allies and get back at them later. Pride was more important than anything. This type of attitude gave us a big advantage. No one would risk messing with us, even the kids 2 years older. The majority of people who shared these principles of pride was the Muslim youths and the occasional skinhead. However, even back then, the Muslims outnumbered the skinheads 20 to 1. Being a skinhead was never an option for me. Their dress codes and taste of music was unappealing and I thought they were too extreme. I hated rock then and I still do.

Q: How would you describe yourself as a person?

A: I consider myself to be a laid back type and quite tolerant on most issues. Due to the fact that I have been exposed to decades of multicultural indoctrination I feel a need to emphasise that I am not in fact a racist and never have been. My Godmother (being baptised when I was 15 years old), «A» and her husband, came to Norway as political refugees from Chile. In retrospect I understood that they were Marxist political activists but I didn’t comprehend these issues at the time. Our two families have been very close throughout my childhood and youth. I’ve had several non-Norwegian and Muslim friends. I spent a lot of time with «O», a Turk, «J» an Eritrean, «R» and «N» from Chile, «A», «F» and «W» from Pakistan. I’ve had dozens of non-Norwegian friends during my younger years, «B» from Somalia, «P» from Chile, «O»– adopted from Columbia, Lene– adopted from India have been good friends and a couple of them still are today.

Dugnad: Steinlegg Slottsplassen

La oss invitere til en dugnad for å få steinlagt Slottsplassen. Ikke bare blir det penere, mer praktisk og i tråd med slottsarkitektens planer, men det kan også bli billigere enn hva kalkylene for drenering og ny grus viser.

Faksimile Aftenposten.

Slottsplassen er dekket av en rødaktig grus som ved kraftig regnvær blir skyllet nedover mot Karl Johans gate i krysset med Frederiks gate. Om man derimot går fra Slottsplassen, krysser Frederiks gate og fortsetter til Karl Johans gate 47, står man på en flott steinlagt plass foran universitetsbygninger (1841-1851) bygget i samme periode som slottet (1825-1849). Burde ikke også Slottsplassen se lignende ut?

Universitetsplassen. Foto: morgueFile.

Grunnen til at det opprinnelig ligger grus på Slottsplassen er pengemangel da slottet ble bygget.

Grunnen til at grusen havner øverst i Karl Johans gate når det regner ligger også i grunnen.

Under grusen ligger det asfalt fra krigens dager. (Gammel nazi-asfalt kalte TV2 det.)

Asfalten hindrer at regnvann dreneres videre nedover i grunnen og gir i stedet en «vannsklie-effekt» på grusen som til enhver tid måtte ligge oppå, og da får man plager med grusavrenning. Mellom 30 og 70 tonn grus renner bort fra Slottsplassen hver gang det regner kraftig i Oslo, forteller kommunikasjonssjef ved slottet, Marianne Hagen til Aftenposten.

Faksimile VG.

Ingen vil ha det slik.

Det er i skrivende stund over to år og tre måneder siden VG meldte at «Slottet har nå bestemt at asfalten skal fjernes.»

Vel, VG får svare for sin formulering.

Kongeparet, via slottsforvalteren, kan legge frem ønsker, og det har de gjort. Så er det opp til regulerende og bevilgende myndigheter å eventuelt gi klarsignal eller sette ned foten.

Det Slottet egentlig ganske ydmykt tok initiativ til for over to år siden var vel å i første omgang få på bordet en kalkyle på hvor mye det vil koste å få ordnet med drenering av Slottsplassen slik at grusen holder seg der den skal, selv når det regner i hovedstaden.

Drenering og ny grus – 100 millioner kroner

Statsbygg har deretter utarbeidet et kostnadsoverslag på 100 millioner kroner for oppgraving, drenering og ny gruslegging av Slottsplassen. Denne gang med en grus som støver noe mindre.

Min magefølelse sier at kongen er redd for å fremstå som sløsende og ekstravagant når Statsbygg allerede før byggestart signaliserer 100 millioner kroner. Statsbygg er liksom ikke kjent for å treffe «innertier» med alle kalkyler.

Og da sitter man fremdeles igjen med en gruslagt plass. Og kanskje opptil flere opphissede samfunnsborgere som mener dette er pengesløseri, kulturell vandalisme og estetisk forkastelig? Kanskje også noen som selv kunne tenke seg å få en del av disse 100 millionene. Uansett hva man ved flertallsvedtak bevilger offentlige midler til, vil det kunne finnes noen som har alternative forslag.

Hva så med gaver?

I 1995 sto Gerhard Heiberg som styreformann i spissen for «Stiftelsen folkegave til Det kongelige slott». De ville steinlegge Slottsplassen som gave til kongeparets 60-årsdager i 1997. Den gang var kostnadskalkylen på steinlegging 45 millioner kroner. Justert for prisstigning vil det bli rundt 62 millioner kroner i år. Langt under kalkylen for å erstatte grusen med – grus, men kostnadene er bare ett moment.

Ideen om folkegave skapte konflikt om estetikk og kostnader, og ble lagt død av kongen.

– På grunn av den store uenigheten som er kommet fram etter at prosjektet ble kjent, har jeg funnet å måtte si nei til videre arbeid med Slottsplassen i denne omgang. Jeg er heller ikke sikker på om prosjektet egner seg som en folkegave, ettersom prosjektet ser ut til å virke mer splittende enn samlende på folket, sa kong Harald til NTB etter å ha orientert Heiberg om sin beslutning i 1995. (Aftenposten).

I oktober 2006 var det stortingsrepresentant Hans Olav Syversen fra KrF som trodde saken var moden til å nevnes igjen. Nå som folkegave til kongeparet i forbindelse med deres forestående 70-årsdager året etter. (Saken burde selvfølgelig ikke være partiavhengig, men er det et KrF i medvind snart fem år senere eller et annet parti som først tør løfte frem saken i tide til å lage en gave til 75-årsdagene?)

Faksimile ABC Nyheter.

Årene går, men grusen ligger der, eller ligger ikke der den skal, fremdeles.

Neste år vil både kong Harald og dronning Sonja fylle 75 år. Hva med en folkegave? Gi dem stein.

Kanskje også politikerne på Stortinget tør bevilge en liten sum til steinlegging av Slottsplassen hvis de lukter at dette faktisk er et ønske fra folket. Ikke bare som en gave til sin kjære konge og dronning, men også en gave til hovedstaden og alle innbyggere og turister som ferdes over plassen.

Hva med å bruke en del av plassen til lokale steingaver fra norske kommuner? Larvikitt kan  for eksempel være en opplagt gave fra Larvik.

Man kan kanskje også legge ned stein fra Svalbard, Bjørnøya, Jan Mayen, Bouvetøya, Peter den førstes øy og norske besittelser i  Antarktis, for eksempel Prins Harald kyst?

Kanskje man også kunne invitere utenlandske turister og statsoverhoder til å bli med på dugnaden å steinlegge Slottsplassen?

«Visit Norway – bring your stone.»

Faksimile Nettavisen.

Steingale turister?

Ved Frihetsgudinnen i New York står en stein gitt i gave fra innbyggere i Karmøy kommune for å markere at kobberet som er brukt i Statue of Liberty (Frihetsgudinnen) stammer fra Visnes kobbergruve på Karmøy. Jeg fotograferte selv den steinen. Tenk det. Reise halve jordkloden og fotografere en stein «hjemmefra». Nå var det ikke akkurat kun derfor jeg dro til Liberty Island da, men i den grad stein kan fremkalle glede så opplevde jeg visst noe slikt.

På Karmøy tjener de penger på å selge stein med den historien.

En steingave fra kommuner koster lite, og kan være en gimmick å spinne videre på. Folk samler på stein, kjøper stein – de trenger ikke være steingale. Her ligger et inntektspotensiale for kommuner som har gråstein eller annen stein de kunne tenke seg å selge i små biter til turister og samlere. «Denne steinen finner du også på selveste Slottsplassen.»

Tiden er inne

Dersom slottet skulle invitere til dugnad på Slottsplassen, stiller jeg og helt sikkert mange med meg gledelig opp, med redskap, stein og kopp. Imidlertid har jeg sans for at fagfolk skal gjøre arbeidet, og da skikkelig, slik at man slipper å gjøre steinleggingen på nytt etter en vinter.

Om noen skulle trenge bedre tid eller et annet påskudd for å planlegge en gave så er det 200-årsjubileum for Grunnloven i 2014. I 2017 vil kongeparet fylle 80 år. I 2018 vil de eventuelt feire gullbryllup.

Jeg krysser fingrene for at Kong Harald den femte og dronning Sonja, med folkets støtte og god samvittighet, får gå på den steinlagte Slottsplassen.

[polldaddy poll=5469389]

Ting tar tid: Byggingen av slottet

Historien om byggingen av slottet med Slottsplassen er langtekkelig og kronglete nok. Slottsarkitekt Hans Ditlef Frants Linstow måtte endre planene flere ganger underveis i prosessen.

Grunnsteinen ble lagt ned 1. oktober 1825 av kong Carl Johan. Han døde fire år før slottet sto ferdig.

I 1827 var grunnmuren ferdig, og den bevilgede summen for bygget nesten oppbrukt. I 1827 og 1830 avslo Stortinget å bevilge ytterligere penger, som en politisk demonstrasjon mot kong Carl Johan. I 1833 bevilget Stortinget imidlertid penger til et endret, enklere og rimeligere, men like stort slott. Slottet var under tak i 1936.

Planen var brostein

Slottsplassen. Foto morgueFiles.

Slottsarkitekt Linstow har i en perspektivtegning fra 1838 markert at det skulle være brostein. I et brev noen år senere, og altså flere år før slottet sto ferdig i 1849, skrev han også at Slottsplassen nå hadde fått den hellingen som skulle til for å steinsette plassen.

Når det allikevel ikke ble slik arkitekten hadde planlagt så skyldtes dette pengemangel hos bevilgende myndighet på midten av attenhundretallet.

Det argumentet burde ikke gjelde lenger. Selv 100 millioner kroner blir en tjuekroning (eller tjue små tomflasker) fra hver nordmann.

Alternativet til steinlegging er uansett ikke å spare pengene. Alternativet er at noen bruker pengene på drenering og fortsatt grusing.


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Kilder utover de det er lenket til i teksten:

Lars Elton: Slottsplassen – grus i maskineriet. Kronikk i Dagbladet (1995), Det kongelige slott/nettsiden kongehuset.no: Bygginga av slottet, artikler i NRK: Skal grave opp Slottsplassen (26. mai 2009), Nettavisen: Ups – der forsvant kongens grus (29. august 2011), Einar Berg, Universitetet for Miljø og biovitenskap, Wikipedia: Det kongelige slott.

Anders Behring Breivik på FrPs landsmøte

Terrorsiktede Anders Behring Breivik skal ha vært adskillig mer aktiv innen FrP enn hva ledelsen i partiet tidligere har informert om.

Selv fikk jeg for flere uker siden første tips fra noen som selv har møtt ham på et FrP-landsmøte om at Anders Behring Breivik skal ha vært tilstede. Det første tipset var imidlertid ikke spesifikt på hvilket år. Jeg mottok første tips etter at jeg 25. juli publiserte innlegget «Satt i eldresenter og skolestyre for FrP».

3. august bekreftet kommunikasjonsdirektør i Utdanningsetaten i Oslo, Trine Melgård, til Dagbladet at Anders Behring Breivik hadde vært oppnevnt fra FrP som medlem av tilsynsutvalget for Majorstuen eldre- og sykehjem og i styret til Uranienborg skole.

Disse verifiserbare folkevalgte vervene var forøvrig også ting som partiledelsen ikke hadde tatt med i sin redegjørelse om Anders Behring Breiviks aktivitet i FrP.

Bekreftet av stortingsrepresentant og flere andre

Anders Behring Breivik. Foto fra hans manifest.

Senere mottatte tips om hans landsmøtedeltakelse er bekreftet av uavhengige kilder innen partiet.

Det skal være kjent blant folk i FrPs ledelse, og det har vært snakket om det blant stortingsrepresentanter og ansatte, at Anders Behring Breivik faktisk var tilstede på FrPs landsmøte i Tønsberg i 2003.

FrP markerte sitt 30-årsjubileum i 2003. Alle medlemmer i partiet var inviterte til å delta på landsmøtet som publikum. «Husk medlemskort» sto det i invitasjonen til medlemmene.

Anders Behring Breivik var på den tiden betalende medlem i FrP og hadde som tidligere nevnt folkevalgte oppnevnte verv for partiet.

Dette var på den tiden da han fremdeles, ifølge hans manifest, hadde tro på å jobbe partipolitisk for å nå sine mål.

Fra FrPs landsmøtesider. (Skrivefeil som "Ønker" og "akreditering" er partiets egne og ikke noe jeg har manipulert inn.)

Mine kilder er medlemmer i FrP. En er blant annet tidligere ansatt og en er folkevalgt i en kommune. En navngitt stortingsrepresentant for FrP skal ha bekreftet overfor mine kilder at Anders Behring Breivik var tilstede på FrPs landsmøte i 2003 og at ledelsen har bilder fra landsmøtet der han er klart identifiserbar.

Navnet skal ikke ha stått på den offisielle delegatlisten, men partiet har ført en egen intern oversikt over påmeldte medlemmer som kun deltok på deler av landsmøtet.

Stortingsrepresentanten skal også ha uttalt at Anders Behring Breivik har vært mye mer aktiv i partiet enn hva som er kommet frem i media.

Det var bekymring for at media skulle få tak i dette og forstyrre valgkampinnspurten ved å stille spørsmål om partiledelsen kan ha holdt noe tilbake da de etter pågang fra media tidligere ga en ufullstendig redegjørelse om terrorsiktedes medlemskap.

Hvorvidt det stemmer at den nå terrorsiktede var avbildet på bilder som lå ute på FrPs landsmøtesider fra 2003 er vanskelig å verifisere nå. Bildene som tidligere lå ute er fjernet fra nettsidene.

Melding på FrPs nettsider når man prøver å se enkelte deler av landsmøteinformasjonen fra 2003.

Poenget i denne saken er ikke at partiet FrP skal hefte for hva et medlem senere har gjort av grufulle handlinger.

Poenget er hvordan partiledelsen har taklet saken, om informasjon er holdt tilbake og i tilfelle hvorfor.

 


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer om valgkampen:

VL: Fire av ti opplever innvandring som en trussel.

VL: Venstre-vri kan gi byrådpost i stedet for ordførerposisjon for Carl I. Hagen.

Mener begge deler

Hva mener FrP om saken? Det kommer an på hva du selv mener. Du finner alltids en FrP-politiker å være enig med.

(Lokale FrP-ledere som mener AP har skyld i terroren, Carl I. Hagen som mener politiet ikke skal bruke mer tid på det, eller Per Sandberg, som mener partiets viktige valgkampbrikke med sin egen strategisk definerte rolle, tar feil, jf Dagbladet.

Eller er det media som alltid skriver feil om hva de viktige brikkene i FrPs nye kommunikasjonsstrategi for valgkampen egentlig mener og sier.)

Faksimile VG.

 

Og hvis du har lyst til å sympatisere med, eller være en av de forfulgte i FrP, som alle andre hele tiden er ute etter å ta, finner du stadig bekreftelser.

Fra VG-artikkel.

Hvis du vil at det skal være slik altså. Det er også mulig å ha en faktabasert tilnærming til politikeres uttalelser, dersom man klarer å legge følelsene for partiet/politikeren til side.

Oppdatert 17. august. Carl I. Hagen innrømmer i VG at han ble korrekt gjengitt. Nå snur han og mener det han ble kritisert for å ikke mene i saken.

Oppdatert 16. august: Sentralstyremedlem og FrPs ordførerkandidat i Trondheim, Kristian Dahlberg Hauge, må fronte et annet budskap enn FrPs ordførerkandidat i Oslo. Hagens retorikk, myntet på Oslo-velgere trekker ikke velgere i Trondheim. Der er FrPs budskap som sendes ut i regionavisen Adresseavisen et helt annet enn på steder der hard innvandringsretorikk forventes å gi velgergevinst.

Liberaleren skriver mer om vinglingen i partiet, uten å avsløre at ulike budskap fra ulike talsmenn til ulike målgrupper i samme sak rett og slett er velgertaktikk.

Adresseavisen skriver også om de ulike synene som kommuniseres fra ulike talsmenn, men heller ikke de ser at når ulike sentralstyremedlemmer og toppkandidater i et ellers striglet parti kommuniserer ganske ulike budskap på ulike steder, kan dette ha sammenheng med hvilke velgergrupper de retter sitt budskap til.

«Innvandring truer ikke norske verdier… Enkelte formuleringer i programmet er uheldige…  Christian Tybring-Gjedde og Per Willy Amundsen har sagt mye de ikke skulle ha sagt om innvandring og som partiet ikke står bak… Er åpen for å motta flere flyktninger…»

Dahlberg Hauges budskap er rettet inn mot å vinne «Høyre-stemmer» i Trondheim. Fra velgere som ikke vil ha et vulgært innpakket budskap. Han skal ha de lyseblå.

Per Sandberg er derimot rettet inn mot å vinne de mange som tidligere har gitt uttrykk for at de sympatiserer med FrPs innvandringsretorikk. Velgere som helst vil ha et vulgært innpakket budskap. Hans ubehagelige rolle er å si nok til å sette i gang assosiasjoner hos disse slik at de lokkes opp fra sofaen og stemmer på Frp, men ikke så mye at de lyseblå som kollega Dahlberg Hauge skal hanke inn skremmes bort av partikollegaen med en annen målgruppe og rolle.

FrP kapret mediadekningen av valgkampåpningen

FrPs ordførerkandidat i Oslo, Carl I. Hagen, kapret raskt hele medie-Norge og fikk fokus på FrP ved sitt utspill om at politiet ikke trenger bruke ressurser på å etterforske Utøya-drapene. I år er valgkampen meget kort, og det gjelder kommunikasjonsstrategisk å få forsider og tid i TV-ruta for å legge til rette for at man selv og partikolleger får slippe til og fortelle hva partiet FrP egentlig mener. Når man selv er i TV-ruta og på forsidene hindrer man jo også politiske konkurrenter i å heller være der og selge inn sitt budskap.

Samtidig har alle signaliserte sympatistemmene til AP åpnet for å bli med å dele en stor kake med sympatistemmer. Noen må jo kunne ha sympati med FrP i stedet for AP, dersom de ser at media hele tiden er ute etter å ta alle i FrP i kjølvannet av terrorhendelsene?

(Oppdatert: 16. august sier Siv Jensen det rett ut i VG: Nå må sympatien med AP bort. Ser man på tidslinjen passer dette utmerket i en kommunikasjonsstrategi der media nå skal ha gått så hardt ut mot FrPs utspill for et par dager siden, slik at en god del velgere nå kan være modne for å heller få sympati med alltid media-forfulgte FrP.)

Når hele medie-Norge har gjengitt ordrett hva han sa, og de leserne/seerne som har lyst til å være enige med ham har svelget agnet, kommer neste akt.

Nå skal de som ikke liker uttalelsen også få sitt. Pluss de som har lyst til å få bekreftet at media alltid er ute etter å «ta oss i FrP». Da uttaler Carl I Hagen, om det godt forhåndsplanlagte og gjennomtenkte utspillet, at det hadde vært smart å ikke si det han altså sa. Pluss at han kan innta offerrollen og si at han ikke sa det han sa, men at media har funnet på det: Jeg blir misforstått. Jeg blir tillagt meninger jeg ikke har. (VG.)

Leser man kun mandagens oppslag i VG, kan det virke som om Carl I. Hagen ikke mener det som media gjenga at han sa på lørdag.

Man kan si mye om Carl I. Hagen, men man kan ikke si at han ikke forstår hvordan media jobber og hvordan politikere kan bruke media til å få fremstilt seg og sitt parti i henhold til planen.

Samme dag som «beklagelsen» er på trykk i VG, har samme Carl I. Hagen et forhåndsplanlagt utspill i NRK der budskapet er: «Jeg står rakrygget for det jeg har sagt og gjort.»

Det kastes ut et snøre hit og et annet dit. Man uttaler seg friskt, blir ordrett sitert, sier man angrer uttalelsene og fremstiller seg (partiet) som den uskyldige hakkekyllingen alle alltid vil ta uansett hva man sier.

Og parallelt har man sendt ut et budskap som av frelste tilhengere skal kunne tolkes som at man selvfølgelig fortsatt står på alt man tidligere har sagt, og som man vet at mange jo er enige i.

 

Gjeter eller offerlam?

Er Carl I. Hagen en solospiller uten mandat fra egen ledelse? Bare en ukjent og uerfaren lokalpolitiker som uttalte seg, ble feil gjengitt og angret på at han ikke skjønte at media er så slemme?

Eller er han en del av partistrategien i denne komprimerte valgkampen der han skal være murbrekkeren som skaffer partiet solid mediefokus fra starten og samtidig mobiliserer sympatistemmer til mediaforfulgte FrP? Det er vel ikke rettferdig at bare AP skal få sympati etter terrorhendelsene når FrP er et like stort offer! (Hmm. Den uttalelsen var ikke så ulik hva Siv Jensen klarte å lire ut av seg på NRK to dager etter terrorbomben i Oslo og nedslaktingen på Utøya. Før hun slapp til for å si at det hun sa, og som media hadde referert, var en misforståelse. (NRK.)

 

Kommunikasjonsstrategi

Yrkespolitikere lever av å få folk til å levere sitt partis stemmeseddel ved valget. Selv om de selv er rikspolitikere eller partiansatte rådgivere (de som egentlig utreder, lager forslag og skaper mye av partipolitikken som de folkevalgte skal bedrive) og ikke har navnet sitt på listen.

Det er statsstøtte pr mottatte stemme til partiene som i all hovedsak finansierer partienes organisasjon, rådgivere, sekretærer, lokaler,  materiell, valgkamp … og eventuell partilønn til partileder og andre tillitsvalgte i toppledelsen ( i tillegg til den lønn/godtgjørelse de gjerne har som folkevalgte offentlig lønnede heltidspolitikere).

Vil man ha maktposisjoner, gjelder det å få flest stemmer. Enten alene eller i koalisjon med andre. Og når man sikter mot nasjonal makt for første gang, er et naturlig trappetrinn å innta maktposisjoner i lokalvalget før, for å kunne snakke i neste valgkamp om at man jo «har bevist at man klarer å styre».

Skal man for eksempel ha ordførerverv i kommunene, er det om å gjøre å bli største parti i sin koalisjon for å kunne møte til forhandlinger med krav om å få ordførerposisjonen. Det mest synlige beviset på at man har lokalpolitisk makt. Nest største parti i gruppen som sammen danner flertall ligger da best an til å få varaordførerposisjonen.

I FrPs tilfelle betyr det gjerne at de må bli større enn Høyre i kommunene de ønsker å få toppverv. De må vinne velgere som ellers kan tenke seg å stemme Høyre (eller AP eller SP) samtidig som de må holde på velgere som mener de andre partiene er for veike på innvandring og integrering.

Det finnes kommunikasjonstricks for politikere som helst ikke vil miste velgere som har en helt annen mening enn dem selv om en sak. Man kan jo kommunisere ulike meninger i ulike medier, til ulike velgergrupper og til ulike tider. Og dersom noen skulle finne på å påpeke at man bedriver dobbeltkommunikasjon er det enkelt å innta en offerrolle og hevde at «media er hele tiden ute etter oss».

Et annet kommunikasjonstricks som enkelte politikere stadig praktiserer når de tvinges til retrett er å gi «liksombeklagelser». Man later som om man beklager noe, men går man til kjernen i uttalelsen og analyserer innholdet i den, blir det gjerne bare tullprat. Kanskje er det en dobbel nektelse, et manglende eller ekstra ord som snur opp ned på det meningsinnholdet man har signalisert. Eller, i muntlige og flyktige medier, ufullstendige setninger. Eller vage beklagelser og etterfølgende forbehold som slår ihjel det man tidligere har sagt. Man mener noe. Man presses til å beklage. Noen sier seg fornøyd. Man benekter at man er presset … og sannelig kan man stå og si at man mener det samme som før, mens en annen i partiet innkasserer gevinst på at man har gått bort fra samme uttalelser. (VG.)

Det gjør ikke noe rent kommunikasjonsstrategisk. De som hører eller leser uttalelsen har gjerne lyst til å forstå (tolke) uttalelsen som at den som har uttalt seg er enige med dem. (På den måten underbygger man jo også at man selv har rett.) Og overfladiske journalister vil ikke diskutere semantikk. De vil ofte servere uttalelsen under tittelen de har fått spilt inn, selv om intervjuobjektet har gitt dem to forhåndsinnøvde fraser uten reell substans fra kommunikasjonsrådgiveren. (En kommunikasjonsrådgiver som igjen ironisk nok kanskje ikke har noen jobb dersom han ikke klarer å produsere gode nok både/og-svar til sine rikspolitikere. Som skal skaffe stemmer til at partiets ukjente lokale marionetter inntar posisjoner lokalt og bidrar til å holde liv i partitoppenes nasjonale maktambisjoner.)

 

Vi vil bli lurt

Menneskehjernen liker enkle forklaringer. De som sympatiserer med et parti har lett for å godta enkle forklaringer fra politikere man identifiserer seg med. Samtidig vil man da skyve bort alle biter i puslespillet som ikke passer inn i det bildet man ønsker å ha.

Dersom én person i partiet man har bestemt seg for å like sier én ting og en annen person sier noe annet, har partiet kastet ut to snører og har dermed større sjanse for å få napp, for å bruke det bildet.

Politikere kan gjerne si ufullstendige setninger, ha motstridende uttalelser eller benytte en debatteknikk der de selv spiller med andre premisser for å løse dagens problemstilling enn andre debattanter. De som har lyst til å være enige får hjelp av sine egne hjerner til å fylle inn hva de egentlig mener.

Ikke tro bare at det er politikerne som lurer deg. Det er eventuelt hjernen din som har lyst til å bli lurt når du vrir og vrenger på politikeres uttalelser, og fjerner ting du ikke liker, for å få bildet av partiet/politikeren til å passe med bildet du selv har lyst til å ha av dem.


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:
Min mening – ikke partiets mening.

VL: Fylkesleder i FrP tar permisjon  – som fylkesleder, men satser for fullt som ordførerkandidat for FrP.

Min mening – ikke partiets mening

En lokalpolitiker falt for fristelsen til å rakke ned på Arbeiderpartiet og oppfordret folk til å heller stemme på FrP kort tid etter at bombeattentatet i regjeringskvartalet var kjent. (NRK).

Dette er ikke bare en hvilken som helst lokalpolitiker, som ikke evner å overskue rekkevidden av sine egne utsagn, men en mann med erfaring fra roller der han burde ha lært et og annet om at man av og til må legge bånd på personlige lyster og meninger og heller opptre så profesjonelt som rollen tilsier.

Faksimile BANett.

Kjell Ivar Vestå er lensmann i Lurøy.

Der er han også varaordfører, leder i det lokale FrP-laget og ordførerkandidat ved høstens valg.

Imidlertid har han aldri tidligere stått på en valgliste for FrP før i år.

Vestå ble innvalgt i kommunestyret i Lurøy i 2007, for Kystpartiet, som fikk 21,5 prosent av stemmene og varaordførervervet, mens Senterpartiet fikk ordføreren.

Ved siste stortingsvalg, i 2009, var Kjell Ivar Vestå nasjonal leder i Kystpartiet og førstekandidat for Kystpartiet i Nordland. Han var samtidig fylkesleder i Kystpartiet Nordland.

Han har som leder i Kystpartiet blant annet stått frem i VG med et personlig politisk ønske/krav om å flytte hovedstaden fra Oslo til Trondheim og målbært en forakt overfor hvordan rikspolitikere og regjering husholderer med landet.

Faksimile VG.

Eventuelt sammenfall med terrorarresterte Anders Behring Breiviks forakt overfor de samme er sikkert like upassende å spille på som hans oppfordring på Facebook.

Etter et skuffende valgresultat i 2009 valgte Vestå i oktober 2009 å trekke seg som leder i Kystpartiet på nasjonalt plan.

I følge en pressemelding fra partiet gjorde han dette «etter en nøye vurdering etter å ha brukt store ressurser i valgkampen».

Samtidig varslet han at han ville fortsette som leder i Kystpartiets fylkeslag i Nordland og bruke kreftene der.

I juni 2010 sendte Kystpartiet ut en pressemelding der de opplyste at Kjell Ivar Vestå måtte trekke seg som leder i Kystpartiet i Nordland av helsemessige årsaker. (BANett).

De eventuelle helsemessige årsakene var imidlertid ikke til hinder for å fortsette i sitt folkevalgte verv som kommunestyrerepresentant og varaordfører i Lurøy. På kommunens nettsider står han pr 1. august 2011 oppført som formelt uavhengig representant. Det vil si en representant som har brutt med den partilisten han er innvalgt for (i dette tilfellet Kystpartiet).

Formelt (i protokoller etc) er representanter som melder seg ut av partiet de er innvalgt for å anse som uavhengige, selv om de måtte finne på å melde seg inn i et annet parti.

Faksimile FrP.no

1. april 2011 publiserte Fremskrittspartiet en artikkel på sine nettsider om at samme Kjell Ivar Vestå nå er valgt som leder og førstekandidat i nystartede Lurøy FrP.

FrPs stortings-representant fra Nordland og fylkesleder i Nordland FrP, Kenneth Svendsen, uttaler i den forbindelse at det er kjempepositivt og at Lurøy FrP har en god forutsetning for å gjøre et godt valg.

På mindre enn ett år har altså Kjell Ivar Vestå gått fra å være politisk uenig med FrP i mange viktige saker til å plutselig være ordførerkandidat for partiet. Fra å være en som ved de siste valg har konkurrert mot Kenneth Svendsen og FrP om de samme stemmene, til å plutselig bli en kandidat med nye meninger?

Eller er meningene og partilisten man til enhver tid stiller for underordnet et ønske om personlige politiske posisjoner i det partiet man slipper til på førsteplass?

På en VGblogg før valget i 2009 argumenterte Vestå for at velgerne ikke måtte la seg lure til å stemme på «Siv og Jens».

Faksimile, Kjell Ivar Vestå på Kystpartiets VGBlogg.

Fremdeles advarer han mot å stemme på «Jens» og AP, men ser nå, i motsetning til ved forrige valg, gjerne at hans Facebookvenner og andre stemmer FrP.

Faksimile fra NRKs nettmøte med toppkandidat Kjell Ivar Vestå i 2009.

Velgerne som tidligere har stemt på Kystpartiet og nåværende varaordfører Vestå, på bakgrunn av standpunkter som bryter fundamentalt med FrPs grunnprinsipper, må kanskje være i villrede.

Stemmer de på en politiker som for eksempel står for nei til EØS-avtalen, nei til liberalisering av kraftforsyning, nei til markedspris på fisk, og ja til en mer liberal innvandringspolitikk enn FrP står for (av hensyn til bosettingen i distriktene)?

Stemmer de for en radikal sosialisme («folket skal eie naturressursene») slik listekandidat og lensmann Vestå forkynte ved forrige valg, eller stemmer de for en liberalisering, konkurranseutsetting og privatisering som samme person ikke står for.

Faksimile fra nettmøte på NRK.

Eller i alle fall ikke sto for da han svarte velgerne på nettmøte i NRK i 2009.

Eller stemmer de på en kandidat som til enhver tid har kun sine egne personlige meninger, og de meningene og ytringene må ikke partiet hans tas til inntekt for?

I tilfelle bør vel ikke overbeviste FrP-velgere stemme på den listen Kjell Ivar Vestå står på, og de som er enige med Vestå bør ikke stemme FrP?

Eller er det kun stemmetall som teller for partiet, og hva den enkelte kvalitetssikrede og internt skolerte toppkandidat måtte love eller uttale for å lokke til seg stemmer skal ikke partiets ledelse svare for?

Kanskje er det slik også at enkelte lokale toppkandidater kan suspendere partiprogrammet etter eget forgodtbefinnende og si at «de punktene i programmet gjelder bare i Oslo og større byer, men selvfølgelig ikke her»?

[polldaddy poll=3776594]

 


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Brukte bomben til å promotere Frp

«En drøy time etter bomben gikk av utenfor regjeringskvartalet skrev Kjell Ivar Vestå «Huff-stem Frp!!! Naive Ap må ut snarest!» på sin åpne Facebook- profil.

I den videre diskusjonen på Vestås tavle på Facebook sier den lokale Frp-toppen at han er forbannet og at han må ha lov til å uttrykke seg.

– At dere som stemmer Ap føler dere truffet kan jeg leve med. Typisk å rette oppmerksomheten mot alt annet enn årsaken til det som skjer. Skal naiviteten fortsette? Tankene mine går i høyeste grad til ofrene. Jeg frykter flere anslag og det må takes tak i snarest!!, skriver han bare tre timer etter bomben gikk av.

Fjernet meldingen

Litt før klokka 20.30 om fredagskvelden hadde Vestå moderert seg. Bildene og historiene fra Utøya hadde da begynt å tikke inn for alvor. Han skrev da «Ok alle sammen, vi er vel alle sjokkert på en dag som denne og følelsene kan ta overhånd. Nå må man stå sammen mot dette anslaget mot demokratiet og uskyldige mennesker».

Likevel ble den opprinnelige lenke liggende på Vestås profil til pressekonferansen der justisminister Knut Storberget fortalte at den pågrepne gjerningsmannen var etnisk norsk.

Tidlig lørdag morgen var den opprinnelige meldingen med kritikken mot Arbeiderpartiet fjernet.»

(Rana blad.)

Ord har makt

Noen har tatt til orde for boikott av attentatmannen Anders Behring Breivik ved å unnlate å skrive om hans manifest, tanker og eventuelle ideologisk begrunnelse for sine handlinger. Dette med tanke på å hindre spredning av ideene og unngå at andre følger i hans fotspor.

Andre vil knuse hans forvirrede tanker med ord.

Faksimile VL.no

«Manifestet til Breivik må leses i filler», skriver Dagbladets kommentator Andreas Wiese. Han argumenterer for at attentatmannens skriftlige etterlatenskap ikke må forties og mystifiseres, men heller leses, analyseres og diskuteres.

Om vi fortier manifestet «risikerer vi at verdien og betydningen av papirbunken øker i nettopp de miljøer den kan gjøre mest skade, de miljøer som ikke selv holder seg med motforestillinger,» skriver han.

Jeg støtter denne åpenheten. I fri debatt kan ytringer møtes med motforestillinger. Eventuelle feilslutninger, misforståelser, faktafeil med mer kan, i alle fall i teorien, bli oppklart.

Samtidig kan åpen debatt muligens også bringe frem momenter som kan forfølges i rettsstatens demokratiske kanaler.

I de blindes rike er den enøyde konge.

Opplyste mennesker i et fritt samfunn med fri debatt og meningsbrytning er det beste våpen for å unngå ensretting der hellig overbevisning i et submiljø kan få vokse til det går over i katastrofale handlinger fra ekstremt ensrettede personer.

Det er lov til å mene både det ene og det andre her i landet.

Det er lov til å tro både på ulike guder, julenissen og sin egen fortreffelighet som menneskenes reddende engel.

Det er også lov til å ytre seg, søke likesinnede, demonstrere, organisere seg …

Å gi fysisk uttrykk for en mening, for eksempel tråkke på et flagg eller en bok man ikke liker, er også lovlige ytringer i Norge. Selv de som ikke er flinke til å sette ord på det, har altså rom for å ytre seg.

Avgrensingene for når en ytring blir ulovlig går mot blant annet oppfordringer til lovbrudd, lovens definisjon av hatefulle ytringer, andre menneskers vern mot krenkelse, personvern og åndsverkbeskyttelse.

Her har både media og debattanter mulighet til å bidra i en åpen debatt. Hvis meninger, påstander og tro som ikke er «politisk korrekt» eller «mainstream» gjemmes unna i miljøer som ikke holder seg med motforestillinger, blir det verre å avkle bløffmakere og sjarlataner som kanskje heller får heltestatus i et miljø der ingen byr på motforestillinger.

Kanskje vil ikke tradisjonelle media og mange «profesjonelle» debattanter vie særlig ressurser til tidkrevende arbeid når det er så mye enklere å bare publisere overfladiske, lettvinte saker som stadig erstattes av nye overfladiske saker slik mediehverdagen fremstår?

I verste fall blir det kanskje ingen kritisk debatt om kontroversielle ytringer, selv om man får dem servert i åpenhet. Det er i tilfelle allikevel bedre enn alternativet – å hindre den frie debatten – som i noen miljø kan fungere som «bevis» på at den enøyde jo må ha rett.

De som ble ofre for bomben i Oslo og nedslaktingen på Utøya var blant demokratiets forsvarere. Man kan si at de, med ord og rettsstatens virkemidler som våpen, sto for noe av det samme som den franske 1700-tallsfilosofen Voltaire ofte er blitt tillagt å ha sagt:

“Jeg er uenig i det du sier, men skal kjempe til min død for at du skal ha lov til å si det.”

Mer om det sitatet og ytringsfrihet i dette innlegget.

Den i egne øyne frontkjempende tempelridder, Anders Behring Breivik, kjempet faktisk mot demokrati. Han fabler i manifestet sitt («2083») om et idealsamfunn der en utpekt elite skal styre. Der det ikke skal være hverken religionsfrihet eller demokratiske valg. Der du som leser dette, dine venner, foreldre og barn skal reduseres til en umælende dott som ikke skal få velge selv hva du skal tro på, hvem du skal stemme på og hvordan du vil at samfunnet skal være.

Derfor sprengte han bomben i regjeringskvartalet. Derfor skjøt han ungdomspolitikerne i AUF.

Ord med makt.

Nordahl Griegs dikt, «Til ungdommen», har fått fornyet aktualitet i dagene etter terrorhandlingene. Ulike kilder opererer med ulike angivelser av diktets opprinnelse. Det ble riktignok utgitt i en diktsamling etter krigen. Ifølge en og samme artikkel i Dagbladet, som har fått stå ukorrigert siden 2002, kom det i  diktsamlingen «Håbet» i 1945, men i bibliografien opplyser de 1946.

En historiker som har god greie på nordmenn i den spanske borgerkrigen, og forøvrig AUF-veteran Jo Stein Moen, skriver at «Til ungdommen» ble skrevet i september 1936, inspirert av den spanske borgerkrigen, kort tid før han selv reiste til Madrid.

Freelance-skribent og oversetter Lene Johansen har lagt ut en engelsk oversettelse av Nordahl Griegs dikt her.

(Kjersti Løvåsdal Halvorsen, selv deltaker på Utøya i 2010, fremfører engelsk versjon av «Til ungdommen» med tekst fra 2004 av Rod Sinclair.)

TIL UNGDOMMEN av Nordahl Grieg (1936)
Kringsatt av fiender,
gå inn i din tid!
Under en blodig storm -
vi deg til strid!

Kanskje du spør i angst,
udekket, åpen:
hva skal jeg kjempe med
hva er mitt våpen?

Her er ditt vern mot vold,
her er ditt sverd:
troen på livet vårt,
menneskets verd.

For all vår fremtids skyld,
søk det og dyrk det,
dø om du må - men:
øk det og styrk det!

Stilt går granatenes
glidende bånd
Stans deres drift mot død
stans dem med ånd!

Krig er forakt for liv.
Fred er å skape.
Kast dine krefter inn:
døden skal tape!

Elsk og berik med drøm
alt stort som var!
Gå mot det ukjente
fravrist det svar.

Ubygde kraftverker,
ukjente stjerner.
Skap dem, med skånet livs
dristige hjerner!

Edelt er mennesket,
jorden er rik!
Finnes her nød og sult
skyldes det svik.

Knus det! I livets navn
skal urett falle.
Solskinn av brød og muld
eies av alle.

Da synker våpnene
maktesløs ned!
Skaper vi menneskeverd
skaper vi fred.

Den som med høyre arm
bærer en byrde,
dyr og umistelig,
kan ikke myrde.

Dette er løftet vårt
fra bror til bror:
vi vil bli gode mot
menskenes jord.

Vi vil ta vare på
skjønnheten, varmen
som om vi bar et barn
varsomt på armen
- - - - - - -

English translation, by Rod Sinclair (2004)

Faced by your enemies
On every hand
Battle is menacing,
Now make your stand

Fearful your question,
Defenceless, open
What shall I fight with?
What is my weapon?

Here is your battle plan,
Here is your shield
Faith in this life of ours,
The common weal

For all our children’s sake,
Save it, defend it,
Pay any price you must,
They shall not end it

Neat stacks of cannon shells,
Row upon row
Death to the life you love,
All that you know

War is contempt for life,
Peace is creation
Death’s march is halted
By determination

We all deserve the world,
Harvest and seed
Hunger and poverty
Are born of greed

Don’t turn your face away
From needs of others
Reach out a helping hand
To all your brothers

Here is our solemn vow,
From land to land
We will protect our world
From tyrants’ hand

Defend the beautiful,
Gentle and innocent
Like any mother would
Care for her infant.
Kilde: Lillebjørn Nilsen.



Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Kim Larsens versjon.

Wikipedia, english: «Til ungdommen».

VL: Uffe Ellemann Jensen: Hard debatt fremmer hatefull vold.

VL: Utøya-prest tydde til tårer og trening.

 

Satt i eldresenter- og skolestyre for FrP

Den terrormistenkte Anders Behring Breivik skriver i sin CV at han ble oppnevnt som representant til styrer i Majorstuen eldresenter og Uranienborg barne- og ungdomsskole i 2002, da han var medlem i FrP (Norwegian Progress Party).

2002: Member of the board of directors of the control authority for Majorstuen Eldresenter (Majorstuen Retirement home), political position for the Norwegian Progress Party. 

2002: Member of the board of directors for Uranienborg Elementary and Secondary School, political position for the Norwegian Progress Party.

(Fra hans CV.)

Anders Behring Breivik. Foto: faksimile.

Han forteller også mer om sitt engasjement i FrP som ikke er fremkommet i media i kjølvannet av denne saken, og som heller ikke inngikk i den redegjørelsen partileder Siv Jensen ga til pressen lørdag.

(Oppdatert: Jeg har fått tips om at Anders Behring Breivik skal ha deltatt på landsmøte i Frp, men har ingen mulighet til å få verifisert dette ved søk da gamle deltagerlister ikke ligger på nett.)

Etter at han meldte seg inn i Fremskrittspartiet/ Fremskrittspartiets ungdom bestemte han seg for å vie sitt liv til politikk for å bidra til å endre systemet, skriver Anders Behring Breivik i sitt manifest.

Han skriver at etter at han i 2002 var med å danne PCCTS, Knight Templar og var blant de aller første Justiciar Knight Commanders, var han ikke overbevist om at han var ferdig med konvensjonell politikk og bestemte seg for å gjøre et siste forsøk.

Jøran Kallmyr. Foto: Bård Gudim, FrP Media via Wikicommons.

«Jeg var allerede nominert på vegne av FrP til kommunestyrevalget i 2003/2004,» skriver han, og forteller videre at han var relativt nær å bli valgt, men kom ikke med blant de siste deltagerne fordi FPU, som var ledet av hans rival Jøran Kallmyr, av strategiske grunner nektet å støtte Behring Breiviks kandidatur.

«På den tiden var jeg mer populær enn Jøran, men trengte støtte fra ungdomspartiet (en organisasjon jeg hadde vært en del av i noen år). Jeg klandrer ham allikevel ikke for å ha dolket meg i ryggen. Tross alt, han hadde investert så mye mer av sin tid i organisasjonen enn jeg hadde. Han fortjente det, men jeg gjorde det ikke. Jeg ville trolig gjort det samme om jeg var ham.»

Her omtaler Behring Breivik en kamp om plass på FrPs liste ved kommunevalget i 2003.

Selv om han først skriver at han allerede var nominert av Fremskrittspartiet, noe som ville bety at man står på listen som legges frem for velgerne ved valget, går det frem av den videre redegjørelsen at det han egentlig omtaler er en nominasjonskamp som han tapte, fordi FPU-leder Jøran Kallmyr, angivelig av strategiske grunner, ikke støttet Breiviks kandidatur.

Hvorvidt man finner grunn til å tro på påstander i manifestet og CV-en til mannen bak terrorbomben i Oslo og massakren på Utøya, får hver enkelt avgjøre. På Oslo kommunes nettside er det ikke mulig å søke på dokumenter så langt tilbake i tid som 2002, men en henvendelse til kommunen kan kanskje hjelpe om noen er interessert: Postmottak@oslo.kommune.no.

Det har vært saker med CV-er og FrP tidligere som ikke har vist seg å stemme.

Mer: Ikke gått opp for alle.

Da står man igjen med en kandidat til listeplass som tapte nominasjonskampen, men som enten ønsker å fremstille saken annerledes eller har en virkelighetsoppfatning som er slik.

Forøvrig: Allerede i første setning etter å ha fortalt at han tapte nominasjonskampen i FrP, fordi Jøran Kallmyr «dolket ham i ryggen», skriver Breivik at han hadde mistet all tro på FrP som løsning på problemene Norge har med disintegrering, multikulturalisme og islamisering.

Noe senere skriver Breivik at FrP er blitt en del av problemet fordi de gir velgerne falske håp, men at partiet er fylt opp av opportunistiske karrierekynikere som ikke er villige til å ta noen politisk risiko.

Allikevel håper han folk, blant dem en venn han nevner flere ganger ved fornavn, tross alt stemmer på FrP ved valget i år, da de er det eneste partiet som etter attentatmannens vurdering, vil begrense innvandringen av muslimer.


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank


Mer:

PST har uttalt at de ikke har noen tro på at Anders Behring Breivik er med i noen internasjonal tempelridderorden eller lignende. (VG). Utenlandske tjenester, blant dem svenske Säpo, gransker dog om det er mulige forbindelser. Rutinemessig fikk også PST vite om hans innkjøp av kjemikalier i Polen, men fant ingen grunn til å reagere.

DN: Här är hjälterna på Utøya.

VL: Planla martyrmesse før terrorangrepet – men ingen har sett ham i Frogner kirke.

VL: Carl Bildt: Han finner hat mot andre kulturer i Europas røtter.

VL: Statsråd Rigmor Aasrud utsetter pilegrimsreise etter terrorangrepene.

DN: Breivik lade alla besparingar på terrorattentaten.

Mer om manifestet:

Affärsvärlden: Beskrev hatet mot Mona Sahlin.

Expressen: Planerade döda Gro Harlem Brundtland.

SvD: 9393 svenskar på massmördares dödslista.

Utdrag fra manifestet på engelsk: Excerpts from the manifest in english:

«I broke with the hiphop movement and my network when I was 16 and later joined the Progress Party youth movement, a moderate cultural conservative youth movement of the Progress Party. This became the period where I decided I wanted to dedicate my life to politics in order to contribute to change the system.
I identified myself, during this time, as a cultural conservative, economical liberalist (from age 16 to 21). During this time I studied all the major ideologies in depth, everything from Marxism, socialism, Islam, fascism, nationalism, capitalism etc. I became increasingly interested in the libertarian school of thought (extreme liberalism and laissez faire capitalism) due to, my then capitalistic/self serving mindset.»
«2003: Candidate for the Oslo City Council election on behalf of the Oslo Progress Party.This was during the “crossroad” when I was in the process of deciding whether I would fully abandon conventional politics (and a career within conventional politics) as a solution/source to acquire funds for the future operation or if I would rather leave conventional politics altogether and rather focus on entrepreneurship/business as the source for financing my future and clandestine participation in the pan-European Conservative Revolutionary Movement/pan-European Resistance Movement. As you already know I became one of the founding members of the PCCTS, Knights Templar in 2002 and among the very first Justiciar Knight Commanders.However, regardless of this choice, I was not completely convinced I was done with conventional politics. I actually decided to do a last push (after my pledge to the PCCTS) as I was already nominated on behalf of the Oslo Progress Party for the City Council election in 2003/2004. I came relatively close to being elected but was not among the final contestants due to the fact that the Progress Party Youth (lead by my rival Jøran Kallmyr) refused, for strategical reasons, to support my candidature. At the time I was more popular than Jøran but needed the support of the youth organisation (an organisation I had been a part of for a few years).
I don’t blame him for backstabbing me like that though. After all, he had invested so much more of his time to the organisation than I had. He deserved it while I didn’t and I would probably have done the same thing if I was him.
Also, during the “crossroad phase” I had lost all faith in the Progress Party as a solution to Norway’s rapid disintegration due to multiculturalism and Islamisation. A moderate cultural conservative political party like the Progress Party is un-capable of solving any of our primary problems as they are systematically ridiculed and isolated by all other political parties and a united media sector. This, even despite of the fact that they have taken measures and gotten rid of all true nationalists ending up with only opportunistic career cynisists unwilling to take any political risks.
The Progress Party is now a part of the problem as they continuously give the Norwegian people false hope and thus contributes to pacify them.»