Klær og vær frifinnelsesgrunn ved påkjørsel?

Nylig ble en 23 år gammel mann frifunnet i retten for å ha kjørt på en 17 år gammel jente som krysset et fotgjengerfelt en søndagskveld i november i fjor. Grunnen til frifinnelsen i Asker og Bærum tingrett var at den påkjørte hadde mørkegrå eller sorte klær og holdt en svart paraply over hodet.

Budstikka Sjåfør frifunnet

Faksimile: Budstikka.

Retten legger i dommen til grunn at «på ulykkestidspunktet var det dårlig sikt, mørkt, styrtregn og nylagt svart asfalt som absorberte lyset. Fotgjengerovergangen var markert med skilt som i henhold til bilder tatt relativt umiddelbart etter ulykken, ga en sjenerende refleks fra billysene. En lykt på hver side av fotgjengerfeltet ga et svakt skinn i asfalten.»

Under disse forholdene var fotgjengeren så vanskelig å se at sjåføren sikkert hadde kunne kommet til å kjørt på henne dersom han hadde kjørt enda saktere også, bemerker retten.

Ulykken kunne sannsynligvis ha inntruffet selv om sjåføren hadde kjørt saktere, med unntak for at fornærmede i det konkrete tilfellet sannsynligvis ville ha rukket å komme seg over i gangfeltet, hvis farten hadde vært lavere. En noe lavere fart ville imidlertid neppe i seg selv ført til at sjåførene hadde sett fornærmede i gangfeltet.

(Red anm: I dommen står det faktisk «sjåførene«.)

Det nevnes i domsvurderingen også at tiltalte er yrkessjåfør, at han er godt kjent på stedet, og – direkte sitert: «hadde fulle lys også fjernlys samt tilleggslys og gode vindusvisker.» (Red anm: Retten skriver faktisk «gode vindusvisker«.)

Det nevnes også at sjåføren kjørte under fartsgrensen, som var på 40 kilometer i timen.

Eller strengt tatt skriver vel ikke retten at fartsgrensen på stedet var 40 km/t. I dommen skriver de faktisk: «Farten på stedet var 40 km i timen og tiltalte kjørte på ulykkestidspunktet under lovlig hastighet, angitt til mellom 30 og 40 km i timen.»

Det kan i den tenderende til overfladiske domsvurderingen lett oppfattes som om retten deler en utbredt oppfatning blant milde fartssyndere om at skiltet fartsgrense nærmest betyr påbudt eller riktig fart uansett forhold.

Aktor prøvde å få frem at under de spesielt dårlige siktforholdene på stedet var kanskje også det tiltalte erkjenner å ha kjørt i for høy fart, men det ville ikke retten høre på.

Dommen er, for å si det mildt, interessant. At dommer Nina Mår, som har skrevet dommen, og de to meddommerne Elisabeth Sageng og Andreas Litland, som enstemmig har tilsluttet seg samme dom, også ser ut til å ha slurvet litt i behandlingen kan kanskje tale for at aktor kommer til å anke?

Her er det tildels uklart om retten faktisk har forstått forskjellen på uaktsomhet og uoppmerksomhet når de argumenterer slik:

Aktor har hevdet at nevnte kjøreforhold tilsier at en fart ned mot 30 kilometer i timen i seg selv er uaktsom. Retten kan ikke se at så er tilfellet. Det er ikke ført bevis for, og heller ikke påberopt, at tiltalte var uoppmerksom eller hadde oppmerksomheten rettet mot et annet sted på ulykkestidspunktet. Så langt retten kan se er tiltalen tatt ut fordi fornærmede ble påkjørt, og fordi tiltalte etter politiets oppfatning, alene av den grunn må ha kjørt fortere enn aktsomhet tilsier. Retten er ikke enig i det.

Når retten bruker følgende formulering, uten å senere gå nærmere inn på om sjåføren gjorde tilstrekkelig til at det «ikke kan oppstå fare», kan dette sikkert lett tolkes/overtolkes(?) som et infamt angrep på fornærmede. Om enn utilsiktet. Hun hadde jo mørke klær og paraply og var dermed vanskelig å se. Det kan i alle fall lett tolkes som en indirekte ansvarliggjøring av den påkjørte, selv om de skriver at de ikke har vurdert det.

Aktsomhetsplikten i vegtrafikkloven § 3 ble endret i 1991 slik at den også pålegger trafikantene å opptre slik at det «ikke kan oppstå fare.» Retten finner ikke grunn til å ta stilling til om fornærmede har overholdt aktsomhetsplikten.

Når retten senere tilsidesetter sakens kjerne, selve aktsomhetskravet til sjåføren, på en nesten flaut arrogant, overfladisk måte, ber de nærmest igjen om at aktoratet anker saken.

I ettertid vurdert burde tiltalte ha stoppet forut for fotgjengerfeltet for å forsikre seg om at det ikke var fotgjengere i feltet da han passerte dette. Det gjorde han ikke. Retten kan imidlertid ikke se at aktsomhetsnormen er så streng at utelatelsen er en overtredelse av vegtrafikkloven § 3.

… aktsomhetsnormen [skal] ta utgangspunkt i kravene til aktsomhet på ulykkestidspunktet og ikke i etterpåklokskapens lys.

Dommen er tildels overfladisk og slurvete drøftet/skrevet, gir som resultat en håpløs rettssituasjon for fotgjengere og kan være ødeleggende når det gjelder å få (særlig) unge sjåfører med avvikende risikooppfatning til å forstå sitt store ansvar når de sitter bak rattet. Siktforholdene var altså så dårlige at sjåføren, vurdert i ettertid, burde stoppet foran fotgjengerfeltet for å forsikre seg om at det ikke allerede var noen som kom gående ute i veien, men fotgjengeren hadde valgt feil farge på klærne og brukte paraply når det regnet. Da skal sjåførene som hovedregel slippe å bremse enda mer ned og automatisk gå fri dersom det ender med personskade?

Tilfeldigvis hadde Budstikka samme dag som oppslaget om denne dommen også oppslag om en annen ulykke. En 8 år gammel gutt ble også påkjørt i et fotgjengerfelt. Den første bilen han så stoppet, så gutten begynte å gå over med sykkelen sin. Neste bil stoppet ikke før gutten var påkjørt.

Ifølge politiets uttalelse til media, var det ingen alvorlige skader.

«– Det er ikke snakk om alvorlige skader, kun en kraftig hjernerystelse og kul i pannen. Han har ikke brukket noe, sa operasjonsleder Marlow Grandalen i politiet til Budstikka.»

Nå viste det seg i ettertid at skadene var mye verre. Gutten hadde pådratt seg en diffus hjerneskade og foreldrene måtte lære ham opp fra nyfødtstadiet igjen, mate ham i sonde og lære ham å snakke.

Både foreldre og  andre ønsker lavere fartsgrense på stedet, senket fra 50 til 40 km/t, samt hevet fotgjengerfelt som fysisk tvinger ned farten, men det er ikke enkelt.

– Det skjer dessverre en del uhell i gangfelt. Det som er et generelt problem er at det ikke nødvendigvis er et sikkerhetstiltak. Det er mer et fremkommelighetstiltak. Det er et dilemma. Fotgjengeroverganger er noe av det vanskeligste vi jobber med, og så vanskelig å forklare. Folk tror de er trygge, sier Marita Birkeland [seksjonsleder i Vegvesenet til Budstikka.]

Statens vegvesen har et poeng når de fremhever at fotgjengeroverganger kan skape falsk trygghet. Løsningen er ikke dermed nødvendigvis, som det har vært snakket om i mange år i diverse trafikksikkerhetsfora, å fjerne fotgjengeroverganger. Da overlater man noen spørsmål om myke trafikanters liv og helse til hver enkelt sjåførs dagsform og private oppfatning av hva som er aktsomt nok når det er barn som krysser veien, i lyse eller mørke klær, en maikveld eller en novemberkveld, i sol eller regn etc.

– – –

Rettens frifinnelse av den 23-årige yrkessjåføren i den først nevnte saken bygger på en antagelse av et visst slingringsmonn for å skade andre i trafikken uten å måtte stilles til ansvar, fordi uhell kan skje selv om man er aktsom. Ville retten ha havnet på samme konklusjon dersom yrkessjåføren hadde kommet kjørende i lastebilen sin, og ikke privatbilen, med et verre skadeutfall? Hva om fotgjengeren ikke hadde vært ved så god helse og ikke hadde tålt påkjenningen? Var det det tilfeldigvis relativt milde skadeutfallet som påvirket retten til å bedømme aktsomheten som god nok?

Spørsmålet er i hvilken grad aktsomhetskravet i vegtrafikklovens § 3 skal ligge på en sjåfør i motorkjøretøy under spesielt dårlige siktforhold når denne eventuelt risikerer å møte myke trafikanter i et fotgjengerfelt. Det kan være barn, svaksynte, folk med svekkelser som nedsetter både sanser og dømmekraft, folk som ikke har fått mulighet til å tilegne seg sjåførkompetanse og som heller ikke har kognitive evner eller modenhet til å vurdere fare og aktsomhet på noe i nærheten av så god måte som man vel som minimum må forvente av en autorisert sjåfør som lever av å kjøre bil?

Annonse:

Fakta – ikke følelser

Hva er riktig straffenivå for den type opptreden i trafikken som ble utvist av ulykkessjåføren i Susanne Auke -saken?

Påtalemyndigheten har bestemt seg for å anke dommen fra tingretten, der sjåføren slapp erstatningskrav, fikk 30 dager betinget fengsel og et og et halvt år kjørenekt. Fratrukket et halvt år med inndratt førerkort betyr det at hun kan kjøre på veiene igjen om et år.

At påtalemyndigheten anker er et godt tegn for myke trafikanter som ferdes i Norge.

Faksimile VG.

Mer om dommen: Ikke lett å forstå.

At Drammen tingrett ikke dømte sjåføren til å betale erstatning til offeret er forsåvidt greit og forståelig i denne saken, da de som representerer offerets side har gitt uttrykk for meget forsonlige og tilgivende syn overfor sjåføren. Offerets side har selvfølgelig lov til å føle, mene og gi uttrykk for det.

En parts følelser i en slik sak må imidlertid ikke være ledende for det som eventuelt kan etableres av rettspraksis på et område.

Man må gjerne mene at også sjåføren har hatt det tungt. Det stemmer sikkert også, men følelser må skilles fra fakta og hva dommen bidrar til å etablere av straffenivå for ettertiden i lignende saker.

Signalet til andre sjåfører av en mild dom blir at aktsomhetskravet, og kravet om å varsle når man vet at en alvorlig ulykke er skjedd, settes veldig lavt. Det igjen kan være et bidrag til at mange andre påføres skader og lidelser i trafikken, eller i verste fall mister livet fordi aktsomhetskravet til sjåfører er blitt så lavt.

[polldaddy poll=3555501]

Mer om: Plagsomme fotgjengere?

Bloggurat
Blogglisten
Twingly BlogRank


Mer:

Barn i trafikken

Oppdatert : VG avslører tabloidjournalistintelligens: «Spenn beltet – denne uka er det storkontroll». (Belte er visst noe man bruker for ikke å få bot?)

– – –

Hvert år må nye kull med førerkortinnehavere og en del «voksne» trafikanter gis voksenopplæring i å overholde helt elementære trafikkregler. Også rundt skoler.

(Oppdatert: 177 forelegg og 13 anmeldelser under «Aksjon skolestart» bare i Oslo, VG. Verste tilfelle: 20-årig mann tatt i 86 km/t i 40-sone ved skole.

Mer omfattende kontroller i Sverige. 10 000 fartsovertredere tatt i forbindelse med skolestart. For høy fart rundt skoler er et kjempeproblem, uttaler administrerende direktør,  i trafikksikkerhetsorganisasjonen NTF.)

Det hjelper ikke å kun lære opp barna. Enkelte voksne med førerkort trenger bare litt opplæring og påminnelser.

Andre førerkortinnehavere er ikke mottagelige for denslags. De trenger kontroller og straffereaksjoner. (Flere mister førerkortet for trafikkfarlig adferd, VG.)

Til og med enkelte foreldre, som nettopp har satt av egne barn på skolen, kan vise lav aktsomhet overfor andres barn eller trafikkregler på stedet, og få en vekker av UP.

Bilde fra Trygg Trafikks kampanje Trygg skolestart.

Små barn kan være impulsive og uforutsigbare når de ferdes i trafikken. En seksåring kan tro at bilen klarer å stoppe momentant når føreren ser en hindring.

Mer: Hva kjennetegner de yngste barna som trafikanter. Trygg skolevei, Helsedirektoratet.

Tenk om bilister også hadde vært så uvitende? Da kunne jo noen bilister for eksempel tro at det er greit å kjøre i for eksempel 89 km/t i 40-sone. Man har da både øyne og bremser og er en dyktig bilfører. Og dessuten skal fotgjengerne holde seg godt utenfor veibanen, ikke sant?

Her er enkle fysiske fakta som muligens kan gi noen noe å tenke på:

Du holder fartsgrensen i 50-sonen og klarer akkurat å stanse for et barn som plutselig løper ut i veien.
Hadde du kjørt i 70 km/t ville du ha kjørt på  barnet med en hastighet på 60 km/t.

Det vil trolig ikke barnet overleve.

-Foreldrene må passe bedre på barna sine så de ikke løper ut i veien, sier du? Hva med ditt ansvar som trafikant og førerkortinnehaver?

I tillegg kan bilen din bli griset til. Fremdeles ikke skremt? OK. Da kommer kanskje det som gjør mest inntrykk: Du kan miste lappen også! (Jævla kommunistland, ikke sant?)

Du holder fartsgrensen i 30-sonen og klarer akkurat å stanse for en oppdukkende hindring. For eksempel et barn som plutselig skal over veien.
Hadde du kjørt i 50 km/t ville du hatt samme fart, 50 km/t, i det du treffer barnet.
Det tilsvarer et fall fra 3. etasje.

Bilde fra NAFs kampanje Trygg skolevei.

Du holder fartsgrensen i 90-sonen og klarer akkurat å stanse for en hindring. For eksempel et dyr som plutselig er i veibanen. (TV 2VG: Alvorlig skadd etter å trolig ha manøvrert unna dyrepåkjørsel.)
Hadde du kjørt i 110 km/t ville du ha truffet hindringen med en fart på 74 km/t.
Det tilsvarer et fall fra 7. etasje.

Du holder fartsgrensen i 80-sonen og klarer akkurat å stanse.
Hadde du kjørt i 100 km/t ville du ha kollidert i 70 km/t.
Det tilsvarer et fall fra 6. etasje.

Du holder fartsgrensen i 70-sonen og klarer akkurat å stanse.
Hadde du kjørt i 90 km/t ville du ha kollidert i 67 km/t.
Det tilsvarer et fall fra 5. etasje.

Du holder fartsgrensen i 60-sonen og klarer akkurat å stanse.
Hadde du kjørt i 80 km/t ville du ha kollidert i 63 km/t.
Det tilsvarer et fall fra 4. etasje.

Synes du for mange, som ikke burde hatt det, har fått førerkort i Norge?

 

[polldaddy poll=3555501]

Flere innlegg om trafikksikkerhet:


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

 

Mer om trafikksikkerhet og trafikkulykker:

DN: 10 000 fortkörare fast på en vecka.

VG: Tolvåring alvorlig skadet i sammenstøt mellom sykkel og bil. Kvernabekkvegen, Bergen, Hordaland. TV 2, VG: En omkommet og fem alvorlig skadd i frontkollisjon mellom to personbiler. Fylkesvei 33, Nordre Land, Oppland. VG: Sjåfør i bergingsbil ble kjørt ihjel av semitrailer under bergingsoppdrag. VG: 17-åring kritisk skadd etter MC-velt. Damgårdstunnelen, Bergen, Hordaland. VG: -Den burmesiske sjåføren uten norsk førerkort er siktet for brudd på Vegtrafikkoovens §3 (aktsomhet). VG: Sjåføren: -Jeg satte bilen i fri, så trillet den i sjøen. VG: Tre barn livstruende skadet. Sjåføren mistenkes for uaktsom kjøring. Har ikke norsk førerkort. Uavklart om han har utenlandsk førerkort. VG: 18-årig jente kjørte på 23-åring som ble slept videre. Sjåføren måtte stanses av vitner. TV 2: 19-åring drakk en flaske whisky før kjøreturen. TV 2: Motorsyklist stakk fra UP i over 200 km/t, men  til ingen nytte. Midtre Gauldal i Sør-Trøndelag.

Hvem er flinkest til å ta hensyn til andre i trafikken? Mange mener i alle fall at de er flinkere enn andre til å kjøre. (VG.)

Demonstrerer at de ikke fortjener førerkort

Oppdatert 6. april. VG: 18-åring råkjørte i fylla med jente på fanget.

– – –

Det er ingen menneskerettighet å få ha førerkort fra man er 18 år. Noen fortjener ikke å ha førerkort fordi de rett og slett er en for stor fare for andre som ferdes på veier og fortau. (Oppdatert: Et paradoks – minst trafikkopplæring når behovet er størst, VG.)

Hvor tåpelig det enn høres ut for aktsomme bilister, så finnes det stadig flere bilister, med førerkort, som oppfører seg som om andre må tilpasse seg til deres aggressive oppførsel. Plagsomme fotgjengere bør vike, for her kommer verdensmesteren bak rattet.

(Oppdatert: Enda en umoden verdensmester med førerkort. 21-åring kjørte over sju mil på europaveier uten lys på bilen. TV 2 underholdning faktisk!)

"Hopp i grøfta din fotgjengeridiot, skjønner du ikke at det er jeg som er på forkjørsveg" (Illustrasjonsbilde.)

Jada, alle er uskyldige til det motsatte er bevist. Allikevel kan uttalelser i media vise hvor korttenkte og uaktsomme enkelte unge verdensmestere bak rattet er. Selv når de skal forsvare seg.

Politiet hadde før ulykken opplyst at det var ekstremt dårlige kjøreforhold. Bilister ble oppfordret til å la bilen stå. Det var svært dårlig sikt og  usedvanlig glatt.

En ansvarlig bilist, som absolutt måtte kjøre, ville kanskje ha funnet det nødvendig å holde 20-30 km/t på det aktuelle stedet denne dagen, der det er 50-grense under gode forhold.

Den andre sjåføren, kameraten som bagatelliserer råkjøringen, sier at den ene bilen holdt kun 50, og den andre 70-80 km/t. Media gjengir at mange øyenvitner har sagt at det var to biler i «vill fart».

Utsnitt fra foto i Adresseavisen.

Det er første gangen han har brutt fartsgrensen, og han var bare veldig uheldig, sier Andreas Menne til Adresseavisen.

Med to dager gammelt førerkort er det faktisk betegnelsen «god sjåfør» kameraten gir til regionavisen.

Nei, han var slett ikke bare veldig uheldig. Han var bare veldig uansvarlig, men allikevel veldig heldig, hvis de to fotgjengerne slipper fra påkjørselen uten varige mèn.

Og han var en elendig sjåfør. Selv om man har hatt førerkort i hele to dager, så oppheves ikke hverken trafikkregler eller naturens fysiske lover, når en testosteronjypling får lyst til å tøffe seg litt.

En god sjåfør skal klare å forstå, og avgjøre hva som er riktig fart etter forholdene, og klare å stanse for enhver påregnelig hindring.

Hvis bilen sklir ukontrollert gjennom et lyskryss på rødt, knekker en lyktestolpe,  raser over fortauet, braker inn i en husvegg, snurrer over på taket og skader to fotgjengere, så kan man ikke forstå hva «riktig fart etter forholdene» betyr. Og da er man en helt elendig sjåfør, og burde ikke hatt førerkort, selv om man er fylt 18.

18-åringer som bagatelliserer uansvarlig kjøring, har bevist at de ikke forstår bilistens rolle og ansvar i trafikken. De demonstrerer klart at de ikke har forstått, eller ikke respekterer, grunnregelen for all trafikk, og at de rett og slett trenger å modnes litt i hjernen før de sendes ut i trafikken med førerkort. (Mer: Guttehjerner.)

Noen års trening som fotgjenger, mens de observerer og analyserer andre unge gærninger, kan kanskje hjelpe.

Og vil de tøffe seg, så gjør det på Playstation, til hjernen er moden for å ferdes som voksne i trafikken.

Delta i debatten. Mer her:

[polldaddy poll=2549102]

Mest lest på Norske forhold sist uke, pr 15. mars.

  1. «Du er ingen hvitmanns-unge».
  2. Erfaren sjåfør, ny trygg bil og sikker vei reddet liv.
  3. Norsk selvgodhet.
  4. En utrolig fotballhistorie.
  5. Hvem er der når det er alvor?

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Tøffere trafikk?

Man skal ikke legge for mye vekt på ulykkestall fra ett enkelt år. Hittil i år er det omkommet 197 i trafikken, mens det tilsvarende tallet på samme tid i fjor var 236.

Tilfeldigheter kan spille inn. I tillegg kan det være utenforliggende faktorer som påvirker trafikken, for eksempel økonomisk nedgang, som i følge flere andre europeiske land hevdes å være årsak til nedgang i trafikkdødsfall i fjor og i år. Norge var mindre rammet av den økonomiske nedgangen.

Tallene hittil i år viser imidlertid at nedgangen i dødstall prosentvis er betydelig høyere blant myke trafikanter og motorsyklister (20 %) enn blant førere og passasjerer i bil (15 %). Selvfølgelig kan dette være tilfeldig, men det kan også være noe annet. Det vil kanskje forskning og ulykkesanalyser bidra til å forstå bedre?

Er det bilistene som er blitt forholdsvis mer uforsiktige og uvørne enn mykere trafikanter? Eller er det trafikkbildet som er blitt tøffere, altså «alle de andre» enn den enkelte bilist som alltid er aktsom og alltid tar tilstrekkelig hensyn til forholdene?

Man kan aldri unngå alle slags ulykker, men målet må vel være stadig reduksjon og forbedring?

I så måte har politiet i Egersund gått nye veier for å forebygge trafikkulykker. En ung mann mistet førerkortet i tre år (VG) fordi politiet mener han fester for mye i helgene, selv om han aldri er tatt for bilbruk i forbindelse med festing.

Hensynet til trafikksikkerheten gjør at mannen er fotgjenger i tre år fremover.

Dersom dommen skal tolkes prinsipielt, så mener retten at å frata festglade unge menn førerkortet til de er 23 år, vil forebygge bilulykker!

Unge menn med førerkort kan se frem til hvilken reaksjon de møter om de skulle finne på å bli oppfattet å ha en upassende oppførsel av en politimann. (Les mer om unge menn og trafikk i innlegget guttehjerner.)

– – – – –

 

Mest lest på Norske forhold siste tre dager, pr 13. desember.

1. Myten: Motorsport gir tryggere sjåfører.

2. Forskere sår tvil om influensamedisin.

3. Eksempelets makt.

4. Trengsel i skammekroken.

 

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Ulykkesforebyggende tiltak:

(I dette ekstreme tilfellet må vel motorveiene og lav trafikktetthet få sin del av æren for at det endte godt: VG -Cruiskontrollen hengte seg opp.)

VG: Færre tas av fotobokser.

VG: Vegvesenet lover bedre brøyting.

TV 2: Vil forby dekk med hard gummiblanding for vogntog på norske vinterveier.

Trafikkulykker:

VG, TV 2: En livstruende skadd etter antatt kollisjon før utforkjøring. Riksvei 65, Orkdal, Sør-Trøndelag.

VG: Syklist alvorlig skadd etterr å ha blitt påkjørt av bilist. Stjørdal, Nord-Trøndelag.

TV 2: Alvorlig frontkollisjon på Notodden.

TV 2, VG: Mann omkom i trafikkulykke ved Narvik.

VG: Fotgjenger døde etter å ha blitt påkjørt i fotgjengerfelt.

VG: Sju skadd i kollisjon. E6, Rennebu i Sør-Trøndelag.

TV 2: Alvorlig skadd i kollisjon. E 39, Hordaland.

TV 2, VG: Bil i vannet, sjåfør uskadd. E 39, Lindås i Hordaland.

VG: Bil i brann etter utforkjøring.

VG: Trebarnsmor mistet livet i bilulykke.

Flyktningebarna står igjen alene i Norge.

TV 2, VG: En omkom, fire til sykehus.

VG, VG, VG, TV 2, TV 2, TV 2, TV 2.

Plagsomme fotgjengere?

«Når skal de jævla fotgjengerne begynne å se seg for». Av og til kan man høre eller lese lignende utsagn.

«Hvor mange skal egentlig bli ihjelkjørt i gangfelt før fotgjengerne våkner?» kan man lese i VGDebatt, VGs bidrag til samfunnsdebatten. Utsagnet kan være en god illustrasjon på hvordan enkelte ser på fotgjengere; som en plage for bilistene og som de skyldige når det skjer ulykker. Jeg er ikke helt enig i et slikt utgangspunkt.

Faksimile fra VGDebatt.

Faksimile fra VGDebatt.

(I artikkelen debatten bygger på, kan man forøvrig lese at politiet mistenker uaktsom kjøring.)

Årlig er det rundt 800 personskader i trafikkulykker med fotgjengere (SSB). Gjennomsnittet for de siste ti år er 33 årlige fotgjengerdødsfall. Tall for nestenulykker finnes ikke, men mange har vel opplevd/sett/hørt kraftige oppbremsinger før bilen møtte fotgjengeren?

«Lekende barn» og «fotgjengere man ikke ser» er hva norske bilister frykter mest, i følge en undersøkelse utført av TrygVesta (mer her). Dette resultatet kan tolkes på flere måter: En er å tolke det som at norske bilister i stor grad er oppmerksomme på faren de utgjør for fotgjengerne. En annen måte er å tolke det som at fotgjengerne er en fare for bilistene og kan påføre både bremseslitasje, dekkslitasje og flekker/bulker. Dessverre virker det ikke som om alle bilistene er i første kategori, selv om de aller fleste kanskje er det.

Er det slik at enkelte med førerkort nedvurderer sitt eget ansvar som bilfører og legger mer skyld på andre? Enten det er politikerne, vegmyndighetene, brøyte- eller strøbilsjåføren, andre bilister som kjører for seint eller for dårlig, eller fotgjengere som ikke tar hensyn til bilisten. En bilist som kanskje har mye annet å tenke på enn å måtte følge med på fotgjengere og andre i trafikken hele tiden: Mobiltelefon, musikkanlegg, mat/drikke, sminke, plukke seg i nesen, lese avisen eller dokumenter, mate ungene, klø bikkja, …

Som bilist har man fått en rettighet til å kjøre bil, under forutsetning at man forholder seg til de til enhver tid gjeldende trafikkregler. Selv om Vegtrafikklovens § 3, grunnregler for trafikk sier at «Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret» så innebærer ikke det at bilfører og fotgjenger har likt ansvar ved en påkjørsel. Uten å forhåndsdømme så har tyngre trafikant generelt forholdsmessig mer å måtte ta hensyn til enn en myk trafikant. Også fordi tyngre trafikant påfører andre større fare ved å ferdes i trafikken.

Det er også slik at det kreves både teoretisk og praktisk prøve, i tillegg til å oppfylle medisinske og vandelsmessige krav for å få lov til å føre bil m.m. Det er ingen tilsvarende krav for å få lov til å være fotgjenger. Man kan være både barn, senil, full, dum, sløv, blind, utilregnelig, mørklagt m.m. som fotgjenger uten at det gir noen bilister rett til å kjøre på dem hverken i eller utenfor fotgjengerfelt. Uansett hvor dårlig fotgjengeren har sett seg for.

På den annen side så kan fotgjengere hjelpe bilistene til å tidligere få øye på at man er der, ved å bruke refleks. Vel å merke refleks som virker. En refleksvest eller refleksbånd som er slitt og/eller har vært noen runder i vaskemaskina, vil ha liten eller ingen reflekseffekt. (Test gjerne før du sender deg selv eller barna ut med falsk reflekstrygghet.) Og: Mannlige fotgjengere har ikke større naturlig reflekseffekt enn kvinner og barn. Derfor kan refleks trygt også brukes av menn.

– – – – –

Til slutt et hjertesukk til våre politikere (lovgivere) og domstoler (lovtolkere).

Det er en rettskraftig dom der en fotgjenger ble påkjørt i et fotgjengerfelt fordi han ikke så seg godt nok for! Resultatet ble at fotgjengeren ikke fikk erstatning fra bilføreren. Slike dommer kan over tid flytte grenser for oppfatning av bilførers og fotgjengers ansvar, påvirke trafikkadferd og skape rettspraksis.

Lokal trafikkultur kan kanskje også påvirke oppfatningen av førers og fotgjengers ansvar?

I Oslo, Bergen og Trondheim er det trikk/bybane. For dem gjelder egne trafikkregler. De har ikke vikeplikt for noen, ikke en gang fotgjengere. (Påkjørt av trikk 1, 2.  Fotgjengere er redde for å krysse gaten der trikken går, BT.)

Hvordan påvirker det oppfatningen av fotgjengers ansvar? (Er det forresten friksjonen eller gammeldags tankegang som er årsaken til at trikk ikke har vikeplikt for myke trafikanter?)

Gatelysene var mørke rundt fotgjengerovergang ved sykehus der fotgjenger ble påkjørt og døde. Hvordan påvirker slikt oppfatningen av trafikantenes ansvar? Økes kravene til aktsomhet forholdsvis mer for fotgjengere enn bilister når veieier slukker lyset?

Blir kravene til fotgjengere stadig skjerpet slik at kun de som er like «flinke som de flinkeste bilistene» tør ferdes i trafikken som fotgjengere?

Se også: Når ulykken er ute.

– – – – – – – – – –

Mest lest på Norske forhold sist uke, pr 15. november.

1. Ikke tilliten verdig.

2. Angrende syndere i media?

3. Avslørt.

 

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer om trafikkulykker:

Hvordan redusere ulykkestallene?

Jenter redder liv.

Når ulykken er ute.

Guttehjerner.

– – – – –

Påkjørsler av fotgjengere:

TV 2: Fotgjenger påkjørt på Tåsen i Oslo.

TV 2, VG: Fotgjenger med rullator døde etter å ha blitt påkjørt i fotgjengerfelt utenfor politistasjonen.

VG, TV 2: Akende åtteåring påkjørt av bil og alvorlig skadd.

VG: Mann påkjørt og alvorlig skadd i fotgjengerfelt i Oslo. VG: 85-åring omkom etter å ha blitt påkjørt i fotgjengerfelt av 18-årig sjåfør. TV 2: Kvinne alvorlig skadd etter påkjørsel i fotgjengerfelt i Haugesund. VG: Mann i 80-årene døde etter å ha blitt påkjørt i fotgjengerfelt i Kongsvinger. TV 2: Taxisjåfør stakk av etter å ha kjørt ned fotgjenger i Oslo. TV 2: Barna så faren bli påkjørt og drept. klikk.no: ADHD og trafikk. VG: Krever to år og ni måneder i bildrapsssak. (Og fikk det.) TV 2VG: Kvinne i rullestol døde etter påkjørsel i Trondheim sentrum. (Rullestolbruker regnes som gående hvis rullestolen ikke har motor og størrelse over Vegtrafikklovens definisjon av kjøretøy). TV 2: Nekter straffeskyld for uaktsomt bildrap. (20-åring dømt for bildrap.) VG: Kvinne påkjørt i fotgjengerfelt i Oslo. TV 2, VG: Trygg Trafikk-måling: For få bruker refleks. Vårt Land: Hevdet han var Jesus – trengte ikke førerkort. VG: Skjerpet siktelse mot ulykkessjåføren som traff Susanne (13). TV 2: Susannes venner åpnet lyskryss. VG: Susanne glad for lysregulert fotgjengerovergang. TV 2: Skulle bytte dekk, ble påkjørt og døde.