Breiviks nett

Hvis du ikke får nok av medias oppslag, eller ønsker å sjekke rundt litt selv, kan kanskje noen av disse linkene være av interesse.

Analysis.no.net har analysert diverse metadata i manifestdokumentet og sammenholdt dette med dagboknotater av Anders Behring Breivik i samme dokument. Her kan du blant annet se når han skiftet ut og ødela brukte harddisker, reinstallerte system, hvilke brukernavn som er knyttet til bilder han har benyttet i dokumentet og mye mer.

De opplyser også at Breivik benyttet en piratkopi av Microsoft Office 2007, lisensiert til Grizli777.

Fra Youtube-video.

Den britiske avisen The Daily Telegraph har tidligere knyttet Breivik til «Order 777» som skal ha tilknytning til Ulster Freedom Fighters i Nord-Irland, Afrikaner Weerstandsbeweging  i Sør-Afrika, serbiske nasjonalister, liberianere og kongolesere.

I samme artikkel nevnes tyskeren Nick Greger som senere, i et eksklusivt intervju i Dagbladet, har stått frem som den som driver «Order 777».

Merk at i omtalene av ham står det aldri at han leder «gruppen» eller denne fronten av selvstyrte grupper pluss enkeltpersoner.

Derimot omtales han av tilhengere, samt i videoer lastet opp på Youtube av ham selv, som Commander Nick Greger. På Youtube har han brukernavnet «madnick77«.

Faksimile Dagbladet.

 

Det finne flere likhetspunkter med Breiviks manifest i materiale fra «Order 777».

En person som navngis både i Breiviks notater og i videoer fra Order 777 er Milorad Ulemek, med tilnavnet «Legija» (legion). Han har også benyttet navnet Milorad Lukovic etter å ha giftet seg og tatt konas etternavn.

Noen kan kanskje finne det kuriøst at MadNick/kommandør Greger hyller Lonnie Earl Johnson som mentor for «Order 777».

Fra Youtube-video.

Lonnie Earl Johnson ble dødsdømt etter å ha skutt to tenåringer i Texas i 1990.

Drapsofrene var de to hvite guttene Gunar Nelson Fulk (16) og Leroy McCaffrey jr (17).

Dødsdommen mot Johnson, som var tidligere ustraffet, ble fullført ved giftinjeksjon 24. juli 2007. 13 år etter at han ble dømt til døden.

I annet materiale fra «Order 777» hylles den kongolesiske opprørslederen Laurent Nkunda. Greger har blant annet vært i Kongo i forbindelse med illegal, farlig, men også mulig lukrativ diamantsmugling. Breivik skrev også om slik diamantsmugling som en inntektskilde.

Mer: Nkunda er også kalt «slakteren fra Kisangani», TV2.


På nettstedet Document.no debatterte Breivik blant annet oppstart av en dagsavis for FrP. Dette har han også debattert på blant annet forum.hegnar.no under navnet «Anderson». 5. desember 2009 skal han ha lagt inn følgende:

«Frp må starte en egen dagsavis, dagens media er kjøpt av AP.
Du kan også kontakte meg på year2083@gmail.com hvis du ønsker å bidra i denne prosessen. For øyeblikket ligger dette på researchstadiet.»


De 1002 e-postadressene han sendte det såkalte manifestet sitt til like før terrorangrepene kan du finne her.

Her kan du lese med hennes egne ord hvordan en av de som skal ha chattet en del med Breivik på Facebook, og som mottok det såkalte manifestet hans på e-post, Laura Welch, beskriver oppdagelsen i en Facebookchat med brukeren Geert Wilders IFA Friends.

En annen som mottok e-post med manifestet, svensken Isak Nygren, har lagt ut hele e-posten her. E-posten inkludert adressatene kan du også se her.

GPS-koordinatene som NRK av en eller annen grunn har lastet opp og publisert blant mye annen informasjon her, viser at Anders Behring Breivik skal ha befunnet seg i Hoffsveien 18 da han sendte denne e-posten.

En PDF-versjon av https://www.viagrapascherfr.com/achat-sildenafil-pfizer-nedir/ hvordan Facebooksiden til Breivik så ut før den ble tatt ned finner du her.

Kommentarene han har lagt inn på Document.no finnes flere steder. Både på nettstedet selv og på Scribd.


Bloggurat

Blogglisten

Mer: Oppdatert Milorad Pelemis navngis som Breiviks kontakt.

Fra det bosniske nyhetsmagasinet Slobodna Bosna: «Legion (tilnavnet til Milorad Ulemek, red anm.) gjorde det ikke, men det er meget mulig at Milorad Pelemis, slakter av Srebrenica, har trent Breivik?».

Det er verdt å merke seg at det bosniske nyhetsmagasinet som først slapp navnet stiller spørsmål ved om han er den rette. Mange medier har i dag (20. april 2012) gjengitt at kontakten er navngitt uten å nevne at primærkilden faktisk kun spekulerer.

Annonse:

Forbilledlig av VG

Avisen VG legger til rette for at deres lesere selv kan bidra til å avsløre uryddighet i forvaltningen. Man får håpe at prosjektet «Hjelp oss å granske statsrådenes pengebruk» blir nominert til neste års SKUP-konkurranse slik at metoderapporten kan tjene som en leksjon for andre redaksjoner.

Faksimile VG.

Avisen nevner selv andre tilfeller der de også har invitert leserne bredt til å bidra med detaljert egen informasjon i store konkrete saker, og laget det man kan kalle «digitale torg med delt informasjon».

Dette prosjektet går imidlertid enda et skritt videre ved at avisen benytter offentlighetsloven til å skaffe avisen innsyn i store https://www.viagrasansordonnancefr.com/viagra-achat/ mengder dokumenter som redaksjonen vet at avisen selv ikke har ressurser til å undersøke godt nok.

VG åpner derfor for crowdsourcing slik at en udefinerbar, men stor mengde kunnskap, tidsressurser, dugnadsinnsats og metoder med mer som måtte befinne seg «der ute» blant folk kan fokusere på å avdekke mulige feil og kritikkverdige forhold som kan ligge hittil skjult og uavdekket i den dog åpent tilgjengelige informasjonen.

Dersom prosjektet gir resultater man kanskje ikke ville ha fått uten denne fremgangsmåten, kan det være grunn til å stille spørsmål ved om den erklærte åpenheten i norsk forvaltning egentlig er god nok.

Offentlighetsloven (navnet er formelt offentleglova*) har som hovedregel at alle dokumenter i forvaltningen skal være åpne og alle kan kreve innsyn (§ 3). Man kan også merke seg plikten til å gi innsyn i sammenstillinger fra databaser (§ 9) og plikten til å gi merinnsyn (§ 11), tross diverse bestemmelser om unntak fra innsyn.

Er offentlighetsloven blitt en sovepute for lovmakerne, forvaltningen og det som måtte finnes av kritisk presse?

Folk flest benytter seg ikke av innsyn. Man kan av og til oppfatte at selv forholdsvis oppegående folk, også enkelte som jobber i førstelinjetjenester/skranker/servicetorg i kommuner, tror innsynsretten etter offentlighetsloven er beregnet på og begrenset til pressefolk. Man kan uansett fastslå at dersom dette VG-prosjektet fører til flere avsløringer, er den norske åpenheten i forvaltningen, og praktiseringen av enhvers innsynsrett i ethvert dokument i et hvilket som helst offentlig organ, kanskje ikke godt nok praktisert.

Anders Anundsen. Foto: Stortinget.

Lederen i Stortingets kontroll- og konstitusjonskomité, Anders Anundsen (FrP), knuser muligens noens illusjoner når han avslører at kontrollørene selv ikke har mulighet til å lese alt av dokumenter i forvaltningen.

– Vi er helt avhengige av å få innspill om hvor vi skal lete i de dokumentene som vi skal gjennomgå. Mengden er så stor, at vi ikke har mulighet til å gå like grundig gjennom alle sammen, sier Anundsen. (VG).

Uansett nivå i forvaltningen så har ikke de oppnevnte kontrollørene, kontrollutvalg og revisorer, forutsetning for å avdekke alt av mulige lovbrudd, vennetildelinger og ukultur. De har ikke en gang tid til å skumlese gjennom mer enn en brøkdel av dokumenter. Og langt mindre har de ressurser til å gå bak dokumentene og sjekke realiteter som kan ligge bak et enkelt tall i en kolonne på en side i et omfattende dokument.

Det gjenstår å se om stortingspolitiker og dermed en av lovmakerne, Anders Anundsen (FrP), benytter kunnskapen sin om de formelle kontrollørenes utilstrekkelighet til å forbedre den lovpålagte åpenheten i forvaltningen.

Burde kanskje forvaltningen selv automatisk ha lagt ut visse typer dokumenter, for eksempel tildelingssaker, søkbare for enhver. Uten at en eventuell profesjonell redaksjon først hadde tatt initiativ til å be om innsyn i de konkrete dokumentene?

«Mer åpenhet», sa Jens. «Vaktbikkja» i Stortinget har selv erklært at de ikke har tid til å praktisere selv den «mindre åpenheten» som kan ligge bak statsminister Jens Stoltenberg sitt statement.

Hvorfor da ikke legge til rette for mer automatikk med crowdsourcing rundt dokumenter i forvaltningen?

Ballen er hos politikerne.

[polldaddy poll=6089357]


Bloggurat

Blogglisten

Mer:

*) Offentleglova har fått nynorsknavn fordi praksisen i det norske Stortinget har vært slik at målform på loven følger målformen til politikeren som er saksordfører for loven i Stortinget.

VG-redaktør Torry Pedersen: Sammen vet vi mer.

 

Stormløp styrker Giske

Noen har lyktes med å få media til å spre en oppfatning av at Trond Giske ikke er i stand til å forvalte en politisk maktposisjon på sømmelig vis.

Opposisjonen og media jakter som så ofte på en statsråds avgang. Dette stormløpet vil Giske ri av. Om nødvendig hadde han nok fått hjelp fra selveste statsminister Jens Stoltenberg til å redde ministerposten om det hadde gått så langt. Slett ikke fordi Giske er en Stoltenberg-disippel internt i AP, men fordi Jens ikke har råd til å kaste Giske nå i forhold til hans standing i AP og fagbevegelsen.

Resultatet kan bli at Giske fremstår som styrket i forhold til intern maktposisjonering i AP. Han tør si åpent det omtrent alle i AP (og de andre regjeringspartiene) samt hovedsponsoren LO egentlig mener i denne saken før pragmatismen tar overhånd.

Maktkamp

Oppslagene om Giskes angivelige uttalelser på puben Lorry om Telenors styreleder Harald Norvik og konsernsjef Jon Fredrik Baksaas er utslag av en maktkamp på flere plan. Det dreier seg blant annet om makt i AP, makt i Norge og makt tildelt som næringslivsleder utpekt av staten som eier.

Faksimile Dagsavisen

Påstandene noen anonyme kilder har lyktes i å få media til å spre om Trond Giske var egnet til å skape et mer negativt bilde av ham som person:

    • Han kommer (på pub og i uuttalt ruspåvirket tilstand) med trusler rettet mot en næringslivsleder
    • Han bedriver statlig eierskapspolitikk på useriøst vis (på nachspiel overfor uvedkommende)
    • Han uttaler seg om børssensitiv informasjon (som han har mottatt i kraft av sitt embete) og klarer således ikke å holde på fortrolig informasjon
    • Han er ikke i stand til å ta til seg informasjon han angivelig har fått lang tid i forveien fra Telenor. Eventuelt er han ikke i stand til å innse når et politisk slag er tapt og la saken ligge.
    • Han må også irettesettes av sjefen sin (statsminister Jens Stoltenberg) på grunn av at rykteflommer om hans oppførsel og væremåte har kommet statsministeren for øre
    • Til og med «hans egne» i LO har måttet reagere på Giskes oppførsel

Karakterdrapet på Giske er som hentet ut fra en «ABC i drittpakke». Anonyme avsendere klarer å få hjelp av en journalist til å fremstille en person som upålitelig og med moralske karakterbrister basert på en syltynn spikersuppe. Når først en journalist har publisert det kan andre hive seg på og refere til dette som «faktagrunnlaget». Når media har publisert ufordelaktige karakteristikker om personen er det meningen at vedkommendes posisjon skal være så svekket at han er ute av bildet når maktposisjoner skal besettes neste gang. Hvem vil vel ha en politisk representant som ikke oppfører seg skikkelig?

Giske er utvilsomt en dyktig maktstrateg og kommunikator. Hans politiske maktbase er særlig på venstresiden i AP og store deler av LO. Nåværende LO-leder Roar Flåthen er ikke blant Giskes støttespillere, men Flåthen er på oppsigelse. Han kan ikke gjenvelges som LO-leder til våren, tross forsøk på å endre vedtektsbestemmelsen som hindrer gjenvalg etter fylte 60 år.

Neste LO-leder kan være enda lengre til venstre for Jens Stoltenberg, og det er dårlig nytt for Jonas Gahr Støre, men  godt nytt for Giske i forhold til hvem som eventuelt blir APs statsministerkandidat den dagen Stoltenberg gir seg. I forhold til LO-delegatene er nok ikke Giskes posisjon svekket av den åpne disputten med Telenor om salg av A-pressens andel i TV2.

At opposisjonspolitikere (for eksempel fra FrP som gjengitt på frp.no) legger anonyme rykter til grunn for sin virksomhet, og til og med erklærer at de ubekreftede og anonyme ryktene som svirrer faktisk sier noe om hvordan Giske bedriver statlig eierskapspolitikk, svekker nok heller ikke Giskes maktposisjon, men gir heller hans støttespillere mer «nachspiel-argumentasjon».

Pub-rykter blir politikk på frp.no

Som kulturminister var Giske i sitt ess. Han kunne spille på nettverk i kultur-Norge og seilte opp som en stadig sterkere aspirant til å innta enda høyere posisjoner i Arbeiderpartiet. Å plassere ham som næringsminister var kanskje – på papiret – et trekk for å få et dårligere terningkast på ministeren. Og dermed få medias hjelp til å erklære ham såpass upopulær at Giskes interne partikonkurrenter, på en annen fløy av partiet, fikk lettere spillerom i den partiinterne maktkampen? Imidlertid må nok Giske sies å ha overrasket positivt på en ny arena. Tro hvordan partikollega og maktrival Jonas Gahr Støre hadde taklet en ny rolle der han må svare for innenrikspolitiske forhold der det ikke foreligger bred konsensus som i utenrikspolitikken? Den utenrikspolitiske opposisjonen i Norge (SV og SP) sitter jo i regjering med AP.

På statsministerens kontor sitter det personer (politisk ansatte) som heller ikke er å regne blant Giskes partiinterne støttespillere.

Noen der har varslet media om at LO-leder Roar Flåthen har ringt statsminister Jens Stoltenberg og fått utlagt dette som en slags LO-initiert irettesettelse av Trond Giske. Noen  på statsministerens kontor, eller alternativt Telenors styreleder Harald Norvik, har også varslet media om at statsminister Stoltenberg ringte Norvik klokka 18.45 fredag kveld, samt om det angivelige innholdet i samtalen. Dette kan antas å være spredd i den hensikt å ramme Giske, men er også egnet til å styrke Norviks posisjon som jo nå har fått en mediepublisert «garanti» fra selveste statsministeren om at han visstnok sitter trygt som statlig oppnevnt styreleder i Telenor.

Når man i media får spredd tilsiktet ufordelaktige rykter eller oppfatninger om noen, selv uten faktisk grunnlag, kan tilstrekkelig mange lett forledes til å tro at det jo må være noe i ryktene fordi «hans egne» jo også reagerer. Hva som er substansen i slike samtaler er ikke alltid viktigst. Det viktigste er å få media til å bidra til spekulasjoner som gavner ens egen situasjon. Når journalisten får en «god sak» (oppsiktsvekkende sak) og kan skjule det svake eller manglende faktagrunnlaget sitt bak ukonkretiserte rykter og en sentralt plassert anonym kilde, blir det gjerne oppslag av det. Omtrent som bestilt.

Ellers: Dersom Trond Giske virkelig har uttalt at Telenors konsernsjef Jon Fredrik Baksaas «er politisk tonedøv» viser dette at næringsministeren både har grei observasjonsevne og slagferdige kommunikatoriske egenskaper. Det viser også at han er mann til å si ganske rett ut hva han mener, selv om direktørkolleger av Baksaas i Telenor vaker rundt i publokalet på kveldstid på jakt etter slarv eller annet de kan bringe videre til sjefen eller andre på jobben. En aktivitet selv Stasi kunne ha problemer med å gjøre bedre i sin glansperiode.

At NHO-leder og Telenor-direktør Kristin Skogen Lund, som satt ved samme bord som Giske, svarte «ingen kommentar» når hun ble spurt om hun hadde hørt Giske uttale seg om Telenor-kolleger på Lorry, for dagen etter å måtte innrømme overfor mer pågående media at hun faktisk ikke hadde hørt noe slikt, virker merkelig. Dersom Telenor-direktør Skogen Lund hadde ønsket å bidra til å stanse grunnløse rykter om næringsminister Trond Giske, kunne hun vel ha svart ærlig og åpent første gang media spurte henne. Hvorfor gjorde hun egentlig ikke det?

Oppdatert 13. januar: På Telenors pressekonferanse bekreftet styreleder Harald Norvik at det var NHO-sjef og Telenor-direktør Kristin Skogen Lund som oppfattet ryktet på Lorry og bragte dette videre til ham. (NA24).

Fra NA24.

At noen direktører i NHO/Telenor opptrer som om de var Stasi-agenter og sprer slarv de overhører på pub, og ellers bidrar til å sette i gang et stormløp i media basert på en «drittpakke» om statsråd Trond Giske, svekker slett ikke Giskes posisjon som politiker. De som etterhvert er avslørt som omtrent «Stasi-agenter» og med tenkelig ondskapsfulle hensikter bak kommentarer til media i sakens startfase, i stedet for å snakke helt sant og dermed punktere boblen, kan derimot være svekket hos flere enn politikere.


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mediesirkus rundt rettsmøte

Flere timer før rettsmøtet der terroristen Anders Behring Breivik skal fremstilles for nytt fengslingsmøte  er det allerede lange køer utenfor Oslo tinghus.

I tillegg til involverte overlevende, bistandsadvokater, pårørende og skuelystne er det ventet 170 pressefolk til tinghuset i dag.

Kø utenfor Oslo tinghus. Foto: Norske forhold.

Rettsmøtet skal starte klokken 11.00 i hovedsal 828 og ventes å være ferdig i løpet av 30-45 minutter.

I løpet av møtet vil dommer Torkjel Nesheim måtte ta stilling til om det skal være helt eller delvis https://www.acheterviagrafr24.com/achat-viagra-en-ligne-en-france/ referatforbud fra møtet. Den avgjørelsen vil være avhengig av hva som eventuelt sies av tiltalte og andre og om sildenafil prix pharmacie teva dette oppfattes av dommeren å kvalifisere til å kunne være upassende å formidle offentlig fra møtet. (Av personvernhensyn eller hensyn til etterforskningen.) De som bryter et rettslig referatforbud kan bøtelegges.

Uansett vil norsk rettsvesen kunne pådra seg nye erfaringer i dag.

Publisering av eventuelt materiale med referatforbud vil kunne skje av ikke bare norske medier, men også utenlandske. I tillegg kan enhver være sin egen redaktør og publisist i dagens medieverden. Meldingene om hva som skjedde på Utøya 22. juli var blant annet spredd for et stort publikum på twitter og Facebook før noen medlemmer av norsk redaktørforening hadde vurdert innholdet.

En journalist eller hvem som helst annen kan for eksempel twitre om det man ikke skal referere, og dermed har medier med kun et skinn av respekt for referatforbudet, fått sin mulighet til å hive seg på, med eller uten et snev av moralsk indignasjon i det de selv publiserer av eventuell informasjon med referatforbud.

Norske og utenlandske medier stiller med kjøretøy med satelittlinker. Foto Norske forhold.

Om et eventuelt referatforbud fra dagens rettsmøte vil bli respektert er utelukkende avhengig av om de tilstedeværendes oppfatninger av hva som er spredningsuverdig samsvarer fullt ut med tingrettsdommerens syn.

Jeg tipper at et eventuelt referatforbud kun vil få illusorisk virkning.

 

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

NRK: Når vi først har muligheten, så vil vi komme hit.

Kampen om makt: Hvem varslet TV2?

FrP-ledelsen er i en drømmeposisjon. Nå kan de igjen skylde på at media forfølger partiet. Og samtidig kan de kvitte seg med brysom intern opposisjon pluss få flyttet fokus bort fra ledelsen.

Det har lenge vært bebudet at FrP på et landsstyremøte i oktober skal behandle partiledelsens håndtering av sex-saker i partiet, fra brudd på partiets interne regler om seksuell trakassering til lovbrudd.

Faksimile Sunnmørsposten.

Nå er Bård Hoksrud ferdig.

Betyr det at andre i FrP, som sto i fare for å bli kritisert for sin håndtering av sex-skandaler i partiet, har berget seg?

(Oppdatert: Noen har antydet at det kan være en «drittpakke» eller felle, sier Bård Hoksrud til VG.)

 

TV2 hadde fått tips om at stortingsrepresentant for FrP, Bård Hoksrud, skulle på tur til Riga for å kose seg på en måte som innebærer brudd på gjeldende norsk lov, og som er straffbart i Norge selv om det gjøres i utlandet.

Fra han og reisefølget landet i Riga og i minst to dager fulgte TV2s utsendte folk med på deres bevegelser.

Tre andre mannlige FrP/FPU-politikere var i reisefølget. TV2 navngir ikke de tre andre, men forteller at i løpet av den første kvelden besøkte minst to FpU-ere nattklubben «Brilliant Gentlemens Club».

De andre «minst to» politikerkundene er forsåvidt ikke interessante for TV2. I forhold til en debatt der noen hevder at politikere fra andre partier ikke navngis når de gjør noe ulovlig, men at FrP-ere alltid navngis, kan det være et moment. Her var det ikke noe poeng å navngi dem, selv om de også var politikere (lokalpolitikere).

Mer: Tidligere profilert lokalpolitiker i SV hallikdømt.

En av lokalpolitikerne i FrP har selv valgt å stå frem med navn i lokalavisa Varden der han benekter å selv ha kjøpt sex i Riga. Bystyrerepresentant for FrP i Porsgrunn, Adrian Næss Løvsjø, forteller imidlertid noe interessant, at Bård Hoksrud har sagt noe annet til ham enn til TV2.

– Bård sier til meg at han ikke har hatt sex med den dama, og jeg velger å stole på Bård inntil det motsatte er bevist, sier Næss Løvsjø.

(Oppdatert: En annen i reisefølget har også valgt å stå frem. Kommunepolitiker i Porsgrunn, Freddy Etland Stave, avviser i PD at noen av de tre yngste kjøpte sex, og hevder også at Hoksrud på direkte spørsmål fra dem før de kom hjem benektet å ha gjort det.

Forøvrig har Freddy Stave gjort sin Facebookside utilgjengelig i dag.)

Målet

Det var stortingsrepresentant, andre nestleder i stortingets samferdselskomitè og sentralstyremedlem i FrP Bård Hoksrud som var målet.

Hvem vil tjene på at han henges ut i TV2 akkurat nå?

Hadde det vært før valget ville det vært nærliggende å tenke i retning av politiske motstandere. Noen som vil FrP vondt. Selv om valgforskere avviser teorien om at velgerne til FrP reagerer på slikt.

Siden det er like etter et elendig FrP-valg, og siden FrP snart skal diskutere Geir Mo og partiledelsens også internt kritiserte håndtering av sex-saker, og siden Bård Hoksrud har vært en av de som har vært åpent kritiske til ledelsens maktstrategi, trenger ikke svaret være like opplagt.

En kilde i FrP-toppen?

Geir Almåsvold Mo. Foto: Frp.no

FrPs mektige generalsekretær Geir Mo har møtt krav om å gå av og partiets maktstrategi har i en tid vært under press fra en del av partiet der Bård Hoksrud står sterkt.

Et skuffende valg for FrP kan ha styrket «populist-fløyen» og svekket lojaliteten hos de som til nå har stolt på at maktstrategene tror best.

Det er uansett naturlig å tenke at blant de få som måtte ha mulighet til å vite at stortingsrepresentant Bård Hoksrud skulle på «guttetur» til Riga, og kanskje i en avslappet privat og sosial setting kunne ha oppfattet en bemerkning om hva som sto på programmet, er de i partiet som omgås ham til daglig. Har han gjort det før? Selv sier han til NRK at han ikke vet om han har kjøpt sex tidligere, men han har flere ganger vært på strippeklubb på «gutteturer».

(Oppdatert: En tipser gir detaljerte opplysninger om hvem av de FrP-ansatte som var med på strippeklubb i Oslo, og flere av dem som hadde sex, etter en sommeravslutning for FrP-ansatte nasjonalt i juni 2004. Navn er ikke relevant her. Derimot kan det illustrere en del av en i alle fall den gang akseptert partikultur/subkultur.)

De i partiet som drømmer om regjeringsmakt i 2013 hadde uansett ikke tålt at en eventuell sex-kjøper i sentralstyret ble avslørt like før neste valg. Da ville det vært bedre å få hjelp fra media til å sette ut av spill en tydeligvis internt populær representant i god tid før nominasjonen til neste stortingsvalg.

Om ikke Geir Mo selv måtte gjøre det, vil det ofte i den slags makthierarkier finnes noen som både bruker ørene og forteller videre oppover til det nivå de vil bli anerkjent av, dersom det kan gavne dem selv. Kan en person internt i FrP være kilden, direkte eller indirekte, for tipset til TV2?

Dagbladet har forøvrig prøvd, men ikke lyktes å komme i kontakt med generalsekretær Geir Mo. Det er nestleder Per Sandberg, en annen Geir Mo-skeptiker (light-versjonen?) som har fått jobben å vise fjeset sitt og bli assosiert med denne ubehagelige saken akkurat nå. Kort tid før landsstyremøtet der blant annet ledelsens håndtering av sex-saker er tema. En ansettelse av ny generalsekretær etter valget har også vært bebudet lenge, og da har noen kanskje også tenkt at rollen til partiansatte Geir Mo er i spill?

Hva med politiske motstandere?

Politiske motstandere kan sverge til andre partier, men også innad i enkelte partier kan politisk maktkamp og strategistrid til tider være hard. Les bare om Arbeiderbevegelsens historie på 1920-tallet.

Eventuelle politiske motstandere i andre partier ville hatt langt større utbytte av å plassere slike «drittpakker» før valg.

Omtrent alle som gjennom tid har levd i en symbiose med politikere (for eksempel gjennom jobb i interesseorganisasjoner/lobby, rådgiving, media eller offentlig administrasjon), eller som i det minste har omgang med noen som stadig forteller slike anekdoter, vet om flere lignende historier som ikke publiseres. (Oppdatert: «Jeg vet om slike saker i alle partier». Dagbladet.)

Bård Hoksrud var formann i FPU og som sådan medlem i FrPs sentralstyre da Søviknes-saken og en bølge av sex-anklager i partiet falt ut av skapet. Etter ham overtok Trond Birkedal som FPU-leder og sentralstyremedlem i FrP.

Gruppekulturer påvirkes av gruppemedlemmene og kan også påvirke eller forme de som kommer inn i gruppekulturen. At FrPs sentralstyre eventuelt er en «mannsjåvinistisk-kultur» som skal ha noe slappere personlig moral og færre dydssperrer enn andre partier er imidlertid ikke noe poeng her, selv om det kan være noe i det, sett i lys av et liberalt moralsyn.

Dette er ikke bare en FrP-kultur, men en flik av en maktkultur der empatiske evner ikke fremelskes og der personlig moral og dyder erstattes av «det andre ikke vet har de ikke vondt av».

Mer: Det andre ikke vet.

Politikere (og journalister) har også privatliv og et rettsvern for sin private sfære. Hvor stor denne sfæren er vil selvfølgelig variere.

Nå mente TV2s tipser at Bård Hoksruds navn burde blåses, og siden beslutningen ble tatt om å sende et team for å jobbe et par dager med saken, syntes også redaktøren i TV2 det var plausibelt å begrunne dette med rollen som stortingsrepresentant.

Ny rollebesetning

Bård Hoksrud sin rolle i FrP har vært å spille samferdselspopulist. Det har alltid vært en behagelig rolle å spille for en opposisjonspolitiker i stortinget, uansett parti, men selvfølgelig har ulike partier også ulike replikker å markedsføre.

Noen skal snakke mye om sitt partis tro på tog, noen om hvor viktig det er å bygge bedre veier i distriktene «der folk bur» og noen om sykkelveier i byene. Noen har snakket mye om effektivisering, om systemene, kvalitetskontrollen og ansvarsplasseringen innen samferdselssektoren. Viktige tema, men knapt noen med stemmerett, ikke en gang erfarne politiske journalister virker interessert i det. Det selger ikke.

Faksimile ANB.

Bård Hoksrud og FrP har et mye bredere register å spille på.

Han skal blant annet kritisere regjeringen for samferdselspolitikken, kreve redegjørelser for skandaler, kreve bedre og bredere veier, fronte FrPs stemmeviktige motstand mot bompenger («moderne landeveisrøveri»), kritisere lave fartsgrenser og av og til -men ikke så ofte at folk blir lei maset – kreve at den til enhver tid sittende samferdselsminister må gå av.

Samferdselsminister Magnhild Meltveit Kleppa (SP), noen i hennes parti eller i den rødgrønne regjeringsalliansen har ingen ting å tjene på at Bård Hoksrud blir borte fra TV-skjermen og avisspaltene fremover. Det vil bare komme en ny en og overta rollen. Replikkene og manuset ligger jo der. Det er bare rollebesetningen som skifter.

Intern tautrekking i FrP

Bloggeren Indregard har skrevet et kort og lesverdig innlegg om det han kaller tautrekkingen, men som man også mellom landsmøtene der politikken vedtas kan kalle rollefordelingen, innad i FrP:

I Fremskrittspartiet foregår det en kontinuerlig tautrekking mellom høyrepopulister (big spenders og streng mot innvandrere)  og liberalister (liten stat og frihet til enkeltmennesket, herunder også utlendinger). Etter det såkalte Dolkesjø-landsmøtet har høyrepopulistene hatt hegemoniet, og det har hersket en slags husfred der de forskjellige «fagpolitiske talsmennene» har fått dyrke sitt eget felt, helt uten å koordinere og samle trådene. Frp har dermed kunnet høste velgere på sak, uten å bli avkrevd noen strategi for hvordan de skal avstemme disse gigantiske statlige prosjektene med frihetsprinsippene, og samtidig har de kunnet skyve frem noen liberalister når prinsipper stod på spill (f.eks. i forbindelse med Datalagringsdirektivet).

I innlegget lanserer han muligheter for at noen internt i partiet, i liberalistfløyen, kan stå bak tipset til TV2. Dette som ledd i en intern maktkamp i partiet. (Han nevner også muligheten for at noen i partiet personlig kan ha hatt en høne å plukke med Hoksrud.)

Antagelsen om en maktkamp og eller personlig hevn kan ha mye for seg.

Ofte er det maktkamp, posisjonskamp og/eller hevn som ligger bak når politikere tipser media om kolleger i eget parti for å få media til å lage oppslag som setter den politikeren ut av spill. Noe som igjen åpner muligheter for andre til å ta posisjoner i partiet eller vinne strategiske slag om hvordan de vil at partiet skal profilere seg.

I tilfelle noen i andre partier står bak, er det nok kampen om velgerne som er motivasjonen. Men hvem tenker på valgkamp en uke etter valget?

AP-representant støtter Hoksrud – FrP-kolleger tier

Bård Hoksrud ble sist valgt inn i sentralstyret i Frp i 2010. Det skjedde etter benkeforslag.

Han var ikke ledelsens mann, men «partigrasrotas mann». Hadde han ikke den gang finlest papirene og reagert mot en formell glipp fra administrasjonens side så ville han ikke kunne bli valgt. Partiets administrative ledelse hadde på et eller annet vis glemt eller «glemt» å fortelle valgkomiteen at Hoksrud også var kandidat til sentralstyret. Dermed kunne glippen fra FrPs administrasjon ha lagt føringer for hvem valgkomiteen kom til å foreslå. (Mer om det her.)

Hoksrud har, ifølge biografien hans på stortinget.no, blant annet vært ansatt i FrP i sju år. Han har 20 års bakgrunn som folkevalgt i Telemark.

Han har i ganske mange år vært tett på generalsekretær Geir Mo, som også har FrP-bakgrunn fra Telemark. Om han kjenner Geir Mo så godt at han rutinemessig også leser antatte formalia for å luke ut slike «forglemmelser», eller om han alltid leser alt han ikke er nødt til å lese, er ikke godt å si. Det kan jo også være sammenfallende tilfeldigheter.

Bård Hoksrud representerer den fløyen av partiet som har raslet med sablene for å gjøre FrP mer populistiske og satse mer på rent velgerfrieri uten å legge så mye vekt på hvordan dette kan påvirke posisjoneringen overfor mulige samarbeidspartnere i en fremtidig flertallskonstellasjon.

En annen fløy har ivret for å søke makt, inngå kompromisser og luke ut de som man mener ikke passer til den nye fasaden. Selv om han har vært ansatt og som sådan trolig har som instruks å iverksette flertallsvedtak i partiet, oppfattes Geir Mo å være en pådriver for dette synet.

Etter at TV2 fortalte om Bård Hoksruds sex-kjøp i Riga har førstnevnte fløy mistet en av sin tunge talsmenn, mens sistnevnte fløy kan vise til at de jo tar slike saker alvorlig og kaster ut slike personer i henhold til partiets reglement.

Det er interessant å se at en stortingsrepresentant fra AP går ut med både politisk støtte til saken og menneskelig støtte til FrP-eren Bård Hoksrud. (NRK).

Min gjetning er at man ikke kan forvente offentlig uttrykt støtte til Bård Hoksrud og kritikk av denne loven fra FrP-ere på Stortinget på samme måte som denne stortingsrepresentanten fra AP. Selv om alle FrP-representanter på Stortinget stemte mot denne loven.


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Aftenposten: Professor dr. juris Geir Woxholth: -Hva slags samfunn vil vi ha?

Dagbladet: – Jeg stod for presten og sa ja til å støtte ham i gode og onde dager. Det løftet har jeg tenkt å holde, sier Ingunn Lundin Jensen, kona til Bård Hoksrud.

Liberaleren: Hoksrud er motstander av sexkjøpforbudet.

Intervju med Anders Behring Breivik

Det har vært noe debatt om media bør intervjue og slippe til terrorsiktede Anders Behring Breivik når restriksjonene på hans kontakt med omverdenen, herunder besøks- og medieforbud, en gang blir opphevet. Det vil skje en gang.

Det finnes allerede et 65 siders intervju med Anders Behring Breivik. Foretatt av ham selv. (Du finner utdrag av det gjengitt nederst i denne artikkelen. Kun mindre deler av svarene og enkelte navn fra hans oppvekst er redigert bort.)

Om man SKAL intervjue og når man KAN

Det at han selv allerede har spredd sine tanker og konklusjoner er også et moment media må ta innover seg i debatten om å intervjue eller fortie ham. I denne debatten bør man skille mellom før og etter en rettssak.

Mer om ham:

Faksimile Journalisten.

Jeg har litt sans for uttalelsen fra generalsekretær Per Edgar Kokkvold i Norsk Presseforbund, som sier til Journalisten.no:

– Man må være en idiot eller moralsk blindgjenger for ikke å se at det vil være en ekstrem belastning for de pårørende om Breivik blir intervjuet før rettssaken (min utheving), sier Kokkvold.

– Hensynet til dem bør gå foran informasjonsansvaret i dette tilfellet. Vi har ingen plikt til å formidle hva han mener.

Hovedbudskapet til motstanderne av å slippe ham til er at han nettopp ønsket å gjennom media og rettssaken få en arena å spre sitt budskap. Den arenaen ønsker ikke enkelte redaktører å være. Frykten for å bli brukt i et større bilde er årsaken til at nyhetsredaktør Stein Bjøntegård i NRK kategorisk avslår.

Jeg synes det må være helt greit for disse redaktørene å ha dette standpunktet, men da til evig tid og konsekvent. Hvis de er klare over at denne redselen for å bli brukt impliserer vidtrekkende konsekvenser, ikke bare når det gjelder denne personen, så har vi kanskje også bedre journalistikk i vente i enkelte redaksjoner?

Tiden vil vise om disse redaktørene mener det samme når andre medier (utenlandske eller norske) slipper det første intervjuet. Vil de fremdeles ha samme standpunkt eller kan de da fritt gjengi med henvisning til at «det var de andre mediene som mistet sin redaksjonelle integritet først, og vi bare gjengir hva de allerede har fortalt»?

Hvis det også innebærer en erkjennelse av at de ikke lenger har tilstrekkelig gode nok journalister i redaksjonen, men mer eller mindre ukritiske «mikrofonstativ» som er mer underholdere og eksponenter for personlig føleri og kikkermentalitet, kan redaktørenes nei kanskje også føre til satsing på mer undersøkende og analyserende journalistikk og mindre «infotainment» i noen redaksjoner?

Hovedbudskapet til de som vil intervjue ham er … Tja, det spørs vel alltid om det egentlig er salgstall, men det kan også være noen som faktisk har en ekte journalistisk trang til å belyse, analysere og informere.

For å gjøre valget enklere for enkelte redaktører, vil jeg publisere utdrag av intervjuet han gjorde med seg selv. Dermed kan journalister og redaktører som ikke har mer å bidra med enn å være «mikrofonstativ» uten kritiske oppfølgingsspørsmål og substansiell kompetanse spare seg bryet.

Jeg synes media gjerne kan intervjue ham en gang etter rettssaken, så lenge de klarer å finne en journalist som ikke henfaller til «følelsesmessig vås» og er mikrofonstativ, slik dessverre for mange som kalles journalister stadig opptrer overfor andre intervjuobjekter i nyhetsbildet.

Det kunne virkelig vært interessant å se et intervju mellom Anders Behring Breivik og en journalist som hadde lest seg opp og kunne forfølge eventuelle logiske resonnementer og -brister i svarene. Et fakta- og saksrettet intervju.

Gjennomlesing av hans manifest og svarene på ulike spørsmål i intervjuet viser manglende logisk sammenheng i svarene og manifestet. Også i «faktaopplysninger» motsier han seg selv ulike steder.

Det må være en drøm for en klartenkende revolverjournalist å parkere denne mannen ettertrykkelig og, om ikke for ham så for de som eventuelt måtte beundre hans intellektuelle kapasitet og analytiske evner, avdekke at manifestet og Anders Behring Breiviks tanker kun er forvirrede tanker av en som ikke kan ha stort mer enn en gullfiskhukommelse for å glemme hva han selv nettopp mente om noe han senere uttaler seg annerledes om.

Dette kan selvfølgelig også være uttrykk for at han stort sett har «klippet og limt» tanker og argumentasjon fra personer med noe ulike posisjoner, men mangler intellektuell evne til å se den manglende sammenhengen selv.

I tillegg dikter han på seg storhet. Ikke bare i sin CV og beskrivelse av hva han har oppnådd i livet. Når dette skrives er det tusen aktive celler som er i planleggingsfasen for sine terroraksjoner i Europa, skriver han blant annet i intervjuet med seg selv.

Når media ikke melder om de mange vellykkede terroraksjonene hans organisasjon (Knights Templar) har foretatt i Europa de siste årene så skyldes det, i følge Anders Behring Breiviks skriverier, at kulturmarxistmedia og det politisk korrekte samfunnet er livredde ham og hans organisasjon. Et annet sted i intervjuet skriver han at organisasjonen ikke er fanget opp ennå av de samme myndighetene.

Flere steder prøver han å sannsynliggjøre en omfattende ideologisk forskjell på seg og nynazistiske skinheads. Et sted skriver han om samarbeid og et sted skriver han at han aldri kunne blitt skinhead fordi han ikke liker kleskoden og musikkstilen deres. Det kan virke som om den ideologiske avgrunnen mellom ham og dem er «rock’n roll music».

Han lyver så han tror det selv. Han er nok ikke av intellektuell kapasitet til å forstå at andre mennesker, de som er smartere enn ham, altså de aller, aller fleste, gjennomskuer hans bløff og mangler.

Ved å intervjue og avsløre Anders Behring Breivik kan man kanskje også få de mange som er smartere enn ham til å forstå at selv om en jente i Norge med pakistansk bakgrunn blir sendt til Pakistan for å «muslimiseres» så er ikke løsningen å skyte ned AUF-ere på Utøya eller å planlegge å angripe journalistenes SKUP-konferanse!

Hvordan klarer han å bruke alt fra Voltaire og Thomas Jefferson til Marx, Freud, George Bernhard Shaw, Fjordman, paven og profeten Muhammed, bare for å nevne noen av de han fletter inn i sitt manifest, for å underbygge sin konklusjon om å angripe ubeskyttede og spesifikt angitte mål som ungdomsleiren til det største partiet?

Anders Behring Breivik. Foto fra hans Facebookside.

Dessverre frykter jeg at enkelte journalister heller kan henfalle til føleri og det å bli personrettet for å selge inn oppslag om den selverklærte martyren til mediekonsumenter som er disponerte for kikkermentalitet inn i det personlige.

Den slags intervjuer er mindre interessant da Anders Behring Breivik faktisk allerede har publisert et 65 siders personlig intervju med seg selv. Et personrettet intervju preget av føleri og uten kritiske innvendinger mot hans fremstilling og manglende logikk. Man kan kanskje kalle det et «mikrofonstativ-intervju» som ikke er så ulikt hva enkelte journalister kan klare å prestere?

Intervjuet er en del av hans manifest «2083».

Anders Behring Breivik har erkjent at det han kaller sitt manifest er skrevet av ham. Skal man dømme etter hva hans forsvarer Geir Lippestad har svart offentlig i media, har Anders Behring Breivik håpet og forventet at hans manifest skulle få oppmerksomhet.

Det er selvfølgelig vanskelig å si om han hadde forstått at manifestet ble avslørt som tildels omfattende sitering uten kildeangivelse av andres skrifter, med lite eller manglende logisk sammenheng mellom det han har sitert fra andre og den forståelse/konklusjoner han trekker ut fra dette.

Om jeg skal bedømme dette i dag og ut fra hva man har kunnet se i media og i hans manifest, vil jeg karakterisere Anders Behring Breivik som en klar strykkandidat på exphil.

Han virker ikke særlig kapabel for selv enkle logiske resonnementer med substans. Når man setter lyset på hans forvirrede konklusjoner fremstår han intellektuelt naken, og slett ikke med den intellektuelle tyngde han skryter på seg i skjulte fora, når ingen kan eller vil motsi ham.

Derimot er han flink til å «klippe og lime» i manifestet og å pynte på egen CV for å få seg til å fremstå som belest og en god analytiker.

Hva i hans handlinger som eventuelt skyldes svake empatiske evner, svært avvikende oppfatning av begreper som rett og galt og hva som skyldes konsekvenser av selvpåført rus fra ECA-blandinger han gikk på (efedrin, koffein og anabole steroider, som beskrevet i manifestet) vil muligens rettspsykiaternes rapporter si noe om.

Media kunne kanskje også senere teste ham med IQ og EQ-tester som gir et annet bilde enn hva hans oppblåste selvbilde i manifestet viser?

Manifestet består av 1518 sider når det er konvertert til PDF-format, (som kan være et enklere format å lese det i enn word-format). I tillegg til hans fremstilling av sin historieoppfatning og ideologi, hvorav svært mye er «klippet og limt» fra andre kilder, inneholder manifestet et intervju med ham selv, hans CV, fremgangsmåte for å lage bomben og en detaljert dagbok.

Komikerne Anders Bye (til venstre) og Jon Niklas Rønning. Faksimile NRK.no

Dagbokdelen er over tid blitt brettet ut i media.

Er det komikerne Jon Niklas Rønning og Anders Bye, som begge har gått på Nissen videregående skole, han hevder å ha festet med i Budapest høsten 2009?

Sitat fra manifestet: «My best friends, M, A, M and P went down and hooked up with another band of Norwegians we have known for some years. One of Ms best friends are Jon-Niclas, really cool guy. He’s a rather well known Norwegian comedian, together with his partner and friend Anders, and a few others. We had a lot of fun down there, the ten of us. Most of us know each other from Nissen High School in Oslo.»

Når hans bevegelser og omgangskrets skal undersøkes, alle steiner skal vendes, blir nok også satirikere med et skarpt blikk for parodier og detaljer utspurt.

Kritisk analyse, ikke fortielse og idolisering

Mye er sagt og skrevet om dette manifestet og terrorsiktedes tankeverden, men fremdeles kan og ikke minst bør mye sies og skrives om det. Da må man først analysere innholdet. Og da må man nødvendigvis få på bordet hva han sier, hvilke eventuelle fakta og feil han legger til grunn, hans tolkninger, hva han tror og mener.

For eksempel mener han at 70 prosent av alle menn og 30 prosent av alle kvinner er enige med ham. Om han får dette til å bli hundre prosent er ikke godt å vite, men logikk ser uansett ikke ut til å være blant hans sterke sider.

Om hundre år vil jeg bli feiret som en helt, skriver han. Jeg tror han tar kraftig feil, men dersom manifestet og konklusjonene hans skal skyves under teppet og få leve i miljøer som ikke selv makter å holde seg med motforestillinger kan nok flere komme til å beundre slike empatiske amøber og intellektuelle tapere.

Han nevner selv (i intervjuet) at medias fortielse har fått ham til å velge terrorløsningen.

Fortielse er ingen løsning for å hindre at mennesker med et snev av empati og tankekraft utvikler seg til voldelige selverklærte martyrer.

Jeg har tro på at demokratiet kan forsvares med demokratiets våpen. Da må man våge å debattere fritt og bringe kunnskap og folkeopplysning til torgs. Opplyste frie mennesker er demokratiets beste forsvarere.

I manifestet som er skrevet under pseudonymet Andrew Berwick, intervjuer forfatteren det han kaller en «Justiciar Knight» som ikke direkte navngis, men som omtales med initialene AB og beskrives fysisk slik Anders Behring Breivik er og med den erfaringsbakgrunn han har. Fra side 1349 til side 1413 i manifestet gjengir forfatteren et intervju med det som virker som seg selv. Anders Behring Breiviks CV er en del av svaret på spørsmål om å beskrive sin egen bakgrunn.

Dette er i et kapittel som heter «Intervju med en Justiciar Knight Commander av PCCTS, Knights
Templar». Kapittelet avsluttes med signaturen:

«AB

Justiciar Knight Commander, cell 8

Knights Templar Europe

Knights Templar Norway»


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Anders Behring Breivik intervjuer seg selv.

Følgende utdrag er hentet fra et intervju gjengitt i hva Anders Behring Breivik kaller sitt manifest. (Intensjonen er ikke å være mikrofonstativ for terrorsiktede, men å prøve å bidra til å identifisere hva som kan ha påvirket ham og til at hans svake intellektuelle og dydsetiske nivå avdekkes.)

Han skriver i ‘jeg-form’. Q er question (spørsmål) og A er answer (svar). Av hensyn til layout har jeg valgt å legge ut spørsmålene i rød skrift.

«Interview with a Justiciar Knight Commander of the PCCTS, Knights Templar.

The following interview was conducted over three sessions. It might be considered irrelevant to many people. However, I decided to add it as I personally would enjoy reading a similar interview with another resistance fighter. The interview covers politics, society and the struggle: the Western European civil war, the PCCTS, Knights Templar and other armed pan-European and National Resistancemovements. It also covers personal reflectations and information.»

Q: Today, Western Europe has never been wealthier and an overwhelming majority of Europeans live in prosperity with more freedoms than they have ever had. Are you afraid that people in general will view you as the enemy, as a threat to their prosperity and freedoms, as a threat to stability in Europe?

A: I can totally understand that most people will condemn people like us simply because they do not ”yet” understand what is going on. And even if they do understand our reasons they might disagree with our ”means”, thinking that democracy can solve this problem as well just like democracy have solved many of the challenges we have faced in the past. Europeans in general do not live in or close to Muslim ghettos or enclaves and those that did have chosen to move far away. The problem is that many people live in denial and are suffering from historical amnesia. They fail to identify or comprehend what the Western European governments are doing to Europe. Those that do are hesitant to resist through violent means. While it is true that we currently enjoy wealth and many freedoms this will not be the case in 50 or 100 years. The Muslims in many parts of Europe will make up the majority within 2080. You must study the case of Lebanon and similar cases in order to comprehend what is going on. Lebanon was a Christian territory once with 80% Christians in 1911. Now, in today’s Lebanon, there are less than 25% Christians left. The Muslims won the war and Europe just let it happen. The remaining Christians live under harsh Dhimmitude and everyone in their right mind are attempting to flee the country. … The people of Western Europe have become slaves in their own countries, because they have forgotten to pronounce the word ”no”. It is quite common that large portions of the general population of any Western European country (uncritical of their government’s indoctrination campaigns) strongly identify witht heir monster polity, and take it personally when it’s criticised or attacked. People in general will oppose us as default because they do not know what we know; their governments have made sure of that. By marketing and distributing the compendium: 2083, and similar works, we hope to create more awareness, create reference points and thus contribute to consolidate and further our cause. Most people will today openly condemn us as terrorists. However, a hundred years from now we will be celebrated as pioneers, as heroes who gave their lives combating a tyrant oppressor.

Q: Let’s say that the democratic struggle to save Europe from ”Islamisation/Islamic demographic warfare” has been lost and that armed resistance against the current establishment is the right way to go. How do you expect to seize power from the current Western European cultural Marxist/multiculturalist regimes knowing that there are only a handful of you who are willing to die for the cause? Do you really expect to defeat all Western European governments seeing that they control absolutely everything; the media, national policeforces, intelligence agencies, national militaries and have the full backing of NATO?

A: A complete strategy is listed in the book “2083” but I can try to summarise it for you. We see the struggle or the current Western European civil war if you will as a three stage struggle.- Phase 1, 2009-2030- Phase 2, 2030-2070- Phase 3, 2070-2083 Obviously, we are not able to execute any coup d’état or effectively incite to revolution at this point (in phase 1). This was never the intention either. Our only objective in this phase is to create awareness about the truth and contribute to consolidation/recruitment. The establishment of military and political reference points now will be of huge benefit especially further down the road. The media have refused to forward our call the last decades. Instead they have systematically ridiculed and silenced us, labelling us as intolerant and racist bigots. Instead of respecting the will of the European people they have defiantly allowed evenmore Muslims to enter and defended the current development. Now they are even considering allowing Turkey into the EU. The only reason Turkey is not already in the EU is because of the work of the non-military resistance movements of Europe. The EUSSR elites may be evil but they are not stupid. They know that they will not get away with including Turkey at this point because Europeans will simply not accept it. If they allowed the Turkey to enter today and opened the borders to the Turkish Muslim hordes our armed resistance groups would experience thousands of new recruits instantly, ready to militarily secure our borders. The EUSSR elites know that, so they rely on a few more decades of indoctrination before they will continue with the process. By creating reference points with our operations we also force the media to acknowledge our presence and agenda (which is a great defeat to the establishment in itself). Our existence and actions are a living proof that they have made peaceful change impossible and that they have therefore made violent resistance unavoidable. … This war has just begun and we have no intention of acting prematurely. We know that time is on our side. Unfortunately, spectacular operations like these are the only way to be heard. Everything else we have tried has failed and yielded nothing. The Muslims showed us that deadly shock attacks are the only tool we have at the moment which will guarantee that our voice is heard. By forcing them to acknowledge our presence and explaining our agenda to everyone we are making it very hard for the cultural Marxist/multiculturalist mediaestablishment to ignore the call of the free people of Europe. The message is simple: “WE DO NOT WANT AND WILL NOT TOLERATE ISLAM IN EUROPE!” Any individual or organisation that actively supports or are participating (directly or indirectly as silent bystanders) in the Islamisation of Europe are flagged as valid targets, starting with the MA 100 political parties and media organisations themselves. We have tried protest through dialogue for 50 years now and that approach has been a disaster for us. The phase of dialogue has now ended. The PCCTS is a part of that manifestation. We will act as exemplary role models for our less organised brothers and sisters across Europe in the decades to come. The defeat of the cultural Marxist/multiculturalist network of Europe is closely linked with the Islamisation of Europe. It’s quite ironic that their downfall will be their own greed (the wish to import more and more Muslim voters). Eventually, the political support for the EU’s Eurabiaproject/European multiculturalism/Islamisation will erode but not before it’s too late. … As long as the threat of Islam increases annually in Europe with Muslim populations increasing with more than 1 million per year, increased ghettofication in combination with Muslim atrocities against Europeans – harassment, robberies, rapes and murders), there will be an increasing amount of willing recruits for conservative and/or for the European anti-Jihad movements and even die-hard organisations like the Knights Templar. As long as the threat of Islam and dhimmitude increases in Europe we will see more and more indigenous liberation organisations like the Knights Templar. Even if we use brutal methods we will continue to retain all of our strategic advantages of mobility, invisibility, and legitimacy, in our own eyes and in the eyes of a good portion of the people.

Q: Some will claim that you are Christian fanatics, just as hateful and intolerantas Al Qaeda. How would you react to accusations like that?

A: The PCCTS, Knights Templar is a European indigenous rights movement and a Crusader movement (anti-Jihad movement), a part of the pan-European and national resistance movement. In a way it is a conservative revolutionary movement. By propagating and defending Christendom we simply mean that we want to halt the cultural Marxist/multiculturalist attacks and systematic deconstruction on our Christian cultures and the Church itself and to reverse the de-Christianisation of Europe. The biggest threat to Europe is the cultural Marxist/multiculturalist political doctrine of ”extreme egalitarian emotionalism”. This type of political stance involves destroying Christendom, the Church, our European cultures and identities and opening up our borders to Islamic colonisation. The Islamisation of Europe is merely a ”secondaryinfection”. Western Europe has grown weak and decadent and will be completely annihilated culturally unless we succeed to implement a second European renaissance and reverse the damage done. History has shown again and again that you cannot co-exist peacefully with Islam. The only thing you can do is to isolate it as our forefathers have done for the last 1400 years. Jihadi Islamists are imperialistic aggressors who believe in armed global Jihad with the purpose of aggressively (or through Dawah) conquer the world and will not give up until all individuals have embraced Islam. We share none of these goals. We on the other hand are a defensive military organisation who only seek to protect the peoples of Europe and our cultures from genocide. In order for us to effectively protect ourselves from Islam and Islamisation we must first defeat the Western European multiculturalist regimes who are facilitating the ongoing colonisation.

Q: If you were to coin a word for the ideology or movement you represent, what would it be?

A: Cultural conservatism or a nationalist/conservative direction known as the Viennaschool of thought. As for the political movement; I would describe it as a National Resistance Movement, an Indigenous Rights Movement or perhaps a Conservative Revolutionary Movement. Justiciar Knights are not an ideologically homogenous group. Many Justiciar Knight Commanders would probably reject some of my personal views as I would with theirs. Some are deeply Christian while some are Christian agnostics or even atheists. Some are individualists while others not so much so, some puritans. The primary factors that unites us is that we are all nationalists, anti-Marxist, anti-Islam(isation), we support indigenous rights and we are revolutionary, willing to martyr ourselves.

Q: Why aren’t you for freedom of religion where all religions are allowed to practice equally without hindering one another?

A: I think most people are. The trouble is, of course, that Islam by its very definition fallsoutside this category since it’s a supremacist political ideology FIRST which SECONDLY has certain religious components.

Q: Why do you say you’re not fascists when you support the suspension of the constitution during a coup?

A: That’s a good question. First of all, the current multiculturalist regimes of Western Europe are not at all democratic, They haven’t been democratic since the 1950s. There is no basis for democracy when all state institutions including schools, universities deliberately use advanced brainwashing techniques (as described earlier) to condition the people from resisting their own annihilation through the implementation of cultural Marxism/multiculturalist doctrines. Furthermore, there is no basis for democracy when 99% of all journalists support and propagate multiculturalism. There is no basis for democracy when all patriots and nationalists are ignored, ridiculed or persecuted. Factors such as these and many more have resulted in the Marxist tyranny we live under today. The political and cultural elites are deliberately selling their own people into Islamic slavery by allowing demographical warfare. As Thomas Jefferson once stated;“The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants.”He also wrote:»That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Rightof the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organising its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. […] It is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.»

Refreshing the tree is now long overdue as our countries are in a rapid state of disintegration. Our intention is to refresh the tree of liberty, and obviously not to cut it down. Refreshing the tree of liberty involves a coup supported by a significant portion of European patriots. Many of us will have to sacrifice our life for the cause in order to destroy the tyrants of our time. It is impossible to guarantee a democratically sanctioned coup as we have to keep in mind that Europeans have been brainwashed now for two generations. Many will oppose us for our stance and call us fascist. Nevertheless, it is essential to acknowledge and understand that we are not. All coups involve the temporary suspension of the constitution. Thomas Jefferson himself knew that. However, the goal of the coup is as I said not to chop down the tree of liberty but to refresh it. A fascist opposes the democratical concept altogether and wants a permanent one party state, while we do NOT want this. In order to secure democracy we are forced to imbue and strengthen it from its current downward spiral towards the abyss. This can only be achieved through a temporary suspension of the constitution.The constitution will only be suspended for a limited time, until we have had the opportunity to implement at least some of our principles. These principles can’t even be openly discussed at this point in time due to the paralyzing effects of political correctness. After a certain period, the constitution and the rule of democracy will again become the primary standard. However, the dysfunctional mass-democracy will be replaced by an administered form of democracy similar to that of Russia. This is obviously to ensure that Marxists will never again get the chance to infiltrate state or media bodies.

Q: Some people will claim that you are just another Nazi fascist disguised with anti-Muslim rhetoric. Is that true?

A: That is ridiculous Marxist propaganda. If that was true, then why am I working on a weekly basis with fellow Indian, Jewish, Chilean intellectuals to preserve true, long term democracy, to ensure that the will of the people is respected? Why do we champion Israel’s cause when no one else is? Why do we propagate a military campaign, a military Crusade to assist our eastern Christians brothers – the Semitic Copts, Maronites, Assyrians? Why would we do this when they are not even considered “white”? The old definitions do not apply anymore. The current internationalist elites (cultural Marxists, suicidal humanists, globalists) are the Nazis of our age and deliberately collaborating with the Muslims. They are the Quislings who are trying to transfer political powers from our sovereign nations to a foreign political entity – the EUSSR/UN. Their intention is to deconstruct everything European so we will become neutralised minorities in our own countries. They expect us to willingly become easily manipulated pawns in their globalised Marxist/globalist utopia.This is not even a struggle between capitalists and socialists, it is a cultural war between nationalists and internationalists. I consider myself to be a supporter of the capitalistic system, although not globalist capitalism (where international corporations dictate much of the doctrines). A free market within our own economic block is essential but our own survival is the most important thing. To my left you will find a socialist, to my right you will find a social democrat. We are all willing to sacrifice our life for each other as nationalists/cultural conservatives because we believe in our common cause. To secure the survival of everything European by preventing the ongoing cultural and demographic genocide.

Q: Considering the fact that you may be willing to fight alongside so called neo-Nazis against cultural Marxists under extreme circumstances, doesn’t that make you a neo-Nazi or a neo-Nazi sympathiser?

A: First of all, I don’t consider 70-80% of so called neo-Nazis to be actual Nazis, but rather misguided individuals. I believe many of these youngsters have made an unfortunate mistake by being drawn to the Nazi symbols due to lack of alternatives and because it is the strongest and most well known anti-Marxist banner. But I don’t believe the majority of so called neo-Nazis really support the slaughtering and genocide of all Jews, a one party state and an imperialistic policy of conquest. I believe they are just bewildered nationalists in search for uniting factors. In their frustration they have chosen the most despicable banner available as a way of saying a big “fuck you” to the current establishment. But I am well aware that 20-30% of them really hates Jews and support most aspects of national-socialism. This shouldn’t be tolerated and we shouldn’t sympathise with them whatsoever. Driven by their Jew hate, these Nazis are willing to take side with Muslims in order to accomplish their goals. They are absolutely blinded by this hate. … We know that they will try to wipe us out as soon as the culturalMarxists, the suicidal humanists and the capitalist globalists have been defeated and after the Muslims have been deported from Europe. Let it be perfectly clear. The PCCTS, Knights Templar oppose National Socialism and we do not seek cooperation with them. We see National Socialism as a hate-ideology as it is genocidal and imperialistic in nature. However, we don’t have many potential allies. As rational creatures we will go to great lengths to prevent our own demise and secure our success.

Q: What political denominations/groups will eventually flag support for theEuropean nationalist/cultural conservative groups?

A: Nationalists or anti-internationalists adhere to many ideological denominations. In essence, all patriots (by the true definition if its meaning) are nationalists but not all traditionalists are necessarily nationalistic (f example some Christian fundamentalists and ethnocentric groups). The word “nationalist” has been tainted by history so I prefer the word “cultural conservative”. Cultural conservatism has obviously nothing to do with Toryism (traditional conservatism) but rather from the words true meaning: to conserve. A majority of Tories and Republicans are no longer “conservatives” as they support multiculturalism. You will find most political denominations on our side varying from the apolitical moderate patriotic and freedom loving European to more extreme factions: Patriotic liberalists-libertarians-capitalists-socialists-social democrats, Christian agnostics atheists-fundamentalists, any anti-internationalist conservative, liberal/progressive, conservative Hindus-Jews-Buddhists, anti-authoritarians, anti-racists, racists, antifascists/fascists, traditionalists and even some national socialists and nationalistBolsheviks. I find it quite ironic that an increasing number of anti-internationalist Marxists join our side. We also see some Muslims convert to Christianity and begin to support our cause.The ongoing cultural war will polarise societies and countries further and there will be two main factions. The nationalists/conservatives (cultural conservatives) vs. the internationalists (Marxist internationalists, suicidal humanists and capitalist globalists). The apolitical career cynisists will follow anyone in charge. Our biggest strength (despite of seemingly overwhelming odds at the moment) is that we have approximately 13 million nationalists spread across Europe willing to die for the cause while only a fraction is willing to die for “internationalism”. Of course, the internationalists may eventually attempt to arm the Muslims in Western Europe but if it comes to that they have already lost. They will lose the support of all remaining non-Muslims and will be left with only a hardcore Marxist elite with a significantly reduces loyalist/Muslim police/military force. At this point in time, a majority of the former police force/military will fight by our side. At the moment, approximately 60% of Europeans (excluding Muslims) support our fundamental political doctrines but obviously not necessarily the means. However, the most important distinction here is the male/female ratio of our sympathisers. Approximately 70% of European males support our cause while only 30% of European women. As a consequence, when this is all over we must significantly reduce these women’s influence on political issues relating to national security, social structures, penalpolicies, border control, immigration, assimilation, certain cultural issues – nationalcohesion and procreation (birth) policies. This is perhaps the most important lesson we must learn, the betrayal by so many of our own women. It is not really a betrayal as a majority of our women only thinks and acts in accordance with how nature created them– in a suicidal compassionate manner. But it is essential that we prevent our women from propagating their suicidal compassion in “safe and more controlled environments” in the future. Sure, this is sexist policies but nature itself is sexist and you cannot defy primary natural laws. This rule will not be without exceptions though and we should keep in mind that 30% of European women do support us.

Q: If your National government had been very restrictive in regards to conserving identity, culture and halted Islamic immigration completely would you still have engaged in operations against them?

A: If my country was on the forefront for ”delaying” Islamisation it would obviously be counter-productive to launch attacks against that particular regime first. Norway is perhaps the most suicidal of all Western European countries today. We are on the forefront in the propagation of ”self-annihilation” policies such as dialogue and appeasement toward Islam. The country has also created a tradition to use the Nobel Peace Prize as a tool for Islamic appeasement efforts. I have no moral reservations whatsoever against participating or leading military operations against Norwegian Category A and B traitors as it is the most basic of human rights to defend your people against genocide. Denmark, being stricter than many countries, will still be unable to prevent the Islamic demographic warfare through democratic means but at least they are buying some extratime by implementing relatively strict rules.

Q: “Racist, Nazi, Fascist, Homophobe, Islamophobe” How do you react to the“cultural Marxist/multiculturalist” labelling techniques, or psychological warfare if you will?

A: These are typical EUSSR cultural Marxist/multiculturalist labelling techniques. According to them, anyone who attempts to criticise multiculturalism are racists, intolerant bigots, angry, underprivileged males etc. The thinking seems to be that there are only two versions of Europeans. If you do not support multiculturalism 100% you are a Nazi. You’re also a fascist pig, a racist, a homophobe – in other words a sub-human. This attitude betrays an all-pervasive hatred that demonises absolutely anything Europeans do to protect their dignity, culture and heritage. Multiculturalism is an anti-European hate ideology. As such, they are the Nazis of our time, not us. I consider myself to be an anti-racist, anti-fascist and anti-Nazi. That’s the main reason why I oppose Cultural Communism/European multiculturalism. THEY are the Nazis, they are the fascists and they are the racists! I have witnessed much racism in my time but 90% of it has been against Europeans. I have actually never been called a racist, fascist or Nazi before personally but I know it is the preferable tactic of the culturalMarxist/multiculturalist establishment to silence the masses. We are not National Socialists, in fact, we oppose National Socialists. About the perceived anti-Gay mentality The multiculturalists WANT us to fit in their pre-defined stereotype. They want us to be racists, fascist, gay hating individuals because it would make their job so much easier in their effort to label us as the scum of the earth. The truth of the matter is that I personally know several gay individuals and have known several gay people during the years and I don’t have any reservations against them. Why would I care what they do behind closed doors? However, I personally do object to the “gay media hysteria” which has been going on in Western Europe the last two decades. In many cases “alleged victim groups” are subjected to positive discrimination within politics, media and certain sectors. In those specific contexts it has become standard policy to discriminate so called “heterosexualmen”. Western European media, especially in the protestant countries are obsessed with cheering the gay community and other minorities they see as “preferred groups” in their so called “victim hierarchy”. The glorification of “preferred groups” in the EUSSR “victimhierarchy” have gone too far.

Q: Why do you think it has come to this?

A: To quote Fjordman;“Multiculturalists in Western Europe has gradually become fanatical egalitarian, the fight against “discrimination” of any kind, the idea that all groups of people should have an equalshare of everything and that it is the state’s responsibility to ensure that this takes place. Multiculturalists have cultivated a culture of victimhood in the West, where you gain political power and media attention through your status in the victim hierarchy. In many ways, this is what Political Correctness is all about. “

Needless to say I couldn’t agree more. The extreme egalitarianism you see in NW Europe today has developed into a crusade against everything and everyone who does not conform to the cultural Marxist/multiculturalist world view. According to the Nazis of ourtime; the multiculturalists: if you do not support multiculturalism you are considered human garbage and the persecution of human garbage is allowed and even encouraged.

Q: Why sacrifice your own life for something that might not end up as you project? And why would you be willing to sacrifice your life for others? Why don’t you just chose the easy way, live the easy life, conform and enjoy all benefits of modern society offered under the current regimes?

A: This is exactly what my family and friends have implored me to do for years now. They have pressured me and I must admit I have been somewhat ridden by guilt in this regard. At the same time I know what has to be done. I could never ignore the current situation without doing anything. In this regard I felt I had two choices. Create a large family (3-5 children) or completely focus on my tasks as a part of the European resistance movement. I don’t understand why so many people can simply ignore the current situation without doing anything. How can they look their kids in the eyes in the future knowing that they have done nothing? How can they even act so suicidal and continue to vote for political parties who support multiculturalism? Their children are the ones who will have to fight in the coming civil war against the Islamist/cultural Marxistalliance. They will ask their parents; “why didn’t you do anything, how could you allow this to happen?” They are the ones who have to fight and perhaps die in Phase 3 because my generation (and my parents generation) didn’t have the guts to stop the current development. It’s not right. I feel a strong obligation to contribute in Phase 1 even if I succumb in the process. It is essential that as many individuals as possible contribute even if it just results in creating a small crack in the discriminating and genocidal multiculturalist system. Every effort counts, even the smallest contribution! “It is better to live one day as a lion, then one hundred years as a sheep.” Most of the people I know are either cowards or apathetic hypocrites. They know exactly what is going on but many of them don’t care at all, because they know that they will be dead before phase 3. I don’t want to judge them too harshly considering the fact that I used to be an apathetic hypocrite myself. After all, we are all victims in a way as we have been indoctrinated for decades by the multiculturalist system. However, everyone living near a capital or a major European city is witnessing the current developments. They don’t care because it doesn’t concern them yet. Standing up for their beliefs will involve suffering. They are deliberately avoiding that for as long as possible. It has always been very tempting to just go with the flow, sticking your head in the sand and deal with problems as they arise. Having passed the age of 30, I’m now in a situation where I have to decide whether I want to get married and start a family. I can choose to live a normal life if I want to, just like my friends are doing. Get a cute girlfriend, get married, have kids, continue my career and earn 50 000-60 000+ Euro per year. The problem as I see it is that I truly fear for the future of Europe. How can I procreate knowing that we are heading for cultural suicide? By being a silent bystander to this I will be as guilty as our corrupt elites. How could I silently watch while Islamic demographic warfare is being waged against our societies, diminishing our numbers and the influence over our very own lives? I feel compelled to act, even though I know that very few will dare to become one of the pioneers, one of the first martyrs in Phase 1. There are only two logical steps for people my age; have as many children as possible and prepare for Phase 2 or 3 or fight now in Phase 1. I chose the latter. As for the general public; people don’t care as long as their loved ones are safe. They have careers with solid salaries; they enjoy all the current freedoms. Why on earth would they give up on all that and join a resistance movement? Joining an anti-Jihad movement means becoming a political dissident. The government and media will attempt to label you as a racist or an intolerant bigot and use any means necessary to undermine your efforts, you risk losing your job, you risk losing everything. The core question is, why chose the hard way, when you have the option of choosing the easy way? Why chose to suffer when you do not have to? There are good men and there are individuals who don’t care at all. The person who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself. I chose selflessness, to resist a tyrant oppressor by all means necessary. I couldn’t live my life as a cowardly hypocrite, sticking my head in the sand.

Q: What’s your view on moderate anti-immigration parties?

A: Their motives are noble although counter-productive. Anti-immigration parties usually start out as idealistic but end up as a diluted and corrupt verion of their former selves. It would be better if they admitted the truth, that the democratic struggle to save Europe has been lost and the only way to proceed is by resisting the establishment by other means. In many ways, they are contributing to pacify the people by giving them false hope. Even if they are included as a partner in a future government their policies will end up being too diluted to make any difference. You cannot become the government unless you bow to the views of the ”Centre-Left” media elite, especially the broadcast media elite.They will never get more than 35% of the votes in any election, even in phase 2. As such, they may be able to delay a Muslim majority by a couple of decades with strict integration and immigration policies but they will still be unable to prevent the eventual confrontation.

Q: Can significant indirect damage against civilians be justified?

A: Yes and no. It can be justified in the sense that it is the only pragmatical way to move forward. When someone blows up a government building it is obviously not with the intention to kill the cleaning lady or the janitor. The target has been selected after careful consideration because it will yield the wanted results.There are extreme and moderate forces. We are all cultural conservatives even though we use different means. We have taken it upon ourselves to use brute, cynical force so other people don’t have to. The other political fronts should welcome it as a necessary evil in order to rid ourselves of a much greater evil. Innocent people will die, in the thousands. But it is still better than the alternative; millions of dead Europeans, which is the worst case phase 3 scenario.

Q: What about atheists and Odinists, can they join the PCCTS, Knights Templar?

A: If you want to fight for the cross and die under the “cross of the martyrs” it’s required that you are a practising Christian, a Christian agnostic or a Christian atheist (culturalChristian). The cultural factors are more important than your personal relationship with God, Jesus or the holy spirit. Even Odinists can fight with us or by our side as brothers in this fight as long as they accept the founding principles of PCCTS, Knights Templar and agree to fight under the cross of the martyrs. The essence of our struggle is to defeat the cultural Marxist/multiculturalist regimes of Western Europe before the we are completely demographically overwhelmed by Muslims. I have studied Norse Mythology and have a lot of respect for the Odinist traditions. I consider myself to be a Christian, but Odinism is still and will always be an important part of my culture and identity.

Q: Is it likely that Odinists will support the cause of the PCCTS, KnightsTemplar, considering the fact that many of them hate Christendom?

A: First of all, as a Norwegian, I am extremely proud of my Odinistic/Norse heritage as it is an essential aspect of my culture and my identity. However, things aren’t black and white. Supporting the Christian cultural heritage does not automatically mean you hate Odinism or vice versa. There are pragmatical considerations Odinists have to evaluate as well. Do they really believe the symbolism of Mjöllnir (Thors hammer) has the potential to unite the Nordic peoples against the forces we are facing? Do they really believe Odinistic symbolism would be more suitable compared to the uniting force of Christendom’s symbolism and that of the cross? Anyone with half a brain will know that only the symbolism of the cross (which is a part of all the Nordic flags btw with the exception of Germany) has the potential to unite us for this cause. Choosing to fight under the banner of the cross, does not constitute that you have to reject your Odinistic heritage in any way or form. As for their claim that a Christian principle of suicidal humanism is a part of the root of our current problems, I couldn’t agree more. However, instead of abandoning Christendom altogether I know European Christendom can be reformed. The Church wasn’t always as weak and suicidal as it is today. The Odinists needs to understand that the Church they hate is the cultural Marxist Church and not the real Church. The Church I love doesn’t exist anymore because it has been deconstructed. However, I know that it can be reformed and that it again will embrace and propagate principles of strength, honour and self defense. Instead of abandoning the Church we will save it and re-create it as a nationalistic Church which will tolerate and allow (to a very large degree) native cultures/heritage/thought systems such as Odinism. As a cultural Christian, I believe Christendom is essential for cultural reasons. After all, Christianity is the ONLY cultural platform that can unite all Europeans, which will be needed in the coming period during the third expulsion of the Muslims. Odinism is significant for the Nordic countries but it does not have the potency to unite us against such a devastating force as Islam, cultural Marxism/multiculturalism and capitalist globalism. Only Europeans, in solidarity with each other, can solve our current problems. As for secularism, are there any strong uniting symbols at all? I think not. In order to protect your culture you need, at the very minimum, strong, uniting symbols representing your culture. In this context, the cross is the unrivalled as it is the most potent European symbol. I have had this discussion with many Odinists, and even they understand this. Odinists need not fear us as they should consider us brothers in our common fight. I strongly encourage them to support us. Because we might not succeed in our struggle to defeat the EUSSR cultural Marxist/multiculturalist hegemony without their support.

Q: Do I have to believe in God or Jesus in order to become a Justiciar Knight?

A: As this is a cultural war, our definition of being a Christian does not necessarily constitute that you are required to have a personal relationship with God or Jesus. Being a Christian can mean many things;- That you believe in and want to protect Europe’s Christian cultural heritage. The European cultural heritage, our norms (moral codes and social structures included), our traditions and our modern political systems are based on Christianity – Protestantism, Catholicism, Orthodox Christianity and the legacy of the European enlightenment (reasonis the primary source and legitimacy for authority). It is not required that you have a personal relationship with God or Jesus in order to fight for our Christian cultural heritage and the European way. In many ways, our modern societies and European secularism is a result of European Christendom and the enlightenment. It is therefore essential to understand the difference between a “Christianfundamentalist theocracy” (everything we do not want) and a secular European societybased on our Christian cultural heritage (what we do want). So no, you don’t need to have a personal relationship with God or Jesus to fight for our Christian cultural heritage. It is enough that you are a Christian-agnostic or a Christianatheist(an atheist who wants to preserve at least the basics of the European Christiancultural legacy (Christian holidays, Christmas and Easter)). The PCCTS, Knights Templar is therefore not a religious organisation but rather a Christian “culturalist” military order.

Q: Why haven’t we heard anything about PCCTS, Knights Templar before,considering the fact that the organization was formed in 2002?

A: That’s a good question. I am surprised why EU countries haven’t labeled our organization yet. Perhaps it is politically motivated psychological warfare, who knows? First of all, I only met 4 out of the 9 original founding members due to security precautions and I only know the identity of 5 of them (4 of them know my identity). There might be tens, even hundreds of Justiciar Knights now spread all across WesternEurope as far as I know. I haven’t heard anything from the media about PCCTS, KnightsTemplar operations before either which indicates the following; either some of the original cells have not activated yet, which is not very likely considering the fact that the military order was formed more than 8 years ago. Or a couple of the cells may have perished or have been arrested in the planning phase before they even activated. Or perhaps they did activate and went through with their operation but did not manage to penetrate media censorship. A successful operation might have been labeled as an“accident” or otherwise censored by the media/regime. Perhaps a couple of them simply didn’t want to proceed alone or in a party with 1-2 other individuals but needed or wanted the support from a larger traditional hierarchy and joined another organisation instead. A few might have gotten cold feet and went about their usual business and abandoned our struggle and campaign altogether. It is really hard to tell. I do know however that there have been more than a hundred successful operations from armed nationalist movements in Europe the last decade. But the main problem is that a great majority of these operations are not “spectacular” enough to break media censorship. There are too many threats made and not enough action to make a substantial difference at this point. But the resistance movements in Europe are continuously growing and evolving. It is understandable that many organisations will require more time in order to reach a point where they are actually making an ideological difference. I feel it is the responsibility of the PCCTS, Knights Templar to contribute to speed up this process by acting as good role models for all European patriots. It is just a matter of time before one cell succeeds with a spectacular operation. I estimate that there are thousands of cells around Western Europe in the planning phase of an operation while we speak. I don’t worry about it as it is still relatively early in phase 1 and we have up to 70 years to win this war, before we are demographically overwhelmed and the systems collapse either way. Another scenario might be that due to the nature of our extremely decentralised platform, the original constitution of the concept might have (for a couple of the cofounders) morphed into different manifestations/interpretations of resistance movements with slightly different political manifests. I wonder sometimes if one of the EDL founders was one of the co-founders of PCCTS, I guess I’ll never know for sure. EDL is a non-violent protest organisation though but I noticed they have copied a lot from the PCCTS. Then again, it is most likely just a coincidence. I do think a lot about what happened to some of the co-founders. It’s pointless to speculate I guess but I check the news regularly to see if anything has slipped through the media blackout relating to actions launched by individual resistancefighters or the European Resistance Organisations. I may or may not have had contact with at least 2 of these co-founders since the founding. Obviously, I can’t reveal any sensitive information so the above characteristic might be what I want you to believe and not the actual truth:-).

Q: How would you argue against criticism from other so called Europeanchivalric organisations like the Freemasons, the OSMTH and similar?

A: They claim to be Knights of Christ yet they are not willing to sacrifice their life for the preservation of European Christendom. They do not even acknowledge that European Christendom is in the process of being deconstructed. They claim to be Knights but they are not even warriors. How can they claim to be today’s manifestation of a pious chivalricorder when the core doctrine of the Knights Templar was to submit to voluntary poverty? All I see is a group of decadent individuals who are not willing to make any substantial sacrifices for anyone or anything. Furthermore, Knighthood is directly linked to martyrdom. Taking martyrdom out of knighthood would be like taking elections out of a democracy. A person unwilling to martyr himself for a greater cause can never call himself a Knight and a Christian individual unwilling to martyr himself for the preservation of European Christendom can never call himself a Knight of Christ. We, the PCCTS, Knights Templar, can, and we are currently the most genuine successors to their legacy. It is, however, not our goal to completely mimic the order. Demanding that our members undergo a theological education would be pointless as today’s curriculum has been corrupted by Christian pacifists and suicidal humanists. Furthermore, creating a religious order would be counter-productive as a majority of Europe’s armed resistancefighters are agnostics, atheists or relatively secular Christians. The organisation is therefore considered a moderate Christian identity organisation and not a religious order. Anyway, the Freemasons or the OSMTH cannot be compared to the PCCTS, KnightsTemplar. Yet, I do respect their role in society. They are fine representatives and curators (keepers of cultural heritage) and therefore fulfil an essential role. In fact, we have much to learn from them and are likely to go to them (their libraries) for research purposes. We salute them for their everyday efforts but will not accept any criticism from them or similar “so called” chivalric organisations.

Q: What do you expect the future Cultural Conservatives intend to do with the”cultural Marxist/multiculturalist elites” if they manage to seize power?

A: This really depends on the circumstances, how far it will go before the sitting regime rejects multiculturalism and real changes are made, or how many native Europeans will be killed in the process. They have until 2020 to capitulate to cultural conservative forces. However, I am not naive enough to expect a surrender. It is a formality in our 100 year struggle. If the expected scenario transpires (they refuse to surrender and reject allour demands) I would assume that all category A and B traitors will be executed and their property expropriated. Category C traitors (up to 10 000 per million) will receive a fitting punishment depending on their crime. It may vary from imprisonment to expropriation of property or losing the right to work in certain positions or professions. Obviously, many of us reading this will not be alive in phase 3 (2070-2090). Many unforeseeable factors might occur which is impossible to predict so our guidelines are exactly that, guidelines.

Q: Why do we lack credible unbiased analysis of the current right wing?

A: First of all, it is not possible to discuss the ”far right wing” objectively if you chose to follow modern politically correct narratives. This is the main reason why there aren’t any meaningful debates about this important topic. The only ”politically correct” approach to current far right wing movements is to label them all as ”evil fascists, racists, Nazis, bigots” and move on. Anyone who tries to scratch the surface and analyse these ideologies further become suspects themselves and might even be labelled as bigots. Racism is considered the ”arch sin” in our societies so everyone avoids any analysis around this topic due to the fear that stigma is attached. As we all know; if you are labelled as a racist even once you are as good as dead, from a political viewpoint at least. This is unfortunately the reason why there are no constructive debates on this important topic. In order to fully analyse the right wing you need to completely detach yourself from the politically correct narrative and approach the topic objectively and pragmatically. I hesitated to include this analysis, mainly because I instinctively dislike writing about anything related to race, ethnicity and Jew hate. I was brought up that way and I still suffer many effects of two decades of multiculturalist indoctrination. Also, I am against the cultural Marxist/multiculturalist alliance and an Islamic presence in Europe, so writing about skin colour would only be counter-productive. However, we can’t really ignore NS if we are to make a completely honest evaluation. Western nations can never mount a defence against the cultural Marxist/multiculturalist alliance and Islamic demographic warfare unless we manage to convert the NS over to a more sensible and appealing ideology. The objective is that all their supporters join our cause. This is why it’s important to argue against the NS ideology instead of ignoring them.

Q: What do you consider the primary obstacle to Western European right wing consolidation?

A: In order to answer that fully you first have to define right wing. What is right wing? Nationalism, capitalism, individualism, Christian Puritanism, Christendom, culturalconservatism, racial conservatism or perhaps traditionalism? Some terms will always beover-lapping. It’s important to understand that the definition of right wing is constantly changing based on perceived ”threats”. These changes varies greatly though and does not really apply for more ”constant” beliefs such as Christian Puritanism, and NationalSocialism. Personally, I don’t fully consider NS as a right wing alternative due to its socialist nature. Nevertheless, let’s review different ”perceived” far right wing directions and their major traits: 1. Christian far right wing: anti abortion etc (strict puritan beliefs). 2. New right: pro-free-market within a greater European block at least, pro Jewish, anti-Islamisation, anti-multiculturalist, anti-racist. 3. NS right wing: anti-Jewish, anti-capitalistic, racial conservatives. a. All Western governments are ZOG – Zionist Occupied Governments. b. The Jews are the cause for the implementation of multiculturalism with all its modern manifestations. Capitalism is a Jewish invention with the purpose of enslaving all non-Jews. c. The Jews wish to destroy the white race by flooding Europe and the US with “blacksand Asians”. This has been done by creating and implementing “multiculturalism”. 4. Laissez-faire Capitalism is a globalist concept (no government intervention). Laissezfaire is often used to refer to various economic philosophies and political philosophies (liberalism) which seek to minimise or eliminate government intervention in most or allaspects of society. 5. Fascism – one party state, often cultural and racial conservatives. No common and concise definition exists for fascism and historians and political scientists disagree on what should be in any concise definition. The term fascist is used as a pejorative word, a phrase that implies disapproval or contempt and is meant to be insulting. The Euro-US divide However tempting to discuss US nationalism/conservatism, I’m not going to. The reason is that the fundamental factors vary too much. The European Americans aren’t the indigenous peoples of the US, the Native Americans are. In addition; there are more than 60 million Muslims in Western (25-30) + Eastern Europe (35) while only 9 million in the US. Also, in my experience, those who disapprove of Israel’s right to exist are either anti-Semites or suffer from very poor judgment. Sensible people should support Zionism (Israeli nationalism) which is Israel’s right to self-defence against Jihad. The East-West European divide If we include conservatives/nationalists from central or Eastern Europe, the term “antiimmigration”does not capture the core concerns of these groups. Because immigration into these countries is very limited, these groups have not mobilised against immigrants. Rather, they have promoted strong right wing nationalism based on anti-EU sentiments, as well as anti-Semitism and opposition towards other ethnic groups, in particular the Roma (gypsies). The exceptions are Serbia, Croatia, Macedonia, Bulgaria and the Muslimcontrolled areas known as Bosnia Herzegovina, Albania and Kosovo. While these countries haven’t experienced “modern western style” immigration they are very familiar with Islamic demographic warfare, having witnessed the demographic expansion of Albanians and Bosniaks for centuries. Ironically, some of the former Communist countries in Europe enjoy many freedoms which their Western cousins are lacking. However, this may soon change as they are forced to accept multiculturalist indoctrination policies by the EU (they may be forced to embrace and implement the Eurabia project) leading to mass Muslim immigration in Eastern European countries as well. I really doubt this will happen though, as many of our Eastern cousins have too many un-falsified sources of Ottoman tyranny. They will simply reject these particular EU policies. There are certain policies which are harder to reject than others though. As we all know, the Muslim dominated UN are pushing hard for all European countries to accept Muslim asylum seekers. Now that we have somewhat defined the term “right wing” we can move on. It’s essential that we, Western Europeans, focus first and foremost on OUR territories. What works in the US or Eastern Europe will not work here. There are simply too many different underlying political factors for that. We need one dominant Western European mainstream ideology specifically “created” for Western European core issues and needs per 2009-2100. So don’t waste your time trying to “mimic” US nationalists or chase dead ideologies for that matter!

Q: Are you a holocaust denier?

A: Assuming of course that you are referring to the Jewish holocaust under NaziGermany; no, I have reviewed the evidence, both the evidence presented by the Alliedpowers and the anti-holocaust evidence presented by the Axis Powers and neo-Nazimovements. I don’t find the anti-holocaust evidence credible so I don’t see a reason why anyone should deny the Jewish holocaust. As far as I have understood; Nazi Germany didn’t originally want to annihilate the Jews. They were considering deportation but they didn’t really have any location to deport them to, and they weren’t offered any location by the allied forces. They didn’t start massacring the Jews until after they realised that they were losing the war and the window of opportunity was closing fast (after the failed Russian invasion in 1941). I guess, they used the following logic; they felt they had to cut out what they viewed as a cancer before they lost the war somewhat like many Serbs did during the Balkan war. They wanted to deport but as their adversaries made that impossible they chose the only solution (according to their logic). No one should try to justify genocide, it is a bad thing that cannot or should not be excused. There are always other options. My problem with holocaust denial however is the European culturalMarxist/multiculturalist elite’s refusal to acknowledge the Christian, Hindu, Buddhist, Zoroastrian genocides by the hand of the Islamic Ummah. Islam has systematically slaughtered more than 300 million people since its creation and this trend is continuing every year (see the continuation of the Assyrian, Coptic, Maronite, Hindu genocides in the Middle East). The politically correct elites of the EUSSR/USASSR are the true holocaust deniers as they refuse to acknowledge current and historical Islamic atrocities.Furthermore, while I oppose deniers of the Jewish holocaust I realise that the “holocaustreligion” is an extremely destructive force in Europe. Today, European youths are systematically brainwashed and made into pacifist eunuchs (school classes being bussed to former concentration camps and taught to reject their culture, pride etc.). Our elites,backed by the EUSSR/USASSR cultural hegemony, are stripping away any sense of pride and honor from European youths in a deliberate scheme to feminise/pacify them in order to prevent future Nazi movements from emerging. The problem here is that we are left with little to none cultural defenses against any force which would want to conquer us.This is why the Islamic Ummah have been taken advantage of our lack of cultural defenses and are currently colonising us, facilitated by our traitorous culturalMarxist/multiculturalist elites. The “holocaust religion” has grown into a destructive anti-European monster, which prevents nationalistic doctrines from emerging. And without nationalistic doctrines, Europe will wither and die, which we are seeing today. It’s quite ironic that Even Israel would appear to have become a victim of it. Needless to say, while I am a strong supporter of Israel and of all patriotic Jews I acknowledge that the anti-European holocaust religion must be deconstructed, and instead replaced with an anti-Islamicversion. After all we are talking about a disproportion of 6 million killed Jews vs. 300 million massacred Jews/Christians/Hindus/Buddhists/Zoroastrians/Animists. As of now, the “holocaust religion” is one of the major factors that are making Europe vulnerable and susceptible for Islamic conquest through demographical warfare. European cultural conservatives are today faced with the similar scenario that our Serb brothers were. Yes, we are going to deport every single Muslim from Europe, but we must do everything in our power to avoid unnecessary bloodshed as it would hurt our cause and serve as a catalyst to consolidate our adversaries and allow them to justify the use of unrestricted military power against us. So what if our enemies bomb our roads, rail ways and boats, making it impossible to deport? If we are prevented from deporting we must focus on the real issues and not do anything short sighted. If we do not have a military or political advantage we should focus on preserving and strengthening our fragile regime instead of risking it all by acting prematurely. In that scenario, we should wait a few years until more countries join our alliance until the day where we have the required roads, trucks, railroads and boats (and a sufficient military force to protect ourselves) in order to start deportations.

Q: Why do you consider National Socialism to be a “dead” ideology?

A: First of all, the reason I’ve made extensive research around the following fields is because I think it’s time that all Western European NS’s realises the harm they arecausing in regards to right wing consolidation. National Socialism was designed for Germany after WW1 and it addressed the concerns and needs of the time (according tothem). The ideology was defeated in WW2 but many right wing individuals still refuse to let it go. By doing so they are effectively undermining CURRENT concerns and needs ofour time. There are currently so many defensive mechanisms in place in WesternEuropean societies against National Socialism that any attempt to resurrect the ideology will be counter-productive. The relatively new Anti-Eurabian, Christian cultural conservative stance however is an ideology specifically designed to resist these defensive mechanisms or “baits” if you will. The goal of my argumentation is to contribute to remove the last doubts with the remaining NS’s. Everyone who wants to contribute to save Europe from cultural genocideshould reject National Socialism and instead chose the Anti-Eurabian, Christian culturalconservative stance. It is a hybrid of various right wing concepts which has the potential to gain the support of aprox 35% of Europeans. At the end of the day the goal is all that matters. If you are unable to conform and adapt to current and modern concepts which has the potential to bring us to power you will only undermine your own efforts. It should be noted though that the majority of the individuals who are labelled as NS today by the cultural Marxist/multiculturalist establishment are not at all NS and very often opposed to any NS policies. There are, however, NS out there, some are ideologically confident senior members and many young and “confused” so called neo-Nazi’s who mimic the older generation NS. This is a huge challenge that must be addressed. … In 1955 there were less than 50 000 Muslims in Western Europe. Today there are more than 25 million. What have the NS movement achieved in this period? Not as much as they could have, they have spent much of their time defending an already “exposed” ideology that has no popular support whatsoever. An ideology which started as a “deceitful” ideology but who has been completely exposed for what it is. The most popular NS party has received a maximum of 5% support in any election the last 50 years. I can’t really find the words to describe how counter-productive the NS ideology is in today’s society. It serves as the primary catalyst and reason why multiculturalism has been so successful. I’m going to try to cover many aspects of NS in order to describe why I think the current NS’s should reject this ideology and support the new Western European right wingmovement (pro-Jewish, anti-Islamic stance). Economy There are many flaws with the European free market system but I still think that our current version is better than all other economic systems. Of course, there’s a great difference between the US and EU system (even a great variety between the different European models), I tend to favour a middle way, a compromise between the US version and the average EU system. The British system has proven to be sustainable compared to more socialist oriented variants. Jews There are only 1 million Jews in Western Europe (800 000 of them in France and the UK) while there are 5-6 million in the US. So naturally, the American NS movement is much more obsessed with the Jews than Europeans are. The Jews influence in EU policymaking is marginal but several right wing groups continue with this obsession regardless. As a comparison there are 25 million Muslims in Western Europe, up from 50 000 in 1955. This factor alone proves that the NS ideology is irrelevant and completely outdated in today’s society. However, the National Socialist still claim that these 200 000 Jews (in Western Europe with the exception of France and the UK) are in full control of all governments and are swamping Europe with people of colour (Muslims included) in order to destroy these three white races (Nordics, Alpines and Mediterranean’s). This conclusion is incorrect. Jews in Western Europe There were slightly more than 1 million Jews living in Western Europe at the start of 2002. Of these, nearly 80 percent could be found in France and the United Kingdom, home to Europe’s largest and strongest Jewish populations. The number of Jews in France fell from 535 000 in 1980 to some 500 000 in 2002, a loss of over 6 percent. The Jewish community is in rapid decline due to assimilation, intermarriage and low birth rates. British Jewry fared even worse. There were 430 000 Jews living in Great Britain in 1950, but just 283 000 in 1996. «French Jewry will experience a slow but steady decline from 520 000 in 2000, to 480000 in 2020, to 380 000 in 2050, and 300 000 in 2080.» «The Jewish population in the United Kingdom will decline to 240 000 in 2020, 180 000 in 2050, and 140 000 in 2080.»In smaller Jewish communities in Europe, the retrenchment rates have been even more pronounced; f example in Ireland, where the 1991 census found there to be 1 581 Jews. Today, the number is said to be approximately 1 000, marking a decline of over 50 percent in just a decade. In Norway there are only approximately 950 Jews and the number is declining. Even in countries where the numbers have remained fairly stable, such as Spain or Italy, or which have experienced growth, such as Germany, it is primarily due to an influx of immigrants from the former Soviet states, and not because of any inherent vitality within the local community itself. So the general tendency in Western Europe is that the Jewish community is rapidly declining due to assimilation, intermarriage and migration to Israel and the UnitedStates. So basically, the NS ideology suggests that 950 Jews are controlling the Norwegian government, a government which is known to be the most anti-Zionist of all European countries…!? Let’s not forget, 1 000 Jews are controlling Ireland etc. These NS claims are absolutely ridiculous and counter-productive. Being a Norwegian myself, I know that these claims are completely false. They have no credibility whatsoever. The reason why multiculturalism was embraced in Norway and a majority of Western European countries was because of the cultural Marxist/multiculturalist alliance, an alliance dominated by indigenous atheist nationals and not Jews. Same can be said regarding claims against the Freemasons. According to the NS movement the Freemasons are a Zionist organisation. Being a Free Mason myself I know that this is not only a false claim but actually quite ridiculous. The Freemasons is not in any way political (I wish the organisation was, believe me) and it is true that they have a positive view on Jews. However, this is from a Christian religious context, where solidarity to Jews and Israel is important. The Freemasons is a Christian only organisation and no Muslim or Jew could become a member even if they wanted to. There are no political bodies within the organisation nationally or internationally. Jews in the world Most estimates I have seen suggest that there are about 13-14 million Jews in the world. The vast majority of these Jews live in either the United States or Israel, each with approximately 5-6 million Jews. There are less than 2 million Jews in Europe combined (Western Europe totals 1 million), 400 000 in Latin America and 350 000 in Canada. In Africa, there are less than 100 000 Jews, about 90% of whom live in the country of South Africa. There are about 100,000 Jews in Australia and New Zealand combined. There are about 50 000 Jews in Asia (not including Israel). Jewish upbringing and the capitalistic system Steven L. Pease writes:“Jews make up 0.2 percent of the world population, but 54 percent of the world chesschampions, 27 percent of the Nobel physics laureates and 31 percent of the medicinelaureates. Jews make up 2 percent of the U.S. population, but 21 percent of the Ivy Leaguestudent bodies, 26 percent of the Kennedy Center honourees, 37 percent of the AcademyAward-winning directors, 38 percent of those on a recent Business Week list of leading philanthropists, 51 percent of the Pulitzer Prize winners for nonfiction.”Jews are the single most successful “group of individuals” in the world based on their numbers (13-14 million only), both economically and within various other fields (Politics, Science, Literature etc.). Why? For those familiar with Jewish history knows that they have been persecuted all over the world the last millennium. They have been targeted in both Muslim and Christian societies up until the 20th century. These events, in combination with sionist thought, have contributed to shape the Jewish mentality, principles and upbringing. Jews are naturally far more paranoid than most people and teach their offspring about valour, the value of long term goals, the value of saving/investing instead of spending and the value of the nuclear family and family loyalty. As such, they indoctrinate their children in a different way than Christian families do. Jews often teach their children to save while Christian families teach their offspring to spend. In this regard Jewish families tend to focus on long term goals while the average Christian family is much more short sighted (Be happy now, you might die tomorrow – credit cards etc.). Obviously this generalisation has a lot of exceptions and it is gradually being diluted due to gradual assimilation. From a historical context however, Jewish upbringing compared to Christian has been influenced by the “minority/majority syndrome”. So the main difference why Jews are often more successful than Christians (and especially Muslims) are the varieties in the indoctrination during their upbringing. Some Jews will claim that they have a higher IQ than Europeans due to biology. However, if this was true then the world IQranking would not indicate that the average IQ for European countries is in fact higher than that of Israel. The focus on self interest and camaraderie has historically been a factor which again is linked to historical persecution and other similar factors. This can also explain why they have survived for so long in “hostile environments” like the Muslimworld and pre-20th century Europe. Many of the same “Jewish” principles are practised by Christian families though. An estimated 60-70% of Jews and around 10% of Christians focus on these important principles which are manifested in their social positions in society. These principles in upbringing and family orientation are therefore not really limited to Jews. In Ottoman Turkey, the Christian Armenian minority were equally successful, handling most of the banking and commerce (until the Muslims wiped them out). So I would rather say, let’s adapt instead of criticise. Obviously, camaraderie is bad and must be eliminated (Jewish Oligarchs in Russia is a very nasty example of this). But I agree with most of these principles/ethics and I fully support this mentality (Save/invest instead of spend+ focus on long term goals). Does that make me a Jew? For the sake of the argument (and knowing that NS’s are obsessed with ethnicity); I’m 100% of Nordic descent and a protestant Christian with no ties to any Jewish organisation which would cloud my judgement. I’m from the West side of Oslo, and most of my current friends are from privileged families (middle or higher middle class). There are many factors that separate us from lesser privileged families on the East side. The essential factors are the ethics and principles you adapt in your community. You don’t necessarily have to be from a privileged family to succeed, obviously, but the common factor is that you have to be able to identify these principles as early as possible in your life and adapt if you want to excel and be what you can be.

Q: Some “Ghandist/pacifist” members of the conservative resistance will claim that violence will not solve anything and will instead only give our enemies more rhetorical ammunition and make it easier for them to gain the moralground. They will finally be able to say; “terrorism has no religion”. “By using terror you are undermining your own struggle and hurting the nationalist cause”. How would you react to statements like this?

A: Well, first of all, I would tell him he obviously didn’t have a clue what he was talking about. Pacifist approaches have been tried in the past; in Lebanon where the Christians waited until the Muslims made up 60% of the population. The Copts in Egypt have been relatively pacifist and look what it got them… They are almost extinct due to their pacifist stance. The same can be said about the Christian Assyrians and Armenians. They waited and waited, like loyal little dhimmis and “hoped” for a better future, until the day the Muslims decided to massacre them. Ghandi pacifism worked against the Brits in India because Christian Europeans aren’t primitive barbarians… However, pacifism doesn’t work at all against an Islamic entity. As soon as they become a form a majority (and this will happen unless we can start the deportation campaigns in time) they will strike and eventually massacre us as history has shown again and again. A great majority of the European conservatives have chosen dialogue and pacifism since 1955 until today. And what exactly has it gotten us…? During the last 55 years of pacifistdialogue, the multiculturalists have been allowed to open the gates and flooded our ancestral lands with 30 million Muslims and they even continue to do so today. Should we perhaps try dialogue for another 40 years and see what that brings us…? Only a suicidal individual would accept this. Not acting would be the biggest of all crimes. The time for dialogue is over for an increasing number of Western Europeans. The European civil war will progress the coming decades and our traitor enemies will eventually be defeated and executed.

Q: How did you first get involved in your current activities?

A: Well, I gained awareness of certain issues at that time. My best friend for many years, a Muslim, had lived his whole life in Oslo West with limited contact with the Norwegian-Pakistani community. Yet, he and more or less 100% of youngsters like him still failed in many ways to be integrated. He attended Urdu classes at school from early childhood. He went to the mosque occasionally after he was 12. Like most Norwegian-Pakistanis he felt really torn between the Norwegian community and the Pakistani community. However, I was wrong when assuming that he would chose to follow my path and the Norwegian way. I understood early that he resented Norwegians and the Norwegian society. Not because he was jealous, after all he could have conformed if he wanted to. He resented it because it represented the exact opposite of Islamic ways. Shortly after we broke of contact he left «JT» and «R» and started hanging out with his cousin and other Pakistanis. Since then he has been a part of the Pakistani community in Oslo and has, as far as I know, minimal contact with the Norwegian community. Since then he and his Muslim friends have beaten and harassed several ethnic Norwegians, one of them being my friend, «K». According to «K», «A» and a bunch of Pakistanis tried to rob him (See: Jizya). When he refused to pay them, they beat him badly. Luckily, there were witnesses around and this incident in addition to «A»s other acts of violence against ethnic Norwegians resulted in him being incarcerated for 6 months. Another incident, which was confirmed from reliable sources, happened on New Year’s Eve in Frognerparken, Oslo. «A» and his Pakistani friends allegedly gang raped an ethnic Norwegian girl. I believe this was in 95 or 96. As far as I know, they were never charged with this crime due to the lack of witnesses.Muslim girls were off limits to everyone, even the Muslim boys. The only available“commodity” at this point was therefore ethnic Norwegian girls, referred to as “whores”. Due to the tolerance indoctrinated through Norwegian upbringing – girls aren’t broughtup to be sceptics, racists or anti-immigrant, just like most boys. They are all brought upto be very tolerant. As a result, many ethnic Norwegian girls, especially in Muslimdominated areas, despise ethnic Norwegian boys because they consider them as weak and inferior with lack of pride, seeing as they are systematically “subdued” by the“superior Muslim boys”. Ironically, Muslim boys are raised to view Norwegian girls as inferior “whores”. Their only purpose is to bring pleasure until the Muslim guys are around 20-25 when they will find a pure, “superior” Muslim girl, a virgin. At this point, the ethnic Norwegian “whores” is discarded, and most of the girls go back to their old “tribe”. They are welcomed back in the name of tolerance. More or less all Muslim parents will tell their sons the following: “You can have fun with the Norwegian whores, as long as you marry a Muslim”. If, against all odds, a Muslim guy wants to marry one of these “whores”, she has to convert to Islam – no exception. The Muslim girls however are guarded by their male family members like they were made ofpure gold. If a Muslim girl, against all odds, engages in a relationship with an ethnic Norwegian guy, then the Muslim males from her family or “tribe” will kill her or forcefully take her to their country of origin to be “educated” for a few years. They will attempt to lure her on a vacation to Pakistan, Morocco, Somalia etc. and possibly kill her there, if she still refuses to conform. An alternative strategy is to forcefully marry her off to a local Muslim guy and keep her in their country of origin until she is sufficiently “tied down”through impregnating her and systematical indoctrination. When she is “tied down” with 2 or more children there isn’t much she can do. Also, it’s not very risky to kill Muslim girls in Muslim countries as most government officials are corrupt and “very understanding”, especially in cases where a family wants to “restore their pride”. This is the main reason why Muslim girls are occasionally sent back to their country of origin, in order to prevent them from becoming too “European”. They are often sent back to Europe, after several years of abduction and indoctrination when they are sufficiently subdued and under control of the Muslim society. It’s not very tempting for Muslim girls to file a divorce and risk getting frozen out of the Muslim community or risk getting killed when they have 2-4 children. I also remember from my earlier childhood, two Pakistani and one Turkish girl from Smestad school, the primary school I attended; «B», «M» and «E». «B» was «F», my friend’s, sister, I didn’t know «M» although she was my neighbour, but I used to play with «E», «O»s sister. At that time there were three Pakistani families in that area and one Turkish, all except the latter lived in publicly subsidised apartments, in accordance with the government’s integration program. I remember the day when «M»s chair was empty. We didn’t get an answer from our teacher regarding her whereabouts. She was supposed to have returned from her summer vacation in Pakistan. The next year «E» was sent to Turkey. I heard her father thought she had become “too Norwegian”. A few years later, the exact same thing happened with «B». One day she didn’t show up for school after her vacation in Pakistan. I was only 10 years old at that time and didn’t really know what was going on. In retrospect I know that they were sent back to their country of origin, and no one as far as I know has heard from them again.They were most likely either married away at young age or killed. I know exactly where those families live(d) and I know for a fact that they vanished and didn’t return for several years. At this point I knew nothing about Islam. I only learned at school that Islam was peaceful and tolerant, very similar to Christianity. I was therefore unable to make the correct conclusions and identify that both «B» and «M» had in fact been abducted. Anyway, back to the topic. When I was around 16-17 years old I joined the ProgressParty Youth organisation (FpU) as they were anti-immigration and pro-free-market. Every single journalist in the country regarded them as racist because of their anti-immigrationprogram. FrP were under constant attacks from every single media organisation, NGO’s and all the other political parties. They were called racists and Nazis and were generally labelled as “fascist pigs”. FrP appealed to me because I had experienced the hypocrisy in society first hand and I knew already then that they were the only party who opposed multiculturalism. It became obvious to me early on that the hypocrisy in society was so prevalent and overwhelming. I now started to see the connection between Islam, Western media, the extreme left and the government. I started studying Islamism, Socialism, egalitarianism and other directions of Political Science and became more aware of what was going on. I then, for the first time, understood why I hadn’t learned anything of relevance about Islam at school, and the motives for suppressing the truth on these issues – political correctness. Around year 2000 I realised that the democratic struggle against the Islamisation of Europe, European multiculturalism was lost. It had gone too far. It is simply not possible to compete democratically with regimes who import millions of voters. 40 years of dialogue with the cultural Marxists/multiculturalists had ended up as a disaster. It would now only take 50-70 years before we, the Europeans are in a minority. As soon as I realised this I decided to explore alternative forms of opposition. Protesting is saying that you disagree. Resistance is saying you will put a stop to this. I decided I wanted to join the resistance movement. However, the main problem then was that there weren’t any alternatives for me at all. There weren’t any known armed cultural conservative, or Christian, anti-Jihadmovements. An NS or racist/anti Jewish movement was completely out of the question, as they represented much of what I oppose. I came in contact with Serbian cultural conservatives through the internet. This initial contact would eventually result in my contact with several key individuals all over Europe and the forming of the group who would later establish the military order and tribunal, PCCTS, Knights Templar. I remember they did a complete screening and background check to ensure I was of the desired calibre. Two of them had reservations against inviting me due to my young age but the leader of the group insisted on my candidature. According to one of them, they were considering several hundred individuals throughout Europe for a training course. I met with them for the first time in London and later on two occasions in Balticum. I had the privilege of meeting one of the greatest living war heroes of Europe at the time, a Serbian crusader and war hero who had killed many Muslims in battle. Due to EU persecution for alleged crimes against Muslims he was living at one point in Liberia. I visited him in Monrovia once, just before the founding session in London, 2002. I was the youngest one there, 23 years old at the time. One of the key founders instructed the rest of the group about several topics related to the goal of the organisation. I believe I scribbled down more than 50 full pages of notes regarding all possible related topics. Much of these notes are forwarded in the book 2083. It was basically a detailed long term plan on how to seize power in Western Europe. I did not fully comprehend at the time how privileged I was to be in the company of some of the most brilliant political and military tacticians of Europe. Some of us were unfamiliar with each other beforehand so I guess we all took a high risk meeting face to face. There were only 5 people in London re-founding the order and tribunal (1 by proxy) but there were around 25-30 attending in Balticum during the two sessions, individuals from all over Europe; Germany, France, Sweden, the UK, Denmark, Balticum, Benelux, Spain, Italy, Greece, Hungary, Austria, Armenia, Lebanon and Russia. Electronic or telephonic communication was completely prohibited, before, during and after the meetings. On our last meeting it was emphasised clearly that we cut off contact indefinitely. Any type of contact with other cells was strictly prohibited. This was not sessions were regular combat cells were created. It was more like a trainingcourse for pioneer cell commanders. We were not instructed to attack specific targets, quite the opposite. We were encouraged to rather use the information distributed to contribute to build and expand the so called ”cultural conservative anti-Jihad movement, either through spreading propaganda, provide funding for the creation of new groups through various forums or by recruiting other people directly. All individuals attending the sessions learned about PCCTS, the Knights Templar but they were not specifically instructed to represent that particular order and tribunal. Everyone was encouraged but at the end, it was their own decision how they decided to manifest their resistance. A special emphasis was put on the long term nature of the struggle (50-100 years). Our task was to contribute to a long term approach and not to act prematurely. If there was a large scale attack the next 10 years it was said, we should avoid any immediate follow up attacks as it would negate the shock effect of the subsequent attacks. A large successful attack every 5-12 years was optimal depending on available forces. This was not a stereotypical “right wing” meeting full of underprivileged racist skinheads with a short temper, but quite the opposite. Most of them were successful entrepreneurs, business or political leaders, some with families, most of them Christian conservatives but also some agnostics and even atheists. I remember it struck me how impressed I was regarding how they had set up the screening parameters (for accepting new candidates). They obviously wanted resourceful pragmatical individuals who were able to keep information away from their loved ones and who were not in any way flagged by their governments. Every one of them was supportive of a Judeo Christian Europe and did not have any reservations against cooperating with non-European Christians Hindu or Buddhist nationalists. I had or have a relatively close relationship with at least one of them, an Englishman, who became my mentor. He was the one who first described the“perfect knight” and had written the initial fundament for this compendium. I was asked, not only once but twice, by my mentor; let’s call him Richard, to write a second edition of his compendium about the new European Knighthood. As such, I spent several years to create an economic platform which would allow me to study and write a second edition. And as of now, I have spent more than three years completing this second edition.

Q: Why did you have so many non-ethnic Norwegian friends?

A: I remember that pride and certain moral codexes/principles have always been very important to me. As a result, individuals with these traits appealed to me. If I ever got into trouble I expected my friends to back me up 100% without submitting or running away, as I would for them. Very few ethnic Norwegians shared these principles. They would either “sissy out”, allow themselves to be subdued or run away when facing a threat. This was an unacceptable scenario for me. If anyone threatened me or my friends, regardless if we were at a disadvantage, we would rather face our foes than to submit and lose face. If we did get beaten we would just rally our allies and get back at them later. Pride was more important than anything. This type of attitude gave us a big advantage. No one would risk messing with us, even the kids 2 years older. The majority of people who shared these principles of pride was the Muslim youths and the occasional skinhead. However, even back then, the Muslims outnumbered the skinheads 20 to 1. Being a skinhead was never an option for me. Their dress codes and taste of music was unappealing and I thought they were too extreme. I hated rock then and I still do.

Q: How would you describe yourself as a person?

A: I consider myself to be a laid back type and quite tolerant on most issues. Due to the fact that I have been exposed to decades of multicultural indoctrination I feel a need to emphasise that I am not in fact a racist and never have been. My Godmother (being baptised when I was 15 years old), «A» and her husband, came to Norway as political refugees from Chile. In retrospect I understood that they were Marxist political activists but I didn’t comprehend these issues at the time. Our two families have been very close throughout my childhood and youth. I’ve had several non-Norwegian and Muslim friends. I spent a lot of time with «O», a Turk, «J» an Eritrean, «R» and «N» from Chile, «A», «F» and «W» from Pakistan. I’ve had dozens of non-Norwegian friends during my younger years, «B» from Somalia, «P» from Chile, «O»– adopted from Columbia, Lene– adopted from India have been good friends and a couple of them still are today.

Ord har makt

Noen har tatt til orde for boikott av attentatmannen Anders Behring Breivik ved å unnlate å skrive om hans manifest, tanker og eventuelle ideologisk begrunnelse for sine handlinger. Dette med tanke på å hindre spredning av ideene og unngå at andre følger i hans fotspor.

Andre vil knuse hans forvirrede tanker med ord.

Faksimile VL.no

«Manifestet til Breivik må leses i filler», skriver Dagbladets kommentator Andreas Wiese. Han argumenterer for at attentatmannens skriftlige etterlatenskap ikke må forties og mystifiseres, men heller leses, analyseres og diskuteres.

Om vi fortier manifestet «risikerer vi at verdien og betydningen av papirbunken øker i nettopp de miljøer den kan gjøre mest skade, de miljøer som ikke selv holder seg med motforestillinger,» skriver han.

Jeg støtter denne åpenheten. I fri debatt kan ytringer møtes med motforestillinger. Eventuelle feilslutninger, misforståelser, faktafeil med mer kan, i alle fall i teorien, bli oppklart.

Samtidig kan åpen debatt muligens også bringe frem momenter som kan forfølges i rettsstatens demokratiske kanaler.

I de blindes rike er den enøyde konge.

Opplyste mennesker i et fritt samfunn med fri debatt og meningsbrytning er det beste våpen for å unngå ensretting der hellig overbevisning i et submiljø kan få vokse til det går over i katastrofale handlinger fra ekstremt ensrettede personer.

Det er lov til å mene både det ene og det andre her i landet.

Det er lov til å tro både på ulike guder, julenissen og sin egen fortreffelighet som menneskenes reddende engel.

Det er også lov til å ytre seg, søke likesinnede, demonstrere, organisere seg …

Å gi fysisk uttrykk for en mening, for eksempel tråkke på et flagg eller en bok man ikke liker, er også lovlige ytringer i Norge. Selv de som ikke er flinke til å sette ord på det, har altså rom for å ytre seg.

Avgrensingene for når en ytring blir ulovlig går mot blant annet oppfordringer til lovbrudd, lovens definisjon av hatefulle ytringer, andre menneskers vern mot krenkelse, personvern og åndsverkbeskyttelse.

Her har både media og debattanter mulighet til å bidra i en åpen debatt. Hvis meninger, påstander og tro som ikke er «politisk korrekt» eller «mainstream» gjemmes unna i miljøer som ikke holder seg med motforestillinger, blir det verre å avkle bløffmakere og sjarlataner som kanskje heller får heltestatus i et miljø der ingen byr på motforestillinger.

Kanskje vil ikke tradisjonelle media og mange «profesjonelle» debattanter vie særlig ressurser til tidkrevende arbeid når det er så mye enklere å bare publisere overfladiske, lettvinte saker som stadig erstattes av nye overfladiske saker slik mediehverdagen fremstår?

I verste fall blir det kanskje ingen kritisk debatt om kontroversielle ytringer, selv om man får dem servert i åpenhet. Det er i tilfelle allikevel bedre enn alternativet – å hindre den frie debatten – som i noen miljø kan fungere som «bevis» på at den enøyde jo må ha rett.

De som ble ofre for bomben i Oslo og nedslaktingen på Utøya var blant demokratiets forsvarere. Man kan si at de, med ord og rettsstatens virkemidler som våpen, sto for noe av det samme som den franske 1700-tallsfilosofen Voltaire ofte er blitt tillagt å ha sagt:

“Jeg er uenig i det du sier, men skal kjempe til min død for at du skal ha lov til å si det.”

Mer om det sitatet og ytringsfrihet i dette innlegget.

Den i egne øyne frontkjempende tempelridder, Anders Behring Breivik, kjempet faktisk mot demokrati. Han fabler i manifestet sitt («2083») om et idealsamfunn der en utpekt elite skal styre. Der det ikke skal være hverken religionsfrihet eller demokratiske valg. Der du som leser dette, dine venner, foreldre og barn skal reduseres til en umælende dott som ikke skal få velge selv hva du skal tro på, hvem du skal stemme på og hvordan du vil at samfunnet skal være.

Derfor sprengte han bomben i regjeringskvartalet. Derfor skjøt han ungdomspolitikerne i AUF.

Ord med makt.

Nordahl Griegs dikt, «Til ungdommen», har fått fornyet aktualitet i dagene etter terrorhandlingene. Ulike kilder opererer med ulike angivelser av diktets opprinnelse. Det ble riktignok utgitt i en diktsamling etter krigen. Ifølge en og samme artikkel i Dagbladet, som har fått stå ukorrigert siden 2002, kom det i  diktsamlingen «Håbet» i 1945, men i bibliografien opplyser de 1946.

En historiker som har god greie på nordmenn i den spanske borgerkrigen, og forøvrig AUF-veteran Jo Stein Moen, skriver at «Til ungdommen» ble skrevet i september 1936, inspirert av den spanske borgerkrigen, kort tid før han selv reiste til Madrid.

Freelance-skribent og oversetter Lene Johansen har lagt ut en engelsk oversettelse av Nordahl Griegs dikt her.

(Kjersti Løvåsdal Halvorsen, selv deltaker på Utøya i 2010, fremfører engelsk versjon av «Til ungdommen» med tekst fra 2004 av Rod Sinclair.)

TIL UNGDOMMEN av Nordahl Grieg (1936)
Kringsatt av fiender,
gå inn i din tid!
Under en blodig storm -
vi deg til strid!

Kanskje du spør i angst,
udekket, åpen:
hva skal jeg kjempe med
hva er mitt våpen?

Her er ditt vern mot vold,
her er ditt sverd:
troen på livet vårt,
menneskets verd.

For all vår fremtids skyld,
søk det og dyrk det,
dø om du må - men:
øk det og styrk det!

Stilt går granatenes
glidende bånd
Stans deres drift mot død
stans dem med ånd!

Krig er forakt for liv.
Fred er å skape.
Kast dine krefter inn:
døden skal tape!

Elsk og berik med drøm
alt stort som var!
Gå mot det ukjente
fravrist det svar.

Ubygde kraftverker,
ukjente stjerner.
Skap dem, med skånet livs
dristige hjerner!

Edelt er mennesket,
jorden er rik!
Finnes her nød og sult
skyldes det svik.

Knus det! I livets navn
skal urett falle.
Solskinn av brød og muld
eies av alle.

Da synker våpnene
maktesløs ned!
Skaper vi menneskeverd
skaper vi fred.

Den som med høyre arm
bærer en byrde,
dyr og umistelig,
kan ikke myrde.

Dette er løftet vårt
fra bror til bror:
vi vil bli gode mot
menskenes jord.

Vi vil ta vare på
skjønnheten, varmen
som om vi bar et barn
varsomt på armen
- - - - - - -

English translation, by Rod Sinclair (2004)

Faced by your enemies
On every hand
Battle is menacing,
Now make your stand

Fearful your question,
Defenceless, open
What shall I fight with?
What is my weapon?

Here is your battle plan,
Here is your shield
Faith in this life of ours,
The common weal

For all our children’s sake,
Save it, defend it,
Pay any price you must,
They shall not end it

Neat stacks of cannon shells,
Row upon row
Death to the life you love,
All that you know

War is contempt for life,
Peace is creation
Death’s march is halted
By determination

We all deserve the world,
Harvest and seed
Hunger and poverty
Are born of greed

Don’t turn your face away
From needs of others
Reach out a helping hand
To all your brothers

Here is our solemn vow,
From land to land
We will protect our world
From tyrants’ hand

Defend the beautiful,
Gentle and innocent
Like any mother would
Care for her infant.
Kilde: Lillebjørn Nilsen.



Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Kim Larsens versjon.

Wikipedia, english: «Til ungdommen».

VL: Uffe Ellemann Jensen: Hard debatt fremmer hatefull vold.

VL: Utøya-prest tydde til tårer og trening.

 

Feil gjerningsmann

De første spekulasjonene og «ekspertanalysene» etter bomben ved regjeringskvartalet og nedslaktingen av ungdommer på AUFs sommerleir på Utøya gikk i retning av at ekstreme islamister kunne stå bak. Selveste NRK TV viderebragte også sent på kvelden en nyhetsmelding om at en jihadistgruppe skulle stå bak. (Mer om det lenger nede). Dersom det stemmer vil nok FrP vinne mange prosentpoeng oppslutning ved valget – og Jens Stoltenbergs parti vil bli den store taperen.

Når tiden går uten at noen gruppe på troverdig vis tar på seg ansvaret for ugjerningene, den pågrepne snakker villig med politiet, ingen flere etterlyses eller pågripes, samtidig som samme falske politimann og foreløpig ingen andre knyttes til begge åsteder, trer en annen mulighet tydeligere frem. En enkeltperson kan ha opptrådt alene. 

Kan det ha vært Arbeiderpartiet som var målet, og ikke selve nasjonen Norge?

I tilfelle er dette «feil terrorist» for mange som alt har konkludert. En gjerningsmann (32) som er etnisk norsk, lyshåret, lys i huden, veltrent, snakker østlandsdialekt og som tilsynelatende har svært mye imot Arbeiderpartiet, passer liksom ikke inn i det bildet.

På CNN uttalte terrorekspert

Paul Cruickshank seg tidlig i kveld om at bombeangrepet pekte i retning av en etablert jihadistgruppe med bånd til al Qaida.

Den svenske terroreksperten Magnus Ranstorp uttalte seg tidligere på dagen også om mistanker i samme retning.

Han sa at det sannsynligvis var al Qaida som sto bak.

Senere har imidlertid samme Ranstorp, som er forskningssjef ved den svenske forsvarshøyskolen, kommet med en ny analyse.

– Hadde det bare vært bombeattentatet, ville det vært naturlig å koble det til islamsk ekstremisme.

Nå har vi også skytingen mot Arbeiderpartiets ungdom også, og det endrer hele bildet, sier Ranstorp til det svenske nyhetsbyrået TT.

– På bakgrunn av hvordan dette har utviklet seg, fins det mulighet for at det er en enkelt gal persons verk, sier han. (Aftenposten).

Tore Bjørgo. Foto: Politihøyskolen.

Professor Tore Bjørgo ved Politihøyskolen har hele dagen holdt muligheten åpen for at «høyreekstreme miljøer» kan stå bak, uten at han vil spekulere i dette, sa han til NRK.

I tilfelle er det nærliggende å sammenligne den pågrepne nordmannen med Oklahomabomberen, Timothy McVeigh.

NRK har meldt at «politiet skal være kjent med hvilket miljø mannen er knyttet til«. Denne uttalelsen har imidlertid ingen forfulgt på de direktesendte pressekonferansene. Vi får nok lese mer om det i papirutgavene og på nettet i morgen.

PS: NRK meldte på direkte TV klokken 22.36 fredag kveld at en gruppe hadde tatt på seg ansvaret for terrorhandlingen i  Oslo.

Statskanalen gjenga informasjon fra New York Times, som også ble nevnt som kilde, om at gruppen Ansar al-Jihad al-Alami, (oversatt til Hjelperne av den globale hellige krig) hadde kunngjort en melding der de tok på seg ansvaret for bomben i Oslo. Bomben skulle ifølge meldingen fra gruppen være en hevn for norske styrkers bidrag i Afghanistan og uspesifiserte fornærmelser mot «vår profet».

På det tidspunktet statskanalen NRK kunngjorde denne nyheten, hadde det allerede i flere timer vært kjent at samme gruppe allerede hadde trukket tilbake denne angivelige innrømmelsen.

Vi står igjen med spekulasjoner.

Hvis Jens Stoltenbergs parti var målet for terroristen, og hvis vedkommende var det som karakteriseres som «høyreekstremist» kan sympati og antipatibølgene merkes ved valget til høsten.

Og skulle islamister kunne knyttes til dette, vil bølgene bli like store, men med motsatt partipolitisk vinner og taper.


Bloggurat
Blogglisten
Twingly BlogRank

Mer:

VL: Islamister bak bare tre av 249 terrorangrep, ifølge Europol.

De må lære seg norsk

Av og til bruker fremstående personer i samfunnet ord og uttrykk feil. Det kan tyde på for dårlig begrepsforståelse, men kan også rett og slett være en forsnakkelse. Når det skjer i en appell man har hatt god tid til å forberede bør imidlertid forsnakkelser i større grad kunne unngås.

Hvis den som begår forsnakkelsen, eller feil bruk av ord og uttrykk, samtidig assosieres med høylytte krav om at «de må se til å lære seg norsk», blir det nesten komisk.

Har hun snudd eller reist kjerringa? Faksimile Dagbladet.

Ifølge Dagbladet skal FrPs leder Siv Jensen nylig ha uttalt: «Kjerringa er snudd. Gå hjem og driv valgkamp!»

Utsnitt fra Dagbladets artikkel.

Her siktet nok Siv Jensen til uttrykket «å reise kjerringa». Uttrykket stammer opprinnelig fra skihopping, en del av moderne norsk kulturarv, men brukes i dag i overført betydning.

Når man falt i skihopping fikk man en møykjerring eller en fantekjerring. Da gjaldt det å stå i neste hopp for å reise kjerringa, ifølge Riksmålsforbundets språkspalte.

Mer fra opprinnelsen til uttrykket:

Det å falle kunne avstedkomme mange rare og ubegripelige uttrykk; som «å reise kjerringa», «reise en fantekjerring», hører vi om allerede 50 år tidligere, fra skileken i Telemark. Aasmund Olavsson Vinje sier det slik i 1853: » I Morgedal….er det ikke over 20 Aar siden man der saa voxne Karle og Smaaguttene om søndagen ude at løype.?….Det var en Skam at faa en Møykjerring, og man kunde ikke slutte før man fikk reist henne op. Den som havde for mange Møykjerringer fik ikke danse med Jentune om Søndagskvælden, og vilde man fri til dem, saa fniste de bare og lo».

Kilde: Orklahopp, skihistorie.

Nå brukes uttrykket «å reise kjerringa» om å gjøre noe bedre enn når man tidligere feilet.

Denne forsnakkelsen fra Siv Jensen vil nok gå i glemmeboken.

Det er nemlig tidligere fotballkeeper Jørn Jamtfall som blir husket for å ha uttalt at «nå skal vi hjem og snu kjerringa«. Han nevnes som opphavsmann på ordtak.no, på Yan Friis’ 10 på topp – sportssitater og hos svenske Pex Tufvesson som har samlet ordtak siden 1990.

Mer om:

 

 

Bloggurat
Blogglisten
Twingly BlogRank

 

Mer:

Flere feil, men morsomme forsøk på å bruke ordtak eller uttrykk finner du på Facebooksiden «Vend det andre benet til».

 

Ofres for medieoppslag

Pasientskjebnene som formidles i VGs serie burde ikke overraske politikerne, uansett parti. De har alle vært med på å lage systemet slik. (Oppdatert: Siv Jensens parti også.)

Mens de som varsler om feil innen et kvalitetsstyrt system som oljesektoren blir sett på som dyktige og lojale folk som gjør jobben sin, blir inntrykket lett motsatt når det gjelder et politisk styrt system som offentlig forvaltning. De som sier fra om feil og lovbrudd blir fremstilt som illojale. Ansatte eller politikere skal helst ikke stilles til ansvar for feil og lovbrudd i forvaltningen. Da teller hensyn til kolleger, fagforeninger og parti høyere enn innbyggernes rettigheter og krav til forsvarlig drift.

Mer:


Selv det mest høylytte opposisjonspartiet har unnlatt å prioritere innføring og gjennomføring av systematisk uavhengig kontroll, tilsyn og represalier mot forvaltningens brudd på innbyggeres lovfestede rettigheter. Målet er jo å selv få makt til å fraskrive seg ansvaret og peke på underordnede og at andre har skylda. Helsedirektør Lars E. Hanssen innrømmer at dagens sanksjoner ikke holder.

Det er imidlertid politikerne som vil ha systemet slik som burde stilles til ansvar, ikke den enkelte lege eller sykepleier.

Når politikernes vedtatte system lar en kirurg jobbe 100 timers arbeidsuke i to måneder vil de måtte ha kalkulert med at resultatet kan bli feilbehandlinger og noen ofre, men det er mindre viktig enn at de samme politikerne kan stille til valg med løsningen på å unngå ventelister eller vise til at mens jeg har hatt makt har ventelistene gått ned.

Faksimile VG.

Når politikere uttrykker at de er overrasket, sjokkert eller plutselig har funnet løsningen for å unngå slike hendelser (eller slike enkeltoppslag) er det grunn til å spørre seg: Hvorfor har du ikke gjort noe med dette tidligere?

Det er ikke noen unnskyldning at du som politiker ikke har visst det når du selv og dine kolleger, uansett parti, har medvirket til at det ikke skal vites, kontrolleres, ansvarliggjøres eller straffes tilstrekkelig.

(Oppdatert 2. juni: Transport-topp: Yrkessjåfører ville mistet lappen om de jobbet like mye som slike kirurger. VG.)

Norske politikere er veldig mediestyrte.

Hva de prioriterer og hvordan de jobber blir i stor grad påvirket av hva de vet eller forventer at media vil gi dem et positivt oppslag på.

I et land der politikeres dyktighet måles i hva tilfeldig spurte med overfladisk kunnskap og ukjent grad av interesse synes om innsatsen (popularitetsbarometer) eller i form av antall medieoppslag de har levert for partiet sitt, er det ikke til å undres over at politikere kappes om å få oppslag der de assosieres med positive saker og vinnere, mens de skygger unna oppslag de tror blir for teknisk eller for lite individfokusert til at velgerne deres forstår at det er viktig.

Eller politikerne forstår ikke selv hva som er viktigst fordi seleksjonen av politikere favoriserer trynefaktor, medietekke og neglisjerer evne til å forstå «tekniske ting» som velgerne ikke nødvendigvis forstår eller individuelt er opptatt av.

Folk flest er ikke opptatt av om systemet kan ramme en annens enkeltskjebne. Folk flest er opptatt av om de selv får rett behandling, og får de det er de fornøyd med systemet.

Selv om fem dør hver dag som følge av legefeil, så gikk det jo bra med de aller, aller fleste.

Politikere som tenker som folk flest vil være for lite opptatt av å jobbe seriøst med systemer som sikrer kvalitet i tjenestene, ivaretakelse av lovfestede pasientrettigheter og kraftige represalier mot de som har ansvaret for at pasienter utsettes for feilbehandling og rettighetsbrudd.

Et tilsvarende systematisk fokus kan etterlyses også i andre møter mellom innbygger og forvaltning der innbyggerne har lovfestede rettigheter og forvaltningen har makt til å ha rett uansett om de mangler kompetanse.

Lovbrudd og feil blir uansett som oftest ikke avdekket. I tilfelle måtte det være ved tilfeldigheter eller en og annen standhaftig innbygger som ofrer tid på å få politikere (systemeierne) til å forstå og endre sitt system.

For hver stortingsrepresentant og hvert regjeringsmedlem som har sin posisjon på bakgrunn av at folket har stemt ved valg, er det omtrent tilsvarende mange rådgivere i partienes offentlig finansierte stortingsgrupper samt i regjeringskontorene som har langt mer innflytelse over hva som prioriteres, menes og kommuniseres. Hvis rådgiverne ikke synes det er verdt å prioritere «vanskelige og tekniske saker» som systemkontroll, reellt uavhengig og tilstrekkelig kontroll og klagebehandling samt ansvarliggjøring av de med avgjørelsesmyndighet i forvaltningen så mener politikerne deres det også. «Javel, rådgiver» er nok mer brukt av folkevalgte enn «javel, velger».

Mer: Glattere politikere.

Rådgiveren er på sin side igjen gjerne rekruttert fra partiorganisasjonen og har et nettverk som kan støtte eller la være å støtte den enkelte lydige eller ulydige folkevalgte i neste nominasjonskamp som er en partiintern affære der velgerne ikke har noen innflytelse på hvem som får lov til å stille på «sikre plasser».

Slik belønnes politikere med lavere dømmekraft og som skygger unna sitt eget ansvar, ved å overlate strategiske valg til folk som aldri er valgt av folket, men lønnet av innbyggernes penger for å skape og utøve politikken.

I Norge har flere som ikke er folkevalgte, som aldri stilles til ansvar overfor velgerne og som ikke kan avsettes dersom de ikke overholder rettigheter innbyggerne har i møte med forvaltningen, fått makt til å hindre eller sabotere effektiv håndhevelse av innbyggeres rettigheter.

Ansatte i forvaltningen med ansvar i den enkelte sak eller overordnet beskyttes bak en politisk bestemt ansvarspulverisering. Den som lettest kan stilles til ansvar, er den ene personen som media eller partirådgivere velger å fremstille i media som den ansvarlige.

Dersom de selv vet at det er flere ansvarlige, og at det involverer en rekke politikere som har bestemt at systemet skal være slik, er det uredelig journalistikk og uredelig politikk.

… men de vet kanskje ikke bedre?

[polldaddy poll=3949393]

Mer om politisk vedtatte grunnlag for systematiske rettighetsbrudd:

 

Bloggurat
Blogglisten
Twingly BlogRank


Mer:

VG: Mann (70) døde etter datatrøbbel på sykehus. Legen fikk ikke sjekket pasientjournalen.

VG: Per Arne Olsen: -Situasjonen er ute av kontroll. VG: Sykehus overså hundrevis av røntgensvar. Fylkeslegen ble varslet via bekymringsmelding. VG: Dødssyke Peters siste ønske: -Hør på meg! La meg dø med fred i sinnet! VG: Irene Pettersen, fotballkeeper for Alta i kvinnenes førstedivisjon operert i feil kne. VG: OUS-direktør Siri Hatlen trekker seg. -Veldig vemodig. VG: Mange pasienter snytes for informasjon. VG: Slakter Norsk Pasientskadeerstatning (NPE) i ny undersøkelse. VL: Storberget slår Stoltenberg i popularitet. VG: 7000 sykehusdødsfall kan ikke forklares.

Pass på. Nettmobbing, ansvar og fallgruver.

Finnes det grenser for hva man skal finne seg i av oppførsel i digitale medier ? Noe kan man ta med et smil, men finnes det noe som er ufint og ugreit selv om det ikke trenger være ulovlig, og selv om de som presenterer det heter VG? Selv enkelte voksne som jobber med informasjon til daglig sliter visst med å kjenne grensene for hva som er greit og ikke greit å gjøre. (VG: Ansatte i Vizeum jobbet for Norwegian – disset SAS på facebook.)

– – – – –

Det kan oppfattes ulikt fra person til person hva som er mobbing og uønsket oppmerksomhet. Det noen kan oppfatte som hensynsløs opptreden – mobbing – kan andre oppfatte som en bekreftelse på at de blir sett.

Unge mennesker kan ofte ha et annet syn enn «voksne» fordi de unge ennå ikke har utviklet hjernens evne til å forstå mulige negative konsekvenser og å bruke sin kritiske sans.

Det er også noen voksne som aldri opparbeider seg denne evnen eller som velger å ha en annen innfallsvinkel til all slags oppmerksomhet. Noen kan oppfatte det som uønsket seksuell trakassering om noen sier «du har så fine pupper». Andre kan si takk med et stort smil, økt selvtillit og et mer positivt inntrykk av den som sa det.

Erting, mobbing, sjikane er aldri farlig for enkelte. «Det er da ikke så farlig. Kua må huske at den selv har vært kalv. Vi skrev mye stygt på busskuret vi også.» Og med det er all diskusjon slutt.

Faksimile VG.

«Se på meg-generasjonen» vil gjerne bli sett.

Se hva jeg har på meg i dag. Les om mine favoritt lip-glosser, min favorittpudderkost og neglene mine. Les mine innerste tanker, mine grunneste tanker og dypeste tanker. Se hva den dumme kjæresten min har gjort i dag. Se magen min, jeg er gravid. Skal jeg føde på nettet? Hva synes dere barnet mitt skal hete? Stem her. Se bilder av meg i senga, på badet, på stranda, på fylla, på nettet overalt alltid.

Det er ikke noe nytt at noen mennesker liker å vise seg frem. Liker oppmerksomheten som bekrefter deres selvbilde. Noen har stilt opp i Playboy. Noen stiller opp i Se og Hør og dagsavisene som har kopiert kjendisbladets fokus på kjente ansikters privatliv.

Det nye er at alle kan brette seg ut. Ikke bare politikere, artister og medieskapte kjendiser. Ikke bare voksne. Ikke bare mennesker som forstår eller er gamle nok til å burde ha utviklet hjernens kapasitet til å overskue  konsekvensene av øyeblikkets impulsivitet.  Påvirket av spenningen, og kanskje med en forestilling om at de gjør noe som er så hemmelig at ingen noensinne kommer til å få vite det, og at det slett ikke finnes mennesker med onde hensikter som kan tenkes å utnytte barnet som er kastet ut i en internettverden der både prester og pedofile, både den snille nabogutten og den ukjente lykkejegeren hvor som helst i verden, både englebarn og troll opererer.

Når barnet skal sendes ut i trafikken som 16-18-åring er det krav om opplæring og beståtte prøver på kunnskapen. For femtiåringer også forsåvidt. På internett er det ikke slik. Der kan 12-åringer kastes ut i det, med forhåpninger fra foreldre om at det går nok bra.

Det gjelder digitalt analfabete 50-åringer også, med den forskjell kanskje at foreldrene deres ikke ser seg i stand til å følge med. At det kan skje ulykker på nettet er gjerne noe man ikke vil tenke på. Vil man tenke på det så finnes det mange gode råd og kanskje noen tankevekkere på nettvett.no.

Det er bedre å gjøre noe før du selv, din datter eller sønn blir neste som dømmes for å ha sjikanert andre med uttrykk som er mye vanligere enn foreldre flest kanskje tror. Se for eksempel dommen i Hamarungdom-saken der en 17 år gammel jente ble dømt for å ha kalt en annen jente hore og for å ha skrevet at hun hater henne, søsteren og moren hennes. (Mer: Datatilsynet: Dom: Krenket på Internett.)

Å følge med på hva barna gjør er et råd som ofte gis. Det er ikke alltid så enkelt. Hvordan skal foreldre opptre i familier der det er mine barn, dine barn, våre barn? Skal stefar få sette grenser når mor ikke bryr seg og barnas far et annet sted i landet ikke vil ha grenser? Skal barna under samme tak ha ulike grenser?

Og selv om man vil ha grenser for barnas nettoppførsel og bedrive opplæring, hvor går grensene mellom barneoppdragelse og utilbørlig krenkelse av andres privatliv? Er det greit at mamma leser sin datters chat-meldinger, sjekker telefonloggen, e-posten og overalt alltid passer på at mobbing og verdens ondskap ikke rammer lillejenta? Barn har også rett til privatliv, jo eldre jo mer.

I 2005 ble blant annet straffeloven endret i forbindelse med lovtiltak mot datakriminalitet. Det som i gamle dager, en analog verden, var å rote i andres skuffer, kommoder og private ting, gjelder selvfølgelig også i dataverdenen.

§ 145 første ledd skal lyde:

Den som uberettiget bryter brev eller annet lukket skrift eller på liknende måte skaffer seg adgang til innholdet, eller baner seg adgang til en annens låste gjemmer, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder eller begge deler.

Å lese andres e-post og lignende er i utgangspunktet straffbart. Å bryte seg inn bak passordbeskyttet innhold er også innbrudd. Det kan nok tenkes at det skal svært mye til for at barn anmelder sine foreldre for slikt, og at politiet prioriterer det, men hva om du i beste mening prøver å hjelpe din stedatter til å holde seg på den rette sti, og hennes lite samarbeidsvillige far et annet sted i landet er vel bevandret i jus og leter etter muligheter til å hevne seg for at du har tatt fra ham kona?

Mye bedre enn å gjøre slikt i skjul, må det være å snakke åpent om hva som finnes bortenfor busskuret. Problemet er kanskje at barna vet mer om det enn en del foreldre og dermed ikke tar formaninger om å passe på like alvorlig. Det viktigste er jo å bli sett, ikke sant?

Bloggurat
Blogglisten
Twingly BlogRank

Mer:

VG: «Internett-troll» terroriserer sørgende på nettet.

VG: «Voe» om netthetsen: -hadde lyst til å ta igjen.

VG: Emilie Nerengs mor: -har gjort vondt i mammahjertet.

Tidligere svært medieprofilert SV-topp hallikdømt

Med medias friske personfokus på FrPs lokalpolitiker Trond Birkedal nylig, kommer den innledende omtalen av den nå hallikdømte kommunepolitikeren fra SV i skyggen, for å si det mildt. SV-politikeren er omtalt 55 ganger i mediesøkedatabasen Atekst. Enkelte vil kanskje finne det morsomt å se hans engasjement for nakenstrand i sin kommune, eller når han som valgkampsekretær i SV uttalte at de skal vinne valget ved å «være der folk er».

Faksimile VG.

På en så tidlig fase i saken vil jeg allikevel påpeke at også saken med lokalpolitikeren fra FrP i Stavanger startet slik. Anonymisert omtale med Google-kart i Dagbladet som plottet politikeren til et sted, slik at det bare var å vente på at første mediebedrift blåste navnet.

Faksimile Dagbladet.

I Birkedal-saken var regionavisen Stavanger Aftenblad første tradisjonelle medieorgan som kunngjorde navnet. Da hadde det vært spredd og kjent på nettet slik at mange som ville vite det, visste det.

Slik er det med den tidligere svært medieprofilerte SV-politikeren også. Jeg vet navnet, men vet ikke hvor relevant navnet er i den offentlige debatten enda.

Vi får se om regionavisen Adresseavisen er like raske med å navngi en av sine lokale politikere, som da de fulgte på regionavisen i Stavanger for noen uker siden.

SV-politikeren må få innvilget fritak fra sine folkevalgte kommunale verv gjennom et vedtak i kommunestyret. Offentlige dokumenter, offentlige møter og en offentlig person.

FrPs ledelse kom nylig på bakbeina ved at de taklet Birkedal-saken dårlig i media, med uriktige opplysninger om hvem som visste hva og når, i tillegg til at de innledningsvis nok kunne bli oppfattet som å ikke ta tilstrekkelig avstand fra handlingen. Senere kunne de bli oppfattet som om de begikk anonyme karakterdrap  på ham via media, fratok den anklagede all integritet og skjøv ham ut i det ytterste mørket. «Hold kjeft, tenk på partiet» var mantraet.

Mer:

SVs ledelse opptrer litt annerledes når de innledningsvis tar klar avstand fra handlingen.

Partisekretær i Sosialistisk Venstreparti, Silje Schei Tveitdal, har følgende kommentar:

– Vi tar avstand fra den type virksomhet, og støtter vedkommendes avgjørelse om å trekke seg fra alle partiverv, sier Schei Tveitdal til VG.

VG har dermed ikke fått samme anledning til å «bite seg fast i leggen» på partiledelsen, og holde seg der mens uttalelser faller … enda. Tro om de vil prøve å få det?

En ting å gripe fatt i kunne vært SV-politikerens egen bagatellisering av forholdene overfor media, der han skjuler lovbruddene han er dømt for bak et primitivt angrep på Trond Birkedal.

Faksimile VG.

Eller de kunne gripe tak i hvorfor SV mener denne mannen vil trekke flere stemmer. Det er kun få måneder siden lederen i nominasjonskomiteen i SV-laget uttalte at

«Vi hadde gjerne sett at …  kunne stått på ukumulert plass, og dermed bidratt til å trekke ekstra stemmer til listen, men slik ble det ikke …»

Tror du navnet på SV-politikeren blir avslørt i media (avis,radio,TV, nettavis) de nærmeste dagene?

Har forresten offentligheten behov for å få vite navnene på ulike politikere som sikkert med rette og urette kan anklages, anmeldes og noen ganger dømmes for både det ene og det andre?

Bør det gå en grense mellom at når de kun er anklaget og anmeldt (som Birkedal) er det greit å navngi, men om saken ikke blir kjent før de dømmes (som SV-politikeren i Sør-Trøndelag) er det greit å holde igjen navnet?

I pressens «Vær varsom-plakat» heter det i punkt 4.7:

Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

Hvis Trond Birkedal ble navngitt for å unngå uberettiget mistanke mot andre, blir kanskje SV-politikeren snart navngitt også?

Forskjellen dem i mellom? I motsetning til Birkedal er han dømt og har erkjent de gjentatte lovbruddene. Og så var det partitilhørigheten da.

[polldaddy poll=4875849]

 

Bloggurat
Blogglisten
Twingly BlogRank

Mer:

VL: SV-er dømt for hallikvirksomhet.

Hvem skal beskyttes?

Media oversvømmer oss med detaljer i Birkedalsaken.

Noen vil sikkert gjerne tro at dette er et uttrykk for at vi faktisk har en våken og kritisk presse her i landet som ikke nøler med å avsløre politikeres hemmeligheter, overtramp, selvsentrerte prioriteringer og utslag av kritikkverdig dømmekraft. Ikke for å ta illusjonene fra de som måtte velge å ha høye tanker om idealismen og etikken i pressen i Norge, men denne saken er kun toppen av et isfjell.

Hadde media fokusert like mye på alle saker der politikere og partitillitsvalgte går over sex-grensen, ikke nødvendigvis kun i juridisk forstand, men også moralsk og etisk, så hadde selv de mest kikkerdisponerte i god tid før valget vært lei av slike saker og snudd seg vekk i vemmelse straks de hører en politiker si «vi lover».

Hva som skjer i en seng og i en dusj er interessant nok for de som liker å lese slikt, men hva med oss som liker å vite hvem som visste hva, og at de valgte å la hensynet til egen potensiell maktposisjon overskygge hensynet til mulige overgrepsofre?

Faksimile Aftenposten.

Dagbladet valgte å gå litt utenfor journaliststrømmens vinklinger i en artikkel der de nevnte at det faktisk har vært sex-saker også i andre partier. Kun et fåtall har vært nevnt i media. Assisterende partisekretær i Arbeiderpartiet, Odd Erik Stende, kan ikke si nøyaktig hvor mange eller hva slags type saker AP har hatt. En god begynnelse for å legge saken død, men så plumper han uti med følgende:

«- Jeg kjenner ikke til saker hvor tillitsvalgte eller ansatte i partiet har blitt anklaget, anmeldt eller dømt utover de saker som allerede har blitt omtalt i pressen. Utover dette ønsker jeg ikke å gå inn i disse enkeltsakene av hensyn til de involverte, sier han.»

Jeg kjenner ikke til. Vi vet ikke/ visste ikke. Dette er samme tabbe som FrPs generalsekretær Geir Mo og partileder Siv Jensen nå grilles for. Tiden vil vise om APs Stende grilles like hardt i kjølvannet av eventuelle avsløringer. Trolig er det greit å sende en junior ut i media med meldingen «jeg vet ikke om». En senior som partisekretær Raymond Johansen har ikke nubbetjangs til å si det samme som sin underordnede assistent, Odd Erik Stende, med krav om å ha et fnugg av troverdighet.

Faksimile VG.

(Haakon Lie hadde visstnok sine metoder. Hvilke metoder benytter Geir Mo for å samle informasjon han senere truer med å avsløre i media dersom hans folkevalgte ikke danser etter hans pipe?)

Er media så partipolitisk partiske? Jeg vil ikke bare overfladisk slå fast eller avvise det. Mange har egen erfaring til å bedømme slikt, men media kjenner til saker både om politikere i FrP og i andre partier som ikke er blitt omtalt. Hensynet til vedkommendes privatliv vinner i noen saker over ønsket om et saftig oppslag. Noen blir utvalgt til å beskyttes mer enn andre. Andre kan ofres til media.

Trond Birkedal hadde derimot så høye posisjoner, samt at saken inneholdt så mye «juice» at media raskt valgte å identifisere ham og rulle i gang snøballen.

Og når snøballen ruller dukker det opp saker som gir media nye valg mellom å navngi eller beskytte.

At VG velger å navngi og avbilde en som opplevde seg krenket, får VG eventuelt svare for dersom etiske valg i blodtåka en gang blir vurdert. Burde ikke så unge mennesker, som man kan forvente kanskje ikke overskuer de fremtidige konsekvensene av å stå frem offentlig i media bli gjenstand for en sterkere beskyttelse av både det mediet som først velger å offentliggjøre navnet og alle andre som blindt løper i samme spor?

Nei, kan noen innvende. Det er viktig at navnet på den som setter frem beskyldningene blir offentlig kjent. Den etiske vurderingen er jo allerede ivaretatt av en pressekollega, så da må det jo være greit å støtte seg på den vurderingen og unnlate å vurdere selvstendig?

Samme vurderinger bruker ikke media når mer erfarne og mer medievante politikere vil ha media til å viderebringe et budskap i sakens anledning. Flere aviser har bragt anonyme utsagn av potensielt krenkende karakter om den siktede personen. (DT).

Faksimile Drammens Tidende.

Er det ikke viktig at offentligheten får vite hvem som fremsetter disse karakteristikkene?

– Dette er noe som folk har visst. Han tok ofte med seg unge gutter i alderen 15 — 20 år på hotellrommet. Det har skjedd ved mange anledninger, også i nyere tid, hevder en anonym partikollega i Dagbladet.

Er det ikke viktig at offentligheten får vite hvem som eventuelt visste, uten å foreta seg noe? Og er det ikke viktig at så potensielt krenkende utsagn formidlet via media blir knyttet til navngitte kilder?

Selv om noen er mistenkt eller siktet, er denne karakteristikken en offentlig dom fra en ikke navngitt kilde som dermed svekker muligheten til kontradiksjon og en bredere kildekritikk. Dette gjelder en presse-etikk som er bredere enn et blindt vern av anonyme kilder. Hvem skal beskyttes?

Karakteristikkene media valgte å publisere, om et høyt forbruk av unge gutter, illustrerer også aspektet om å overskue rekkevidden av omtalen. Selv om journalisten skulle finne på å bli presset til å endre omtalen (som blant annet DT måtte), så husker «nettet» for evig tid.

Pressens eget kollegaorgan, PFU, har ikke tatt inn over seg dagens medievirkelighet. Kommer man drassende med en flere år gammel sak som medieorganet fortsatt publiserer på internett, er nok dommen fra PFU at det er for gammelt til å gi en vurdering av om pressen har begått (og hver dag fortsatt begår) brudd på pressens etiske regler.

Da er det redaktørkolleger som skal beskyttes. For de kan vel ikke på samme måte som en tenåring forventes å overskue fremtidige konsekvenser av det de har valgt å publisere?

Redaktørenes dømmekraft bør ikke bedømmes i dag en gang for alle, men også hver dag i fremtiden så lenge de hver dag velger å fortsatt publisere, selv om de en gang kanskje vet mer enn de kan skjule seg bak i dag. Akkurat som enkelte partifunksjonærer og ledere prøver å skjule seg bak, uten at redaktørene lar seg lure.

For dobbeltmoral er vel ikke dobbelt så bra som en enkel moral?

Bloggurat
Blogglisten
Twingly BlogRank

Mer:

VG: Siv Jensen fikk kjeft av sine egne. (Forøvrig en fin mulighet for de som er opptatt av partiet, heller enn ofrene, til å prøve å legge ballen død nå, og få fred.)VL, VG: Frp-velgere vender Geir Mo ryggen. En tredjedel av FrPs velgere mener generalsekretæren bør gå av etter den dårlige håndteringen av sex-saker i partiet. VG: FPU-leder Jens Alkesander Simonsen melder seg ut av FPU etter å ha fått utilfredsstillende svar på kritiske spørsmål. VL: Etikk-refs til FrP. VG: Barneombudet: Har etisk ansvar for å melde fra.

VG: (Partileder Siv Jensen slipper foreløpig innkalling til avhør i Birkedal-saken.) VG: (Nå har FPU-lederen sendt tekstmelding til 17-åringen som hevder seg misbrukt, med tilbud om psykologhjelp.) VG: Siv Jensen: -Kan hende burde vi gjort mer. VG: Anmelder Geir Mo og Siv Jensen til politiet. VG: Geir Mo i politiavhør fredag kveld.

 

Morsomme overskrifter, igjen og igjen

Midt oppe i dystre hendelser er det allikevel mulig å se med et skråblikk på noen overskrifter.

«De 50 atomheltene i Japan er blitt til 180», meldte VG. Uten tanke på eventuelle lettskremte som frykter ukontrollert spredning, kloning og spalting …

– – – – –

Faksimile Dagbladet.

Men er det nødvendig å terge opp kommunisten Drillo da, Semb? Eller snakket du ikke politikk?

– – – – –

Banden forfalsket altså ikke førerkort. (PS: Legg merke til at Nordstrands blad har publisert denne saken … om fem dager fra i dag. Da har du faktisk ikke lest dette ennå, dersom det avisen skriver stemmer, men når avisen skriver det så … forresten glem det.)

Faksimiler Nordstrands blad.

– – – – –


Og her går enkelte rundt og frykter meltdown der nede. (Faksimile VG.)

– – – – –

Faksimile Dagbladet.

Barneskirenn, eller bare barnslig?

– – – – –

Faksimile Dagbladet.

Når ble forresten «sterke meninger» byttet ut med Linni Meisters og Jan Thomas’ meninger i Dagbladet?

– – – – –

Faksimile Nordstrand blad

… men fikk de ikke nok med oversvømmelsen?

– – – – –

Faksimile Dagbladet.

Ja, med 275 treff på «kurver» i IKEA-katalogen må det vel gå an å finne noe for enhver smak.

(PS: VG skrev «fornøyd med formene». «Formene» ga forresten 741 treff i IKEA-katalogen.

– – – – –

Flere i samme gate:

Flere som skaper overskrifter:


Bloggurat
Blogglisten
Twingly BlogRank

Mer:
//

Når partiet fossror

To episoder der politikere har uttalt seg til offentligheten via sin Facebookprofil har fått mediasøkelys nylig. Begge episodene er i media blitt fremstilt som rasistiske, men ingen av de som har fremsatt angivelig rasistiske uttalelser offentlig blir kastet ut av sine partier.

Dog  takler partiene Høyre og Arbeiderpartiet dette helt forskjellig.

– – – – –

Og begge takler det helt forskjellig fra partiet FrP som i følge et raskt søk har kastet ut representanter både fordi de forteller om mer ledende partikolleger som mobber og fordi de lovlig benytter ytringsfriheten.

Siv Gørbitz, Bergen, ble kastet ut av FrP fordi hun varslet om seksuell trakassering fra partikolleger. Og det å ytre uenighet med partifeller i høyere posisjon i media er utkastelsesgrunn i Fremskrittspartiet.

Og, i en annen sak, for angivelig rasisme. Politiet karakteriserte imidlertid ikke saken som rasisme, men det gjorde altså FrP. … (eller ble Ole Elling Aarvik også i realiteten kastet ut fordi han ytret seg kritisk i media om egen lokallagsleder, Anita Gilde, som ble betegnet som en rød og svak leder?) (NRK).

Noen finner det kanskje merkelig at FrP opererer med en definisjon av grov rasisme når de ønsker å kaste ut et  medlem, men en helt annen definisjon når andre i partiet uttaler seg tilsvarende eller beskylder FrP for rasisme. Jeg tror dette har noe å gjøre med om man diagnostiseres som med eller mot ledelsen: Lojal eller autonom.

Forøvrig: Heller ikke FrP vil innrømme at de ekskluderer. De utkastede medlemmene karakteriseres som «aktivt utmeldt». En språklig omskriving av å være uenig med noen høyere oppe i partiapparatet.

– – – – –

Ledelsen i Høyre var raskt ute med å ta fullstendig avstand fra uttalelsene deres varaordfører i Aure, Rita Ormbostad, kom med om det norske bidraget til Eurovisjonens sangkonkurranse, Melodi Grand Prix. Varaordføreren selv gikk også ut med en unnskyldning. Partiet sentralt har imidlertid, i alle fall ikke synlig for oss utenforstående, lagt seg bort i hvordan partiet lokalt takler saken. Lokalpolitikeren, som forøvrig startet eget parti i 2003, Omegaaksjonen, meldte overgang til Høyre først i 2007. Dette fordi, som hun uttalte til Tidens Krav:

«– Etter fire år i politikken i Aure ser eg at det er Høgre eg oftast er enig med og samarbeider med. Dei har også støtta meg, og hjelpt meg utan å stille krav om å få noko tilbake. Dei tenker likt med meg i mange samanhengar.»

Nå vel. Det var det med å tenke likt da.

-Gi meg heller samer … skrev Høyres varaordfører, på Facebook.

Over til en sametingsrepresentant for AP.

 

Faksimile NRK.

Arbeiderpartiet hadde en episode med sin sametingsrepresentant, Anders Mathisen, som skrev på Facebook at Holocaust var udokumentert løgn.

AP valgte å prøve å vri saken over på formaliteter. Samtidig som partisekretærene  i kraftige ordelag stemplet sin partikollegas utspill som totalt uakseptabelt i  AP, partisekretær Raymond Johansen karakteriserte sin partikollegas utspill som nazi-inspirert visvas, hevdet de i ulike medier at vedkommende ikke var medlem i AP, og faktisk ikke hadde betalt sin kontingent på mange år.

Først uttalte imidlertid partisekretær Raymond Johansen at han oppfordret partikollega Mathisen til å melde seg ut av AP. Samme dag meldte NRK at den samme Anders Mathisen også er styremedlem i et AP-lag i Oslo.

Faksimile NRK.

Og dagen etter kom ulike personer i AP med ganske ulike versjoner av en historie om at deres representant på formalistisk vis kan sies å ikke være medlem i AP. Dermed slapp liksom partiet glatt unna å foreta seg noe.

Han hadde ikke betalt kontingent på mange år, fortalte APs gruppesekretær Willy Ørnebakk til media. Den historien skulle liksom distansere den nazi-inspirerte partirepresentanten fra Arbeiderpartiet?

Faksimile VG.

Han hadde ikke betalt på flere år fortalte AP til andre media, samtidig som assisterende partisekretær Odd Erik Stende informerte om at: «– Kontingenten hans var gyldig frem til høsten 2010, men siden har ikke Mathisen fornyet sitt medlemskap i Arbeiderpartiet.»

Faksimile Nordlys.

«Ikke betalt på mange år» var egentlig en kreativ omskriving av det faktum at det er kun et par måneder siden han unnlot å fornye sitt AP-medlemskap. Er det fortsatt slik at journalister ikke stiller spørsmål, men blindt gjengir slikt når partisekretærene forteller dem sannheten, formidlet via en eller annen journalist?

Og fremdeles er den, i følge APs egne, nazi-inspirerte AP-representanten, som altså ikke er AP-medlem og angivelig ikke har betalt kontingent på mange år (?), styremedlem i et AP-lag tilknyttet Oslo AP! Nå er det riktignok noen som har utvist mer kreativitet når de regner medlemmer og hva som er «å ha betalt kontingent», men selv Jonas Gahr Støre (som er styremedlem i Oslo AP) får problemer med å på en troverdig måte forklare hvordan dette henger sammen.

Frykten for å få medieoppslag om at de har ekskludert en representant som angivelig er totalt uenig med APs verdigrunnlag får Jonas Gahr Støre og hans kolleger til å fremstå som patetiske formalister med et reelt forklaringsproblem omkring formalismens utslag.


Bloggurat
Blogglisten
Twingly BlogRank

Mer:

VG: Holocaust-fornekter ikke AP-medlem.