Breiviks nett

Hvis du ikke får nok av medias oppslag, eller ønsker å sjekke rundt litt selv, kan kanskje noen av disse linkene være av interesse.

Analysis.no.net har analysert diverse metadata i manifestdokumentet og sammenholdt dette med dagboknotater av Anders Behring Breivik i samme dokument. Her kan du blant annet se når han skiftet ut og ødela brukte harddisker, reinstallerte system, hvilke brukernavn som er knyttet til bilder han har benyttet i dokumentet og mye mer.

De opplyser også at Breivik benyttet en piratkopi av Microsoft Office 2007, lisensiert til Grizli777.

Fra Youtube-video.

Den britiske avisen The Daily Telegraph har tidligere knyttet Breivik til «Order 777» som skal ha tilknytning til Ulster Freedom Fighters i Nord-Irland, Afrikaner Weerstandsbeweging  i Sør-Afrika, serbiske nasjonalister, liberianere og kongolesere.

I samme artikkel nevnes tyskeren Nick Greger som senere, i et eksklusivt intervju i Dagbladet, har stått frem som den som driver «Order 777».

Merk at i omtalene av ham står det aldri at han leder «gruppen» eller denne fronten av selvstyrte grupper pluss enkeltpersoner.

Derimot omtales han av tilhengere, samt i videoer lastet opp på Youtube av ham selv, som Commander Nick Greger. På Youtube har han brukernavnet «madnick77«.

Faksimile Dagbladet.

 

Det finne flere likhetspunkter med Breiviks manifest i materiale fra «Order 777».

En person som navngis både i Breiviks notater og i videoer fra Order 777 er Milorad Ulemek, med tilnavnet «Legija» (legion). Han har også benyttet navnet Milorad Lukovic etter å ha giftet seg og tatt konas etternavn.

Noen kan kanskje finne det kuriøst at MadNick/kommandør Greger hyller Lonnie Earl Johnson som mentor for «Order 777».

Fra Youtube-video.

Lonnie Earl Johnson ble dødsdømt etter å ha skutt to tenåringer i Texas i 1990.

Drapsofrene var de to hvite guttene Gunar Nelson Fulk (16) og Leroy McCaffrey jr (17).

Dødsdommen mot Johnson, som var tidligere ustraffet, ble fullført ved giftinjeksjon 24. juli 2007. 13 år etter at han ble dømt til døden.

I annet materiale fra «Order 777» hylles den kongolesiske opprørslederen Laurent Nkunda. Greger har blant annet vært i Kongo i forbindelse med illegal, farlig, men også mulig lukrativ diamantsmugling. Breivik skrev også om slik diamantsmugling som en inntektskilde.

Mer: Nkunda er også kalt «slakteren fra Kisangani», TV2.


På nettstedet Document.no debatterte Breivik blant annet oppstart av en dagsavis for FrP. Dette har han også debattert på blant annet forum.hegnar.no under navnet «Anderson». 5. desember 2009 skal han ha lagt inn følgende:

«Frp må starte en egen dagsavis, dagens media er kjøpt av AP.
Du kan også kontakte meg på year2083@gmail.com hvis du ønsker å bidra i denne prosessen. For øyeblikket ligger dette på researchstadiet.»


De 1002 e-postadressene han sendte det såkalte manifestet sitt til like før terrorangrepene kan du finne her.

Her kan du lese med hennes egne ord hvordan en av de som skal ha chattet en del med Breivik på Facebook, og som mottok det såkalte manifestet hans på e-post, Laura Welch, beskriver oppdagelsen i en Facebookchat med brukeren Geert Wilders IFA Friends.

En annen som mottok e-post med manifestet, svensken Isak Nygren, har lagt ut hele e-posten her. E-posten inkludert adressatene kan du også se her.

GPS-koordinatene som NRK av en eller annen grunn har lastet opp og publisert blant mye annen informasjon her, viser at Anders Behring Breivik skal ha befunnet seg i Hoffsveien 18 da han sendte denne e-posten.

En PDF-versjon av hvordan Facebooksiden til Breivik så ut før den ble tatt ned finner du her.

Kommentarene han har lagt inn på Document.no finnes flere steder. Både på nettstedet selv og på Scribd.


Bloggurat

Blogglisten

Mer: Oppdatert Milorad Pelemis navngis som Breiviks kontakt.

Fra det bosniske nyhetsmagasinet Slobodna Bosna: «Legion (tilnavnet til Milorad Ulemek, red anm.) gjorde det ikke, men det er meget mulig at Milorad Pelemis, slakter av Srebrenica, har trent Breivik?».

Det er verdt å merke seg at det bosniske nyhetsmagasinet som først slapp navnet stiller spørsmål ved om han er den rette. Mange medier har i dag (20. april 2012) gjengitt at kontakten er navngitt uten å nevne at primærkilden faktisk kun spekulerer.

Annonse:

Fortell meg hvem dine venner er …

Enkelte norske stortingspolitikere opptrer digitalt i det som vel må kunne karakteriseres som upassende selskap i lys av rettssaken mot terrortiltalte Anders Behring Breivik.

Etter terroraksjonene har selv mange i sfæren av «delvis verbalt likesinnede» med Breivik tatt aktiv og ikke kun verbalt uttalt avstand fra ham, men ikke alle.

Anders Behring Breivik. Mobilbilde tatt av Delta-deltaker på Utøya. Foto: Politiet

Han har også noen få tilhengere som argumenterer for hans tanker, argumentasjon og nødvendigheten av å gjøre noe, ikke bare prate.

Det tildels usammenhengende klipp-og-lim verket som Anders Behring Breivik kaller sitt manifest, omtales og benyttes av enkelte som om det skulle være en seriøs bok, og brukes ukritisk som referanse/dokumentasjon av fakta til ymse påstander.

En person har også gitt offentlig uttrykk for at Anders Behring Breivik handlet på ordre fra vedkommende. Denne personen identifiserer seg sterkt med tankegodset til, og har blant annet vennskap med flere norske stortingsrepresentanter på Facebook. Samtidig kritiserer hun blant andre NDL (Norwegian Defence League), deres leder Ronny Alte og EDL (English Defence League) for å aktivt ha kuttet alle Facebookrelasjoner til henne.

Faksimile fra en av bloggene til Lara Johnstone.

«Breivik obeyed my … order to disturb the liberty & security of the storting in terms of article 85, Treason.

Francis Marion Braidfute«

I norsk oversettelse: «Breivik adlød min ordre om å forstyrre friheten og sikkerheten for Stortinget på bakgrunn av artikkel 85 om forræderi.»

Vedkommende som står bak dette har sendt en rekke krav, blant annet med anklager etter samme artikkel om å straffe navngitte personer for forræderi. Kravene og annen korrespondanse har hun sendt til både norske PST (politiets sikkerhetstjeneste), flere andre lands sikkerhets- og etterretningstjenester, høyesterettsjustitiarius Tore Schei, kronprinsparet, media, Breiviks forsvarere og svært mange norske politikere m.m.

Lara Johnstone. Faksimile Linkedin.

Dette gjør den sørafrikanske damen Lara Johnstone til en av de mer synlige av det man kan kalle «Breivik-predikantene».

Hun benytter ikke bare verbal retorikk fra Breivik, men også mye av hans billedspråk og visuelle presentasjon.

Francis Marion Braidfute er et av navnene Lara Johnstone har brukt. Hun har under det pseudonymet altså prøvd å få noen til å tro at hun står i ledtog med terrortiltalte Anders Behring Breivik, som handlet på hennes ordre.

Hun opererer i tillegg med flere andre navn: Lara Johnson (etternavn fra tidligere ekteskap), Lara Braveheart, Lara Zhivago og Andrea Murrtheyn.

Faksimile fra hennes Facebookside.

Under de siste aliasene har hun også Facebook-kontoer hvor hun blant annet viser hvem hun føler hører til i sitt interessefellesskap og som hun altså oppfatter har budskap som i tilstrekkelig grad er sammenfallende med hennes.

De norske stortingsrepresentantene Siv Jensen (FrP), Per Sandberg (FrP) og Tord Lien (FrP) er blant personene hun assosierer seg meget sterkt med. I motsetning til Ronny Alte, NDL m.fl. har de valgt å ikke aktivt ta avstand og eventuelt kutte forbindelsene til henne.

 [polldaddy poll=6142664]

Denne sørafrikanske damen har helt siden kort tid etter Oslo-bomben og Utøyamassakren nærmest teppebombet deler av maktapparatet i Norge med sine synspunkter, støtteerklæringer, krav og forslag. Hennes tankegods bør derfor ikke være totalt ukjent for stortingsrepresentanter som er blant jevnlige mottakere av korrespondanse fra henne.

Nå kan noen selvfølgelig innvende at det er vanskelig å hindre at andre ikke oppfatter det egentlige budskapet man som stortingsrepresentant prøver å formidle. Og at man derfor har lite å stille opp mot at andre erklærer seg som en av sine «favorittmeningsfeller».

Tja. Er det virkelig helt umulig for enkelte norske lovgivere å klare å kommunisere så klart og utvetydig at de som er fundamentalt uenige med dem oppfatter at de faktisk er på kollisjonskurs – og ikke det stikk motsatte: At de oppfatter at stortingsrepresentanten ordlegger seg på en slik måte at de som ser bak det Lara kaller «politisk korrekt skitprat» finner noen å være veldig enig med?

[polldaddy poll=6142664]

Facebookvennen til FrP-politikerne kaller en del politiske pyntefraser for Political Correct BullShit (PC BS) og må vel antas å skjelne mellom de som står for sine meninger innerst inne, og de som forsvinner når PC BS skrapes bort?

Hvis det faktisk er så vanskelig å si sin oppriktige mening til de man eventuelt er så grunnleggende uenige med, av frykt for å miste en Facebookvenn eller tilhenger, bør man vurdere om man er tøff nok til å være folkevalgt ombudsmann for velgerne og priviligert lovgiver.

Den 45 år gamle hvite sørafrikanske statsborgeren Lara Johnstone fører en kamp for å få nederlandsk statsborgerskap for seg og sine to brødre på 43 og 39 år. Bakgrunnen for kravet er at deres forfedre utvandret fra Amsterdam til det som nå er Sør-Afrika i 1707. Forfedrene bar forøvrig et etternavn som senere, etter en EU-dom i favør av en ellers ukjent fotballspiller, har satt spor i hele EU/EØS-området: Bosman.

Bloggurat

Blogglisten

Mer:

Innlegg: Mer om gjerningsmannen.

Dokumenter og informasjon om 22. juli-saken fra domstol.no

Lara Johnstone/Lara Zhivago på LinkedIn.

Lara Braveheart/JMC Swan/Lara Johnstone har lastet opp en rekke dokumenter på scribd.com som ligger der selv om brukerprofilen er slettet.

Lara Johnstone driver minst seks blogger hvor hun formidler sitt budskap. Jeg finner det ikke riktig å linke til dem her. De som vil finne dem gjør det lett på egen hånd.

Oppdatert 17. april: Lara Johnstone er på Facebook også en av de flere hundre som har valgt å signalisere at de er tilhengere av «Knights Templar». En organisasjon Anders Behring Breivik hevdet han representerte.

Mindre åpenhet – mer kameraderi

I den første minnetalen etter terrorhandlingene 22. juli varslet statsminister Jens Stoltenberg mer åpenhet. I høringen på Stortinget i går tok visst PST-sjef Janne Kristiansen ham på ordet. Og timer senere måtte hun si takk for seg.

Mer åpenhet

Det var ikke på denne måten viagra en suisse den annonserte åpenheten skulle praktiseres. Hadde det enda vært tomme ord som ramlet ut av Kristiansens hode – løfter uten substans – som fra  en politiker med ambisjoner om makt – så hadde hun kanskje sluppet unna en stund til, men PST-sjefen bablet ikke bare tomme ord. Hun røpet høyt gradert informasjon som det ikke ønskes åpenhet om. Informasjon som det er ulovlig å meddele uvedkommende.

Hadde det ikke vært for kameraderi på høyt plan så hadde nok PST-sjefen risikert straff for å ha røpet høyt klassifiserte militære hemmeligheter. Eller hadde justisministeren reagert like unnlatende overfor for eksempel en forsvarsansatt av lavere grad dersom vedkommende røpet samme type informasjon på direktesendt TV?

Janne Kristiansen valgte å gå av selv som PST-sjef og hennes avskjed ble innvilget av justisministeren med umiddelbar virkning. Om hun ikke hadde valgt å gå av selv ville nok avskjeden allikevel ha vært med like umiddelbar virkning.

Norge kan jo ikke ha en PST-sjef som er så åpen om en samarbeidende tjeneste. I «de hemmelige tjenesters verden» er diskresjon mer enn en dyd. Det er en forutsetning for tillit, informasjonsutveksling og samarbeid.

Å eventuelt glippe ut med hemmelig informasjon om egen tjeneste (PST) i en åpen og på nett-TV direkteoverført høring ville vært ille nok. Å lekke på den måten hun gjorde om at Forsvarets etterretningstjeneste har operativt personell i Pakistan var hakket verre, fordi tilliten fra samarbeidende tjenester kan bli hardere rammet ved slik indiskresjon.

Forsnakkelse – eller med hjernen fullt innkoblet?

Det var heller ikke bare en forsnakkelse, men en kjede av forsnakkelser(?) der PST-sjefen flere ganger antydet og også bombastisk bekreftet at det norske Forsvarets e-tjeneste har folk  i Pakistan. En tungeglipp kan bortforklares, men hva når det skjer gang på gang i høringen, og etter at hun selv flere ganger bombastisk har slått fast at dette bør hun ikke bekrefte?

Janne Kristiansen svarte først at «det (er) ikke riktig av meg å svare på det på det nåværende tidspunkt. Det er ikke et land som vi per dags dato har offisielt samarbeid med.» Så bablet hun videre. Tilsynelatende raskere enn hjernen klarte å tenke ut svaret for sekunder senere hadde hun sagt det som hun sa det ikke ville være riktig av henne å  svare på.

Så kom det et oppfølgingsspørsmål fra Akhtar Chaudry (SV). PST-sjefen innledet igjen svaret sitt med at hun ikke kunne svare spesifikt om dette landet (Pakistan), bablet videre og sekunder senere hadde hun igjen sagt noe hun ikke skulle ha sagt (at E-tjenesten har folk der). Og som hun nettopp hadde sagt at hun ikke kunne si.

Senere i høringen sa hun enda en gang at e-tjenesten har folk i Pakistan.

Sjefen plumper ut med hemmelig informasjon. Nestlederen gremmes. (Bilde fra Stortingets nett-TV-overføring).

Man kunne se at nestleder i PST, Roger Berg, som satt bak Kristiansens høyre side, bøyde hodet og skar en lett grimase da Kristiansen uttalte at e-tjenesten har folk der (ca 57,27 ut i denne videoen fra Stortingets nett-TV).

Man kan stille spørsmålet: Var Janne Kristiansen så sliten og stresset at hjernen ikke klarte å holde følge med tunge og stemmebånd? Hun sa jo at hun visste at hun ikke skulle røpe det som hun sekunder senere røpet. Og hun røpet det allikevel gang på gang før den endelige bombastiske bekreftelsen kom.

Forsøket på «brannslukking» etter høringen, når Kristiansen overfor VG prøver å fremstille det som VGs oppegående journalist oppfattet at hun sa som en feil – at hun mente politiets sambandsmann og ikke e-tjenesten – gjør ikke dagen bedre for den altså langt i overkant åpne eks PST-sjefen.

Mer kameraderi?

Dersom PST-sjefen slipper straff for å ha røpet høyt graderte militære hemmeligheter kan det bli vanskelig å straffe andre, mens mantraet i bakgrunnen lyder «mer demokrati, mer åpenhet, mer humanitet, men aldri naivitet».

Loven bør gjelde likt for Jørgen Hattemaker (eventuelt kaptein «Kristiansen») og AP-oppnevnt PST-sjef Janne Kristiansen. … men noen glemte kanskje å si at de egentlig setter kameraderi høyere enn det som er ment som honnørord i fest- og minnetaler. Noe folk bare skal tro, og som man skal late som om man mener, men ikke noe man trenger å gjøre når det virkelig gjelder? Som for eksempel nå?

[polldaddy poll=5856012]

Bloggurat

Blogglisten


Mer:

Aftenposten: Magnus Ranstorp: -Janne Kristiansen begår en kardinalfeil.

Ikke troverdig evaluering fra politiet

Politiet presenterte det de kaller en evaluering, men som ikke evaluerer særlig og heller ensidig  konstaterer at det de gjorde 22. juli var det beste de kunne gjøre. Det er visst ingen vits i å se på om det er noe å lære av å muligens gjøre noe annerledes ved senere håndteringer av krisesituasjoner.

Utvalgsleder Olav Sønderland presenterte evalueringsrapporten sammen med fungerende politidirektør Vidar Refvik, og besvarte spørsmål fra pressen på en pressekonferanse som ble direkte sendt av flere norske medier.

Faksimile NRK.

De som ikke så pressekonferansen burde se den, som en studie i hvor galt det kan gå når en pensjonist, med 44 år som polititjenestemann, mange av dem som politimester med ansvar for hovedredningssentralen i sør-Norge, og før det tilsvarende i nord-Norge, skal lede en evaluering av yrkeskolleger. Utvalgsleder Olav Sønderland mottok St. Olavsordenen ridder av første klasse for sin innsats i sitt yrkesembete. Han føler kanskje ennå at han har mye å takke politietaten for?

Under pressekonferansen gikk tankene etter hvert i retning av at dette er en mann som burde takket nei til å evaluere. Han virket totalt uvillig, og kanskje uegnet, til å evaluere noe som helst ved politiet som kan oppfattes annerledes enn at alt er i skjønneste orden. Alle spørsmål som åpnet for å svare hva de hadde lært av evalueringen, om noe kunne gjøres annerledes, ble avvist på en måte som kan oppfattes som en innbitt og ensidig, partisk forsvarstale for etatens ufeilbarlighet.

«Hypoteser … Vi vil ikke se på hypoteser … Det blir bare spekulasjoner om noe kunne vært gjort annerledes … Vi vil ikke spekulere i  om noe kunne vært gjort bedre … Det som ble gjort og de planene som ble lagt var det som polititjenestemennene mente var best der og da … Vi har ikke noe grunnlag for å si at noe kunne vært gjort bedre. Vi forholder oss til det de gjorde, og ikke spekulasjoner om hva de kunne ha gjort.»

En journalist spurte konkret og saklig, med henvisning til kjente lekkasjer, om mulig motstrid. Spørsmålet åpnet for at utvalgslederen kunne både informere og oppklare etter eget ønske. «Du har visst ikke lest rapporten slik vi har gjort», svarte utvalgslederen. Tonen i svaret virket for meg mer enn bare en smule nedlatende. Hvis utvalgslederen ikke mente å virke nedlatende klarte han å skjule det godt.

NRKs politiske kommentator Kyrre Nakkim kommenterte pressekonferansen umiddelbart etterpå. -«Nesten parodisk,» var en av kommentarene. (NRK).

Politiet har selv ansvaret for at de skaper et inntrykk av sitt eget arbeid som leder tankene mot  «komiske Ali».

Skjermbilde fra TV-sending under bombingen av Bagdad. "Slapp av. Vi har full kontroll."

En slik håndtering fra politiets side av det som hevdes å være en evaluering, men som i form og presentasjon fremstår som et partsinnlegg i samfunnsdebatten der konklusjonen er at politiet ikke har forbedringspotensiale innen krisehåndtering, gir politiet lav troverdighet i evnen til å evaluere seg selv.

Neste gang politiet skal evaluere seg selv kan det være en idè å la politipensjonister slippe sjansen til å avsløre eventuelle slike, men for all del sikkert godt mente, sviktende kritiske evner overfor egen etat.


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

TV2: Politiet mener de ikke gjorde noe galt 22. juli.

Aftenposten: -Flere politidistrikter hadde ikke slått på varslingssystemet.

Dagbladet: Politiet mener de ble 16 minutter forsinka.

Intervju med Anders Behring Breivik

Det har vært noe debatt om media bør intervjue og slippe til terrorsiktede Anders Behring Breivik når restriksjonene på hans kontakt med omverdenen, herunder besøks- og medieforbud, en gang blir opphevet. Det vil skje en gang.

Det finnes allerede et 65 siders intervju med Anders Behring Breivik. Foretatt av ham selv. (Du finner utdrag av det gjengitt nederst i denne artikkelen. Kun mindre deler av svarene og enkelte navn fra hans oppvekst er redigert bort.)

Om man SKAL intervjue og når man KAN

Det at han selv allerede har spredd sine tanker og konklusjoner er også et moment media må ta innover seg i debatten om å intervjue eller fortie ham. I denne debatten bør man skille mellom før og etter en rettssak.

Mer om ham:

Faksimile Journalisten.

Jeg har litt sans for uttalelsen fra generalsekretær Per Edgar Kokkvold i Norsk Presseforbund, som sier til Journalisten.no:

– Man må være en idiot eller moralsk blindgjenger for ikke å se at det vil være en ekstrem belastning for de pårørende om Breivik blir intervjuet før rettssaken (min utheving), sier Kokkvold.

– Hensynet til dem bør gå foran informasjonsansvaret i dette tilfellet. Vi har ingen plikt til å formidle hva han mener.

Hovedbudskapet til motstanderne av å slippe ham til er at han nettopp ønsket å gjennom media og rettssaken få en arena å spre sitt budskap. Den arenaen ønsker ikke enkelte redaktører å være. Frykten for å bli brukt i et større bilde er årsaken til at nyhetsredaktør Stein Bjøntegård i NRK kategorisk avslår.

Jeg synes det må være helt greit for disse redaktørene å ha dette standpunktet, men da til evig tid og konsekvent. Hvis de er klare over at denne redselen for å bli brukt impliserer vidtrekkende konsekvenser, ikke bare når det gjelder denne personen, så har vi kanskje også bedre journalistikk i vente i enkelte redaksjoner?

Tiden vil vise om disse redaktørene mener det samme når andre medier (utenlandske eller norske) slipper det første intervjuet. Vil de fremdeles ha samme standpunkt eller kan de da fritt gjengi med henvisning til at «det var de andre mediene som mistet sin redaksjonelle integritet først, og vi bare gjengir hva de allerede har fortalt»?

Hvis det også innebærer en erkjennelse av at de ikke lenger har tilstrekkelig gode nok journalister i redaksjonen, men mer eller mindre ukritiske «mikrofonstativ» som er mer underholdere og eksponenter for personlig føleri og kikkermentalitet, kan redaktørenes nei kanskje også føre til satsing på mer undersøkende og analyserende journalistikk og mindre «infotainment» i noen redaksjoner?

Hovedbudskapet til de som vil intervjue ham er … Tja, det spørs vel alltid om det egentlig er salgstall, men det kan også være noen som faktisk har en ekte journalistisk trang til å belyse, analysere og informere.

For å gjøre valget enklere for enkelte redaktører, vil jeg publisere utdrag av intervjuet han gjorde med seg selv. Dermed kan journalister og redaktører som ikke har mer å bidra med enn å være «mikrofonstativ» uten kritiske oppfølgingsspørsmål og substansiell kompetanse spare seg bryet.

Jeg synes media gjerne kan intervjue ham en gang etter rettssaken, så lenge de klarer å finne en journalist som ikke henfaller til «følelsesmessig vås» og er mikrofonstativ, slik dessverre for mange som kalles journalister stadig opptrer overfor andre intervjuobjekter i nyhetsbildet.

Det kunne virkelig vært interessant å se et intervju mellom Anders Behring Breivik og en journalist som hadde lest seg opp og kunne forfølge eventuelle logiske resonnementer og -brister i svarene. Et fakta- og saksrettet intervju.

Gjennomlesing av hans manifest og svarene på ulike spørsmål i intervjuet viser manglende logisk sammenheng i svarene og manifestet. Også i «faktaopplysninger» motsier han seg selv ulike steder.

Det må være en drøm for en klartenkende revolverjournalist å parkere denne mannen ettertrykkelig og, om ikke for ham så for de som eventuelt måtte beundre hans intellektuelle kapasitet og analytiske evner, avdekke at manifestet og Anders Behring Breiviks tanker kun er forvirrede tanker av en som ikke kan ha stort mer enn en gullfiskhukommelse for å glemme hva han selv nettopp mente om noe han senere uttaler seg annerledes om.

Dette kan selvfølgelig også være uttrykk for at han stort sett har «klippet og limt» tanker og argumentasjon fra personer med noe ulike posisjoner, men mangler intellektuell evne til å se den manglende sammenhengen selv.

I tillegg dikter han på seg storhet. Ikke bare i sin CV og beskrivelse av hva han har oppnådd i livet. Når dette skrives er det tusen aktive celler som er i planleggingsfasen for sine terroraksjoner i Europa, skriver han blant annet i intervjuet med seg selv.

Når media ikke melder om de mange vellykkede terroraksjonene hans organisasjon (Knights Templar) har foretatt i Europa de siste årene så skyldes det, i følge Anders Behring Breiviks skriverier, at kulturmarxistmedia og det politisk korrekte samfunnet er livredde ham og hans organisasjon. Et annet sted i intervjuet skriver han at organisasjonen ikke er fanget opp ennå av de samme myndighetene.

Flere steder prøver han å sannsynliggjøre en omfattende ideologisk forskjell på seg og nynazistiske skinheads. Et sted skriver han om samarbeid og et sted skriver han at han aldri kunne blitt skinhead fordi han ikke liker kleskoden og musikkstilen deres. Det kan virke som om den ideologiske avgrunnen mellom ham og dem er «rock’n roll music».

Han lyver så han tror det selv. Han er nok ikke av intellektuell kapasitet til å forstå at andre mennesker, de som er smartere enn ham, altså de aller, aller fleste, gjennomskuer hans bløff og mangler.

Ved å intervjue og avsløre Anders Behring Breivik kan man kanskje også få de mange som er smartere enn ham til å forstå at selv om en jente i Norge med pakistansk bakgrunn blir sendt til Pakistan for å «muslimiseres» så er ikke løsningen å skyte ned AUF-ere på Utøya eller å planlegge å angripe journalistenes SKUP-konferanse!

Hvordan klarer han å bruke alt fra Voltaire og Thomas Jefferson til Marx, Freud, George Bernhard Shaw, Fjordman, paven og profeten Muhammed, bare for å nevne noen av de han fletter inn i sitt manifest, for å underbygge sin konklusjon om å angripe ubeskyttede og spesifikt angitte mål som ungdomsleiren til det største partiet?

Anders Behring Breivik. Foto fra hans Facebookside.

Dessverre frykter jeg at enkelte journalister heller kan henfalle til føleri og det å bli personrettet for å selge inn oppslag om den selverklærte martyren til mediekonsumenter som er disponerte for kikkermentalitet inn i det personlige.

Den slags intervjuer er mindre interessant da Anders Behring Breivik faktisk allerede har publisert et 65 siders personlig intervju med seg selv. Et personrettet intervju preget av føleri og uten kritiske innvendinger mot hans fremstilling og manglende logikk. Man kan kanskje kalle det et «mikrofonstativ-intervju» som ikke er så ulikt hva enkelte journalister kan klare å prestere?

Intervjuet er en del av hans manifest «2083».

Anders Behring Breivik har erkjent at det han kaller sitt manifest er skrevet av ham. Skal man dømme etter hva hans forsvarer Geir Lippestad har svart offentlig i media, har Anders Behring Breivik håpet og forventet at hans manifest skulle få oppmerksomhet.

Det er selvfølgelig vanskelig å si om han hadde forstått at manifestet ble avslørt som tildels omfattende sitering uten kildeangivelse av andres skrifter, med lite eller manglende logisk sammenheng mellom det han har sitert fra andre og den forståelse/konklusjoner han trekker ut fra dette.

Om jeg skal bedømme dette i dag og ut fra hva man har kunnet se i media og i hans manifest, vil jeg karakterisere Anders Behring Breivik som en klar strykkandidat på exphil.

Han virker ikke særlig kapabel for selv enkle logiske resonnementer med substans. Når man setter lyset på hans forvirrede konklusjoner fremstår han intellektuelt naken, og slett ikke med den intellektuelle tyngde han skryter på seg i skjulte fora, når ingen kan eller vil motsi ham.

Derimot er han flink til å «klippe og lime» i manifestet og å pynte på egen CV for å få seg til å fremstå som belest og en god analytiker.

Hva i hans handlinger som eventuelt skyldes svake empatiske evner, svært avvikende oppfatning av begreper som rett og galt og hva som skyldes konsekvenser av selvpåført rus fra ECA-blandinger han gikk på (efedrin, koffein og anabole steroider, som beskrevet i manifestet) vil muligens rettspsykiaternes rapporter si noe om.

Media kunne kanskje også senere teste ham med IQ og EQ-tester som gir et annet bilde enn hva hans oppblåste selvbilde i manifestet viser?

Manifestet består av 1518 sider når det er konvertert til PDF-format, (som kan være et enklere format å lese det i enn word-format). I tillegg til hans fremstilling av sin historieoppfatning og ideologi, hvorav svært mye er «klippet og limt» fra andre kilder, inneholder manifestet et intervju med ham selv, hans CV, fremgangsmåte for å lage bomben og en detaljert dagbok.

Komikerne Anders Bye (til venstre) og Jon Niklas Rønning. Faksimile NRK.no

Dagbokdelen er over tid blitt brettet ut i media.

Er det komikerne Jon Niklas Rønning og Anders Bye, som begge har gått på Nissen videregående skole, han hevder å ha festet med i Budapest høsten 2009?

Sitat fra manifestet: «My best friends, M, A, M and P went down and hooked up with another band of Norwegians we have known for some years. One of Ms best friends are Jon-Niclas, really cool guy. He’s a rather well known Norwegian comedian, together with his partner and friend Anders, and a few others. We had a lot of fun down there, the ten of us. Most of us know each other from Nissen High School in Oslo.»

Når hans bevegelser og omgangskrets skal undersøkes, alle steiner skal vendes, blir nok også satirikere med et skarpt blikk for parodier og detaljer utspurt.

Kritisk analyse, ikke fortielse og idolisering

Mye er sagt og skrevet om dette manifestet og terrorsiktedes tankeverden, men fremdeles kan og ikke minst bør mye sies og skrives om det. Da må man først analysere innholdet. Og da må man nødvendigvis få på bordet hva han sier, hvilke eventuelle fakta og feil han legger til grunn, hans tolkninger, hva han tror og mener.

For eksempel mener han at 70 prosent av alle menn og 30 prosent av alle kvinner er enige med ham. Om han får dette til å bli hundre prosent er ikke godt å vite, men logikk ser uansett ikke ut til å være blant hans sterke sider.

Om hundre år vil jeg bli feiret som en helt, skriver han. Jeg tror han tar kraftig feil, men dersom manifestet og konklusjonene hans skal skyves under teppet og få leve i miljøer som ikke selv makter å holde seg med motforestillinger kan nok flere komme til å beundre slike empatiske amøber og intellektuelle tapere.

Han nevner selv (i intervjuet) at medias fortielse har fått ham til å velge terrorløsningen.

Fortielse er ingen løsning for å hindre at mennesker med et snev av empati og tankekraft utvikler seg til voldelige selverklærte martyrer.

Jeg har tro på at demokratiet kan forsvares med demokratiets våpen. Da må man våge å debattere fritt og bringe kunnskap og folkeopplysning til torgs. Opplyste frie mennesker er demokratiets beste forsvarere.

I manifestet som er skrevet under pseudonymet Andrew Berwick, intervjuer forfatteren det han kaller en «Justiciar Knight» som ikke direkte navngis, men som omtales med initialene AB og beskrives fysisk slik Anders Behring Breivik er og med den erfaringsbakgrunn han har. Fra side 1349 til side 1413 i manifestet gjengir forfatteren et intervju med det som virker som seg selv. Anders Behring Breiviks CV er en del av svaret på spørsmål om å beskrive sin egen bakgrunn.

Dette er i et kapittel som heter «Intervju med en Justiciar Knight Commander av PCCTS, Knights
Templar». Kapittelet avsluttes med signaturen:

«AB

Justiciar Knight Commander, cell 8

Knights Templar Europe

Knights Templar Norway»


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Anders Behring Breivik intervjuer seg selv.

Følgende utdrag er hentet fra et intervju gjengitt i hva Anders Behring Breivik kaller sitt manifest. (Intensjonen er ikke å være mikrofonstativ for terrorsiktede, men å prøve å bidra til å identifisere hva som kan ha påvirket ham og til at hans svake intellektuelle og dydsetiske nivå avdekkes.)

Han skriver i ‘jeg-form’. Q er question (spørsmål) og A er answer (svar). Av hensyn til layout har jeg valgt å legge ut spørsmålene i rød skrift.

«Interview with a Justiciar Knight Commander of the PCCTS, Knights Templar.

The following interview was conducted over three sessions. It might be considered irrelevant to many people. However, I decided to add it as I personally would enjoy reading a similar interview with another resistance fighter. The interview covers politics, society and the struggle: the Western European civil war, the PCCTS, Knights Templar and other armed pan-European and National Resistancemovements. It also covers personal reflectations and information.»

Q: Today, Western Europe has never been wealthier and an overwhelming majority of Europeans live in prosperity with more freedoms than they have ever had. Are you afraid that people in general will view you as the enemy, as a threat to their prosperity and freedoms, as a threat to stability in Europe?

A: I can totally understand that most people will condemn people like us simply because they do not ”yet” understand what is going on. And even if they do understand our reasons they might disagree with our ”means”, thinking that democracy can solve this problem as well just like democracy have solved many of the challenges we have faced in the past. Europeans in general do not live in or close to Muslim ghettos or enclaves and those that did have chosen to move far away. The problem is that many people live in denial and are suffering from historical amnesia. They fail to identify or comprehend what the Western European governments are doing to Europe. Those that do are hesitant to resist through violent means. While it is true that we currently enjoy wealth and many freedoms this will not be the case in 50 or 100 years. The Muslims in many parts of Europe will make up the majority within 2080. You must study the case of Lebanon and similar cases in order to comprehend what is going on. Lebanon was a Christian territory once with 80% Christians in 1911. Now, in today’s Lebanon, there are less than 25% Christians left. The Muslims won the war and Europe just let it happen. The remaining Christians live under harsh Dhimmitude and everyone in their right mind are attempting to flee the country. … The people of Western Europe have become slaves in their own countries, because they have forgotten to pronounce the word ”no”. It is quite common that large portions of the general population of any Western European country (uncritical of their government’s indoctrination campaigns) strongly identify witht heir monster polity, and take it personally when it’s criticised or attacked. People in general will oppose us as default because they do not know what we know; their governments have made sure of that. By marketing and distributing the compendium: 2083, and similar works, we hope to create more awareness, create reference points and thus contribute to consolidate and further our cause. Most people will today openly condemn us as terrorists. However, a hundred years from now we will be celebrated as pioneers, as heroes who gave their lives combating a tyrant oppressor.

Q: Let’s say that the democratic struggle to save Europe from ”Islamisation/Islamic demographic warfare” has been lost and that armed resistance against the current establishment is the right way to go. How do you expect to seize power from the current Western European cultural Marxist/multiculturalist regimes knowing that there are only a handful of you who are willing to die for the cause? Do you really expect to defeat all Western European governments seeing that they control absolutely everything; the media, national policeforces, intelligence agencies, national militaries and have the full backing of NATO?

A: A complete strategy is listed in the book “2083” but I can try to summarise it for you. We see the struggle or the current Western European civil war if you will as a three stage struggle.- Phase 1, 2009-2030- Phase 2, 2030-2070- Phase 3, 2070-2083 Obviously, we are not able to execute any coup d’état or effectively incite to revolution at this point (in phase 1). This was never the intention either. Our only objective in this phase is to create awareness about the truth and contribute to consolidation/recruitment. The establishment of military and political reference points now will be of huge benefit especially further down the road. The media have refused to forward our call the last decades. Instead they have systematically ridiculed and silenced us, labelling us as intolerant and racist bigots. Instead of respecting the will of the European people they have defiantly allowed evenmore Muslims to enter and defended the current development. Now they are even considering allowing Turkey into the EU. The only reason Turkey is not already in the EU is because of the work of the non-military resistance movements of Europe. The EUSSR elites may be evil but they are not stupid. They know that they will not get away with including Turkey at this point because Europeans will simply not accept it. If they allowed the Turkey to enter today and opened the borders to the Turkish Muslim hordes our armed resistance groups would experience thousands of new recruits instantly, ready to militarily secure our borders. The EUSSR elites know that, so they rely on a few more decades of indoctrination before they will continue with the process. By creating reference points with our operations we also force the media to acknowledge our presence and agenda (which is a great defeat to the establishment in itself). Our existence and actions are a living proof that they have made peaceful change impossible and that they have therefore made violent resistance unavoidable. … This war has just begun and we have no intention of acting prematurely. We know that time is on our side. Unfortunately, spectacular operations like these are the only way to be heard. Everything else we have tried has failed and yielded nothing. The Muslims showed us that deadly shock attacks are the only tool we have at the moment which will guarantee that our voice is heard. By forcing them to acknowledge our presence and explaining our agenda to everyone we are making it very hard for the cultural Marxist/multiculturalist mediaestablishment to ignore the call of the free people of Europe. The message is simple: “WE DO NOT WANT AND WILL NOT TOLERATE ISLAM IN EUROPE!” Any individual or organisation that actively supports or are participating (directly or indirectly as silent bystanders) in the Islamisation of Europe are flagged as valid targets, starting with the MA 100 political parties and media organisations themselves. We have tried protest through dialogue for 50 years now and that approach has been a disaster for us. The phase of dialogue has now ended. The PCCTS is a part of that manifestation. We will act as exemplary role models for our less organised brothers and sisters across Europe in the decades to come. The defeat of the cultural Marxist/multiculturalist network of Europe is closely linked with the Islamisation of Europe. It’s quite ironic that their downfall will be their own greed (the wish to import more and more Muslim voters). Eventually, the political support for the EU’s Eurabiaproject/European multiculturalism/Islamisation will erode but not before it’s too late. … As long as the threat of Islam increases annually in Europe with Muslim populations increasing with more than 1 million per year, increased ghettofication in combination with Muslim atrocities against Europeans – harassment, robberies, rapes and murders), there will be an increasing amount of willing recruits for conservative and/or for the European anti-Jihad movements and even die-hard organisations like the Knights Templar. As long as the threat of Islam and dhimmitude increases in Europe we will see more and more indigenous liberation organisations like the Knights Templar. Even if we use brutal methods we will continue to retain all of our strategic advantages of mobility, invisibility, and legitimacy, in our own eyes and in the eyes of a good portion of the people.

Q: Some will claim that you are Christian fanatics, just as hateful and intolerantas Al Qaeda. How would you react to accusations like that?

A: The PCCTS, Knights Templar is a European indigenous rights movement and a Crusader movement (anti-Jihad movement), a part of the pan-European and national resistance movement. In a way it is a conservative revolutionary movement. By propagating and defending Christendom we simply mean that we want to halt the cultural Marxist/multiculturalist attacks and systematic deconstruction on our Christian cultures and the Church itself and to reverse the de-Christianisation of Europe. The biggest threat to Europe is the cultural Marxist/multiculturalist political doctrine of ”extreme egalitarian emotionalism”. This type of political stance involves destroying Christendom, the Church, our European cultures and identities and opening up our borders to Islamic colonisation. The Islamisation of Europe is merely a ”secondaryinfection”. Western Europe has grown weak and decadent and will be completely annihilated culturally unless we succeed to implement a second European renaissance and reverse the damage done. History has shown again and again that you cannot co-exist peacefully with Islam. The only thing you can do is to isolate it as our forefathers have done for the last 1400 years. Jihadi Islamists are imperialistic aggressors who believe in armed global Jihad with the purpose of aggressively (or through Dawah) conquer the world and will not give up until all individuals have embraced Islam. We share none of these goals. We on the other hand are a defensive military organisation who only seek to protect the peoples of Europe and our cultures from genocide. In order for us to effectively protect ourselves from Islam and Islamisation we must first defeat the Western European multiculturalist regimes who are facilitating the ongoing colonisation.

Q: If you were to coin a word for the ideology or movement you represent, what would it be?

A: Cultural conservatism or a nationalist/conservative direction known as the Viennaschool of thought. As for the political movement; I would describe it as a National Resistance Movement, an Indigenous Rights Movement or perhaps a Conservative Revolutionary Movement. Justiciar Knights are not an ideologically homogenous group. Many Justiciar Knight Commanders would probably reject some of my personal views as I would with theirs. Some are deeply Christian while some are Christian agnostics or even atheists. Some are individualists while others not so much so, some puritans. The primary factors that unites us is that we are all nationalists, anti-Marxist, anti-Islam(isation), we support indigenous rights and we are revolutionary, willing to martyr ourselves.

Q: Why aren’t you for freedom of religion where all religions are allowed to practice equally without hindering one another?

A: I think most people are. The trouble is, of course, that Islam by its very definition fallsoutside this category since it’s a supremacist political ideology FIRST which SECONDLY has certain religious components.

Q: Why do you say you’re not fascists when you support the suspension of the constitution during a coup?

A: That’s a good question. First of all, the current multiculturalist regimes of Western Europe are not at all democratic, They haven’t been democratic since the 1950s. There is no basis for democracy when all state institutions including schools, universities deliberately use advanced brainwashing techniques (as described earlier) to condition the people from resisting their own annihilation through the implementation of cultural Marxism/multiculturalist doctrines. Furthermore, there is no basis for democracy when 99% of all journalists support and propagate multiculturalism. There is no basis for democracy when all patriots and nationalists are ignored, ridiculed or persecuted. Factors such as these and many more have resulted in the Marxist tyranny we live under today. The political and cultural elites are deliberately selling their own people into Islamic slavery by allowing demographical warfare. As Thomas Jefferson once stated;“The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants.”He also wrote:»That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Rightof the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organising its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. […] It is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.»

Refreshing the tree is now long overdue as our countries are in a rapid state of disintegration. Our intention is to refresh the tree of liberty, and obviously not to cut it down. Refreshing the tree of liberty involves a coup supported by a significant portion of European patriots. Many of us will have to sacrifice our life for the cause in order to destroy the tyrants of our time. It is impossible to guarantee a democratically sanctioned coup as we have to keep in mind that Europeans have been brainwashed now for two generations. Many will oppose us for our stance and call us fascist. Nevertheless, it is essential to acknowledge and understand that we are not. All coups involve the temporary suspension of the constitution. Thomas Jefferson himself knew that. However, the goal of the coup is as I said not to chop down the tree of liberty but to refresh it. A fascist opposes the democratical concept altogether and wants a permanent one party state, while we do NOT want this. In order to secure democracy we are forced to imbue and strengthen it from its current downward spiral towards the abyss. This can only be achieved through a temporary suspension of the constitution.The constitution will only be suspended for a limited time, until we have had the opportunity to implement at least some of our principles. These principles can’t even be openly discussed at this point in time due to the paralyzing effects of political correctness. After a certain period, the constitution and the rule of democracy will again become the primary standard. However, the dysfunctional mass-democracy will be replaced by an administered form of democracy similar to that of Russia. This is obviously to ensure that Marxists will never again get the chance to infiltrate state or media bodies.

Q: Some people will claim that you are just another Nazi fascist disguised with anti-Muslim rhetoric. Is that true?

A: That is ridiculous Marxist propaganda. If that was true, then why am I working on a weekly basis with fellow Indian, Jewish, Chilean intellectuals to preserve true, long term democracy, to ensure that the will of the people is respected? Why do we champion Israel’s cause when no one else is? Why do we propagate a military campaign, a military Crusade to assist our eastern Christians brothers – the Semitic Copts, Maronites, Assyrians? Why would we do this when they are not even considered “white”? The old definitions do not apply anymore. The current internationalist elites (cultural Marxists, suicidal humanists, globalists) are the Nazis of our age and deliberately collaborating with the Muslims. They are the Quislings who are trying to transfer political powers from our sovereign nations to a foreign political entity – the EUSSR/UN. Their intention is to deconstruct everything European so we will become neutralised minorities in our own countries. They expect us to willingly become easily manipulated pawns in their globalised Marxist/globalist utopia.This is not even a struggle between capitalists and socialists, it is a cultural war between nationalists and internationalists. I consider myself to be a supporter of the capitalistic system, although not globalist capitalism (where international corporations dictate much of the doctrines). A free market within our own economic block is essential but our own survival is the most important thing. To my left you will find a socialist, to my right you will find a social democrat. We are all willing to sacrifice our life for each other as nationalists/cultural conservatives because we believe in our common cause. To secure the survival of everything European by preventing the ongoing cultural and demographic genocide.

Q: Considering the fact that you may be willing to fight alongside so called neo-Nazis against cultural Marxists under extreme circumstances, doesn’t that make you a neo-Nazi or a neo-Nazi sympathiser?

A: First of all, I don’t consider 70-80% of so called neo-Nazis to be actual Nazis, but rather misguided individuals. I believe many of these youngsters have made an unfortunate mistake by being drawn to the Nazi symbols due to lack of alternatives and because it is the strongest and most well known anti-Marxist banner. But I don’t believe the majority of so called neo-Nazis really support the slaughtering and genocide of all Jews, a one party state and an imperialistic policy of conquest. I believe they are just bewildered nationalists in search for uniting factors. In their frustration they have chosen the most despicable banner available as a way of saying a big “fuck you” to the current establishment. But I am well aware that 20-30% of them really hates Jews and support most aspects of national-socialism. This shouldn’t be tolerated and we shouldn’t sympathise with them whatsoever. Driven by their Jew hate, these Nazis are willing to take side with Muslims in order to accomplish their goals. They are absolutely blinded by this hate. … We know that they will try to wipe us out as soon as the culturalMarxists, the suicidal humanists and the capitalist globalists have been defeated and after the Muslims have been deported from Europe. Let it be perfectly clear. The PCCTS, Knights Templar oppose National Socialism and we do not seek cooperation with them. We see National Socialism as a hate-ideology as it is genocidal and imperialistic in nature. However, we don’t have many potential allies. As rational creatures we will go to great lengths to prevent our own demise and secure our success.

Q: What political denominations/groups will eventually flag support for theEuropean nationalist/cultural conservative groups?

A: Nationalists or anti-internationalists adhere to many ideological denominations. In essence, all patriots (by the true definition if its meaning) are nationalists but not all traditionalists are necessarily nationalistic (f example some Christian fundamentalists and ethnocentric groups). The word “nationalist” has been tainted by history so I prefer the word “cultural conservative”. Cultural conservatism has obviously nothing to do with Toryism (traditional conservatism) but rather from the words true meaning: to conserve. A majority of Tories and Republicans are no longer “conservatives” as they support multiculturalism. You will find most political denominations on our side varying from the apolitical moderate patriotic and freedom loving European to more extreme factions: Patriotic liberalists-libertarians-capitalists-socialists-social democrats, Christian agnostics atheists-fundamentalists, any anti-internationalist conservative, liberal/progressive, conservative Hindus-Jews-Buddhists, anti-authoritarians, anti-racists, racists, antifascists/fascists, traditionalists and even some national socialists and nationalistBolsheviks. I find it quite ironic that an increasing number of anti-internationalist Marxists join our side. We also see some Muslims convert to Christianity and begin to support our cause.The ongoing cultural war will polarise societies and countries further and there will be two main factions. The nationalists/conservatives (cultural conservatives) vs. the internationalists (Marxist internationalists, suicidal humanists and capitalist globalists). The apolitical career cynisists will follow anyone in charge. Our biggest strength (despite of seemingly overwhelming odds at the moment) is that we have approximately 13 million nationalists spread across Europe willing to die for the cause while only a fraction is willing to die for “internationalism”. Of course, the internationalists may eventually attempt to arm the Muslims in Western Europe but if it comes to that they have already lost. They will lose the support of all remaining non-Muslims and will be left with only a hardcore Marxist elite with a significantly reduces loyalist/Muslim police/military force. At this point in time, a majority of the former police force/military will fight by our side. At the moment, approximately 60% of Europeans (excluding Muslims) support our fundamental political doctrines but obviously not necessarily the means. However, the most important distinction here is the male/female ratio of our sympathisers. Approximately 70% of European males support our cause while only 30% of European women. As a consequence, when this is all over we must significantly reduce these women’s influence on political issues relating to national security, social structures, penalpolicies, border control, immigration, assimilation, certain cultural issues – nationalcohesion and procreation (birth) policies. This is perhaps the most important lesson we must learn, the betrayal by so many of our own women. It is not really a betrayal as a majority of our women only thinks and acts in accordance with how nature created them– in a suicidal compassionate manner. But it is essential that we prevent our women from propagating their suicidal compassion in “safe and more controlled environments” in the future. Sure, this is sexist policies but nature itself is sexist and you cannot defy primary natural laws. This rule will not be without exceptions though and we should keep in mind that 30% of European women do support us.

Q: If your National government had been very restrictive in regards to conserving identity, culture and halted Islamic immigration completely would you still have engaged in operations against them?

A: If my country was on the forefront for ”delaying” Islamisation it would obviously be counter-productive to launch attacks against that particular regime first. Norway is perhaps the most suicidal of all Western European countries today. We are on the forefront in the propagation of ”self-annihilation” policies such as dialogue and appeasement toward Islam. The country has also created a tradition to use the Nobel Peace Prize as a tool for Islamic appeasement efforts. I have no moral reservations whatsoever against participating or leading military operations against Norwegian Category A and B traitors as it is the most basic of human rights to defend your people against genocide. Denmark, being stricter than many countries, will still be unable to prevent the Islamic demographic warfare through democratic means but at least they are buying some extratime by implementing relatively strict rules.

Q: “Racist, Nazi, Fascist, Homophobe, Islamophobe” How do you react to the“cultural Marxist/multiculturalist” labelling techniques, or psychological warfare if you will?

A: These are typical EUSSR cultural Marxist/multiculturalist labelling techniques. According to them, anyone who attempts to criticise multiculturalism are racists, intolerant bigots, angry, underprivileged males etc. The thinking seems to be that there are only two versions of Europeans. If you do not support multiculturalism 100% you are a Nazi. You’re also a fascist pig, a racist, a homophobe – in other words a sub-human. This attitude betrays an all-pervasive hatred that demonises absolutely anything Europeans do to protect their dignity, culture and heritage. Multiculturalism is an anti-European hate ideology. As such, they are the Nazis of our time, not us. I consider myself to be an anti-racist, anti-fascist and anti-Nazi. That’s the main reason why I oppose Cultural Communism/European multiculturalism. THEY are the Nazis, they are the fascists and they are the racists! I have witnessed much racism in my time but 90% of it has been against Europeans. I have actually never been called a racist, fascist or Nazi before personally but I know it is the preferable tactic of the culturalMarxist/multiculturalist establishment to silence the masses. We are not National Socialists, in fact, we oppose National Socialists. About the perceived anti-Gay mentality The multiculturalists WANT us to fit in their pre-defined stereotype. They want us to be racists, fascist, gay hating individuals because it would make their job so much easier in their effort to label us as the scum of the earth. The truth of the matter is that I personally know several gay individuals and have known several gay people during the years and I don’t have any reservations against them. Why would I care what they do behind closed doors? However, I personally do object to the “gay media hysteria” which has been going on in Western Europe the last two decades. In many cases “alleged victim groups” are subjected to positive discrimination within politics, media and certain sectors. In those specific contexts it has become standard policy to discriminate so called “heterosexualmen”. Western European media, especially in the protestant countries are obsessed with cheering the gay community and other minorities they see as “preferred groups” in their so called “victim hierarchy”. The glorification of “preferred groups” in the EUSSR “victimhierarchy” have gone too far.

Q: Why do you think it has come to this?

A: To quote Fjordman;“Multiculturalists in Western Europe has gradually become fanatical egalitarian, the fight against “discrimination” of any kind, the idea that all groups of people should have an equalshare of everything and that it is the state’s responsibility to ensure that this takes place. Multiculturalists have cultivated a culture of victimhood in the West, where you gain political power and media attention through your status in the victim hierarchy. In many ways, this is what Political Correctness is all about. “

Needless to say I couldn’t agree more. The extreme egalitarianism you see in NW Europe today has developed into a crusade against everything and everyone who does not conform to the cultural Marxist/multiculturalist world view. According to the Nazis of ourtime; the multiculturalists: if you do not support multiculturalism you are considered human garbage and the persecution of human garbage is allowed and even encouraged.

Q: Why sacrifice your own life for something that might not end up as you project? And why would you be willing to sacrifice your life for others? Why don’t you just chose the easy way, live the easy life, conform and enjoy all benefits of modern society offered under the current regimes?

A: This is exactly what my family and friends have implored me to do for years now. They have pressured me and I must admit I have been somewhat ridden by guilt in this regard. At the same time I know what has to be done. I could never ignore the current situation without doing anything. In this regard I felt I had two choices. Create a large family (3-5 children) or completely focus on my tasks as a part of the European resistance movement. I don’t understand why so many people can simply ignore the current situation without doing anything. How can they look their kids in the eyes in the future knowing that they have done nothing? How can they even act so suicidal and continue to vote for political parties who support multiculturalism? Their children are the ones who will have to fight in the coming civil war against the Islamist/cultural Marxistalliance. They will ask their parents; “why didn’t you do anything, how could you allow this to happen?” They are the ones who have to fight and perhaps die in Phase 3 because my generation (and my parents generation) didn’t have the guts to stop the current development. It’s not right. I feel a strong obligation to contribute in Phase 1 even if I succumb in the process. It is essential that as many individuals as possible contribute even if it just results in creating a small crack in the discriminating and genocidal multiculturalist system. Every effort counts, even the smallest contribution! “It is better to live one day as a lion, then one hundred years as a sheep.” Most of the people I know are either cowards or apathetic hypocrites. They know exactly what is going on but many of them don’t care at all, because they know that they will be dead before phase 3. I don’t want to judge them too harshly considering the fact that I used to be an apathetic hypocrite myself. After all, we are all victims in a way as we have been indoctrinated for decades by the multiculturalist system. However, everyone living near a capital or a major European city is witnessing the current developments. They don’t care because it doesn’t concern them yet. Standing up for their beliefs will involve suffering. They are deliberately avoiding that for as long as possible. It has always been very tempting to just go with the flow, sticking your head in the sand and deal with problems as they arise. Having passed the age of 30, I’m now in a situation where I have to decide whether I want to get married and start a family. I can choose to live a normal life if I want to, just like my friends are doing. Get a cute girlfriend, get married, have kids, continue my career and earn 50 000-60 000+ Euro per year. The problem as I see it is that I truly fear for the future of Europe. How can I procreate knowing that we are heading for cultural suicide? By being a silent bystander to this I will be as guilty as our corrupt elites. How could I silently watch while Islamic demographic warfare is being waged against our societies, diminishing our numbers and the influence over our very own lives? I feel compelled to act, even though I know that very few will dare to become one of the pioneers, one of the first martyrs in Phase 1. There are only two logical steps for people my age; have as many children as possible and prepare for Phase 2 or 3 or fight now in Phase 1. I chose the latter. As for the general public; people don’t care as long as their loved ones are safe. They have careers with solid salaries; they enjoy all the current freedoms. Why on earth would they give up on all that and join a resistance movement? Joining an anti-Jihad movement means becoming a political dissident. The government and media will attempt to label you as a racist or an intolerant bigot and use any means necessary to undermine your efforts, you risk losing your job, you risk losing everything. The core question is, why chose the hard way, when you have the option of choosing the easy way? Why chose to suffer when you do not have to? There are good men and there are individuals who don’t care at all. The person who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself. I chose selflessness, to resist a tyrant oppressor by all means necessary. I couldn’t live my life as a cowardly hypocrite, sticking my head in the sand.

Q: What’s your view on moderate anti-immigration parties?

A: Their motives are noble although counter-productive. Anti-immigration parties usually start out as idealistic but end up as a diluted and corrupt verion of their former selves. It would be better if they admitted the truth, that the democratic struggle to save Europe has been lost and the only way to proceed is by resisting the establishment by other means. In many ways, they are contributing to pacify the people by giving them false hope. Even if they are included as a partner in a future government their policies will end up being too diluted to make any difference. You cannot become the government unless you bow to the views of the ”Centre-Left” media elite, especially the broadcast media elite.They will never get more than 35% of the votes in any election, even in phase 2. As such, they may be able to delay a Muslim majority by a couple of decades with strict integration and immigration policies but they will still be unable to prevent the eventual confrontation.

Q: Can significant indirect damage against civilians be justified?

A: Yes and no. It can be justified in the sense that it is the only pragmatical way to move forward. When someone blows up a government building it is obviously not with the intention to kill the cleaning lady or the janitor. The target has been selected after careful consideration because it will yield the wanted results.There are extreme and moderate forces. We are all cultural conservatives even though we use different means. We have taken it upon ourselves to use brute, cynical force so other people don’t have to. The other political fronts should welcome it as a necessary evil in order to rid ourselves of a much greater evil. Innocent people will die, in the thousands. But it is still better than the alternative; millions of dead Europeans, which is the worst case phase 3 scenario.

Q: What about atheists and Odinists, can they join the PCCTS, Knights Templar?

A: If you want to fight for the cross and die under the “cross of the martyrs” it’s required that you are a practising Christian, a Christian agnostic or a Christian atheist (culturalChristian). The cultural factors are more important than your personal relationship with God, Jesus or the holy spirit. Even Odinists can fight with us or by our side as brothers in this fight as long as they accept the founding principles of PCCTS, Knights Templar and agree to fight under the cross of the martyrs. The essence of our struggle is to defeat the cultural Marxist/multiculturalist regimes of Western Europe before the we are completely demographically overwhelmed by Muslims. I have studied Norse Mythology and have a lot of respect for the Odinist traditions. I consider myself to be a Christian, but Odinism is still and will always be an important part of my culture and identity.

Q: Is it likely that Odinists will support the cause of the PCCTS, KnightsTemplar, considering the fact that many of them hate Christendom?

A: First of all, as a Norwegian, I am extremely proud of my Odinistic/Norse heritage as it is an essential aspect of my culture and my identity. However, things aren’t black and white. Supporting the Christian cultural heritage does not automatically mean you hate Odinism or vice versa. There are pragmatical considerations Odinists have to evaluate as well. Do they really believe the symbolism of Mjöllnir (Thors hammer) has the potential to unite the Nordic peoples against the forces we are facing? Do they really believe Odinistic symbolism would be more suitable compared to the uniting force of Christendom’s symbolism and that of the cross? Anyone with half a brain will know that only the symbolism of the cross (which is a part of all the Nordic flags btw with the exception of Germany) has the potential to unite us for this cause. Choosing to fight under the banner of the cross, does not constitute that you have to reject your Odinistic heritage in any way or form. As for their claim that a Christian principle of suicidal humanism is a part of the root of our current problems, I couldn’t agree more. However, instead of abandoning Christendom altogether I know European Christendom can be reformed. The Church wasn’t always as weak and suicidal as it is today. The Odinists needs to understand that the Church they hate is the cultural Marxist Church and not the real Church. The Church I love doesn’t exist anymore because it has been deconstructed. However, I know that it can be reformed and that it again will embrace and propagate principles of strength, honour and self defense. Instead of abandoning the Church we will save it and re-create it as a nationalistic Church which will tolerate and allow (to a very large degree) native cultures/heritage/thought systems such as Odinism. As a cultural Christian, I believe Christendom is essential for cultural reasons. After all, Christianity is the ONLY cultural platform that can unite all Europeans, which will be needed in the coming period during the third expulsion of the Muslims. Odinism is significant for the Nordic countries but it does not have the potency to unite us against such a devastating force as Islam, cultural Marxism/multiculturalism and capitalist globalism. Only Europeans, in solidarity with each other, can solve our current problems. As for secularism, are there any strong uniting symbols at all? I think not. In order to protect your culture you need, at the very minimum, strong, uniting symbols representing your culture. In this context, the cross is the unrivalled as it is the most potent European symbol. I have had this discussion with many Odinists, and even they understand this. Odinists need not fear us as they should consider us brothers in our common fight. I strongly encourage them to support us. Because we might not succeed in our struggle to defeat the EUSSR cultural Marxist/multiculturalist hegemony without their support.

Q: Do I have to believe in God or Jesus in order to become a Justiciar Knight?

A: As this is a cultural war, our definition of being a Christian does not necessarily constitute that you are required to have a personal relationship with God or Jesus. Being a Christian can mean many things;- That you believe in and want to protect Europe’s Christian cultural heritage. The European cultural heritage, our norms (moral codes and social structures included), our traditions and our modern political systems are based on Christianity – Protestantism, Catholicism, Orthodox Christianity and the legacy of the European enlightenment (reasonis the primary source and legitimacy for authority). It is not required that you have a personal relationship with God or Jesus in order to fight for our Christian cultural heritage and the European way. In many ways, our modern societies and European secularism is a result of European Christendom and the enlightenment. It is therefore essential to understand the difference between a “Christianfundamentalist theocracy” (everything we do not want) and a secular European societybased on our Christian cultural heritage (what we do want). So no, you don’t need to have a personal relationship with God or Jesus to fight for our Christian cultural heritage. It is enough that you are a Christian-agnostic or a Christianatheist(an atheist who wants to preserve at least the basics of the European Christiancultural legacy (Christian holidays, Christmas and Easter)). The PCCTS, Knights Templar is therefore not a religious organisation but rather a Christian “culturalist” military order.

Q: Why haven’t we heard anything about PCCTS, Knights Templar before,considering the fact that the organization was formed in 2002?

A: That’s a good question. I am surprised why EU countries haven’t labeled our organization yet. Perhaps it is politically motivated psychological warfare, who knows? First of all, I only met 4 out of the 9 original founding members due to security precautions and I only know the identity of 5 of them (4 of them know my identity). There might be tens, even hundreds of Justiciar Knights now spread all across WesternEurope as far as I know. I haven’t heard anything from the media about PCCTS, KnightsTemplar operations before either which indicates the following; either some of the original cells have not activated yet, which is not very likely considering the fact that the military order was formed more than 8 years ago. Or a couple of the cells may have perished or have been arrested in the planning phase before they even activated. Or perhaps they did activate and went through with their operation but did not manage to penetrate media censorship. A successful operation might have been labeled as an“accident” or otherwise censored by the media/regime. Perhaps a couple of them simply didn’t want to proceed alone or in a party with 1-2 other individuals but needed or wanted the support from a larger traditional hierarchy and joined another organisation instead. A few might have gotten cold feet and went about their usual business and abandoned our struggle and campaign altogether. It is really hard to tell. I do know however that there have been more than a hundred successful operations from armed nationalist movements in Europe the last decade. But the main problem is that a great majority of these operations are not “spectacular” enough to break media censorship. There are too many threats made and not enough action to make a substantial difference at this point. But the resistance movements in Europe are continuously growing and evolving. It is understandable that many organisations will require more time in order to reach a point where they are actually making an ideological difference. I feel it is the responsibility of the PCCTS, Knights Templar to contribute to speed up this process by acting as good role models for all European patriots. It is just a matter of time before one cell succeeds with a spectacular operation. I estimate that there are thousands of cells around Western Europe in the planning phase of an operation while we speak. I don’t worry about it as it is still relatively early in phase 1 and we have up to 70 years to win this war, before we are demographically overwhelmed and the systems collapse either way. Another scenario might be that due to the nature of our extremely decentralised platform, the original constitution of the concept might have (for a couple of the cofounders) morphed into different manifestations/interpretations of resistance movements with slightly different political manifests. I wonder sometimes if one of the EDL founders was one of the co-founders of PCCTS, I guess I’ll never know for sure. EDL is a non-violent protest organisation though but I noticed they have copied a lot from the PCCTS. Then again, it is most likely just a coincidence. I do think a lot about what happened to some of the co-founders. It’s pointless to speculate I guess but I check the news regularly to see if anything has slipped through the media blackout relating to actions launched by individual resistancefighters or the European Resistance Organisations. I may or may not have had contact with at least 2 of these co-founders since the founding. Obviously, I can’t reveal any sensitive information so the above characteristic might be what I want you to believe and not the actual truth:-).

Q: How would you argue against criticism from other so called Europeanchivalric organisations like the Freemasons, the OSMTH and similar?

A: They claim to be Knights of Christ yet they are not willing to sacrifice their life for the preservation of European Christendom. They do not even acknowledge that European Christendom is in the process of being deconstructed. They claim to be Knights but they are not even warriors. How can they claim to be today’s manifestation of a pious chivalricorder when the core doctrine of the Knights Templar was to submit to voluntary poverty? All I see is a group of decadent individuals who are not willing to make any substantial sacrifices for anyone or anything. Furthermore, Knighthood is directly linked to martyrdom. Taking martyrdom out of knighthood would be like taking elections out of a democracy. A person unwilling to martyr himself for a greater cause can never call himself a Knight and a Christian individual unwilling to martyr himself for the preservation of European Christendom can never call himself a Knight of Christ. We, the PCCTS, Knights Templar, can, and we are currently the most genuine successors to their legacy. It is, however, not our goal to completely mimic the order. Demanding that our members undergo a theological education would be pointless as today’s curriculum has been corrupted by Christian pacifists and suicidal humanists. Furthermore, creating a religious order would be counter-productive as a majority of Europe’s armed resistancefighters are agnostics, atheists or relatively secular Christians. The organisation is therefore considered a moderate Christian identity organisation and not a religious order. Anyway, the Freemasons or the OSMTH cannot be compared to the PCCTS, KnightsTemplar. Yet, I do respect their role in society. They are fine representatives and curators (keepers of cultural heritage) and therefore fulfil an essential role. In fact, we have much to learn from them and are likely to go to them (their libraries) for research purposes. We salute them for their everyday efforts but will not accept any criticism from them or similar “so called” chivalric organisations.

Q: What do you expect the future Cultural Conservatives intend to do with the”cultural Marxist/multiculturalist elites” if they manage to seize power?

A: This really depends on the circumstances, how far it will go before the sitting regime rejects multiculturalism and real changes are made, or how many native Europeans will be killed in the process. They have until 2020 to capitulate to cultural conservative forces. However, I am not naive enough to expect a surrender. It is a formality in our 100 year struggle. If the expected scenario transpires (they refuse to surrender and reject allour demands) I would assume that all category A and B traitors will be executed and their property expropriated. Category C traitors (up to 10 000 per million) will receive a fitting punishment depending on their crime. It may vary from imprisonment to expropriation of property or losing the right to work in certain positions or professions. Obviously, many of us reading this will not be alive in phase 3 (2070-2090). Many unforeseeable factors might occur which is impossible to predict so our guidelines are exactly that, guidelines.

Q: Why do we lack credible unbiased analysis of the current right wing?

A: First of all, it is not possible to discuss the ”far right wing” objectively if you chose to follow modern politically correct narratives. This is the main reason why there aren’t any meaningful debates about this important topic. The only ”politically correct” approach to current far right wing movements is to label them all as ”evil fascists, racists, Nazis, bigots” and move on. Anyone who tries to scratch the surface and analyse these ideologies further become suspects themselves and might even be labelled as bigots. Racism is considered the ”arch sin” in our societies so everyone avoids any analysis around this topic due to the fear that stigma is attached. As we all know; if you are labelled as a racist even once you are as good as dead, from a political viewpoint at least. This is unfortunately the reason why there are no constructive debates on this important topic. In order to fully analyse the right wing you need to completely detach yourself from the politically correct narrative and approach the topic objectively and pragmatically. I hesitated to include this analysis, mainly because I instinctively dislike writing about anything related to race, ethnicity and Jew hate. I was brought up that way and I still suffer many effects of two decades of multiculturalist indoctrination. Also, I am against the cultural Marxist/multiculturalist alliance and an Islamic presence in Europe, so writing about skin colour would only be counter-productive. However, we can’t really ignore NS if we are to make a completely honest evaluation. Western nations can never mount a defence against the cultural Marxist/multiculturalist alliance and Islamic demographic warfare unless we manage to convert the NS over to a more sensible and appealing ideology. The objective is that all their supporters join our cause. This is why it’s important to argue against the NS ideology instead of ignoring them.

Q: What do you consider the primary obstacle to Western European right wing consolidation?

A: In order to answer that fully you first have to define right wing. What is right wing? Nationalism, capitalism, individualism, Christian Puritanism, Christendom, culturalconservatism, racial conservatism or perhaps traditionalism? Some terms will always beover-lapping. It’s important to understand that the definition of right wing is constantly changing based on perceived ”threats”. These changes varies greatly though and does not really apply for more ”constant” beliefs such as Christian Puritanism, and NationalSocialism. Personally, I don’t fully consider NS as a right wing alternative due to its socialist nature. Nevertheless, let’s review different ”perceived” far right wing directions and their major traits: 1. Christian far right wing: anti abortion etc (strict puritan beliefs). 2. New right: pro-free-market within a greater European block at least, pro Jewish, anti-Islamisation, anti-multiculturalist, anti-racist. 3. NS right wing: anti-Jewish, anti-capitalistic, racial conservatives. a. All Western governments are ZOG – Zionist Occupied Governments. b. The Jews are the cause for the implementation of multiculturalism with all its modern manifestations. Capitalism is a Jewish invention with the purpose of enslaving all non-Jews. c. The Jews wish to destroy the white race by flooding Europe and the US with “blacksand Asians”. This has been done by creating and implementing “multiculturalism”. 4. Laissez-faire Capitalism is a globalist concept (no government intervention). Laissezfaire is often used to refer to various economic philosophies and political philosophies (liberalism) which seek to minimise or eliminate government intervention in most or allaspects of society. 5. Fascism – one party state, often cultural and racial conservatives. No common and concise definition exists for fascism and historians and political scientists disagree on what should be in any concise definition. The term fascist is used as a pejorative word, a phrase that implies disapproval or contempt and is meant to be insulting. The Euro-US divide However tempting to discuss US nationalism/conservatism, I’m not going to. The reason is that the fundamental factors vary too much. The European Americans aren’t the indigenous peoples of the US, the Native Americans are. In addition; there are more than 60 million Muslims in Western (25-30) + Eastern Europe (35) while only 9 million in the US. Also, in my experience, those who disapprove of Israel’s right to exist are either anti-Semites or suffer from very poor judgment. Sensible people should support Zionism (Israeli nationalism) which is Israel’s right to self-defence against Jihad. The East-West European divide If we include conservatives/nationalists from central or Eastern Europe, the term “antiimmigration”does not capture the core concerns of these groups. Because immigration into these countries is very limited, these groups have not mobilised against immigrants. Rather, they have promoted strong right wing nationalism based on anti-EU sentiments, as well as anti-Semitism and opposition towards other ethnic groups, in particular the Roma (gypsies). The exceptions are Serbia, Croatia, Macedonia, Bulgaria and the Muslimcontrolled areas known as Bosnia Herzegovina, Albania and Kosovo. While these countries haven’t experienced “modern western style” immigration they are very familiar with Islamic demographic warfare, having witnessed the demographic expansion of Albanians and Bosniaks for centuries. Ironically, some of the former Communist countries in Europe enjoy many freedoms which their Western cousins are lacking. However, this may soon change as they are forced to accept multiculturalist indoctrination policies by the EU (they may be forced to embrace and implement the Eurabia project) leading to mass Muslim immigration in Eastern European countries as well. I really doubt this will happen though, as many of our Eastern cousins have too many un-falsified sources of Ottoman tyranny. They will simply reject these particular EU policies. There are certain policies which are harder to reject than others though. As we all know, the Muslim dominated UN are pushing hard for all European countries to accept Muslim asylum seekers. Now that we have somewhat defined the term “right wing” we can move on. It’s essential that we, Western Europeans, focus first and foremost on OUR territories. What works in the US or Eastern Europe will not work here. There are simply too many different underlying political factors for that. We need one dominant Western European mainstream ideology specifically “created” for Western European core issues and needs per 2009-2100. So don’t waste your time trying to “mimic” US nationalists or chase dead ideologies for that matter!

Q: Are you a holocaust denier?

A: Assuming of course that you are referring to the Jewish holocaust under NaziGermany; no, I have reviewed the evidence, both the evidence presented by the Alliedpowers and the anti-holocaust evidence presented by the Axis Powers and neo-Nazimovements. I don’t find the anti-holocaust evidence credible so I don’t see a reason why anyone should deny the Jewish holocaust. As far as I have understood; Nazi Germany didn’t originally want to annihilate the Jews. They were considering deportation but they didn’t really have any location to deport them to, and they weren’t offered any location by the allied forces. They didn’t start massacring the Jews until after they realised that they were losing the war and the window of opportunity was closing fast (after the failed Russian invasion in 1941). I guess, they used the following logic; they felt they had to cut out what they viewed as a cancer before they lost the war somewhat like many Serbs did during the Balkan war. They wanted to deport but as their adversaries made that impossible they chose the only solution (according to their logic). No one should try to justify genocide, it is a bad thing that cannot or should not be excused. There are always other options. My problem with holocaust denial however is the European culturalMarxist/multiculturalist elite’s refusal to acknowledge the Christian, Hindu, Buddhist, Zoroastrian genocides by the hand of the Islamic Ummah. Islam has systematically slaughtered more than 300 million people since its creation and this trend is continuing every year (see the continuation of the Assyrian, Coptic, Maronite, Hindu genocides in the Middle East). The politically correct elites of the EUSSR/USASSR are the true holocaust deniers as they refuse to acknowledge current and historical Islamic atrocities.Furthermore, while I oppose deniers of the Jewish holocaust I realise that the “holocaustreligion” is an extremely destructive force in Europe. Today, European youths are systematically brainwashed and made into pacifist eunuchs (school classes being bussed to former concentration camps and taught to reject their culture, pride etc.). Our elites,backed by the EUSSR/USASSR cultural hegemony, are stripping away any sense of pride and honor from European youths in a deliberate scheme to feminise/pacify them in order to prevent future Nazi movements from emerging. The problem here is that we are left with little to none cultural defenses against any force which would want to conquer us.This is why the Islamic Ummah have been taken advantage of our lack of cultural defenses and are currently colonising us, facilitated by our traitorous culturalMarxist/multiculturalist elites. The “holocaust religion” has grown into a destructive anti-European monster, which prevents nationalistic doctrines from emerging. And without nationalistic doctrines, Europe will wither and die, which we are seeing today. It’s quite ironic that Even Israel would appear to have become a victim of it. Needless to say, while I am a strong supporter of Israel and of all patriotic Jews I acknowledge that the anti-European holocaust religion must be deconstructed, and instead replaced with an anti-Islamicversion. After all we are talking about a disproportion of 6 million killed Jews vs. 300 million massacred Jews/Christians/Hindus/Buddhists/Zoroastrians/Animists. As of now, the “holocaust religion” is one of the major factors that are making Europe vulnerable and susceptible for Islamic conquest through demographical warfare. European cultural conservatives are today faced with the similar scenario that our Serb brothers were. Yes, we are going to deport every single Muslim from Europe, but we must do everything in our power to avoid unnecessary bloodshed as it would hurt our cause and serve as a catalyst to consolidate our adversaries and allow them to justify the use of unrestricted military power against us. So what if our enemies bomb our roads, rail ways and boats, making it impossible to deport? If we are prevented from deporting we must focus on the real issues and not do anything short sighted. If we do not have a military or political advantage we should focus on preserving and strengthening our fragile regime instead of risking it all by acting prematurely. In that scenario, we should wait a few years until more countries join our alliance until the day where we have the required roads, trucks, railroads and boats (and a sufficient military force to protect ourselves) in order to start deportations.

Q: Why do you consider National Socialism to be a “dead” ideology?

A: First of all, the reason I’ve made extensive research around the following fields is because I think it’s time that all Western European NS’s realises the harm they arecausing in regards to right wing consolidation. National Socialism was designed for Germany after WW1 and it addressed the concerns and needs of the time (according tothem). The ideology was defeated in WW2 but many right wing individuals still refuse to let it go. By doing so they are effectively undermining CURRENT concerns and needs ofour time. There are currently so many defensive mechanisms in place in WesternEuropean societies against National Socialism that any attempt to resurrect the ideology will be counter-productive. The relatively new Anti-Eurabian, Christian cultural conservative stance however is an ideology specifically designed to resist these defensive mechanisms or “baits” if you will. The goal of my argumentation is to contribute to remove the last doubts with the remaining NS’s. Everyone who wants to contribute to save Europe from cultural genocideshould reject National Socialism and instead chose the Anti-Eurabian, Christian culturalconservative stance. It is a hybrid of various right wing concepts which has the potential to gain the support of aprox 35% of Europeans. At the end of the day the goal is all that matters. If you are unable to conform and adapt to current and modern concepts which has the potential to bring us to power you will only undermine your own efforts. It should be noted though that the majority of the individuals who are labelled as NS today by the cultural Marxist/multiculturalist establishment are not at all NS and very often opposed to any NS policies. There are, however, NS out there, some are ideologically confident senior members and many young and “confused” so called neo-Nazi’s who mimic the older generation NS. This is a huge challenge that must be addressed. … In 1955 there were less than 50 000 Muslims in Western Europe. Today there are more than 25 million. What have the NS movement achieved in this period? Not as much as they could have, they have spent much of their time defending an already “exposed” ideology that has no popular support whatsoever. An ideology which started as a “deceitful” ideology but who has been completely exposed for what it is. The most popular NS party has received a maximum of 5% support in any election the last 50 years. I can’t really find the words to describe how counter-productive the NS ideology is in today’s society. It serves as the primary catalyst and reason why multiculturalism has been so successful. I’m going to try to cover many aspects of NS in order to describe why I think the current NS’s should reject this ideology and support the new Western European right wingmovement (pro-Jewish, anti-Islamic stance). Economy There are many flaws with the European free market system but I still think that our current version is better than all other economic systems. Of course, there’s a great difference between the US and EU system (even a great variety between the different European models), I tend to favour a middle way, a compromise between the US version and the average EU system. The British system has proven to be sustainable compared to more socialist oriented variants. Jews There are only 1 million Jews in Western Europe (800 000 of them in France and the UK) while there are 5-6 million in the US. So naturally, the American NS movement is much more obsessed with the Jews than Europeans are. The Jews influence in EU policymaking is marginal but several right wing groups continue with this obsession regardless. As a comparison there are 25 million Muslims in Western Europe, up from 50 000 in 1955. This factor alone proves that the NS ideology is irrelevant and completely outdated in today’s society. However, the National Socialist still claim that these 200 000 Jews (in Western Europe with the exception of France and the UK) are in full control of all governments and are swamping Europe with people of colour (Muslims included) in order to destroy these three white races (Nordics, Alpines and Mediterranean’s). This conclusion is incorrect. Jews in Western Europe There were slightly more than 1 million Jews living in Western Europe at the start of 2002. Of these, nearly 80 percent could be found in France and the United Kingdom, home to Europe’s largest and strongest Jewish populations. The number of Jews in France fell from 535 000 in 1980 to some 500 000 in 2002, a loss of over 6 percent. The Jewish community is in rapid decline due to assimilation, intermarriage and low birth rates. British Jewry fared even worse. There were 430 000 Jews living in Great Britain in 1950, but just 283 000 in 1996. «French Jewry will experience a slow but steady decline from 520 000 in 2000, to 480000 in 2020, to 380 000 in 2050, and 300 000 in 2080.» «The Jewish population in the United Kingdom will decline to 240 000 in 2020, 180 000 in 2050, and 140 000 in 2080.»In smaller Jewish communities in Europe, the retrenchment rates have been even more pronounced; f example in Ireland, where the 1991 census found there to be 1 581 Jews. Today, the number is said to be approximately 1 000, marking a decline of over 50 percent in just a decade. In Norway there are only approximately 950 Jews and the number is declining. Even in countries where the numbers have remained fairly stable, such as Spain or Italy, or which have experienced growth, such as Germany, it is primarily due to an influx of immigrants from the former Soviet states, and not because of any inherent vitality within the local community itself. So the general tendency in Western Europe is that the Jewish community is rapidly declining due to assimilation, intermarriage and migration to Israel and the UnitedStates. So basically, the NS ideology suggests that 950 Jews are controlling the Norwegian government, a government which is known to be the most anti-Zionist of all European countries…!? Let’s not forget, 1 000 Jews are controlling Ireland etc. These NS claims are absolutely ridiculous and counter-productive. Being a Norwegian myself, I know that these claims are completely false. They have no credibility whatsoever. The reason why multiculturalism was embraced in Norway and a majority of Western European countries was because of the cultural Marxist/multiculturalist alliance, an alliance dominated by indigenous atheist nationals and not Jews. Same can be said regarding claims against the Freemasons. According to the NS movement the Freemasons are a Zionist organisation. Being a Free Mason myself I know that this is not only a false claim but actually quite ridiculous. The Freemasons is not in any way political (I wish the organisation was, believe me) and it is true that they have a positive view on Jews. However, this is from a Christian religious context, where solidarity to Jews and Israel is important. The Freemasons is a Christian only organisation and no Muslim or Jew could become a member even if they wanted to. There are no political bodies within the organisation nationally or internationally. Jews in the world Most estimates I have seen suggest that there are about 13-14 million Jews in the world. The vast majority of these Jews live in either the United States or Israel, each with approximately 5-6 million Jews. There are less than 2 million Jews in Europe combined (Western Europe totals 1 million), 400 000 in Latin America and 350 000 in Canada. In Africa, there are less than 100 000 Jews, about 90% of whom live in the country of South Africa. There are about 100,000 Jews in Australia and New Zealand combined. There are about 50 000 Jews in Asia (not including Israel). Jewish upbringing and the capitalistic system Steven L. Pease writes:“Jews make up 0.2 percent of the world population, but 54 percent of the world chesschampions, 27 percent of the Nobel physics laureates and 31 percent of the medicinelaureates. Jews make up 2 percent of the U.S. population, but 21 percent of the Ivy Leaguestudent bodies, 26 percent of the Kennedy Center honourees, 37 percent of the AcademyAward-winning directors, 38 percent of those on a recent Business Week list of leading philanthropists, 51 percent of the Pulitzer Prize winners for nonfiction.”Jews are the single most successful “group of individuals” in the world based on their numbers (13-14 million only), both economically and within various other fields (Politics, Science, Literature etc.). Why? For those familiar with Jewish history knows that they have been persecuted all over the world the last millennium. They have been targeted in both Muslim and Christian societies up until the 20th century. These events, in combination with sionist thought, have contributed to shape the Jewish mentality, principles and upbringing. Jews are naturally far more paranoid than most people and teach their offspring about valour, the value of long term goals, the value of saving/investing instead of spending and the value of the nuclear family and family loyalty. As such, they indoctrinate their children in a different way than Christian families do. Jews often teach their children to save while Christian families teach their offspring to spend. In this regard Jewish families tend to focus on long term goals while the average Christian family is much more short sighted (Be happy now, you might die tomorrow – credit cards etc.). Obviously this generalisation has a lot of exceptions and it is gradually being diluted due to gradual assimilation. From a historical context however, Jewish upbringing compared to Christian has been influenced by the “minority/majority syndrome”. So the main difference why Jews are often more successful than Christians (and especially Muslims) are the varieties in the indoctrination during their upbringing. Some Jews will claim that they have a higher IQ than Europeans due to biology. However, if this was true then the world IQranking would not indicate that the average IQ for European countries is in fact higher than that of Israel. The focus on self interest and camaraderie has historically been a factor which again is linked to historical persecution and other similar factors. This can also explain why they have survived for so long in “hostile environments” like the Muslimworld and pre-20th century Europe. Many of the same “Jewish” principles are practised by Christian families though. An estimated 60-70% of Jews and around 10% of Christians focus on these important principles which are manifested in their social positions in society. These principles in upbringing and family orientation are therefore not really limited to Jews. In Ottoman Turkey, the Christian Armenian minority were equally successful, handling most of the banking and commerce (until the Muslims wiped them out). So I would rather say, let’s adapt instead of criticise. Obviously, camaraderie is bad and must be eliminated (Jewish Oligarchs in Russia is a very nasty example of this). But I agree with most of these principles/ethics and I fully support this mentality (Save/invest instead of spend+ focus on long term goals). Does that make me a Jew? For the sake of the argument (and knowing that NS’s are obsessed with ethnicity); I’m 100% of Nordic descent and a protestant Christian with no ties to any Jewish organisation which would cloud my judgement. I’m from the West side of Oslo, and most of my current friends are from privileged families (middle or higher middle class). There are many factors that separate us from lesser privileged families on the East side. The essential factors are the ethics and principles you adapt in your community. You don’t necessarily have to be from a privileged family to succeed, obviously, but the common factor is that you have to be able to identify these principles as early as possible in your life and adapt if you want to excel and be what you can be.

Q: Some “Ghandist/pacifist” members of the conservative resistance will claim that violence will not solve anything and will instead only give our enemies more rhetorical ammunition and make it easier for them to gain the moralground. They will finally be able to say; “terrorism has no religion”. “By using terror you are undermining your own struggle and hurting the nationalist cause”. How would you react to statements like this?

A: Well, first of all, I would tell him he obviously didn’t have a clue what he was talking about. Pacifist approaches have been tried in the past; in Lebanon where the Christians waited until the Muslims made up 60% of the population. The Copts in Egypt have been relatively pacifist and look what it got them… They are almost extinct due to their pacifist stance. The same can be said about the Christian Assyrians and Armenians. They waited and waited, like loyal little dhimmis and “hoped” for a better future, until the day the Muslims decided to massacre them. Ghandi pacifism worked against the Brits in India because Christian Europeans aren’t primitive barbarians… However, pacifism doesn’t work at all against an Islamic entity. As soon as they become a form a majority (and this will happen unless we can start the deportation campaigns in time) they will strike and eventually massacre us as history has shown again and again. A great majority of the European conservatives have chosen dialogue and pacifism since 1955 until today. And what exactly has it gotten us…? During the last 55 years of pacifistdialogue, the multiculturalists have been allowed to open the gates and flooded our ancestral lands with 30 million Muslims and they even continue to do so today. Should we perhaps try dialogue for another 40 years and see what that brings us…? Only a suicidal individual would accept this. Not acting would be the biggest of all crimes. The time for dialogue is over for an increasing number of Western Europeans. The European civil war will progress the coming decades and our traitor enemies will eventually be defeated and executed.

Q: How did you first get involved in your current activities?

A: Well, I gained awareness of certain issues at that time. My best friend for many years, a Muslim, had lived his whole life in Oslo West with limited contact with the Norwegian-Pakistani community. Yet, he and more or less 100% of youngsters like him still failed in many ways to be integrated. He attended Urdu classes at school from early childhood. He went to the mosque occasionally after he was 12. Like most Norwegian-Pakistanis he felt really torn between the Norwegian community and the Pakistani community. However, I was wrong when assuming that he would chose to follow my path and the Norwegian way. I understood early that he resented Norwegians and the Norwegian society. Not because he was jealous, after all he could have conformed if he wanted to. He resented it because it represented the exact opposite of Islamic ways. Shortly after we broke of contact he left «JT» and «R» and started hanging out with his cousin and other Pakistanis. Since then he has been a part of the Pakistani community in Oslo and has, as far as I know, minimal contact with the Norwegian community. Since then he and his Muslim friends have beaten and harassed several ethnic Norwegians, one of them being my friend, «K». According to «K», «A» and a bunch of Pakistanis tried to rob him (See: Jizya). When he refused to pay them, they beat him badly. Luckily, there were witnesses around and this incident in addition to «A»s other acts of violence against ethnic Norwegians resulted in him being incarcerated for 6 months. Another incident, which was confirmed from reliable sources, happened on New Year’s Eve in Frognerparken, Oslo. «A» and his Pakistani friends allegedly gang raped an ethnic Norwegian girl. I believe this was in 95 or 96. As far as I know, they were never charged with this crime due to the lack of witnesses.Muslim girls were off limits to everyone, even the Muslim boys. The only available“commodity” at this point was therefore ethnic Norwegian girls, referred to as “whores”. Due to the tolerance indoctrinated through Norwegian upbringing – girls aren’t broughtup to be sceptics, racists or anti-immigrant, just like most boys. They are all brought upto be very tolerant. As a result, many ethnic Norwegian girls, especially in Muslimdominated areas, despise ethnic Norwegian boys because they consider them as weak and inferior with lack of pride, seeing as they are systematically “subdued” by the“superior Muslim boys”. Ironically, Muslim boys are raised to view Norwegian girls as inferior “whores”. Their only purpose is to bring pleasure until the Muslim guys are around 20-25 when they will find a pure, “superior” Muslim girl, a virgin. At this point, the ethnic Norwegian “whores” is discarded, and most of the girls go back to their old “tribe”. They are welcomed back in the name of tolerance. More or less all Muslim parents will tell their sons the following: “You can have fun with the Norwegian whores, as long as you marry a Muslim”. If, against all odds, a Muslim guy wants to marry one of these “whores”, she has to convert to Islam – no exception. The Muslim girls however are guarded by their male family members like they were made ofpure gold. If a Muslim girl, against all odds, engages in a relationship with an ethnic Norwegian guy, then the Muslim males from her family or “tribe” will kill her or forcefully take her to their country of origin to be “educated” for a few years. They will attempt to lure her on a vacation to Pakistan, Morocco, Somalia etc. and possibly kill her there, if she still refuses to conform. An alternative strategy is to forcefully marry her off to a local Muslim guy and keep her in their country of origin until she is sufficiently “tied down”through impregnating her and systematical indoctrination. When she is “tied down” with 2 or more children there isn’t much she can do. Also, it’s not very risky to kill Muslim girls in Muslim countries as most government officials are corrupt and “very understanding”, especially in cases where a family wants to “restore their pride”. This is the main reason why Muslim girls are occasionally sent back to their country of origin, in order to prevent them from becoming too “European”. They are often sent back to Europe, after several years of abduction and indoctrination when they are sufficiently subdued and under control of the Muslim society. It’s not very tempting for Muslim girls to file a divorce and risk getting frozen out of the Muslim community or risk getting killed when they have 2-4 children. I also remember from my earlier childhood, two Pakistani and one Turkish girl from Smestad school, the primary school I attended; «B», «M» and «E». «B» was «F», my friend’s, sister, I didn’t know «M» although she was my neighbour, but I used to play with «E», «O»s sister. At that time there were three Pakistani families in that area and one Turkish, all except the latter lived in publicly subsidised apartments, in accordance with the government’s integration program. I remember the day when «M»s chair was empty. We didn’t get an answer from our teacher regarding her whereabouts. She was supposed to have returned from her summer vacation in Pakistan. The next year «E» was sent to Turkey. I heard her father thought she had become “too Norwegian”. A few years later, the exact same thing happened with «B». One day she didn’t show up for school after her vacation in Pakistan. I was only 10 years old at that time and didn’t really know what was going on. In retrospect I know that they were sent back to their country of origin, and no one as far as I know has heard from them again.They were most likely either married away at young age or killed. I know exactly where those families live(d) and I know for a fact that they vanished and didn’t return for several years. At this point I knew nothing about Islam. I only learned at school that Islam was peaceful and tolerant, very similar to Christianity. I was therefore unable to make the correct conclusions and identify that both «B» and «M» had in fact been abducted. Anyway, back to the topic. When I was around 16-17 years old I joined the ProgressParty Youth organisation (FpU) as they were anti-immigration and pro-free-market. Every single journalist in the country regarded them as racist because of their anti-immigrationprogram. FrP were under constant attacks from every single media organisation, NGO’s and all the other political parties. They were called racists and Nazis and were generally labelled as “fascist pigs”. FrP appealed to me because I had experienced the hypocrisy in society first hand and I knew already then that they were the only party who opposed multiculturalism. It became obvious to me early on that the hypocrisy in society was so prevalent and overwhelming. I now started to see the connection between Islam, Western media, the extreme left and the government. I started studying Islamism, Socialism, egalitarianism and other directions of Political Science and became more aware of what was going on. I then, for the first time, understood why I hadn’t learned anything of relevance about Islam at school, and the motives for suppressing the truth on these issues – political correctness. Around year 2000 I realised that the democratic struggle against the Islamisation of Europe, European multiculturalism was lost. It had gone too far. It is simply not possible to compete democratically with regimes who import millions of voters. 40 years of dialogue with the cultural Marxists/multiculturalists had ended up as a disaster. It would now only take 50-70 years before we, the Europeans are in a minority. As soon as I realised this I decided to explore alternative forms of opposition. Protesting is saying that you disagree. Resistance is saying you will put a stop to this. I decided I wanted to join the resistance movement. However, the main problem then was that there weren’t any alternatives for me at all. There weren’t any known armed cultural conservative, or Christian, anti-Jihadmovements. An NS or racist/anti Jewish movement was completely out of the question, as they represented much of what I oppose. I came in contact with Serbian cultural conservatives through the internet. This initial contact would eventually result in my contact with several key individuals all over Europe and the forming of the group who would later establish the military order and tribunal, PCCTS, Knights Templar. I remember they did a complete screening and background check to ensure I was of the desired calibre. Two of them had reservations against inviting me due to my young age but the leader of the group insisted on my candidature. According to one of them, they were considering several hundred individuals throughout Europe for a training course. I met with them for the first time in London and later on two occasions in Balticum. I had the privilege of meeting one of the greatest living war heroes of Europe at the time, a Serbian crusader and war hero who had killed many Muslims in battle. Due to EU persecution for alleged crimes against Muslims he was living at one point in Liberia. I visited him in Monrovia once, just before the founding session in London, 2002. I was the youngest one there, 23 years old at the time. One of the key founders instructed the rest of the group about several topics related to the goal of the organisation. I believe I scribbled down more than 50 full pages of notes regarding all possible related topics. Much of these notes are forwarded in the book 2083. It was basically a detailed long term plan on how to seize power in Western Europe. I did not fully comprehend at the time how privileged I was to be in the company of some of the most brilliant political and military tacticians of Europe. Some of us were unfamiliar with each other beforehand so I guess we all took a high risk meeting face to face. There were only 5 people in London re-founding the order and tribunal (1 by proxy) but there were around 25-30 attending in Balticum during the two sessions, individuals from all over Europe; Germany, France, Sweden, the UK, Denmark, Balticum, Benelux, Spain, Italy, Greece, Hungary, Austria, Armenia, Lebanon and Russia. Electronic or telephonic communication was completely prohibited, before, during and after the meetings. On our last meeting it was emphasised clearly that we cut off contact indefinitely. Any type of contact with other cells was strictly prohibited. This was not sessions were regular combat cells were created. It was more like a trainingcourse for pioneer cell commanders. We were not instructed to attack specific targets, quite the opposite. We were encouraged to rather use the information distributed to contribute to build and expand the so called ”cultural conservative anti-Jihad movement, either through spreading propaganda, provide funding for the creation of new groups through various forums or by recruiting other people directly. All individuals attending the sessions learned about PCCTS, the Knights Templar but they were not specifically instructed to represent that particular order and tribunal. Everyone was encouraged but at the end, it was their own decision how they decided to manifest their resistance. A special emphasis was put on the long term nature of the struggle (50-100 years). Our task was to contribute to a long term approach and not to act prematurely. If there was a large scale attack the next 10 years it was said, we should avoid any immediate follow up attacks as it would negate the shock effect of the subsequent attacks. A large successful attack every 5-12 years was optimal depending on available forces. This was not a stereotypical “right wing” meeting full of underprivileged racist skinheads with a short temper, but quite the opposite. Most of them were successful entrepreneurs, business or political leaders, some with families, most of them Christian conservatives but also some agnostics and even atheists. I remember it struck me how impressed I was regarding how they had set up the screening parameters (for accepting new candidates). They obviously wanted resourceful pragmatical individuals who were able to keep information away from their loved ones and who were not in any way flagged by their governments. Every one of them was supportive of a Judeo Christian Europe and did not have any reservations against cooperating with non-European Christians Hindu or Buddhist nationalists. I had or have a relatively close relationship with at least one of them, an Englishman, who became my mentor. He was the one who first described the“perfect knight” and had written the initial fundament for this compendium. I was asked, not only once but twice, by my mentor; let’s call him Richard, to write a second edition of his compendium about the new European Knighthood. As such, I spent several years to create an economic platform which would allow me to study and write a second edition. And as of now, I have spent more than three years completing this second edition.

Q: Why did you have so many non-ethnic Norwegian friends?

A: I remember that pride and certain moral codexes/principles have always been very important to me. As a result, individuals with these traits appealed to me. If I ever got into trouble I expected my friends to back me up 100% without submitting or running away, as I would for them. Very few ethnic Norwegians shared these principles. They would either “sissy out”, allow themselves to be subdued or run away when facing a threat. This was an unacceptable scenario for me. If anyone threatened me or my friends, regardless if we were at a disadvantage, we would rather face our foes than to submit and lose face. If we did get beaten we would just rally our allies and get back at them later. Pride was more important than anything. This type of attitude gave us a big advantage. No one would risk messing with us, even the kids 2 years older. The majority of people who shared these principles of pride was the Muslim youths and the occasional skinhead. However, even back then, the Muslims outnumbered the skinheads 20 to 1. Being a skinhead was never an option for me. Their dress codes and taste of music was unappealing and I thought they were too extreme. I hated rock then and I still do.

Q: How would you describe yourself as a person?

A: I consider myself to be a laid back type and quite tolerant on most issues. Due to the fact that I have been exposed to decades of multicultural indoctrination I feel a need to emphasise that I am not in fact a racist and never have been. My Godmother (being baptised when I was 15 years old), «A» and her husband, came to Norway as political refugees from Chile. In retrospect I understood that they were Marxist political activists but I didn’t comprehend these issues at the time. Our two families have been very close throughout my childhood and youth. I’ve had several non-Norwegian and Muslim friends. I spent a lot of time with «O», a Turk, «J» an Eritrean, «R» and «N» from Chile, «A», «F» and «W» from Pakistan. I’ve had dozens of non-Norwegian friends during my younger years, «B» from Somalia, «P» from Chile, «O»– adopted from Columbia, Lene– adopted from India have been good friends and a couple of them still are today.

Anders Behring Breivik på FrPs landsmøte

Terrorsiktede Anders Behring Breivik skal ha vært adskillig mer aktiv innen FrP enn hva ledelsen i partiet tidligere har informert om.

Selv fikk jeg for flere uker siden første tips fra noen som selv har møtt ham på et FrP-landsmøte om at Anders Behring Breivik skal ha vært tilstede. Det første tipset var imidlertid ikke spesifikt på hvilket år. Jeg mottok første tips etter at jeg 25. juli publiserte innlegget «Satt i eldresenter og skolestyre for FrP».

3. august bekreftet kommunikasjonsdirektør i Utdanningsetaten i Oslo, Trine Melgård, til Dagbladet at Anders Behring Breivik hadde vært oppnevnt fra FrP som medlem av tilsynsutvalget for Majorstuen eldre- og sykehjem og i styret til Uranienborg skole.

Disse verifiserbare folkevalgte vervene var forøvrig også ting som partiledelsen ikke hadde tatt med i sin redegjørelse om Anders Behring Breiviks aktivitet i FrP.

Bekreftet av stortingsrepresentant og flere andre

Anders Behring Breivik. Foto fra hans manifest.

Senere mottatte tips om hans landsmøtedeltakelse er bekreftet av uavhengige kilder innen partiet.

Det skal være kjent blant folk i FrPs ledelse, og det har vært snakket om det blant stortingsrepresentanter og ansatte, at Anders Behring Breivik faktisk var tilstede på FrPs landsmøte i Tønsberg i 2003.

FrP markerte sitt 30-årsjubileum i 2003. Alle medlemmer i partiet var inviterte til å delta på landsmøtet som publikum. «Husk medlemskort» sto det i invitasjonen til medlemmene.

Anders Behring Breivik var på den tiden betalende medlem i FrP og hadde som tidligere nevnt folkevalgte oppnevnte verv for partiet.

Dette var på den tiden da han fremdeles, ifølge hans manifest, hadde tro på å jobbe partipolitisk for å nå sine mål.

Fra FrPs landsmøtesider. (Skrivefeil som "Ønker" og "akreditering" er partiets egne og ikke noe jeg har manipulert inn.)

Mine kilder er medlemmer i FrP. En er blant annet tidligere ansatt og en er folkevalgt i en kommune. En navngitt stortingsrepresentant for FrP skal ha bekreftet overfor mine kilder at Anders Behring Breivik var tilstede på FrPs landsmøte i 2003 og at ledelsen har bilder fra landsmøtet der han er klart identifiserbar.

Navnet skal ikke ha stått på den offisielle delegatlisten, men partiet har ført en egen intern oversikt over påmeldte medlemmer som kun deltok på deler av landsmøtet.

Stortingsrepresentanten skal også ha uttalt at Anders Behring Breivik har vært mye mer aktiv i partiet enn hva som er kommet frem i media.

Det var bekymring for at media skulle få tak i dette og forstyrre valgkampinnspurten ved å stille spørsmål om partiledelsen kan ha holdt noe tilbake da de etter pågang fra media tidligere ga en ufullstendig redegjørelse om terrorsiktedes medlemskap.

Hvorvidt det stemmer at den nå terrorsiktede var avbildet på bilder som lå ute på FrPs landsmøtesider fra 2003 er vanskelig å verifisere nå. Bildene som tidligere lå ute er fjernet fra nettsidene.

Melding på FrPs nettsider når man prøver å se enkelte deler av landsmøteinformasjonen fra 2003.

Poenget i denne saken er ikke at partiet FrP skal hefte for hva et medlem senere har gjort av grufulle handlinger.

Poenget er hvordan partiledelsen har taklet saken, om informasjon er holdt tilbake og i tilfelle hvorfor.

 


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer om valgkampen:

VL: Fire av ti opplever innvandring som en trussel.

VL: Venstre-vri kan gi byrådpost i stedet for ordførerposisjon for Carl I. Hagen.

Mener begge deler

Hva mener FrP om saken? Det kommer an på hva du selv mener. Du finner alltids en FrP-politiker å være enig med.

(Lokale FrP-ledere som mener AP har skyld i terroren, Carl I. Hagen som mener politiet ikke skal bruke mer tid på det, eller Per Sandberg, som mener partiets viktige valgkampbrikke med sin egen strategisk definerte rolle, tar feil, jf Dagbladet.

Eller er det media som alltid skriver feil om hva de viktige brikkene i FrPs nye kommunikasjonsstrategi for valgkampen egentlig mener og sier.)

Faksimile VG.

 

Og hvis du har lyst til å sympatisere med, eller være en av de forfulgte i FrP, som alle andre hele tiden er ute etter å ta, finner du stadig bekreftelser.

Fra VG-artikkel.

Hvis du vil at det skal være slik altså. Det er også mulig å ha en faktabasert tilnærming til politikeres uttalelser, dersom man klarer å legge følelsene for partiet/politikeren til side.

Oppdatert 17. august. Carl I. Hagen innrømmer i VG at han ble korrekt gjengitt. Nå snur han og mener det han ble kritisert for å ikke mene i saken.

Oppdatert 16. august: Sentralstyremedlem og FrPs ordførerkandidat i Trondheim, Kristian Dahlberg Hauge, må fronte et annet budskap enn FrPs ordførerkandidat i Oslo. Hagens retorikk, myntet på Oslo-velgere trekker ikke velgere i Trondheim. Der er FrPs budskap som sendes ut i regionavisen Adresseavisen et helt annet enn på steder der hard innvandringsretorikk forventes å gi velgergevinst.

Liberaleren skriver mer om vinglingen i partiet, uten å avsløre at ulike budskap fra ulike talsmenn til ulike målgrupper i samme sak rett og slett er velgertaktikk.

Adresseavisen skriver også om de ulike synene som kommuniseres fra ulike talsmenn, men heller ikke de ser at når ulike sentralstyremedlemmer og toppkandidater i et ellers striglet parti kommuniserer ganske ulike budskap på ulike steder, kan dette ha sammenheng med hvilke velgergrupper de retter sitt budskap til.

«Innvandring truer ikke norske verdier… Enkelte formuleringer i programmet er uheldige…  Christian Tybring-Gjedde og Per Willy Amundsen har sagt mye de ikke skulle ha sagt om innvandring og som partiet ikke står bak… Er åpen for å motta flere flyktninger…»

Dahlberg Hauges budskap er rettet inn mot å vinne «Høyre-stemmer» i Trondheim. Fra velgere som ikke vil ha et vulgært innpakket budskap. Han skal ha de lyseblå.

Per Sandberg er derimot rettet inn mot å vinne de mange som tidligere har gitt uttrykk for at de sympatiserer med FrPs innvandringsretorikk. Velgere som helst vil ha et vulgært innpakket budskap. Hans ubehagelige rolle er å si nok til å sette i gang assosiasjoner hos disse slik at de lokkes opp fra sofaen og stemmer på Frp, men ikke så mye at de lyseblå som kollega Dahlberg Hauge skal hanke inn skremmes bort av partikollegaen med en annen målgruppe og rolle.

FrP kapret mediadekningen av valgkampåpningen

FrPs ordførerkandidat i Oslo, Carl I. Hagen, kapret raskt hele medie-Norge og fikk fokus på FrP ved sitt utspill om at politiet ikke trenger bruke ressurser på å etterforske Utøya-drapene. I år er valgkampen meget kort, og det gjelder kommunikasjonsstrategisk å få forsider og tid i TV-ruta for å legge til rette for at man selv og partikolleger får slippe til og fortelle hva partiet FrP egentlig mener. Når man selv er i TV-ruta og på forsidene hindrer man jo også politiske konkurrenter i å heller være der og selge inn sitt budskap.

Samtidig har alle signaliserte sympatistemmene til AP åpnet for å bli med å dele en stor kake med sympatistemmer. Noen må jo kunne ha sympati med FrP i stedet for AP, dersom de ser at media hele tiden er ute etter å ta alle i FrP i kjølvannet av terrorhendelsene?

(Oppdatert: 16. august sier Siv Jensen det rett ut i VG: Nå må sympatien med AP bort. Ser man på tidslinjen passer dette utmerket i en kommunikasjonsstrategi der media nå skal ha gått så hardt ut mot FrPs utspill for et par dager siden, slik at en god del velgere nå kan være modne for å heller få sympati med alltid media-forfulgte FrP.)

Når hele medie-Norge har gjengitt ordrett hva han sa, og de leserne/seerne som har lyst til å være enige med ham har svelget agnet, kommer neste akt.

Nå skal de som ikke liker uttalelsen også få sitt. Pluss de som har lyst til å få bekreftet at media alltid er ute etter å «ta oss i FrP». Da uttaler Carl I Hagen, om det godt forhåndsplanlagte og gjennomtenkte utspillet, at det hadde vært smart å ikke si det han altså sa. Pluss at han kan innta offerrollen og si at han ikke sa det han sa, men at media har funnet på det: Jeg blir misforstått. Jeg blir tillagt meninger jeg ikke har. (VG.)

Leser man kun mandagens oppslag i VG, kan det virke som om Carl I. Hagen ikke mener det som media gjenga at han sa på lørdag.

Man kan si mye om Carl I. Hagen, men man kan ikke si at han ikke forstår hvordan media jobber og hvordan politikere kan bruke media til å få fremstilt seg og sitt parti i henhold til planen.

Samme dag som «beklagelsen» er på trykk i VG, har samme Carl I. Hagen et forhåndsplanlagt utspill i NRK der budskapet er: «Jeg står rakrygget for det jeg har sagt og gjort.»

Det kastes ut et snøre hit og et annet dit. Man uttaler seg friskt, blir ordrett sitert, sier man angrer uttalelsene og fremstiller seg (partiet) som den uskyldige hakkekyllingen alle alltid vil ta uansett hva man sier.

Og parallelt har man sendt ut et budskap som av frelste tilhengere skal kunne tolkes som at man selvfølgelig fortsatt står på alt man tidligere har sagt, og som man vet at mange jo er enige i.

 

Gjeter eller offerlam?

Er Carl I. Hagen en solospiller uten mandat fra egen ledelse? Bare en ukjent og uerfaren lokalpolitiker som uttalte seg, ble feil gjengitt og angret på at han ikke skjønte at media er så slemme?

Eller er han en del av partistrategien i denne komprimerte valgkampen der han skal være murbrekkeren som skaffer partiet solid mediefokus fra starten og samtidig mobiliserer sympatistemmer til mediaforfulgte FrP? Det er vel ikke rettferdig at bare AP skal få sympati etter terrorhendelsene når FrP er et like stort offer! (Hmm. Den uttalelsen var ikke så ulik hva Siv Jensen klarte å lire ut av seg på NRK to dager etter terrorbomben i Oslo og nedslaktingen på Utøya. Før hun slapp til for å si at det hun sa, og som media hadde referert, var en misforståelse. (NRK.)

 

Kommunikasjonsstrategi

Yrkespolitikere lever av å få folk til å levere sitt partis stemmeseddel ved valget. Selv om de selv er rikspolitikere eller partiansatte rådgivere (de som egentlig utreder, lager forslag og skaper mye av partipolitikken som de folkevalgte skal bedrive) og ikke har navnet sitt på listen.

Det er statsstøtte pr mottatte stemme til partiene som i all hovedsak finansierer partienes organisasjon, rådgivere, sekretærer, lokaler,  materiell, valgkamp … og eventuell partilønn til partileder og andre tillitsvalgte i toppledelsen ( i tillegg til den lønn/godtgjørelse de gjerne har som folkevalgte offentlig lønnede heltidspolitikere).

Vil man ha maktposisjoner, gjelder det å få flest stemmer. Enten alene eller i koalisjon med andre. Og når man sikter mot nasjonal makt for første gang, er et naturlig trappetrinn å innta maktposisjoner i lokalvalget før, for å kunne snakke i neste valgkamp om at man jo «har bevist at man klarer å styre».

Skal man for eksempel ha ordførerverv i kommunene, er det om å gjøre å bli største parti i sin koalisjon for å kunne møte til forhandlinger med krav om å få ordførerposisjonen. Det mest synlige beviset på at man har lokalpolitisk makt. Nest største parti i gruppen som sammen danner flertall ligger da best an til å få varaordførerposisjonen.

I FrPs tilfelle betyr det gjerne at de må bli større enn Høyre i kommunene de ønsker å få toppverv. De må vinne velgere som ellers kan tenke seg å stemme Høyre (eller AP eller SP) samtidig som de må holde på velgere som mener de andre partiene er for veike på innvandring og integrering.

Det finnes kommunikasjonstricks for politikere som helst ikke vil miste velgere som har en helt annen mening enn dem selv om en sak. Man kan jo kommunisere ulike meninger i ulike medier, til ulike velgergrupper og til ulike tider. Og dersom noen skulle finne på å påpeke at man bedriver dobbeltkommunikasjon er det enkelt å innta en offerrolle og hevde at «media er hele tiden ute etter oss».

Et annet kommunikasjonstricks som enkelte politikere stadig praktiserer når de tvinges til retrett er å gi «liksombeklagelser». Man later som om man beklager noe, men går man til kjernen i uttalelsen og analyserer innholdet i den, blir det gjerne bare tullprat. Kanskje er det en dobbel nektelse, et manglende eller ekstra ord som snur opp ned på det meningsinnholdet man har signalisert. Eller, i muntlige og flyktige medier, ufullstendige setninger. Eller vage beklagelser og etterfølgende forbehold som slår ihjel det man tidligere har sagt. Man mener noe. Man presses til å beklage. Noen sier seg fornøyd. Man benekter at man er presset … og sannelig kan man stå og si at man mener det samme som før, mens en annen i partiet innkasserer gevinst på at man har gått bort fra samme uttalelser. (VG.)

Det gjør ikke noe rent kommunikasjonsstrategisk. De som hører eller leser uttalelsen har gjerne lyst til å forstå (tolke) uttalelsen som at den som har uttalt seg er enige med dem. (På den måten underbygger man jo også at man selv har rett.) Og overfladiske journalister vil ikke diskutere semantikk. De vil ofte servere uttalelsen under tittelen de har fått spilt inn, selv om intervjuobjektet har gitt dem to forhåndsinnøvde fraser uten reell substans fra kommunikasjonsrådgiveren. (En kommunikasjonsrådgiver som igjen ironisk nok kanskje ikke har noen jobb dersom han ikke klarer å produsere gode nok både/og-svar til sine rikspolitikere. Som skal skaffe stemmer til at partiets ukjente lokale marionetter inntar posisjoner lokalt og bidrar til å holde liv i partitoppenes nasjonale maktambisjoner.)

 

Vi vil bli lurt

Menneskehjernen liker enkle forklaringer. De som sympatiserer med et parti har lett for å godta enkle forklaringer fra politikere man identifiserer seg med. Samtidig vil man da skyve bort alle biter i puslespillet som ikke passer inn i det bildet man ønsker å ha.

Dersom én person i partiet man har bestemt seg for å like sier én ting og en annen person sier noe annet, har partiet kastet ut to snører og har dermed større sjanse for å få napp, for å bruke det bildet.

Politikere kan gjerne si ufullstendige setninger, ha motstridende uttalelser eller benytte en debatteknikk der de selv spiller med andre premisser for å løse dagens problemstilling enn andre debattanter. De som har lyst til å være enige får hjelp av sine egne hjerner til å fylle inn hva de egentlig mener.

Ikke tro bare at det er politikerne som lurer deg. Det er eventuelt hjernen din som har lyst til å bli lurt når du vrir og vrenger på politikeres uttalelser, og fjerner ting du ikke liker, for å få bildet av partiet/politikeren til å passe med bildet du selv har lyst til å ha av dem.


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:
Min mening – ikke partiets mening.

VL: Fylkesleder i FrP tar permisjon  – som fylkesleder, men satser for fullt som ordførerkandidat for FrP.

Min mening – ikke partiets mening

En lokalpolitiker falt for fristelsen til å rakke ned på Arbeiderpartiet og oppfordret folk til å heller stemme på FrP kort tid etter at bombeattentatet i regjeringskvartalet var kjent. (NRK).

Dette er ikke bare en hvilken som helst lokalpolitiker, som ikke evner å overskue rekkevidden av sine egne utsagn, men en mann med erfaring fra roller der han burde ha lært et og annet om at man av og til må legge bånd på personlige lyster og meninger og heller opptre så profesjonelt som rollen tilsier.

Faksimile BANett.

Kjell Ivar Vestå er lensmann i Lurøy.

Der er han også varaordfører, leder i det lokale FrP-laget og ordførerkandidat ved høstens valg.

Imidlertid har han aldri tidligere stått på en valgliste for FrP før i år.

Vestå ble innvalgt i kommunestyret i Lurøy i 2007, for Kystpartiet, som fikk 21,5 prosent av stemmene og varaordførervervet, mens Senterpartiet fikk ordføreren.

Ved siste stortingsvalg, i 2009, var Kjell Ivar Vestå nasjonal leder i Kystpartiet og førstekandidat for Kystpartiet i Nordland. Han var samtidig fylkesleder i Kystpartiet Nordland.

Han har som leder i Kystpartiet blant annet stått frem i VG med et personlig politisk ønske/krav om å flytte hovedstaden fra Oslo til Trondheim og målbært en forakt overfor hvordan rikspolitikere og regjering husholderer med landet.

Faksimile VG.

Eventuelt sammenfall med terrorarresterte Anders Behring Breiviks forakt overfor de samme er sikkert like upassende å spille på som hans oppfordring på Facebook.

Etter et skuffende valgresultat i 2009 valgte Vestå i oktober 2009 å trekke seg som leder i Kystpartiet på nasjonalt plan.

I følge en pressemelding fra partiet gjorde han dette «etter en nøye vurdering etter å ha brukt store ressurser i valgkampen».

Samtidig varslet han at han ville fortsette som leder i Kystpartiets fylkeslag i Nordland og bruke kreftene der.

I juni 2010 sendte Kystpartiet ut en pressemelding der de opplyste at Kjell Ivar Vestå måtte trekke seg som leder i Kystpartiet i Nordland av helsemessige årsaker. (BANett).

De eventuelle helsemessige årsakene var imidlertid ikke til hinder for å fortsette i sitt folkevalgte verv som kommunestyrerepresentant og varaordfører i Lurøy. På kommunens nettsider står han pr 1. august 2011 oppført som formelt uavhengig representant. Det vil si en representant som har brutt med den partilisten han er innvalgt for (i dette tilfellet Kystpartiet).

Formelt (i protokoller etc) er representanter som melder seg ut av partiet de er innvalgt for å anse som uavhengige, selv om de måtte finne på å melde seg inn i et annet parti.

Faksimile FrP.no

1. april 2011 publiserte Fremskrittspartiet en artikkel på sine nettsider om at samme Kjell Ivar Vestå nå er valgt som leder og førstekandidat i nystartede Lurøy FrP.

FrPs stortings-representant fra Nordland og fylkesleder i Nordland FrP, Kenneth Svendsen, uttaler i den forbindelse at det er kjempepositivt og at Lurøy FrP har en god forutsetning for å gjøre et godt valg.

På mindre enn ett år har altså Kjell Ivar Vestå gått fra å være politisk uenig med FrP i mange viktige saker til å plutselig være ordførerkandidat for partiet. Fra å være en som ved de siste valg har konkurrert mot Kenneth Svendsen og FrP om de samme stemmene, til å plutselig bli en kandidat med nye meninger?

Eller er meningene og partilisten man til enhver tid stiller for underordnet et ønske om personlige politiske posisjoner i det partiet man slipper til på førsteplass?

På en VGblogg før valget i 2009 argumenterte Vestå for at velgerne ikke måtte la seg lure til å stemme på «Siv og Jens».

Faksimile, Kjell Ivar Vestå på Kystpartiets VGBlogg.

Fremdeles advarer han mot å stemme på «Jens» og AP, men ser nå, i motsetning til ved forrige valg, gjerne at hans Facebookvenner og andre stemmer FrP.

Faksimile fra NRKs nettmøte med toppkandidat Kjell Ivar Vestå i 2009.

Velgerne som tidligere har stemt på Kystpartiet og nåværende varaordfører Vestå, på bakgrunn av standpunkter som bryter fundamentalt med FrPs grunnprinsipper, må kanskje være i villrede.

Stemmer de på en politiker som for eksempel står for nei til EØS-avtalen, nei til liberalisering av kraftforsyning, nei til markedspris på fisk, og ja til en mer liberal innvandringspolitikk enn FrP står for (av hensyn til bosettingen i distriktene)?

Stemmer de for en radikal sosialisme («folket skal eie naturressursene») slik listekandidat og lensmann Vestå forkynte ved forrige valg, eller stemmer de for en liberalisering, konkurranseutsetting og privatisering som samme person ikke står for.

Faksimile fra nettmøte på NRK.

Eller i alle fall ikke sto for da han svarte velgerne på nettmøte i NRK i 2009.

Eller stemmer de på en kandidat som til enhver tid har kun sine egne personlige meninger, og de meningene og ytringene må ikke partiet hans tas til inntekt for?

I tilfelle bør vel ikke overbeviste FrP-velgere stemme på den listen Kjell Ivar Vestå står på, og de som er enige med Vestå bør ikke stemme FrP?

Eller er det kun stemmetall som teller for partiet, og hva den enkelte kvalitetssikrede og internt skolerte toppkandidat måtte love eller uttale for å lokke til seg stemmer skal ikke partiets ledelse svare for?

Kanskje er det slik også at enkelte lokale toppkandidater kan suspendere partiprogrammet etter eget forgodtbefinnende og si at «de punktene i programmet gjelder bare i Oslo og større byer, men selvfølgelig ikke her»?

[polldaddy poll=3776594]

 


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

Brukte bomben til å promotere Frp

«En drøy time etter bomben gikk av utenfor regjeringskvartalet skrev Kjell Ivar Vestå «Huff-stem Frp!!! Naive Ap må ut snarest!» på sin åpne Facebook- profil.

I den videre diskusjonen på Vestås tavle på Facebook sier den lokale Frp-toppen at han er forbannet og at han må ha lov til å uttrykke seg.

– At dere som stemmer Ap føler dere truffet kan jeg leve med. Typisk å rette oppmerksomheten mot alt annet enn årsaken til det som skjer. Skal naiviteten fortsette? Tankene mine går i høyeste grad til ofrene. Jeg frykter flere anslag og det må takes tak i snarest!!, skriver han bare tre timer etter bomben gikk av.

Fjernet meldingen

Litt før klokka 20.30 om fredagskvelden hadde Vestå moderert seg. Bildene og historiene fra Utøya hadde da begynt å tikke inn for alvor. Han skrev da «Ok alle sammen, vi er vel alle sjokkert på en dag som denne og følelsene kan ta overhånd. Nå må man stå sammen mot dette anslaget mot demokratiet og uskyldige mennesker».

Likevel ble den opprinnelige lenke liggende på Vestås profil til pressekonferansen der justisminister Knut Storberget fortalte at den pågrepne gjerningsmannen var etnisk norsk.

Tidlig lørdag morgen var den opprinnelige meldingen med kritikken mot Arbeiderpartiet fjernet.»

(Rana blad.)

Satt i eldresenter- og skolestyre for FrP

Den terrormistenkte Anders Behring Breivik skriver i sin CV at han ble oppnevnt som representant til styrer i Majorstuen eldresenter og Uranienborg barne- og ungdomsskole i 2002, da han var medlem i FrP (Norwegian Progress Party).

2002: Member of the board of directors of the control authority for Majorstuen Eldresenter (Majorstuen Retirement home), political position for the Norwegian Progress Party. 

2002: Member of the board of directors for Uranienborg Elementary and Secondary School, political position for the Norwegian Progress Party.

(Fra hans CV.)

Anders Behring Breivik. Foto: faksimile.

Han forteller også mer om sitt engasjement i FrP som ikke er fremkommet i media i kjølvannet av denne saken, og som heller ikke inngikk i den redegjørelsen partileder Siv Jensen ga til pressen lørdag.

(Oppdatert: Jeg har fått tips om at Anders Behring Breivik skal ha deltatt på landsmøte i Frp, men har ingen mulighet til å få verifisert dette ved søk da gamle deltagerlister ikke ligger på nett.)

Etter at han meldte seg inn i Fremskrittspartiet/ Fremskrittspartiets ungdom bestemte han seg for å vie sitt liv til politikk for å bidra til å endre systemet, skriver Anders Behring Breivik i sitt manifest.

Han skriver at etter at han i 2002 var med å danne PCCTS, Knight Templar og var blant de aller første Justiciar Knight Commanders, var han ikke overbevist om at han var ferdig med konvensjonell politikk og bestemte seg for å gjøre et siste forsøk.

Jøran Kallmyr. Foto: Bård Gudim, FrP Media via Wikicommons.

«Jeg var allerede nominert på vegne av FrP til kommunestyrevalget i 2003/2004,» skriver han, og forteller videre at han var relativt nær å bli valgt, men kom ikke med blant de siste deltagerne fordi FPU, som var ledet av hans rival Jøran Kallmyr, av strategiske grunner nektet å støtte Behring Breiviks kandidatur.

«På den tiden var jeg mer populær enn Jøran, men trengte støtte fra ungdomspartiet (en organisasjon jeg hadde vært en del av i noen år). Jeg klandrer ham allikevel ikke for å ha dolket meg i ryggen. Tross alt, han hadde investert så mye mer av sin tid i organisasjonen enn jeg hadde. Han fortjente det, men jeg gjorde det ikke. Jeg ville trolig gjort det samme om jeg var ham.»

Her omtaler Behring Breivik en kamp om plass på FrPs liste ved kommunevalget i 2003.

Selv om han først skriver at han allerede var nominert av Fremskrittspartiet, noe som ville bety at man står på listen som legges frem for velgerne ved valget, går det frem av den videre redegjørelsen at det han egentlig omtaler er en nominasjonskamp som han tapte, fordi FPU-leder Jøran Kallmyr, angivelig av strategiske grunner, ikke støttet Breiviks kandidatur.

Hvorvidt man finner grunn til å tro på påstander i manifestet og CV-en til mannen bak terrorbomben i Oslo og massakren på Utøya, får hver enkelt avgjøre. På Oslo kommunes nettside er det ikke mulig å søke på dokumenter så langt tilbake i tid som 2002, men en henvendelse til kommunen kan kanskje hjelpe om noen er interessert: Postmottak@oslo.kommune.no.

Det har vært saker med CV-er og FrP tidligere som ikke har vist seg å stemme.

Mer: Ikke gått opp for alle.

Da står man igjen med en kandidat til listeplass som tapte nominasjonskampen, men som enten ønsker å fremstille saken annerledes eller har en virkelighetsoppfatning som er slik.

Forøvrig: Allerede i første setning etter å ha fortalt at han tapte nominasjonskampen i FrP, fordi Jøran Kallmyr «dolket ham i ryggen», skriver Breivik at han hadde mistet all tro på FrP som løsning på problemene Norge har med disintegrering, multikulturalisme og islamisering.

Noe senere skriver Breivik at FrP er blitt en del av problemet fordi de gir velgerne falske håp, men at partiet er fylt opp av opportunistiske karrierekynikere som ikke er villige til å ta noen politisk risiko.

Allikevel håper han folk, blant dem en venn han nevner flere ganger ved fornavn, tross alt stemmer på FrP ved valget i år, da de er det eneste partiet som etter attentatmannens vurdering, vil begrense innvandringen av muslimer.


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank


Mer:

PST har uttalt at de ikke har noen tro på at Anders Behring Breivik er med i noen internasjonal tempelridderorden eller lignende. (VG). Utenlandske tjenester, blant dem svenske Säpo, gransker dog om det er mulige forbindelser. Rutinemessig fikk også PST vite om hans innkjøp av kjemikalier i Polen, men fant ingen grunn til å reagere.

DN: Här är hjälterna på Utøya.

VL: Planla martyrmesse før terrorangrepet – men ingen har sett ham i Frogner kirke.

VL: Carl Bildt: Han finner hat mot andre kulturer i Europas røtter.

VL: Statsråd Rigmor Aasrud utsetter pilegrimsreise etter terrorangrepene.

DN: Breivik lade alla besparingar på terrorattentaten.

Mer om manifestet:

Affärsvärlden: Beskrev hatet mot Mona Sahlin.

Expressen: Planerade döda Gro Harlem Brundtland.

SvD: 9393 svenskar på massmördares dödslista.

Utdrag fra manifestet på engelsk: Excerpts from the manifest in english:

«I broke with the hiphop movement and my network when I was 16 and later joined the Progress Party youth movement, a moderate cultural conservative youth movement of the Progress Party. This became the period where I decided I wanted to dedicate my life to politics in order to contribute to change the system.
I identified myself, during this time, as a cultural conservative, economical liberalist (from age 16 to 21). During this time I studied all the major ideologies in depth, everything from Marxism, socialism, Islam, fascism, nationalism, capitalism etc. I became increasingly interested in the libertarian school of thought (extreme liberalism and laissez faire capitalism) due to, my then capitalistic/self serving mindset.»
«2003: Candidate for the Oslo City Council election on behalf of the Oslo Progress Party.This was during the “crossroad” when I was in the process of deciding whether I would fully abandon conventional politics (and a career within conventional politics) as a solution/source to acquire funds for the future operation or if I would rather leave conventional politics altogether and rather focus on entrepreneurship/business as the source for financing my future and clandestine participation in the pan-European Conservative Revolutionary Movement/pan-European Resistance Movement. As you already know I became one of the founding members of the PCCTS, Knights Templar in 2002 and among the very first Justiciar Knight Commanders.However, regardless of this choice, I was not completely convinced I was done with conventional politics. I actually decided to do a last push (after my pledge to the PCCTS) as I was already nominated on behalf of the Oslo Progress Party for the City Council election in 2003/2004. I came relatively close to being elected but was not among the final contestants due to the fact that the Progress Party Youth (lead by my rival Jøran Kallmyr) refused, for strategical reasons, to support my candidature. At the time I was more popular than Jøran but needed the support of the youth organisation (an organisation I had been a part of for a few years).
I don’t blame him for backstabbing me like that though. After all, he had invested so much more of his time to the organisation than I had. He deserved it while I didn’t and I would probably have done the same thing if I was him.
Also, during the “crossroad phase” I had lost all faith in the Progress Party as a solution to Norway’s rapid disintegration due to multiculturalism and Islamisation. A moderate cultural conservative political party like the Progress Party is un-capable of solving any of our primary problems as they are systematically ridiculed and isolated by all other political parties and a united media sector. This, even despite of the fact that they have taken measures and gotten rid of all true nationalists ending up with only opportunistic career cynisists unwilling to take any political risks.
The Progress Party is now a part of the problem as they continuously give the Norwegian people false hope and thus contributes to pacify them.»

Arbeiderpartiet var terrormålet

Under pseudonymet Andrew Berwick forteller Anders Behring Breivik i sitt manifest hvordan han i ni år, siden 2002, har jobbet ganske målbevisst for å sette seg i stand til å kunne utføre terroraksjoner mot det han omtaler og oppfatter som fiender av sitt verdisyn.

Arbeiderpartiet var hans terrormål av flere grunner: For å presse dem til å legge om kursen før det er for sent, for å skape oppmerksomhet om saken og manifestet pluss at aksjoner som dette inngår i en plan for å rekruttere flere til motstandsbevegelsen han hevder å representere.

Regjeringsbygget var et fysisk symbol på Arbeiderpartiets politiske makt. På Utøya var ungdomspolitikerne i AUF, maktapparets fremtid, de levende bevegelige målene han hadde trent og perfeksjonert seg på å skyte ned.

Hvem som er fiender blir definert og kategorisert i manifestet som kan kalles idégrunnlaget for bevegelsen, en slags ridderorden, han hevder å tilhøre.

Manifestet på 1518 sider gir en merkelig blanding av politisk, kulturell og religiøs begrunnelse for å bruke ekstreme maktmidler mot fiender som han deler opp i ulike kategorier: Kategori A, B og C forrædere. Arbeiderpartipolitikere er blant de som, ifølge manifestet, inngår her.

Anabole steroider, krigsspill og ekstrem viljestyrke

Andrew Berwick/ Andreas Behring Breivik poserer i stridsutrustning. Faksimile fra manifestet.

Ut i fra hva jeg har lest i manifestet, innlegg av ham og artikler om ham, har jeg dannet meg et bilde av en person som har en litt begrenset intellektuell kapasitet, men som ikke ser ut til å ha noen forståelse for dette selv.

En dyktig manipulator i forhold til å i årevis holde en fasade mot en omverden der han nært omgås ressurssterke personer, tildels med stillinger innen departementer og annen offentlig forvaltning.

Blant de han nevner som folk han er glad i finner man folk i Forsvarsdepartementet, UDI og en brannmann. Han har også valgt en advokat som er medlem i Arbeiderpartiet. Ifølge manifestet skal disse være blant hans og den europiske kulturs fiender og likvidasjonsmål.

Han er slett ikke dum, heller tildels begavet, men ser ut til å problemer blant annet med å skille mellom fiksjon og realitet, mellom en personlig oppfatning og konkrete fakta. Samtidig er det på noen områder vanskelig å se særlig empatiske evner, bortsett fra et sterkt verbalt og billedlig signal om at han ønsker å forsvare noen og noe han er svært glad i ved å gjøre slikt.  (Mer: Voldsforsker Ragnhild Bjørnebekk i Aftenposten: Har slettes ingen empati.)

Han beskriver også en livsførsel der kroppsbygging, anabole steroider og voldelige dataspill som World of Warcraft og Modern Warfare 2 er ingredienser.

Han har brukt musikk og flere ukentlige gåturer/treningsøkter til å, som han kaller det; motivere seg selv og holde moralen oppe mens han jobbet for å utføre sitt oppdrag. Mange års målbevisst og systematisk arbeid i det skjulte signaliserer en meget spesiell viljestyrke.

Bruddstykker av historie, vitenskap, religion, politikk, militærstrategi og statistikk brukes på en måte som viser at man nok har lest både det ene og det andre, men ikke nødvendigvis har forstått noe av det mest grunnleggende, og ender med katastrofale konklusjoner.

Kanskje har han lav evne til å ta til seg begrunnede motforestillinger eller adlyde (autoritære) grensesettere?

Fiksjon eller virkelighet?

Andrew Berwick/Anders Behring Breivik kaller seg Justiciar Knight Commander for Knights Templar Europa. Han hevder å være en av flere ledere i The National and pan-European Patriotic Resistance Movement. Tiden vil vise om bevegelsen eksisterer fysisk eller om dette er noe som bare eksisterer inne i hodet på forfatteren.

Andrew Berwick/ Andreas Behring Breivik i Commander-uniform. Faksimile manifest.

De ulike gradene og bestemmelser om blant annet kommandoforhold, klesdrakt og utrustning blir detaljert omtalt i manifestet.

Selv omtaler han seg i dagbokdelen som «Justiciary Knight».

På et bilde i manifestet og PR-videoen på Youtube er Anders Behring Breivik ikledd en uniform med gradsdistinksjonen Justiciary Knight Commander (JKC).

En JKC må, ifølge manualen, være en person som er til å stole på. Vedkommende leder en celle (en gruppe) som arbeider for å nå et felles mål, men kan også opptre som en enmannscelle.

Ifølge manifestet befinner vi oss i dag i fase 1. Den varer fra år 1999 til år 2030.

I denne fasen beskrives målene å være sjokkangrep og henrettelse av kategori A, B og C forrædere. Dette beskrives som multikulturalister, kulturelle marxister, suicidale humanister og globale kapitalister.

Et annet mål i denne fasen er å skape gunstige forhold for rekruttering.

Manifestet er også en oppfordring til å slutte seg til kampen han opplever han fører an i.

En del av manifestet inneholder også en blanding av dagbok og instruksjoner hvor han beskriver hvordan han selv har gått frem, prøvet, feilet og lyktes (lyktes i forhold til hans forutsetning). Han gir også tips til andre som ønsker å gjøre lignende terroranslag. Selv beskriver han fra dag til dag de siste 80 dagene med bombelaging. «Hadde jeg visst det jeg vet i dag, kunne jeg utført dette på 30 dager», forteller han.

Han skriver fra oktober 2010 at det er bestemt at han skulle utføre en aksjon høsten 2011, men skriver ikke hvem som har bestemt det. Flere steder i manifestet skriver han om fordelene ved å jobbe alene. Man slipper å kommunisere med andre pr e-post eller mobiltelefon, og kan dermed unngå å bli fanget opp av overvåkere. På slutten i manifestet kommer han også med en konklusjon om at vil du ha noe gjort så er det best å gjøre det selv.

Omfattende og målrettet

Dagbokdelen er i starten kun sporadisk og med vage tidsangivelser (måned og år). Dette kan muligens være skrevet i ettertid. Senere blir notatene jevnligere. På slutten er det daglig.

De første årene etter 2002 brukte han på å skaffe seg økonomisk handlekraft og på å lese/studere. Han drev firma og tjente gode penger. For ham var pengene grunnlaget for hva som skulle skje senere.

De siste årene er ulike operative faser for å blant annet skaffe seg våpen og utstyr samt et troverdig skalkeskjul for å skaffe seg store mengder kjemikalier/ingredienser til å lage en bombe.

Berwick/Breivik gir også blant annet omfattende bakgrunnsinformasjon som han mener kan være nyttig for å etablere en bedrift innen gruvedrift/mineralutvinning, med lovlig tilgang til sprengstoff, eller en liten gård med lovlig tilgang til kunstgjødsel.

– Han har fortalt at han dro til Utøya for å gi Ap et varsel om at dommedag kunne komme hvis partiet ikke endret sin politikk. Han ville ramme Ap og rekrutteringen hardest mulig. Han kaller Ap-folk for marxister, sier hans forsvarer Geir Lippestad. (VG).


Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank


Mer:

Mer om gjerningsmannen.

Førsteamanuensis Lars Gule i Aftenposten: Han var ikke nazist.

Førsteamanuensis Pål Foss i Dagbladet: Enten har han klippet og limt, eller så har han samarbeidet med noen.

VL: 18 ofre kjemper fortsatt for livet.

DN: Psykiatrikern Ulf Åsgård: «Manifestet visar att personen har tydliga tvångsmessiga drag.»

DN: Frimurerforsker Andreas Önnerfors: Tydelig likhet med Ku Klux Klan.

Expressen: Åsikterna identiska med SDs.

VL: Ekstreme mørkeblå sjokk.

Feil gjerningsmann

De første spekulasjonene og «ekspertanalysene» etter bomben ved regjeringskvartalet og nedslaktingen av ungdommer på AUFs sommerleir på Utøya gikk i retning av at ekstreme islamister kunne stå bak. Selveste NRK TV viderebragte også sent på kvelden en nyhetsmelding om at en jihadistgruppe skulle stå bak. (Mer om det lenger nede). Dersom det stemmer vil nok FrP vinne mange prosentpoeng oppslutning ved valget – og Jens Stoltenbergs parti vil bli den store taperen.

Når tiden går uten at noen gruppe på troverdig vis tar på seg ansvaret for ugjerningene, den pågrepne snakker villig med politiet, ingen flere etterlyses eller pågripes, samtidig som samme falske politimann og foreløpig ingen andre knyttes til begge åsteder, trer en annen mulighet tydeligere frem. En enkeltperson kan ha opptrådt alene. 

Kan det ha vært Arbeiderpartiet som var målet, og ikke selve nasjonen Norge?

I tilfelle er dette «feil terrorist» for mange som alt har konkludert. En gjerningsmann (32) som er etnisk norsk, lyshåret, lys i huden, veltrent, snakker østlandsdialekt og som tilsynelatende har svært mye imot Arbeiderpartiet, passer liksom ikke inn i det bildet.

På CNN uttalte terrorekspert

Paul Cruickshank seg tidlig i kveld om at bombeangrepet pekte i retning av en etablert jihadistgruppe med bånd til al Qaida.

Den svenske terroreksperten Magnus Ranstorp uttalte seg tidligere på dagen også om mistanker i samme retning.

Han sa at det sannsynligvis var al Qaida som sto bak.

Senere har imidlertid samme Ranstorp, som er forskningssjef ved den svenske forsvarshøyskolen, kommet med en ny analyse.

– Hadde det bare vært bombeattentatet, ville det vært naturlig å koble det til islamsk ekstremisme.

Nå har vi også skytingen mot Arbeiderpartiets ungdom også, og det endrer hele bildet, sier Ranstorp til det svenske nyhetsbyrået TT.

– På bakgrunn av hvordan dette har utviklet seg, fins det mulighet for at det er en enkelt gal persons verk, sier han. (Aftenposten).

Tore Bjørgo. Foto: Politihøyskolen.

Professor Tore Bjørgo ved Politihøyskolen har hele dagen holdt muligheten åpen for at «høyreekstreme miljøer» kan stå bak, uten at han vil spekulere i dette, sa han til NRK.

I tilfelle er det nærliggende å sammenligne den pågrepne nordmannen med Oklahomabomberen, Timothy McVeigh.

NRK har meldt at «politiet skal være kjent med hvilket miljø mannen er knyttet til«. Denne uttalelsen har imidlertid ingen forfulgt på de direktesendte pressekonferansene. Vi får nok lese mer om det i papirutgavene og på nettet i morgen.

PS: NRK meldte på direkte TV klokken 22.36 fredag kveld at en gruppe hadde tatt på seg ansvaret for terrorhandlingen i  Oslo.

Statskanalen gjenga informasjon fra New York Times, som også ble nevnt som kilde, om at gruppen Ansar al-Jihad al-Alami, (oversatt til Hjelperne av den globale hellige krig) hadde kunngjort en melding der de tok på seg ansvaret for bomben i Oslo. Bomben skulle ifølge meldingen fra gruppen være en hevn for norske styrkers bidrag i Afghanistan og uspesifiserte fornærmelser mot «vår profet».

På det tidspunktet statskanalen NRK kunngjorde denne nyheten, hadde det allerede i flere timer vært kjent at samme gruppe allerede hadde trukket tilbake denne angivelige innrømmelsen.

Vi står igjen med spekulasjoner.

Hvis Jens Stoltenbergs parti var målet for terroristen, og hvis vedkommende var det som karakteriseres som «høyreekstremist» kan sympati og antipatibølgene merkes ved valget til høsten.

Og skulle islamister kunne knyttes til dette, vil bølgene bli like store, men med motsatt partipolitisk vinner og taper.


Bloggurat
Blogglisten
Twingly BlogRank

Mer:

VL: Islamister bak bare tre av 249 terrorangrep, ifølge Europol.

Feil om Muhammed-tegninger

Det er lov til å lage bilder, tegninger og andre typer gjengivelser av Islam-profeten Muhammed. Det har vært gjort i mange hundre år i muslimske land, og gjøres fortsatt.

Mer: Muhammedbilder vanlig i muslimske land.

Ekstremistversjoner innen Islam har de siste tiårene jobbet for å endre historien og fremstille sin versjon, med blant annet lavere toleranse for ytringer, som den eneste rette versjonen av Islam, men det står ikke noe sted i Koranen at det er forbudt å avbilde Muhammed. (Mer om ekstremistversjonen som støttes av ledende muslimer i Norge: VL: Dødssjeiken flytter til Norge.)

En dansk imam har uttalt at selv om det er tradisjon i deler av islam for et bildeforbud, så gjelder forbudene selvfølgelig ikke for alle de som ikke er muslimer.

«Tradisjonen stammer fra enkelte haditer, men spesielt innen sjia-islam har det vært vanlig å tegne Muhammed. Det har utkommet en rekke bøker i Danmark, Norge og andre europeiske land det siste århundret med Muhammed-tegninger, uten protester.

Imam Fatih Alev forklarer at bildeforbudet av Muhammed selvfølgelig ikke gjelder for dansker flest: «Det her er en regel for muslimer. Ikke-muslimer må gjøre som de vil, på samme måte som jeg ikke kan bli forarget over at en ikke-muslim drikker, spiser svinekjøtt og har et seksualliv utenfor ekteskapet» (Information 17.09.05). Mer: Ny Tid: Muhammed og røverhistoriene.

VG slurver med fakta når de i en usignert NTB-artikkel hevder i en faktaboks at det var den norske avisen Magazinet som først trykket Jyllands-Postens Muhammedkarikaturer i Norge. Både Aftenposten, eid av Schibstedt, samme mediekonsern som eier VG, og Dagbladet var tidligere ute, men da ble det ikke bråk.

Det ble heller ikke bråk da en egyptisk avis (El Fagr) trykket Jyllands-Postens Muhammedkarikaturer 17. oktober 2005.

Mer i bloggen: Borgeren – VG: Feil om Muhammed-karikaturene i Aftenposten.

Bråk ble det først etter at noen danske imamer reiste til Egypt, viste frem både ekte og falske bilder og fortalte usannheter om hvorfor bildene var trykket i etterhvert mange aviser, til og med i enkelte muslimske land. Analfabeter er imidlertid lette å manipulere med løgn om at dette var et dansk og norskledet korstog mot muslimer. Korsformen i flaggene våre var jo liksom også bevis på at vi er korsfarere i evig kamp mot Islam. (Mer: Aftenposten: Imamer manipulerte tegning-saken. Aftenbladet: Dansk imam forsvarer bruk av falske tegninger.)

En av de i reisefølget med formål å provosere frem bråk blant muslimer var daværende fengselsimam Abu Bashar, som også bruker navnet Mohamad al-Khaled Samha. (Han ble senere sparket som fengselsimam og er senere blitt knyttet til pågrepne terrorister som hadde hans telefonnummer, men han er aldri stilt for retten eller dømt for terrorforbindelser.)

Uansett: Noen imamer og andre med ledende posisjoner i islamske råd i skandinaviske land har benyttet løgn for å piske opp et hat mot vesten og fremprovosere vold og uro i løpet av flere turneer i Midt-Østen før saken eksploderte. (VG: USAs ambassadør ville stoppe ny publisering av tegninger i frykt for ekstremister.)

Rettssakene i Jordan er et interessant signal overfor ikke-muslimer i frie og vestlige land om hvorvidt ekstremversjonen av Islam også skal være bestemmende for hva de får lov til å gjøre.

[polldaddy poll=2667556]

Mer: Islamkrigerne.

 

Bloggurat


Mer om ytringsredsel og Islams hevn mot vestlig ytringsfrihet og religionskritikk:

VL: Pakistansk etterretning mistenkt i dansk terrorsak. VL: Morten Høglund (FrP): Gahr Støre legitimerer ytterliggående islam. VL: Støre: «Mange morsomme tegninger av meg og ordet dialog». VG: Adresseavisen kastet 90 000 aviser på grunn av JanO tegning. VG: Aftenposten har ikke fått reaksjoner etter Muhammed-faksimile. VL: Minerva publiserer Muhammed-karikatur.

VL: Cappelen Damm trykker faksimile av Muhammed-karikaturene samt helt andre Muhammed-bilder. VL: Basim Ghozlan i Det islamske forbundet vil ha mange muslimlederes idol, dødssjeiken Yusuf al-Quaradawi fra det muslimske brorskap, og leder av det europeiske fatwarådet, til Norge.

Taktisk terrortrussel

Å fremholde islamister som største terrortrussel i Norge er sikkert ikke politisk korrekt.

Mens Norges største papiravis, Aftenposten, informerer om trusselen PST ser i ekstreme islamister, velger Norges største nettavis, VG, å fremstille et bredere trusselbilde med en «cocktail» av aktører. Russiske nynazister med våpen i Norge blir i denne konteksten fremstilt som et like sannsynlig trusselscenario mot rikets sikkerhet som aktører drevet frem av sin islamtolkning.

Når man utarbeider slike trusselvurderinger jobber man langs flere spor, og med flere mål. Blant annet skal man vurdere både for farligste scenario, selv om det ikke er særlig sannsynlig. Man skal også vurdere mest sannsynlige scenarier, selv om det for rikets sikkerhet som sådan kanskje ikke er like farlig. I tillegg kan det være andre sammenfall av potensiell skade som kan oppnås og risikoen for at det skjer.

Journalister burde vite forskjellen og makte å formidle det videre. Her har ikke VG lyktes særlig bra, men målet var kanskje ikke kun å formidle informasjon, men å selge inn et taktisk budskap på vegne av Knut Storberget? Da kan fokuset fungere.

Hvordan få SV og andre skeptikere med på å satse mer på å avdekke og overvåke de som utvikler seg til ekstreme islamister i Norge? Kanskje ved å få dem til å tro at det er den høyreekstreme trusselen som vil kreve storparten av ressursene?

Og vice versa: Hvordan få Frps støtte til å overvåke «høyreekstremister»? Ved å fokusere på at det er islamfascismen som er hovedtrusselen.

Mens justisminister Knut Storberget åpent uttaler at han ikke har interesse av at en russisk nynazist vaser rundt i Oslos gater, er han betydelig mer stille om den grupperingen som har krevd storparten av ressursene i PST de siste årene. Velgerne Storberget ønsker å nå i denne omgang vil kanskje ikke høre om virkeligheten, men om en taktisk trussel? Eller avslører justisministeren svak evne til å skille mellom et potensielt voldelig ordensproblem og en potensiell blodig samfunnsomveltning?

Jo flere elementer man fokuserer på, jo lettere er det å miste fokus fra det som er vurdert som den største trusselen for samfunnet. Noe kan være en trussel for samfunnet som helhet, andre scenarier kan være en mer begrenset trussel, muligens også begrenset til hypotetiske aktører.

Faksimile Aftenposten.

Mer: Aftenposten: PST: Sosiale medier en viktig arena for å spre ekstrem islam.

Fra artikkelen i Aftenposten:

PST fokuserer særlig på hvordan radikalisering vil prege trusselbildet. PST opplyser at det i hovedsak er tre utviklingstrekk som preger trusselbildet i året som kommer:

  • Radikalisering er i større grad kommet til uttrykk i det offentlige rom og i sosiale medier.
  • Det pågår fortsatt reisevirksomhet til konfliktområder, for trening eller deltakelse i kamp.
  • Ekstreme islamister i Norge fremstår som mer globalt orienterte.

– Selv om det er få personer i Norge som støtter opp om ekstrem islamisme, pågår det i dag aktiviteter i visse miljøer som kan bidra til en skjerping av trusselsituasjonen i 2011, opplyser PST.

– – – – –

Dette må ikke misforstås som bagatellisering av forbrytelser «Røde-Tarzan» og andre i miljøet hans måtte stå bak. Det må heller ikke tolkes som «islamfobi». Trusselen må imidlertid sees i rett kontekst. På samme måte som man må forstå at ikke alle PST-folk nødvendigvis må være horekunder, og potensielle sikkerhetsrisikoer, selv om en av deres kolleger nylig ble tatt for sexkjøp.

[polldaddy poll=4632383]

Tidligere innlegg om:

Terror:

Krekar:

Flere blogger om trusselvurdering:

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

VG: Høyreekstreme knyttes til kriminelle – PST slår våpenalarm. VG: Lena Andreassen vil lede Norwegian Defence League.

VG: Al-Qaida får flere tilhengere i Norge.

VL: Naivt å tro at terroraksjoner ikke vil skje i Norge. VG: PST sjefen ved presentasjon av trusselvurderingen 2011: -Iran vil skaffe utstyr til produksjon av masseødeleggelsesvåpen i Norge. VG: Frykter terrorrekruttering på Facebook. VG: 20-åring siktet for Krekar-skuddene utleveres til Norge.

Strategien må endres

Det var usedvanlig labert engasjement blant norske muslimer i forbindelse med markeringen mot terror lørdag 18. desember. Det var Islamsk Råd Norge som sto bak det tilsynelatende lite appellerende arrangementet.

Fra nettsiden til IRN.

Har noen overdrevet hvilken rolle Islamsk Råd Norge skal og kan spille i forhold til å få muslimer til å ta avstand fra handlinger enkelte blant dem begrunner i sin Islam-tolkning?

(Oppdatert: Wahabismen er en voksende retning innen Islam også i Norge. Blant annet terrororganisasjonen al Shabaab, som har flere norsk-somaliere i sitt nettverk, og støttes av enda flere, tilhører den retningen.)

Vil ikke adlyde Islamsk Råd Norge?

Ifølge VGs artikkel var det i underkant av 200 oppmøtte, og rundt halvparten av dem var ifølge Abid Q. Raja etniske nordmenn.

Mens islam-misjonær Abid Q. Raja skylder på været og at muslimer allikevel tar avstand fra terror slik at de ikke trenger vise det, trekker VG en sammenligning med da norske muslimer demonstrerte mot ytringsfrihet og for strengere blasfemistraffer i februar. (Oppdatert. Pakistansk guvernør drept. Antatt fordi han ville moderere landets strenge blasfemilov. VL.)

Da var det 3000 tildels meget engasjerte muslimer som viste sin avsky. Og det var i en demonstrasjon som Islamsk Råd Norge offentlig advarte muslimer mot å delta i.

Faksimile VG.

Kanskje norske myndigheter burde stikke fingeren i jorda og endre strategi dersom målet er å få muslimer til å tilpasse seg det norske samfunnet, et samfunn der rekordmange melder seg ut av statskirken og færre går i kirken?

(Oppdatert 1: I kontrast til økende Islam-makt blir kristne skolelag kastet ut av offentlig skole. -Vi ønsker ikke et splittende tilbud på skolene våre, uttaler enhetsleder oppvekst i Larvik kommune, Sissel Gro Johnson. VL.

Oppdatert 2: Og i fravær av ultimate krav overfor muslimer i Norge praktiseres deres kjønnsfascistiske regler også her: Unge muslimer mener det strider mot Koranen å håndhilse på det motsatte kjønn. VG.)

Hvis målet er å frigjøre norske muslimer fra prestediktatur, og la dem tilpasses et sekulært Norge der de må tenke selv, er det kanskje greit å velge andre dialogpartnere enn presteforeningen Islamsk Råd Norge og deres konservative mørkemenn symbolisert ved en av talerne de hadde valgt ut, Mohammad Usman Rana. Ironisk nok var det han som i en sammenheng påpekte at Norge er mer islamsk enn mange islamske land.

Et apropos til det: Muhammedbilder vanlig i muslimske land.

Å tenke selv og ta ansvar må læres på godt og vondt.

Hvordan hadde det norske samfunnet utviklet seg dersom alle til enhver tid skulle spørre presten hvordan de skulle innrette seg i praktiske gjøremål i hverdagen, mat, klesdrakt, jus, politikk, familieråd OG en religion som er mer enn bare en religion i stedet for å ta ansvar og tenke selv?

Kanskje er det ikke slik at mange norske muslimer har så veldig lyst til å stadig høre på hvordan Islamsk Råd Norge og uoppnevnte dobbelttalende muslimtalsmenn som Mohammad Usman Rana mener de må oppføre seg for å behage Allah fra morgen til kveld?

Mer:

Islamkrigerne.

Vil ikke integrere seg.

Kanskje mange muslimer som velger å leve i Norge ønsker mindre religiøs makt i sine liv her? Mindre makt til imamer og deres forening Islamsk Råd Norge og mer personlig frihet og ansvar for både kvinner og menn?

Norske myndigheter ser ikke ut til å ønske å tilby det alternativet. Integrering av muslimer i Norge er visst utenrikspolitikk. Utenriksminister og dialogpraktikant Jonas Gahr Støre har valgt å gi dialogmakten til imamene i Islamsk Råd, mens sekulære muslimer som Walid al-Kubaisi og Sarah Azmeh Rasmussen med flere marginaliseres av norske myndigheter.

Hvis man virkelig ønsker mindre makt til religionsforvalterne, er det underlig at man stadig velger å gi dem makt ved handling. Jonas Gahr Støre bør derfor forklare offentligheten hvorfor han heller vil opptre sammen med konservative Islam-misjonærer som Mohammad Usman Rana enn muslimer med et mer vestlig og avslappet syn på hvor mye makt religion (Islam) og imamer skal ha.

[polldaddy poll=4135122]

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Mer:

VL: 40 prosent ser på Islam som en fare mot egen nasjonal identitet. Den viktigste grunnen til integrasjonsproblemene mener både tyskere og franskmenn er muslimenes egen motstand mot integrering. Som de neste to viktige grunnene anfører de spurte i begge land kulturforskjeller og gettoisering. VL: Stormufti Ali Gooma går ut mot terroren i Egypt. VG: Ber niqab-kvinner stå frem i den offentlige debatten. VG: Mener niqabtreff er en kjempeidè.

Inspirert av Diktatoren

Både Knut Storberget, politifagforeningsleder og AP-mann Arne Johannessen og PST fortsetter sin ensidige propaganda for at datalagringsdirektivet  (DLD) må innføres.

(Oppdatert 22. desember: Jens Stoltenberg trår også til med skremselspropaganda i VG: Utrygt i Norge uten datalagringsdirektivet. Advarer mot mer terror.)

Man kan undres om de selv er klar over at argumentasjonen er enten uredelig eller kunnskapsløs. PST-sjefens bekymringer for personvernet til terrorister virker å være større enn bekymringene hun eventuelt måtte ha for personvernet til de mer enn 99,9 prosent uskyldige hun ønsker å registrere kommunikasjonen fra når hun stanser målrettet terrorsamarbeid, men ivrer for å heller overvåke alle. Hykleri er ikke pent å se på. (VG: Fullt lovlig å utlevere informasjon om nordmenn.)

Skurkene kan utnytte uskyldige

Bilde fra Justisdepartementets flickrbilder, lovlig manipulert iht lisens. Fotograf Berit Roald, Scanpix/Statsministerens kontor.

Skurkene er som kjent de som i størst grad vil være forberedt på å unngå å bli registrert når myndighetene innfører EUs datalagringsdirektiv.

Via kommunikasjonsmetoder som ikke omfattes av direktivet og ved bruk av kryptering vil skurkene enkelt unngå å bli registrert.

USA skal ifølge Cablegate-lekkede dokumenter være skuffet over at Norge ikke klarer å stanse terrorhjelpere. Ironisk nok er det en USA-basert webside som har forsynt al-Qaida-terrorister med et sterkere krypteringsverktøy. De som har noe å skjule vet gjerne at de har noe å skjule, og tar sine forholdsregler.

«Resultatet blir at direktivet vil virke for de det ikke er ment å virke for, mens de man ønsker å fange opp enkelt kan omgå systemet.» Det skrev Juristforbundet-Privat i sin høringsuttalelse. Har ikke oppasserne dine lest den for deg, Knut?

Hva så med de som er enige med Storberget og tror at med DLD kan man glemme bekymringene? Har ikke de heller fått med seg at datalagringsdirektivet blir som å fiske med finmasket nett i alle dammer, innsjøer, bekker, elver og hav for å ta potensielt menneskeetende hai?

Skjermbilde fra "Diktatoren" av Charlie Chaplin.

Hvor skal politiet ta ressursene fra til å etterforske også mulige falskt utlagte spor der kriminelle utnytter naive, uvitende eller nettabonnenter med lav teknologikompetanse ved å benytte deres nett til sporbar kommunikasjon?

Mens mistenkte terrorister allerede i dag går fri fra overvåking på grunn av ressursmangel/prioriteringer i PST kan man risikere at ukjente størrelser av fremtidige ressurser kastes bort på å forfølge egentlig uskyldige. (Oppdatert 2. januar: PST kan kun spane på fire personer samtidig. VL.)

Knut Storberget bør få æren for eventuelle justismord når folk som ikke har noe å skjule må ta straffen for noen som har foretatt ulovligheter via deres kommunikasjonsutstyr.

Det trenger ikke være en bombemaker. Kanskje heller en som laster ned barnepornografi eller har ulovlig kommunikasjon av seksuell karakter evt grooming med mindreårige på det trådløse nettet til en uskyldig som ikke har noe å skjule og derfor synes DLD er helt greit. Med stemmene fra AP og Høyre i Stortinget, i beste naive mening, kan slikt bli en realitet.

Mer om å personvern som myndigheter vil ofre på bekvemmelighetens alter: Tvilsom praksis.

Ved for eksempel et samlivsbrudd med bitter kamp om barnesamvær, eller forretningsmessig strid om store verdier kan det tenkes at noen i den delvis lugubre private sikkerhetsbransjen kan hjelpe til å spille motparten ut over sidelinja, mot betaling. Skitne tricks og ulovligheter brukes allerede i bransjen i dag, uten at politikerne, uansett parti, tør eller vil gjøre noe overfor de av dem som eventuelt er tidligere statstjenestemenn og bruker både taushetsbelagt informasjon og nettverk av ekskolleger.

De som vil kan omgå å bli registrert

NB: DLD omfatter i starten ikke innholdsregistrering, men hvor lang tid tar det før noen krever slik tilgang for å bekjempe kriminalitet mer målrettet?

Kryptering av kommunikasjon og evt innhold er forøvrig ikke bare noe skurker gjør. Vanlige folk, private virksomheter og offentlige virksomheter oppfordres av ekspertisen til å kryptere ting de ikke vil like å ha på avveie. Det florerer av gratis hjelpemidler.

Se også Martin Bekkelund: Slik omgår du datalagringsdirektivet.

Knut «Chaplin» Storberget

Justisminister Knut Storberget kan virke som en skuespiller når han later som om han forstår både årsaker og hva som er fornuftige virkemidler i kampen mot de verste skurkene.

Hans komiske alter ego, Charlie Chaplin, var i det minste forutseende, poengtert og morsom da han spilte «Diktatoren«.

Når skurkene ler av Knut «Chaplin» Storberget er det ikke fordi han er morsom, men fordi han er latterlig. Hadde Storberget enda opptrådt i stumfilm (sukk)!

Mer: Propagandaminister uten ryggrad.

[polldaddy poll=3116362]


Blogglisten


Twingly BlogRank

Mer:

TV2: Slik skal din telefon- og internettinfo lagres. TV2: Storberget ber om FrP-hjelp til å innføre kommunikasjonsovervåking av alle nordmenn.VG: Datalagringsdirektivet: Slik vil AP din internett- og telefoninfo. VG: Storberget innrømmer at informasjon kan komme på avveie, men vil ha datalagringsdirektivet. VL: Regjeringen sier ja, men SP og SV tar dissens. TV2: Regjeringen sier ja til datalagringsdirektivet. VG: APs regjeringspartnere SV og SP: Uklokt å legge fram datalagringsdirektivet nå. VG: Foreslår datalagring i 12 måneder. VG: Info om din telefon og e-postbruk kan havne i alle EU-land.