Dersom media ikke gjør en innsats for å rydde i sine publiserte feil, vil feilene de har publisert på Internett bli høstet av søkemaskiner og arkivert «for evigheten» av aktører som ikke nødvendigvis vil etterkomme fremtidige henvendelser om korrigering eller sletting av feilaktig informasjon.
Lærer ikke media av sine tidligere feil, eller er dette et symptom på at media forholdsvis risikofritt kan spre feil og usannheter om folk som er anklaget for et eller annet?
Trafikkrettssaken i Drammen tingrett er bare en sak, og heller ikke det verste eksempelet, men det prinsipielle i medias potensielt svært belastende spredning av feil bør kunne leses ut av den.
Faksimile VG.
Rettssaken mot den 29 år gamle kvinnen etter trafikkulykken der Susanne Auke ble påkjørt 18. juni 2009 er en tung belastning i seg selv. Offeret skal vitne tirsdag. -Jeg tror hun gruer seg litt, har hennes bistandsadvokat Håvard Bjørnstad uttalt til NRK.
Jeg håper media skjerper seg flere hakk slik at de ikke sprer flere direkte usannheter og skaper misforståelser om hva som forklares, benektes og innrømmes.
Mange norske medier har dessverre spredd videre feil fra Norsk Telegrambyrå (NTB) om saken og hva tiltalte skal ha forklart.
Den tiltalte skal i følge en NTB-artikkel gjengitt i mange medier, blant dem mange lokalaviser, men også TV2 og Aftenposten, ha erkjent å ha kjørt uaktsomt. Det har hun derimot i følge NRK ikke gjort.
NRK melder: Hun innrømmet ikke skyld etter Veitrafikklovens paragraf 31, om at enhver skal ferdes hensynsfullt så det ikke kan oppstå skade, … (Er NRKs artikler brukt som NTBs kilde eller har de bare tilfeldigvis samme feil paragrafreferanse som NTB?)
Faksimile av NTB-artikkel.
Når NTB i tillegg tuller med paragrafer (det er paragraf 3 i veitrafikkloven de refererer til, ikke 31) burde både lesere og norske redaktører som abonnerer på nyheter derfra, og selv gjengir dem, stille spørsmål om kvalitetssikringen hos NTB er tilfredsstillende i rettsreferat.
En helt annen side er at medier hopper over noe informasjon og velger å viderebringe annen informasjon som kan gi et helt annet bilde av hva som er forklart.
VG forteller at tiltalte forklarte at hun så «noe lite» i veibanen rett før hun kjørte over det, men sier hun ikke skjønte hva det var, og at det var noe som kunne ha falt av traileren. VG valgte av en eller annen grunn å IKKE fortelle at den tiltalte også fortalte å ha sett noe mye større.
Drammens Tidende forteller derimot:
«I et brøkdelen av et sekund senere dukket en større gjenstand opp fra under traileren.
– Det virket som om traileren forsøkte å kjøre unna det, det gjorde jeg også, men jeg klarte ikke det og kjørte over. Jeg tenkte at traileren hadde jo nettopp kjørt over det, så det var sikkert bare en gjenstand som lå på veien. Jeg har ofte opplevd at det ligger gjenstander som dekk og lignende i veien så jeg stoppet ikke opp for å sjekke hva det var denne gangen. Det kan ha vært en sekk som falt av traileren eller en presenning, sier 29-åringen.» (Mine uthevinger.)
Det kan være av vesentlig betydning for en leser å få vite at tiltalte faktisk forklarer å ha kjørt på en større gjenstand, på størrelse med en sekk eller en presenning. VGs utsnitt av sannheten blir jo også oppfattet som en riktig gjengivelse av de faktiske forhold, og igjen gjengitt av andre medier, for eksempel i Asker og Bærums budstikke (budstikka.no).
Tro det eller ei, men det finnes faktisk folk som forholdsvis ukritisk tror på det de leser i aviser (papir og nett).
Mer om:
[polldaddy poll=4487823]
Mer:
VL: Susanne Auke: Jeg husker at jeg ble slept.
VG: Her kommer mirakeljenta Susanne til retten.
VL: Susanne Auke ikke klar til å forklare seg i retten.
At media slurver er ikke bare noe som skjer «rimelig ofte». Av de saker jeg har hatt personlig kjennskap til og som har blitt omtalt i media på et eller annet vis, så har HVER ENESTE EN vært slurvete, unøyaktig eller direkte feil gjengitt. Det har gjort meg ganske sikker på at jeg ikke tar sjansen på å stole på noe som helst media dekker, uten å sjekke ting selv.
Så blir denne saken redigert da, ikke alle kan kommentere.
Det største problemet i denne saken er at vi tillater folk som hverken kan gjøre seg forstått på norsk eller engelsk å ferdes i norsk trafikk. Vi så det i denne saken, der den polske kvinnen ringte MANNEN istedetfor ambulansen, fordi hun ikke kan norsk – og i saken der en far fra Burma kjørte tre unger utfor ei brygge, uten å være i stand til å skaffe hjelp på forståelig vis.
DET syns jeg er skummelt.
Det er tydelighvis mange som har vært så heldige og ikke opplevd en stor ulykke.
Men som yrkes sjåfør har jeg dessverre opplevd flere ulykker (ikke innblandet men første bil som har annkommet ulykkestedet) Jeg har aldri opplevd att de som har vært innblandet ikke har vært i sjokk og det å være rasjonell er ikke lett for for noen som ikke kan tenke rasjonelt. Det er lett å dømme folk når man faktisk aldri har vært og forhåpenlig aldri vil komme i samme situasjon som dem. Du vet ikke hvordan du vil reagere selv før du er i en slik situasjon og de fleste reagerer totalt irrasjonelt.Til metteO så vil jeg vel si att du må komme deg ned fra tua di og spørre deg om du tror att norske sjåfører kan tysk,polsk,fransk,spansk ,italiensk,etc når de er på tur i europa og mener du på fullt alvor att vi skulle kunne det for å dra på biltur i disse landene ? Tror du virkelig pga av to hendelser att folk fra resten av verden er dårligere bilsjåfører enn deg og tror du virkelig att Norge er verdens navle ?
Og Nikolai tror du ikke denne sjåføren har blitt straffet nok ? Hun har antagligvis ikke sovet godt en eneste natt siden ulykken. Jeg har som sagt vært første bil til flere ulykker og ja det er jeg som har ringt på ambulance og politi da de som har vært innblandet har vært sjokkskadet eller hardt skadet.
Jeg kan kun synes synd på alle innvolverte og håpe noe slikt aldri vil skje igjen.
Hvordan i all verden klarer norske sjåfører seg ute i verden om de ikke kan gjøre seg forstått på et annet språk? Du verden til vas…
Dette har da INGEN TING med tiltaltes språkkunnskaper å gjøre, men med at hun fikk sjokk og av den grunn oppførte seg uforsvarlig. Folk gjør ganske mange merkelige ting i sjokktilstand, men denslags gjør heldigvis ikke du. Bra for deg at du er så immun mot en av kroppens aller mest heftige forsvarsmekanismer.
Om du syns det er helt greit at noen kjører på en unge og er FULLSTENDIG ute av stand til å tilkalle hjelp får stå på din kappe. Jeg syns det er skummelt at ungene mine risikerer å bli påkjørt av folk som må ringe til familie for å få dem igjen til å ringe 113. Men du har vel kanskje ikke barn og alle du kjenner er vel immune mot påkjørsler?
Det er noe som er finurlig med slike automatiske reaksjoner. Den som roper høyest om at de ALDRI ville gjort slik, er ofte de som først gjør det når uhellet inntreffer. Hvorfor er det slik? Nei det er vanskelig å si.
Min teori er som følger:
Når du kjenner sterk motstand og intoleranse for noe hos andre, så er det fordi det skaper sterke følelser i deg. Når du da kommer ut for samme reaksjon, vil du dermed ha ekstra sterke følelser i situasjonen. Det blir da naturlig at nettopp den som er den største motstander i svært mange tilfeller er den verste av alle når de selv kommer i samme situasjon. Ut fra det du sier så er min teori at dersom du var i samme situasjon ville du først fått panikk, deretter ville du begynt å tenke på dine egne barn, da ville panikken blitt enda større og du hadde nok ikke en gang klart å ringe din mann for hjelp . mest sannsynlig hadde du besvimt eller blitt sittende og vugge inntil en vegg.
Hvis bilførere ikke har vett nok eller god nok psykisk syke til å ringe etter ambulanse når man ser at en person er under bilen, da skal ikke den personen noen sinne ha lappen på bil igjen!
Kan ikke bilførere førstehjelp eller i det minste ringe etter ambulanse skal de ikke ha sertifikat på bil.
Fradømmes hun ikke lappen på bil til evig tid, blir jeg så forbanna at jeg vil protestere (hvis jeg får vite gjennom media at hun ikke blir fradømt lappen) og håper inderlig at andre vil protestere også.
Dette er bare så ekstremt uansvarlig. Ikke klare å ringe etter ambulanse! Hvem klarer ikke det?
Du har opplevd kraftig sjokk og ikke latt det påvirke dømmekraften din skjønner jeg. Kanskje du da kan komme med tips til oss andre om hvordan du lar sjokk være sjokk, og klarer å heve deg over kroppens fysiske reaksjonsmønstre?
Den psykiske reaksjonen er nå EN ting – men en annen ting er å ikke lære seg såpass norsk eller engelsk at man kommunisere med 113 i det landet man faktisk har bosatt seg… Det er fullstendig uholdbart.
Det at media slurver bevist/ubevist er et kjent faktum.
«Ikke tro alt du leser» kom av en grunn.
Nå er denne saken med denne dama noe vill, så skoene under bilen og sprang inn og tok 4 piller…….
En annen blogg komentar på en annen side nevnte dette eksemplet:
hva om en mann hadde gjort det samme og sprunget inn og kasta innpå en halvliter 60%?
hadde garantert blitt fyllekjøring, skal vi behandle denne vannvittige dama med en 25 + kgs sekk under bilen i flere km som styrta inn og styrta nedpå piller da hun parkerte og så skoene?
At media slurver er forkastelig og skjer rimelig ofte.
at man tror det man leser i avisen er kansje ikke så rart da det ofte er eneste kilde man har.
denne saken husker jeg godt, pleier ikke å føle så fryktelig mye når jeg leser avisa, men denne saken og når jeg så bølgen skylle inn over Japan er 2 saker som virkelig gikk inn på meg.