Oppdatert 7. april. VG, TV 2: Krever forvaringsdom.
– – –
Lommemannen-tiltalte Erik Andersen har i følge de psykiatrisk sakkyndige «bare i liten grad erkjent sin egen seksuelle legning«. Altså at han er pedofil. Det kan peke i retning av fare for gjentagelse.
Fordi overgriperen ikke har vist å være fullt i stand til å erkjenne at dette er seksuelt motiverte overgrep foretatt av en pedofil, så blir overgriperens garantier om å slutte med pedofile overgrep svært lite troverdige.
– Jeg er skamfull over hva jeg har gjort. Jeg har kommet et godt stykke på vei og trenger sikkert mange års terapi ennå, men jeg kommer aldri til å begå meg på noen mindreårige igjen etter disse greiene her. Og det håper jeg retten også tror meg på, sa Andersen. (VG).
Han er skamfull, men ikke over å være pedofil, for det er han ikke?
Kanskje kan ingen si noe sikkert om hvor langt han har kommet i terapien, og hvor mye som gjenstår. Da er det forholdsvis drøyt å slå fast bastant at han aldri vil begå pedofile overgrep igjen.
Første trinn for å løse problemet er å erkjenne at problemet finnes.
Om det er tanken på alle uskyldige ofre, eller tanken på seg selv som kan vinne kortere straff, som mobiliserer denne garantien, vet overgriperen best.
Mer om overgrep: Falsk trygghet.
Jeg ville ikke tatt sjansen på å tro på hans garanti. Det kan jeg garantere. Hva med deg?
[polldaddy poll=2936391]
Mest lest på Norske forhold sist uke, pr 20. mars.
- Hvem er der når det er alvor?
- Hvem skal bestemme skoleklær?
- Erfaren sjåfør, ny trygg bil og sikker vei reddet liv.
- En utrolig fotballhistorie.
- Demonstrerer at de ikke fortjener førerkort.
6. april. VG: Tiltalte og forsvarer oppgitt over aktors stadige påstander om sædavgang.
TV 2: Aktor: -Det finnes kun én lommemann.
TV 2: -Jeg kommer aldri til å begå overgrep igjen.
Mer om overgrep mot barn: TV 2: Overgrepshistorie blir teater.
Homo-, pedo- eller heterofil: det er uvesentlig. Det som teller er hva man gjør.
@ Daniel, ok hvis jeg er pedofil, jeg vil tilfredstille megselv, hvordan?
jo jeg trenger min kåthet og en unge, er det sunt(psykisk og fysisk) for barnet? VIL BARNET HA SEX NÅR DEN ER 12 OG UNDER?! får barnet i det hele tatt lov til å ta et slikt valg? nope nope.. pedofili er ikke som homofili, pedofili kan for all del bli kalt en sykdom, og en farlig sykdom også.. for her er det noen uskyldige som kan bli skadet.
bryr meg ikke om legning eller forklaringer….
den mannen bør sitte inne til siste åndedrag!!!!
Agreed!
Ja, og de fleste som hevder at overgrep ikke er farlig, lider av kognitiv forvrengning og empatiskader.
Pedofili har ikke noe med overgrep å gjøre. Det betyr at om man er pedofil, har man ikke nødvendigvis overgrepsatferd. Det er 2 ulike ting. Man må altså skille legning og handling. Pedofili er noe av det som er mest misforstått her i verden, og er tema mange har meninger om, uten at de vet noenting om det. Folk går altså rundt med en innbilsk kunnskap om det. Jeg ønsker derfor bare å gi kunnskap om det.
Jeg mener det er helt uvesentlig om lommemannen er pedofil eller ikke. Det er ikke legningen hans som er årsaken til det som har skjedd, og det er ikke legningen hans som står i veien for å gjøre de rette valgene. Det er hans psykiske problemer.
Det er derfor det ikke finnes behandling mot legningen, med mot overgrepsatferd.
Jeg er enig i at vi skal ha en seksuell lavalder. Om den skal være 14, 15, 16 etc er uvesentlig i debatten om pedofili, fordi det handler om barn under 13 år.
Hvis du hadde litt faglig forankring om pedofili og overgrepsatferd, så hadde du visst at pedofili ikke har noe med overgrep å gjøre. Pedofili er en legning, som i seg selv ikke er farlig.
Det som ER farlig, er når en pedofil viser overgrepsatferd pga kognitive forstyrrelser og empatimangel. Men disse forstyrrelsene er ikke noe som er knyttet til en bestemt legning. Med andre ord har også hetrofile og homofile overgripere de samme forstyrrelsene som kan føre til voldtekt, incestovergrep etc.
Jeg har ingen problemer med å skjønne at lommemannen ikke er pedofil. Mange barneovergripere har INGEN seksuell tilstrekning til barn, og er altså ikke pedofile. Men overgrepene begås av andre psykiske årsaker, som det ser ut som i dette tilfelle.
Det er ingen sammenheng mellom det å ikke ha erkjent sin legning, og det å være frisk nok til å forstå at sex med barn er galt.
Det finnes også de som hevder at slike overgrep ikke er farlige for barn, og at slike overgripere dermed ikke er farlige.
Faglig uenighet er en ting, men det blir feilslutninger å konkludere med at pedofile som ikke har erkjent sin legning ikke er farlige. Eller at pedofili ikke har noe med overgrep å gjøre.
Vi har uansett lov til å ha lover, selv om noen alltid vil hevde enkelte moralske lover ikke er faglig forankret.