Det er en årviss begivenhet. Tallet på trafikkulykker, skadde og drepte går kraftig opp i sommerdekksesongen i forhold til om vinteren. Hvem er disse villmannskjørerne, hvor kommer de fra og hvordan skapes de? Er det et vårslipp av testosteronjyplinger i mange aldre?
Over tid kan selv «gode og ansvarlige sjåfører» legge til seg uvaner og ta etter andre i det dynamiske sosiale samspillet trafikken er. Kanskje er man selv til og med i andres øyne en bilist som er litt for mye villmann, tar unødvendig risiko eller tar litt for lite hensyn til andre i trafikkbildet?
Utsnitt fra leservideo i VG.
Unge menn er som alltid overrepresentert i ulykkesstatistikker når det gjelder å ta risiko. Hvor kommer de fra? Kommer de i det hele tatt fra møblerte hjem der foreldrene har førerkort og oppfører seg ansvarlig i trafikken?
Hvem sine barn er det som har fått en slik uansvarlig trafikkballast med seg hjemmefra? (Ja, trafikklæreren klarer ikke på 15 timer å luke bort holdninger som er skapt gjennom 15 år i baksetet hos mor og far.)
Det kan være fristende å prøve å vinne noen sekunder her og der, kanskje rekke «den ferja». Jeg har selv rukket den (siste ferje, med en kollega og uten barn i bilen), men helst har jeg droppet å kjøre med unødig risiko.
Jeg viser ikke fingeren til amøber, banner ikke på treginger, tviholder ikke på min rett …, men det har ikke alltid vært slik.
I erkjennelsen at jeg som sjåfør er forbilde for barna i baksetet, slukker jeg alle antydninger til testosteronstyrt kjøring. Avhengig av barnets alder og situasjoner kommenterer jeg heller enkelte situasjoner, hva man bør og ikke bør gjøre.
Belønningen kommer av seg selv. Observatørene i baksetet legger selv merke til syklisten som syklet uansvarlig, eller fotgjengeren som gikk rett ut i gata uten å se seg for, og lærdommen tar de med seg når de selv er ute og sykler og går.
Når tiden er inne lærer de og observerer for eksempel at det å ha forkjørsrett ikke er det samme som at bilisten som har vikeplikt på kryssende vei tar hensyn til det. Og de lærer å ta hensyn til at i trafikken ferdes til og med … idioter og villmannskjørere som man må ta hensyn til, selv om de ikke har retten på sin side.
«Hadde det vært kontroll her, så hadde ikke han hatt førerkort.» Eller «Håper han som kjørte forbi oss i yttersvingen før bakketoppen blir tatt i kontroll snart» er ting som sjåførjyplinger tilsynelatende også legger seg på minnet, observerer lignende tilfeller av og kommenterer selv.
Da eldstemann startet med kjøretimer på kjøreskole, visste jeg (eller håpet i alle fall) at han klarer å skille mellom hva man kan gjøre i den virkelige trafikken, som er et komplekst samspill av alt fra idioter til «eksperter», og hva man kan gjøre bak Xbox og PlayStation-spakene. Teknisk god betyr ikke det samme som god sjåfør.
Jeg blir glad når jeg ser informasjons- og holdningskampanjer som prøver å bevisstgjøre trafikanter.
- Bilbelte redder liv.
- Kroppens indre organer har en tålegrense som tilsier at du bør unngå å kollidere i mer enn 70 uansett hvor sikker bil du har.
- Du klarer akkurat å stanse, men hadde du holdt en fart på ti kilometer mer i timen ville du truffet hindringen i en hastighet av …
- Stopp og hvil.
Forhåpentligvis er det ansvarlige og bevisste bilister mine barn også møter rundt neste sving. De som observerer meg i trafikken kan komme til å ta etter og en gang møte meg, mine barn eller andre. Hvordan kan jeg som sjåfør og aktør i trafikken påvirke dem til å forstå at det er flott å ta hensyn til andre?
Andre synes staten skal holde seg unna å drive holdningspåvirkning («politikk») overfor bilister.
Jeg blir glad hver gang jeg ser en trafikkontroll.
Andre forbanner politiets ressursbruk og mener de heller burde kuttet trafikkontrollene og tatt lommetyvene på jernbanestasjonen.
Jeg gir blanke f… i om jeg mister lommeboken, så lenge politiet klarer å luke ut noen verstinger og disiplinere mange andre trafikanter til å oppføre seg som ansvarlige sjåfører.
Slik jeg gjerne vil være. Og slik jeg vil at mine barn og alle de møter skal være.
[polldaddy poll=5126850]
Mer om de verste ulykkesmånedene:
Mer om:
Mer:
VG: To til sykehus etter trafikkulykke ved Brumunddal. E6, Ringsaker, Hedmark.
VG: Påkjørt av lastebil – kvinnelig syklist omkom. Krysset Brekkeveien/Sagaveien, Ås i Follo, Akershus. VG: Omkom i utforkjøring med vogntog. Torpaveien, fylkesvei 250, Lillehammer, Oppland.
står det i artikkelen at typen kjørte i fylla? eller er det en blind kar..? kansje akkutt infarkt…uansett om det hadde vært 14 filer så er visst ikke greier som detta å unngå leser vi.. fyll tanken,men sjåføren skal ha mest å drekka sier dem, for han har rattet å holde seg fast i.
«- Det er viktig at vi har gode veier, midtrabatt og sikre biler. Men det er plikten du og jeg har til å ta hensyn til dem rundt oss som er avgjørende, og da kommer rus og høy fart inn, sier Sandberg.»
Pisspreik, direktør i Trygg Trafikk Kari Sandberg!
Trygge veier er helt avgjørende for at vi som ikke kjører i fylla skal unngå å bli offer for drittsekkene i trafikken.
Vi bilistene betaler inn mye mer i avgifter for bilbruken til staten, enn vi får igjen i form av trygge veier.
Om du virkelig mener at vi ikke kan akseptere at så mange blir drept i trafikken, får du rette skytset ditt mot myndighetene som er ansvarlig for den dårlige veistandarden.
Men det har du vel ikke særlig lyst til å komme på kant med de bevilgende myndigheter, kan jeg tenke meg.
Jeg siterer fra Samferdselsdepartementets nettside: «Finansieringen av Trygg Trafikk skjer dels gjennom statstilskudd og dels gjennom andre tilskudd og egne inntekter. Det statlige tilskuddet vil utgjøre om lag 48 pst. av organisasjonens samlede budsjetterte inntekter for 2011.»
Trygg Trafikk er altså praktisk talt i lomma på den rød-grønne regjeringen! Og man biter jo tross alt ikke den hånda som mater en.
Direktør Kari Sandberg i Trygg Trafikk er bare en frekk og freidig moralist. Trygg Trafikk er en tulleorganisasjon.
Hvis det faktum at Trygg Trafikk mottar 48 prosent av sine inntekter fra statsbudsjettet er bakgrunnen for din konklusjon om at Trygg Trafikk dermed er i lomma på den rødgrønne regjeringen, skal du få en utfordring å forklare følgende:
«I valgåret 2009 fikk de politiske partiene 71 prosent av sine inntekter i form av offentlig støtte, 6 prosentpoeng mer enn ved stortingsvalget i 2005. Den offentlige støtten utgjorde klart størst andel av inntektene for Fremskrittspartiet.» Kilde SSB.
Helt enig i at vi kan bygge flere gode veier, men ulykker som skyldes fart og fyll kan man ikke bygge seg bort fra overalt alltid. Det er 100 prosent urealistisk å bygge motorveistandard på alle veier der det er dødsulykker og jeg tror du må slite lenge for å finne en politiker (uansett parti) som faktisk mener det.
Bilister som tror vi kan bygge oss bort fra sjåførenes eget ansvar (fart og fyll) overser den viktigste ulykkesårsaken i trafikken: Sjåføren.
Hva i all verden har partistøtten med økonomisk støtte til en privat organisasjon å gjøre?
Tror du virkelig at den rød-grønne regjeringen har makt til å ta fra fra f.eks. Fremskrittspartiet partistøtten, selv om partiet aldri lar en anledning gå fra seg til å drite ut regjeringens samferdselspolitikk?
Du er jo helt på bærtur. Det er du selv som har en kjempeutfordring med å forklare den totale logiske bristen i i din «utfordring» til meg!
Min utfordring til deg er at du forsøker å sette deg inn i forskjellen på partistøtte, og statlig støtte til en privat organisasjon som Trygg Trafikk.
La meg gi deg et lite hint: Trygg Trafikk vil sannsynligvis miste statsstøtten dersom Fremskrittpartiet kommer i regjering. Det partiet liker nemlig ikke at staten støtter moralistiske supperåd.
Min andre utfordring er at du forklarer hva «sjåførenes eget ansvar» har med de uskyldige ofrene for fyllekjørere å gjøre.
Er det en lovlydig sjåførs «eget ansvar» at han blir påkjørt av en fyllekjører?
Til ditt første spørsmål: Poenget med å sammenligne offentlig støtte over statsbudsjettet til en privat organisasjon (Trygg Trafikk) med offentlig støtte over statsbudsjettet til andre private organisasjoner (partier) ligger i din eventuelle konklusjon om at offentlig støtte til Trygg Trafikk innebærer at man er i lomma på giveren.
Jeg brukte forøvrig ordet hvis. Hvis bakgrunnen for din konklusjon er som nevnt, er poenget jeg trekker frem relevant å få oppklart.
Ellers vet jeg utmerket godt at det er forskjell på navnet på ytelsene til ulike organisasjoner og partier. Poenget her var å se over mikroperspektivet, og se at både det ene og det andre er offentlig støtte til private organisasjoner som skal målbære meninger.
Til ditt andre spørsmål: Regjeringsgrunnlaget har flertall i Stortinget. I det ligger en teoretisk makt til å få vedtatt lovendringer i Stortinget, eller forskriftsendringer i et departement, til å vri støtteordningen til partier i en retning som begunstiger noen og kan falle i andres disfavør, dersom de hadde ønsket det. Det ønsker de ikke. Svaret på ditt andre spørsmål er altså: Ja, de har faktisk makt til å endre støtteordninger, men nei de vil ikke bruke makten til å endre partistøtten slik at det rammer et bestemt opposisjonsparti.
Når det gjelder dine skråsikre antagelser (hint) om at Trygg Trafikk sannsynligvis vil miste statsstøtten dersom FrP kommer i regjering, har jeg erfart noe helt annet. I trafikksikkerhetssammenheng har jeg truffet flere politikere, blant annet daværende leder i samferdselskomiteen som var Per Sandberg fra Frp. Hadde litt sporadisk kontakt med blant annet ham over tid. Mitt inntrykk er at han var meget fornøyd med at private drev med trafikksikkerhetsarbeid med en forholdsvis beskjeden offentlig støtte, som heller burde økes enn reduseres.
Sjåførenes eget ansvar betyr at hver enkelt fører har et ansvar som ikke kan overtas av veiplanleggerne i Statens vegvesen. At noen blir ofre i trafikken er veldig synd. Mine kondolanser til alle som rammes, men legg merke til følgende: Dersom man vrir fokuset for mye over på at det er veienes og myndighetenes skyld at det skjer trafikkulykker, kan man få langt flere ulykker.
Det kreves ingen IQ-test, minstekrav til empatiske evner eller undersøkelse av risikovillighet for å få førerkort. Dersom flere sjåfører påvirkes til å tro at det er veiene som er skyld i ulykker, og at myndighetene er noen uforstående gniere som ikke bygger midtdeler overalt, er jeg redd flere blir ofre for egoister i trafikken som ikke evner å ta nok ansvar og kjøre aktsomt.
Til ditt siste spørsmål: Nei, det er selvfølgelig ikke en lovlydig sjåførs ansvar at han blir påkjørt av en fyllekjører. Hvordan kan vi unngå flere slike episoder?
Jeg har tro på en kombinasjon av virkemidler:
-Flere kontroller for å ta russjåfører «ut av sirkulasjon».
-Holdningskampanjer for å hindre andre i å bli russjåfører og dermed påføre andre skader og mulig død.
-Fysiske tiltak der det er mulig (Midtdeler, fysisk skille mellom myke trafikanter/gang- og sykkelvei og bilister, utbedring av sideterreng for å redusere skader ved utforkjøring med mer)
-Fartskontroller for å disiplinere sjåfører til å overholde fartsgrenser. Dette fordi høyere fart dreper. Det er sjelden noen i bil dør i 60 km/t.
Tror egentlig vi er enige om at det må satses mer på utbedring av veier og satsing på trafikksikkerhet. Derimot har vi muligens ulik bakgrunn og erfaring for å mene om holdningskampanjer har noen hensikt.