Man må ikke se seg blind på en liten nedgang i trafikkdødsfall i forhold til forrige år og tro at «nu går alt så meget bedre». Hittil i år er det registrert 165 trafikkdødsfall, mot 204 på samme tid i fjor. Vi er omtrent på samme nivå som i 2007 da det var 169 trafikkdøde på samme tid.
Samtidig må vi, når tallene foreligger, se på hvor mye mindre norske bilister eventuelt kjørte i år enn i fjor. (Andre europeiske land har forklart nedgang i dødsulykker med mindre kjøring på grunn av finanskrise).
Tilfeldigheter kan avgjøre om det blir dødsfall eller om den forulykkede overlever. Dersom den forulykkede dør innen 30 dager etter trafikkulykken, regnes det som et trafikkdødsfall. Dør en kritisk skadd person 31 dager etter en trafikkulykke, blir det i statistikken ikke regnet som trafikkdødsfall, men vedkommende blir regnet som skadd i trafikkulykke.
Hvor ulykken skjer kan også avgjøre hvordan det blir registrert. En ung kvinne ble påkjørt av panservogn og døde. Dette skjedde i et øvingsområde. Dersom området er tilgjengelig for vanlig trafikk, (for eksempel om man kan kjøre dit og parkere bilen for å plukke bær) er det definert som en trafikkulykke da det var et motorkjøretøy i bevegelse.
Uansett er det en tragisk ulykke. En av mange, om enn noe utypisk.
Trygg Trafikk har startet en kampanje som har vist seg å nå frem til noen av de det tidligere har vært vanskelig å nå frem til med informasjon (formaninger). La oss kalle dem de mer typiske ulykkesutsatte, ungdom og særlig unge gutter/menn. Jentenes trafikkaksjon redder liv (mer her). For mindre enn kostnaden til årlig drift av en panservogn, kan mange liv reddes.
Ikke alle er like heldige som elitespilleren i fotball som klarte å kræsje bilen i en betongblokk foran stadion. En påminnelse om at farten alltid må tilpasses forholdene bla bla … Formaninger når ikke frem til tøffe gutter.
Hva om det hadde kommet et barn gående på fotgjengerfeltet bilen skled ukontrollert forbi?
Faksimile fra VG.
Det er ikke føret sin skyld. Det er sjåføren. (Husk dekk, VG.)
Mer om ulykker: Hvordan redusere ulykkestallene.
VG: Lastebilsjåfør alvorlig skadd etter utforkjøring. E6, Steinkjer, Nord-Trøndelag.
VG, TV 2: Skipsreder og ansatt omkom i kollisjon på Voss.
TV 2, VG. Minnestund for den overkjørte på Rena.
TV 2, VG, VG: To omkom, en skadd i kollisjon, E16, Vaksdal, Hordaland.
TV 2: Far og datter (6) utfor kai i Holmestrand.
TV 2, VG: Mann skadd i utforkjøring. Riksvei 114, Sarpsborg, Østfold.
Nå må vel forsvaret forstå at kvinner ikke egner seg som soldater. De kan sikkert gjøre en bra jobb inne på et kontor, men ute i felten der teller det fysiske en del.
latterlig assosiasjon. tviler på at menns ekstra kroppsmasse har så veeeldig mye å si når det er snakk om å bli rygget over av en stridsvogn.
Skam deg over din smaklöse uttalelse. For oss näre pårörende har du gjort vondt verre. Ikke kjente du Christina og vet hva hun sto for – hun var en ting en fantastisk jente
Rent genrerelt er det viktig å få slike holdninger, som Erlend viser, frem i lyset. Da kan de møtes med saklig argumentasjon og tilbakevises ved fakta.
Ingen har saklig grunn til å tro annet enn at jenter, som Carina, som frivillig avtjener førstegangstjeneste, som består alle kvalifiseringskrav og som ikke gir seg selv om de kan, må behandles med samme respekt som andre medsoldater, uansett kjønn.
Slike holdninger oppleves som smaklöse og direkte stötende for oss som er pårörende. Jeg ville gjerne ha hört de med slike holdninger om noe hadde skjedd med f.eks en i deres närmeste familie. Alle med litt intelligens skjönner at ingen overlever å bli rygget på av 10 tonn. Selv ikke «Erlend» Skjönner at det er en person som har null respekt for andre men hold det for deg selv og ikke sår andre mer enn nödvendig.
Er usikker på hva du egentlig diskuterer her – Statistiske metoder, enkeltsituasjoner eller trafikkaksjoner, så det kan hende jeg skyter litt skivebom i forhold til dine intensjoner med innlegget.
Du har mye bra informasjon om klassifisering av trafikkulykker, men heller lite om _hvorfor_ statistikken er som den er. Dette ønsker jeg imidlertid å kommentere/utfylle. Jeg er skjønt enig i at variasjoner fra et år til et annet forteller mindre om generelle tendenser innen trafikkulykker, i slike tilfeller betyr tilfeldige hendelser for mye. Imidlertid er det slik at grunnlagsdataene i nettopp slike analyser er et viktig verktøyet innen veiplanlegging, så vi må heller ikke la oss lure til å tro at disse dataene er verdiløse eller ene og alene ment som journalistmat. Til ulykkesdataene er det for eksempel knyttet informasjon om lokalisering av ulykkespunkter. Dermed kan dataene benyttes til å plukke ut de veistrekningene som først skal utbedres, og slik brukes de da også. Det er også knyttet informasjon til førere og til biltyper, noe som også benyttes innen trafikksikkerhet.
Bra. Enig i det du skriver om at analysene og grunnlagsdataene er viktig informasjon i trafikksikkerhetsarbeidet.
Jeg har tidligere omtalt viktigheten og resultater av ulykkesanalyser m.m. i flere innlegg. Dessverre var den bloggen på wordpress.com som slettet hele bloggen etter at en norsk advokat, (antatt med tilknytning til FrP som kandidat?) hevdet å være krenket i et innlegg og ville forfølge wordpress.com etter Californisk lov.
WordPress.com er på en server i USA så de tar ikke fem øre for å slette en blogg momentant dersom en advokat truer med søksmål, har jeg fått vite av andre som har opplevd det samme.
Slikt hadde ikke skjedd etter norsk lov som tillater ytringer også om stortingskandidater generelt som eventuelt ikke ønsker fokus på sin fortid og tvilsomme holdninger det kan stilles spørsmål ved.
Hvem bryr seg om en liten ulykke der en bil har fått seg en bulk?
Forhåpentligvis tenker sjåføren på hva som kunne ha skjedd dersom et barn kom gående der han ikke hadde kontroll. Og forhåpentligvis lærer han. Og jeg hadde svært gjerne sett at andre også lærer, evt at sjåføren melder seg for å hjelpe Trygg trafikk med å promotere en aksjon i Møre og Romsdal.
En 19-årig kjendis har langt større gjennomslagskraft hos de på sin alder enn en dobbelt så gammel trafikksikkerhetsekspert.
Hva er poenget med bloggen? Vil du at denne dødsulykken i et øvingsfelt skal bli endel av statistikken som føres over norske veier?
Poenget er å bidra til å fokusere på tiltak som kan redde liv og hindre skader.
Som nevnt i innlegget så kan alle ulykker der kjøretøy er i bevegelse på område der det er åpent for trafikk, defineres som trafikkulykker etter den offisielle definisjonen. Spørsmålet her er om øvingsområdet var definert som tilgjengelig for vanlig trafikk. (Se ellers lenger ned i debatten.)
Jeg var vognfører på en M113 under førstegangstjenesten min i fjor, og jeg er bombesikker på at det er en ulykke på samme måte som om en trailer skulle rygget på en person bak. M113 er et kjøretøy som det ikke er lovlig å kjøre med kun 1 person, med da 1 vognkommandør i tillegg som kan ha større oversikt og som kommanderer vognføreren. En vognfører på M113 ser ikke bakover når han rygger, men det gjør da vognkommandøren og sier hvor og hvordan han skal kjøre. Vognkommandøren er også ansvarlig ved ulykker, i noen saker har det også blitt slik sivilt. Søk på M113 på google så skjønner dere…
God kveld Mathias
Både du, jeg og store deler av andre med militær bakgrunn kan reglene for M113-serien, og forsåvidt de fleste kjøretøy, som benyttes i forsvaret.
Jeg vil allikevel minne deg på at du nå plasserer skylden hos VK, selv om du ikke kjenner til detaljene rundt denne hendelsen.
Vær vennlig å tenk på hvilken innflytelse du har på omverdenen, med din kjennskap til kjøretøyet, plasserer skylden hos VK- uten reel innsikt i situasjonen.
Jeg sier ikke at du tar feil, men husk at både VF og VK er mennesker som uavhengig av skyldspørsmål skal leve med dette. La oss ikke peke noen retninger enda, dette er ikke en side i tekstboken – men en reel og tragisk ulykke. Med ekte mennesker involvert.
Takk
Hvordan forklarer du sammenhengen med den artikkelen du linker til og det du skriver om? Er dødsfallet under militærøvelsen definert som trafikkulykke i dine øyne?
Hvis du leser artikkelen så finner du kanskje svaret på det du spør om.
Nei det gjør jeg slett ikke.
Du skriver: «Dersom området er tilgjengelig for vanlig trafikk, (for eksempel om man kan kjøre dit og parkere bilen for å plukke bær) er det definert som en trafikkulykke da det var et motorkjøretøy i bevegelse.»
Det er jeg enig i. Men i artikkelen du kobler ditt innlegg opp mot står det: «Ulykken skjedde på Rødsmoen øvingsfelt klokken 15.15».
Dette er da på ingen måte et område som folk plukker bær i eller ferdes på andre måter.
Jeg er ikke lokalkjent i øvingsområdet ved Rena, men med erfaring fra andre øvingsområder er det ikke uvanlig at folk kan kjøre opp dit og parkere, uten noen fysisk avstenging. Den offisielle definisjonen jeg linker til, åpner for å klassifisere en slik ulykke som trafikkulykke i slike sammenhenger.
En annen sak er at tittelen på innlegget er «ulykker» og ikke «trafikkulykker». Selv om jeg her skriver mest om trafikkulykker, så nevnes også momentet at dette uansett er en tragisk ulykke.
Jeg forholder meg til den offisielle definisjonen av trafikkulykker og har ingen ønsker om å endre den. Oppklart?
Assosiasjonen til en «vanlig traffikkulykke» og denne er litt spesiell. Selv om Rødsmoen er åpen for alminnelig ferdsel skal du han en ganske stødig bil for å kjøre utenfor veien(slik som der ulykken skjedde).
Dette kan vel mer ses på som en tragisk arbeidsulykke?