Stikkordarkiv: Bjørn Inge Larsen

Festen er ikke over – det er kake igjen

Publisert av
5

«Nå kommer det en uvanlig aggressiv influensa – man bør vaksinere seg.»

Ingen kan ha unngått å ha hørt det budskapet tidligere. Ikke før har den norske DSB-granskingen av myndighetenes svineinfluensahåndtering konkludert med at de overdrev skremslene, og lederen i Europarådets helsekomité i Strasbourg, doktor Wolfgang Wodarg,  slått fast at «svineinfluensaen har vært blåst opp unødvendig av WHO, pandemidefinisjonen var falsk og WHOs fremgangsmåte er en av verdens største helseskandaler,» så slår nye influensavaksineråd fra norske (og svenske) helsemyndigheter mot oss.

Faksimile VG.

 

Kanskje har myndighetene rett i sine råd denne gangen, men det er ikke det viktigste poenget. Langt viktigere er det at noen har handlet slik at de har skuslet bort mye av sin fornødne troverdighet i forhold til å gi befolkningen vaksineråd. Prisen til «beste vaksineselger» i fjor gikk til Sverige, som slo Norge knepent. Nå leder svenskene an i år også.

Da Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB) nylig la frem sin rapport, med konklusjonen at norske helsemyndigheter overdrev skremslene, så var det enkelte som ikke så ut til å akseptere konklusjonen og kritikken mot dem selv. For enkelte kan pushing av svineinfluensavaksine (med mer) se ut til å ha blitt nærmest en slags religion, og da preller visst konklusjoner som ikke passer med den «religionen» bare av.

Bildemanipulasjon av et deLillos-platecover.

DSB-granskingen påpekte også et formelt veldig viktig poeng: Hvem var det som bestemte at vi skulle vaksineres? (Aftenposten.) Det fant de ikke dokumentasjon på, og dokumentasjon er alfa og omega overfor myndighetene i tilfelle noen en gang, i en eller annen sammenheng, skulle finne på å stille noen til ansvar. Dette viktige momentet bagatelliseres for mye av enkelte med ansvar til at man bør stole fullt på deres dømmekraft.

Ikke bare enkelte lands myndigheter, men også anerkjente medisinske tidsskrifter som The Lancet, Science og The British Medical Journal har lenge antydet massiv korrupsjon i WHO av legemiddelindustrien, som i følge investeringsbanken JP Morgan skal ha tjent 55 milliarder på fjorårets WHO-ledede kampanje for salg av store mengder unødvendige svineinfluensavaksiner.

Helsedirektør Bjørn Inge Larsen, med flere, har ikke akkurat åpenbart tillitvekkende dømmekraft, heller ikke i ettertid, da de, stikk i strid med alle rapporter om en mindre farlig influensa, kjørte kampanjer for å øke vaksineetterspørselen:

«Da en undersøkelse viste at bare 16 prosent av befolkningen, knapt 800 000 mennesker, ville ha vaksinen, gikk alarmen i Helsedirektoratet, som satt med lagre og bestillinger på mer enn ti ganger så mange doser. På TV dukket det opp nærbilder av influensasyke som lå i respirator.

– Etter at vi i starten måtte forklare at dette kunne bli dramatisk, var min oppgave å roe ned situasjonen. Men etter at det ble kjent hvor få som ville ta vaksinen, måtte jeg ta et lite sidestepp og understreke alvoret, sier helsedirektør Larsen.

(Mer: Aftenposten: «13 000 kan dø.»)

Det er synd hvis noe mangel på ydmykhet eller krystallklar erkjennelse hos flere ansvarlige for fjorårets grove feilvurderinger og overdrivelser hos norske helsemyndigheter skal medføre at noen mister tilliten til myndighetenes råd.

Hvis Folkehelseinstituttet ikke har full tillit hos dem de skal gi råd og eventuelt tvangspålegg til, har de spilt seg selv ut over sidelinja.

Mer: Dårlig svineinfluensahåndtering.


[polldaddy poll=3917788]

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

 

Mer:

TV 2: Ber alle gravide vaksinere seg mot årets influensa. VL: «Avdelingsdirektør Preben Aavitsland ved det Folkehelseinstituttet Aavitsland opplyser at Folkehelseinstituttet i år for første gang ber alle gravide vaksinere seg mot sesonginfluensaen.» DN: Tusentals kan dö i årets influensa. En variant av Hong Kong-influensaen, H3N2. Aftonbladet: Varning för ovanligt agressiv influensa.

Formynderi og eget ansvar

Publisert av
15

Oppdatert 31. oktober:

VG: Hilde Skovdahl («Charter-Hilde») raser mot Kari Jaquesson.

– – – – –

Vil Helsedirektoratet, ved helsedirektør Bjørn-Inge Larsen, tvinge usunne mennesker sunne? Snart er det kanskje nesten bare uteliggere og gatetiggere som tar seg råd til å være kronisk usunne og storrøykere.

Mer om Norge: –Verdens beste med lukkede øyne.

Er det avgiftsøkninger og økte aldersgrenser som er nøkkelen til å få de nikotinavhengige til å stumpe røyken og heller ta en gulrot, og få de feite til å trimme, eller er Helsedirektoratet for smalsynte når de nå ønsker å ikke bare iverksette vedtatt politikk, men heller ønsker å skape ny politikk, og lede politikerne inn på den rette vei, for ikke å si smale sti?

Faksimile Aftenposten

Når de nå lanserer rapporten «Folkehelsearbeid – veien til god helse for alle», sier helsedirektøren på direktoratets egne nettsider:

– Vi ønsker på denne måten å gi ny innsikt som kan bidra til god utvikling på hele feltet. En del av vårt ansvar er å følge med på folkehelsen og tjenestene til befolkningen, og å se utviklingen i et overordnet samfunnsperspektiv. Det betyr også at vi kan påpeke utfordringer og behov for nytenkning på eget eller andre myndigheters ansvarsområder, sier Larsen. (Mine uthevinger.)


Helsedirektøren og hans underordnede må gjerne mene hva de vil om norske avgifter, aldersgrenser og bevillingssystemer for salg av tobakk og alkohol. De må gjerne også mene hva de vil om at en av fem nordmenn er overvektige og at usunn mat er for billig. Og de må gjerne presentere sine utredninger, funn og alternative løsninger for sine oppdragsgivere. Når meningene imidlertid pakkes inn i autoritative ytringer fra Helsedirektoratet, som nærmest tvinger politikerne til å endre mening og snarest iverksette politikken som byråkrat Larsen har utformet og presentert i VG dagen før rapporten er offentlig, er det uklart hvor den «upolitiske byråkraten» Bjørn-Inge Larsen slutter og hvor politikeren Bjørn-Inge Larsen begynner.

Kanskje er det blitt slik fordi hans overordnede, politikerne i regjering, er for feige til å selv fronte saker som ikke alle umiddelbart liker? Personlig ansvar og plikter er ikke honnørord for politikere med politisk ryggrad nærmest som gelé. Da blir det byråkrater som må lansere de politiske visjonene og konklusjonene, noe helsedirektøren stadig gjør, mens hans overordnede, politikerne, tier.

Mer:

–Beklager, livet DITT er ikke mer verdt.

–Modig.

Eller er det for løse tøyler for enkelte byråkrater slik at de for lett kan ta seg til rette på og utenfor eget ansvarsområde og nærmest manipulere politikerne?

Politikerne holdt uansett kjeft og reiste (med få unntak) ikke kritiske spørsmål mens helsebyråkrater sølte bort milliarder av skattekroner på egne feilvurderinger. Helsedirektør Bjørn-Inge Larsen og hans folk har tatt feil før. De overdrev farene og «skjøt spurv med kanoner» da svineinfluensaen kom.

Mer: En høy pris.

Den fremtidige helsepolitikken i Norge, uansett regjering, er at folk må ta mer ansvar for egen helse. Helsedirektøren har jo allerede konkludert, så politikere av ulik partitilhørighet må vel bare iverksette. Hvis politikerne som stiller til valg ikke tør fortelle hvor de mener grensene skal gå og ikke gå, blir det byråkrater som må gjøre jobben.

Hvorfor tør de aller fleste politikerne ikke selv si slike ting til velgerne, men overlater det til noe som egentlig skulle vært en upolitisk helsebyråkrat?

Er det fordi enkelte sterke byråkrater utformer politikken og enkelte svake politikere helst bare vil iverksette den? Hva er da vitsen med valg?

Er Jens Stoltenberg & Co forresten villige til å iverksette en politikk der «bensinstasjoner i distriktene» må legges ned fordi de ikke tjener nok på å fete opp kundegrunnlaget på pølser og brus? Hva sier Navarsete og hestehandlerpartiet til slikt? De støtter vel tradisjonelt den som betaler dem.

Mer om politikere.

-Noen går – politikerforakten består.

-Prinsesse «Vil-ikke» og setebeltene.


[polldaddy poll=3942292]

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

 

Mer:

VG: Charter-Hilde med åpent brev til Kari Jaquesson: -Hold deg til berteslanking. TV 2: «Er de fete klar over hvor mye de koster samfunnet i kroner og øre?» VG: Menn og kvinner med høy inntekt drikker mest alkohol, og småspiser mest godteri. VG: 1 av 4 mener partneren er for feit. VG: Trimdronning flesker til mot slankekonge: -Fedon fungerer ikke. TV 2: Fedon Lindberg: -Overraskende, trist, utidig og usaklig av Jaquesson. VG: Nøkkelhullmerket mat er rådyr. VG: Fitness-guru Kari Jaquesson ønsker fettavgift velkommen. VG: Organisasjon betaler rusmisbrukere for å sterilisere seg. VG: (Mental trening hjelper deg å nå mål, enten det gjelder å gå ned i vekt eller annet.) VG: Gå ned i vekt med enkle grep – her er 50 smarte valg. VG: Forskning: Du kan bli tjukk av å sove med lyset på. VG: Tufte ILs Lars Olav veide 180 kilo – på grunn av latskap. VG: Landsforeningen for overvektige opprørt over Jaquesson. VG: Kari Jaquesson: -Du har ikke fedme – du er feit. VG: Kostrådene spriker i alle retninger.

En høy pris

Publisert av

Farene ved svineinfluensaen var aldri i nærheten av å være så store som norske helsemyndigheter hevdet at de var.

Allerede «på hoppkanten» gjorde norske helsemyndigheter en stor feil. Det påvirket selvfølgelig hvordan «svevet» utviklet seg. Mange med selvstendig dømmekraft kunne se at håndteringen slett ikke så bra ut, men kritiske spørsmål ble avfeid som useriøst og «konspirasjonsteorier». Fasiten var jo allerede satt. Den hadde de innvidde personene i Folkehelseinstituttet vedtatt. De var urokkelige og sto på sitt … til de fant ut at det kunne være greit å skylde på media.

Mer i innlegget: En håpløs kamp.

Muligens kunne myndighetene ha hentet seg inn og endret kursen ved å ta selvkritikk da bommen ble åpenbar også for dem, for det ble den vel? Problemet er kanskje at evnen til å ta konstruktiv selvkritikk ikke virker særlig utbredt hos de som bommet. Dette blir kanskje ikke farlig før slike sitter med makt og myndighet over befolkningens helse, men bør slike folk få sitte med en slik makt?

Det var Helse- og omsorgsdepartementet som i januar 2010 ga Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap oppdraget å foreta en evaluering av den nasjonale håndteringen av pandemien, virus A H1N1.

Hva vil departementet gjøre med evalueringen der en av konklusjonene altså er at myndighetene overdrev faren allerede fra første dag? Sørge for at fokus rettes mot andre konklusjoner?

Faksimile VG.

Bildet viser daværende helseminister Bjarne Håkon Hanssen (AP, til venstre),  overlege ved Folkehelseinstituttet Bjørn Iversen (i midten) og helsedirektør Bjørn Inge Larsen (til høyre) på vei inn til pressekonferansen 29. april 2009, der de skremte innbyggere og media med at 13 000 kunne dø av svineinfluensa det neste halvåret.

Det er den ene konklusjonen som er viktigst for innbyggerne og offentligheten. De andre konklusjonene er mer rettet mot myndighetenes eventuelle endringer i fremtidig planverk og rutiner.

Det er forholdsvis grunnleggende i all risikovurdering at man ikke bare tar høyde for et verstefallsscenario, men også i det minste planlegger for et mest sannsynlig scenario.

Det hadde ikke nasjonale helsemyndigheter gjort. Hos dem forelå kun ett  handlingsalternativ: FULL ALARM. Noe som naturlig nok ledet til et hysteri blant mange av de som stolte på Folkehelseinstituttet og Helsedirektoratet.

Hysteri blant enkelte som skal håndtere kriseberedskap er slett ikke betryggende. Media kunne blant annet fortelle om en rådmann som mistet dømmekraften fullstendig da han forsynte seg av vaksinene til prioriterte pasientgrupper og valgte å gi dem til seg selv og flere kommunale ledere som reellt sett slett ikke var i faresonen.

Mer: Ledelse uten gangsyn.

Hva skjer neste gang slike ledere gjør noe tilsvarende?

I en uvitenskapelig undersøkelse i et innlegg som ble publisert på denne bloggen 22. oktober 2009, har drøyt 80 prosent svart at de ikke har tillit til Folkehelseinstituttets håndtering.

Mer i innlegget: Folkehelseinstituttets troverdighet.

Kan nasjonale helsemyndigheter leve med at de har personer i ansvarlige posisjoner som har stelt seg slik at de har rotet bort en tillit som må antas å være ytterst nødvendig i tilfelle en virkelig krise skulle oppstå?

Og hva med media? Med ytterst få unntak satte journalister seg ikke så godt inn i saken at de kunne stille viktige spørsmål om premissene til hysterisprederne. Dermed ble det overfladisk dill og mer spredning av hysteri, men media har tross alt ingen særlig tillit å snakke om å ta vare på.

Mer om media og svineinfluensaen:

Til sist sitter vi igjen med helsemyndigheter som ser ut til å ha «gamblet på ett eneste  tall» (les ett scenario), og tapt hele innsatsen. For innbyggerne er det en høy pris. Allikevel kan prisen bli enda høyere hvis inkompetanse og manglende evne til å ta selvkritikk skal belønnes med fortsatt lederstillinger hos de samme helsemyndighetene.

Derimot kan man tildels bygge opp tillit igjen dersom man på en troverdig måte ser ut til å forstå at man virkelig har dummet seg ut.

Mer om svineinfluensa:

[polldaddy poll=3917788]

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

 

Mer:

VL: 300 alvorlig syke etter svineinfluansavaksinering i Norge.

Beklager, livet DITT er ikke mer verdt

Publisert av
29

Syk eller skadet? Hvor mye skal samfunnet gidde betale for å holde liv i deg og andre?

Politikerne vet det kanskje ikke. I alle fall vil de ikke snakke høyt om det. Byråkratene i Finansdepartementet har satt en pris på hvor mye livet ditt er verdt, og satt en grense for hvor mye samfunnet skal gidde å bruke av ressurser for å gi deg flere leveår, avhengig av blant annet hvor gammel du er og hvilken type skade/sykdom du har.

(Oppdatert: Noe mange kanskje ikke tenker over er at det utføres kost/nytte-analyser når det gjelder utbygging av tryggere veier, rassikring etc også. Prisen på sparte liv balanseres mot utbyggingskostnader.)

Helsedirektør Bjørn-Inge Larsen skal ha ros for å løfte problemstillingen frem i offentligheten (Aftenposten 4. juni 2010). Man kan like eller mislike budskapet hans, men ikke skyt budbringeren. Det er ikke han som har bestemt dette.

Faksimile Aftenposten

Nå må vi være ærlige, sier helsedirektøren. La meg tilføye: Særlig gjelder dette politikerne, uansett parti. Alle partier vil sette grensen et sted.

  • Noen vil kanskje overlate mer av behandlingen av skader etter risikoadferd (resultater av egne valg) til privat helseforsikring og kutte ned på hva det offentlige systemet plikter å gjøre.
  • Noen vil kanskje prøve å pumpe mer penger inn i dagens ganske ressurskrevende system, i håp om at de fleste blir fornøyd slik at eget gjenvalg eller pensjonsopptjeningstid (12 år som politiker) sikres.
  • Noen tenker kanskje enda lenger?
  • Og noen ser kanskje andre verdier enn kroner?

Fagfolkene har sine mer eller mindre faglig og etisk begrunnede syn på omtrent hvor grensen bør gå. Dette er imidlertid en type avgjørelser og grensesetting som ikke er egnet for å overlates til fagfolk, byråkrater og det som kalles «Nasjonalt råd for kvalitet og prioritering».

Dette fordi det dreier seg om avgjørende verdimessige problemstillinger, i en kollisjon mellom pliktetikk, nytteetikk og samfunnets politiske ressursprioriteringer. Det kan også dreie seg om i hvilken grad samfunnets ansvar skal variere i forhold til innbyggeres egne valg av livsstil og risikoadferd. Kanskje vil noen trekke inn verdien av den enkeltes innsats og rolle også?

  • Er for eksempel politikere og ledende byråkrater mer verdt enn hun som vasket golvene deres og fikk KOLS? Skal stortingsrepresentanter og eventuelt enkelte andre som kjenner noen i systemet fortsatt få «gå foran i køen»? Skal det settes noen grenser for dem også?

Man kan forstå at politikere ikke liker å ta slike debatter, men det kan ikke forsvares at de sniker seg unna å offentliggjøre sitt eget standpunkt.

  • Politikere som ikke våger ta slike verdimessige debatter omkring prioriteringer, og heller overlater dette til byråkrater som ikke stiller til valg, er ikke noe å samle på.

Dette er en debatt alle stortingsrepresentanter i alle partier bør være forpliktet til å klargjøre sitt syn på: Hvem skal sette grensene for hvor mye et liv er verdt, og i hvilken grad skal noen eventuelt være mer verdt enn andre?

Hva synes forresten landets lovgivere om at kongeriket Norge i snart fem år har hatt en anbefalt grense på 425 000 kroner pr år for å berge livet til enkelte pasienter? (Mer i Aftenposten.)

Faksimile Aftenposten

Grensen er anbefalt av byråkrater i Finansdepartementet, men selvfølgelig må politikere som stilltiende har godkjent dette ta sitt ansvar.

Anbefalingen, som har rettslig kraft overfor de i forvaltningen som måtte lure på hvor mye de skal gidde å bruke av samfunnets midler på å i gitte situasjoner forlenge et liv, kommer frem i en veileder publisert 23. september 2005 med navnet «Veileder i samfunnsøkonomiske analyser«. Det kan bety at de ansvarlige formelt sett har ryggen fri hvis de avslår å bruke mer av tilgjengelige ressurser, og dermed avslutter noens liv tidligere enn om de hadde fått mer behandling/pleie.

I vakuumet mellom en avgående regjering, og en ennå ikke avklart påtroppende, kan byråkratenes handlingsrom være mye større enn ellers. Mens Bondevik kanskje hadde tankene rettet mot sitt liv etter politikken, og før Stoltenbergs folk var på plass, fant noen i Finansdepartementet anledningen passende til å sette i verk denne bestemmelsen. De ønsket kanskje ikke særlig offentlig omtale av det, og det fikk de heller ikke.

Man kan lure på om de ansvarlige i regjeringen Bondevik i det hele tatt hadde lest og forstått hva denne anbefalingen innebar. Med tanke på den da avtroppende statsminister Kjell Magne Bondeviks fokus på andre verdier enn de økonomiske, kunne det vært interessant å få vite hva han og hans kabinett eventuelt tenkte om saken. Bondeviks folk var kanskje helt enige med byråkratene, men holdt kjeft fordi velgerne kanskje ikke ville akseptere verdivalget?

Det er selvfølgelig like interessant å få vite hva statsminister Jens Stoltenberg og hans folk mener om grensen byråkratene i Finansdepartementet har satt. Med tanke på hvor fokusert Stoltenberg er på å komme innenfor handlingregelen, et annet tall byråkrater i samme departement har bestemt, kan en avklaring av byråkratenes makt over grenser for pengebruk, liv og død være viktig for innbyggere. Enten det gjelder å bruke (investere) mer penger for å redde liv i trafikken eller pasienter rammet av livsstilssykdommer.

Dessverre kanskje bare for et fåtall spesielt interesserte, så finner man anbefalt norsk politikk på området på side 55 av 88 i denne veilederen. Kunngjort under «Lover, regler, reglement» på Finansdepartementets sider.

Noen vil nok mene dette er vanskelig tilgjengelig informasjon, i en setning på åtte linjer, med tre komma og tre parenteser, ispedd noen faguttrykk. Dette er imidlertid en ikke helt uvanlig måte å kamuflere slike ubehagelige saker på.

Mange som kaller seg journalister (og ikke jobber i Aftenposten) er uansett mer interessert i å skrive om politikeres privatliv og TV-show enn å lese slike kjedelige, viktige dokumenter. Det betyr ikke at politikeres kjolevalg og frisyrer er så mye viktigere enn hva de mener et liv er verdt, men journalister skriver kanskje også helst om det de forstår seg best på. Dessverre blir leserne også preget av hva de leser. Shit in, shit out.

Ditt liv, dine foreldres liv, eller andre du kjenner kan være mindre verdt enn samfunnets behov for å spare penger, hvis Finansdepartementets bestemmelse og anbefaling skal bli stående. Denne «handlingsregelen» står på 425 000 kroner pr år. (NB: Det er som tidligere nevnt flere priser.)

For noen politikere er slike «handlingsregler» viktigere enn verdimessige prinsipper. (Mer: Norsk forfall.)

Hva mener du?

[polldaddy poll=3303821]

Mer om helse:

Mest lest på Norske forhold siste tre dager, pr 3. juni.

  1. Ikke perfekt, men det beste vi har.
  2. Bytt ut folket.
  3. Kom med svartelistene.
  4. FrP snur.
  5. Propagandaminister uten ryggrad.

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Relatert:

Vårt Land: Sunniva Gylver: Jeg har selv hatt sugerøret dypt nede i statskassa. VG: Viljen til å betale skatt kan få seg en knekk. TV 2: Kreftsyke Therese er gitt opp av legene i Norge. Betaler selv for behandling i Kina. VG: Måtte betale kreftundersøkelse selv. (Eller kanskje: Ektemannen til  tidligere minister måtte også betale selv. Eks-ministeren oppdaget realitetene: Vanskelig å finne informasjon om rettigheter og Fritt sykehusvalg.) TV 2: Helse-Norge: -Noen må velges bort. vl.no: Hissige reaksjoner på sykehusprioritering. VG: Frykter kamp om helseressurser kan forårsake lidelser og dødsfall. VG: Siv Jensen: Etisk forkastelig å sette prislapp på menneskeliv.

Hvor mye er livene verdt, i lys av den gjeldende veilederen?

TV 2: To personer knivstukket ved Oslo S. TV 2: Mann falt fra fjerde etasje i Halden.  TV 2: Beate (48) hadde HIV i 15 år uten å vite det. TV 2: Mann kjørt til Ullevål sykehus med alvorlige hodeskader.

Første modige norske journalist i saken

Publisert av
41

Hvis man stiller spørsmål om svineinfluensa og et beleilig sammentreff som gjør at legemiddelindustrien kan tjene mange titalls milliarder på at WHO endret en definisjon, så stemples man raskt som konspirasjonsteoretiker. (Oppdatert 24. november. Norsk selskap jobber med å lage vaksine som virker i mange år, basert på annen strategi enn medisingigantene. Mer i TU. Et apropos: Medisingigant tatt i juks. Forfalsket data og konklusjoner for å få selge medisin til formål det ikke var godkjent for. Mer i TU.)

Om frykten for å bli latterliggjort er grunnen til at svært mange norske journalister ukritisk har hausset opp et hysteri av dimensjoner rundt en influensa som er mildere enn en vanlig sesonginfluensa, er ikke greit å vite.

Avisa Vårt Land våger i alle fall å tre ut av flokken og følge opp et oppslag i danske Dagbladet Information. I alle fall delvis.

«Sterk lobby bak pandemibeslutning.

Da WHO erklærte at svineinfluensaen var «pandemi», brukte de rådgivere som er betalt av legemiddelindustrien

– Dette er meget uheldig, sier sjefredaktør i Dagens Medisin, Lottelise Folge, til Vårt Land.»

Det den norske avisen ikke nevner, er at WHO i mai i år endret sin definisjon av en pandemi. Den endringen er avgjørende for å utløse kjøpsforpliktelser. (Mer i Information.)

Mange land, deriblant Norge, hadde inngått forpliktende avtaler om at når WHO erklærte pandemi, skulle landene kjøpe inn nærmere avtalte store mengder vaksiner. Den gangen var pandemi definert som raskt smittende virus som var meget dødelig og krevde et enormt antall menneskeliv.

I mai 2009 endret WHO definisjonen av pandemi. Den nye definisjonen inneholdt ingen krav om at en pandemi måtte kreve et enormt antall menneskeliv. Nå var det nok at det smittet lett, uansett om det var mindre dødelig enn for eksempel vanlig sesonginfluensa. Som for eksempel virus A H1N1.

Da WHO i juni 2009 erklærte svineinfluensa, virus A H1N1-utbruddet som en pandemi, utløste de dermed enorme kjøpsforpliktelser av vaksiner fra firmaene der WHOs rådgivere tjente til livets opphold. Forhold som var skjult for offentligheten.

Dersom definisjonen av pandemi ikke hadde blitt endret, ville WHO hatt problemer med å erklære pandemi. Og rådgivernes arbeidsgivere ville gått glipp av kontrakter verdt minst 55 milliarder kroner. Noen ville kanskje ha bukket under … av finanskrisen?

Hva sier så norske helsemyndigheter?

Vi velger å stole på WHO, sier helsedirektør Bjørn Inge Larsen.

Larsen etterlyser åpenhet rundt slike forhold, og sier at moderne medisin er en stor økonomisk industri med sterke interesser.

Og hva sier talskvinnen for norsk legemiddelindustri, daglig leder i Norsk Farmasøytisk Selskap, Rønnaug Larsen:

– Det er vanskelig å unngå linker mellom legemiddelindustrien og helsemyndighetene fordi det er få eksperter, sier hun.

Hun påpeker at forskere som får penger fra legemiddelindustrien ikke nødvendigvis er kjøpt og betalt av industrien. Larsen mener det er avgjørende at myndighetene får vite om slike bindinger.

Larsen og Larsen mener altså det er avgjørende med åpenhet og at myndighetene får vite om slike bindinger.

Har så  WHO informert åpent om dette? Svaret er nei. Det kommer ikke frem i norske medier, men danske Information skriver at WHO ikke har gjort slik informasjon tilgjengelig. WHO kunne heller ikke svare på hvorfor de ikke hadde offentliggjort det.

Siden WHO hadde informasjonen, men holdt den tilbake, har helsedirektør Bjørn Inge Larsen et forklaringsproblem når han velger å stole på WHO og samtidig etterlyser en åpenhet som WHO beviselig ikke har vist.

Farmasøyttalskvinne Rønnaug Larsen burde kanskje også utfordres på hva hennes konklusjon blir, når hun uttalte at det er avgjørende at myndighetene får vite om slike koblinger.

Det avgjørende elementet har tilsynelatende ikke vært tilstede i denne saken. Hvilke konsekvenser får det for tillit og konklusjoner? Ingen? Dersom konklusjonene til Larsen og Larsen er de samme, selv om premissene for deres første konklusjon er endret, så står de igjen med et troverdighetsproblem. For helsedirektøren kan det være en uforsvarlig gambling med tillit som trengs den dagen det virkelig kommer en farlig pandemi.

Danske Jyllandsposten gjengir flere som våger å stille kritiske spørsmål.

Også Tom Jefferson fra Cochrane er stødt på mystiske anbefalinger fra WHO:

»I WHO’s seneste anbefalinger om kontrol af pandemisk influenza er masker og hyppig vask af hænderne nævnt to gange. Vacciner og antiviraler er derimod nævnt 24 og 18 gange. Hvorfor vil et internationalt folkesundhedsorgan lægge vægt på en langt dyrere indgreb som vacciner og medicin, når det ikke er bevist, at de virker?« siger han og understreger, at håndvask er det eneste, der med sikkerhed har en effekt.

Wolf Dieter Ludwig, der er leder af lægemiddelkommissionen i den tyske lægeforening er ikke i tvivl om, hvad der er sket:

»Myndighederne er faldet for en kampagne fra medicinalvirksomhederne, som går ud på at tjene penge på en ikke-eksisterende trussel,« siger han til Der Spiegel.

Og norske helsemyndigheter velger å tro at WHO sikkert ikke har noe å skjule og at de sikkert vil være åpne om det dersom det er noe i dette.

Men hva synes norske journalister om at de har holdt slike bindinger unna offentligheten? Tillitvekkende?

For ikke å bli anklaget for å være konspiratorisk, så kan man velge å tro på WHO som forteller at:

Pandemien A H1N1, Svineinfluensaen, har tatt over 6250 liv på litt over et halvt år (kilde WHO).

En vanlig sesonginfluensa fører årlig til 3 til 5 millioner alvorlig syke og tar 250 000 til 500 000 liv (kilde WHO).

Det er altså ikke enorme dødstall som er grunnen til at svineinfluensaen av enkelte hevdes å være farligere.

Mer om svineinfluensa:

H1N1 – ikke så ille allikevel i Norge?

Ledelse uten gangsyn.

Lov til å stille spørsmål?

Folkehelseinstituttets troverdighet.

Norsk verdenssensasjon ikke avslørt av journalister.

Avlys svineinfluensahysteriet.

 

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Medieoppslag om sykdommen:

VG: Canada stopper bruken av Pandemrix (svineinfluensavaksine) etter allergisjokk.

VG: Svineinfluensa i Barcelonatroppen. NRK: 40 har dødd etter svineinfluensavaksinen, men WHO avviser at det er noen sammenheng. TV 2: Beskylder FHI for korrupsjon. TV 2: Bergen kommune transporterer skoleelever til massevaksinasjonssenter i skoletiden. Håper det vil føre til at flere blir vaksinert. VG: Frontfigur for aksjon tilbyr eget middel, «sølvvann». Vårt Land: Vaksineskeptiker vil anmelde FHI. VG, Vårt Land: Mange briter frykter vaksinen. Vårt Land: Helsefarlig vaksineaksjon. VG: (Norske forsøk med babyvaksinering gjør 2 mnd gamle Lykke til verdens yngste vaksinerte.) TV 2, VG: Gutt (12) døde. Ukjent om han hadde underliggende sykdom. VG: Muslimsk råd hevder muslimer med svineinfluensa mobbes for å være dårlige muslimer. VG: Tjener millioner på falske svineinfluensamedisiner. VG: 59-årig mann døde. TV 2: Refser H1N1-vaksinering av skistjerner. Aftonbladet: Vaksine til små barn stanses etter intern uenighet om risiko. VG: Mann i 40-årene døde i Akershus. DN, SvD: Bare menn er døde av influensa i Sverige. Aleneboende har økt risiko. HD: Oppimot en tredjedel av pleiepersonalet har ikke valgt å vaksinere seg. GP: (Vaksineprodusenter nekter å levere vaksiner til allergikere dersom de ikke er avtalekunder.) TV 2: Nå er 19 nordmenn døde med svineinfluensa. (Mens 1000-1500 dør av vanlig sesonginfluensa i løpet av et år, i følge FHI.)

Folkehelseinstituttets troverdighet

Publisert av
48

Er beskyttelse av omdømmene og CV-ene til noen ledende helsebyråkrater verdt 1,1 milliarder kroner og at mange ellers friske nordmenn forledes til å vaksinere seg unødvendig? Eller at gravide forledes til å ta en vaksine som andre land ikke anbefaler til gravide, og som også kritikere i norsk medisinsk miljø advarer mot? (TV 2: 10 til 20 prosent vil trolig ikke utvikle beskyttelse av vaksinen.  TV 2: Fire svensker døde etter svineinfluensavaksinering.)

Folkehelseinstituttet (FHI) har i flere andre saker de senere årene fått kritikk, og delvis tatt selvkritikk, for å ha gjort for dårlig arbeid. (E.coli-saken 2007, Vest-Tank 2008, elektromagnetisk stråling 2009 er noen eksempler.) Hvem er det som sier at FHI er til å stole på når det gjelder hvorvidt de har gjort noen feil vurderinger og gitt feil eller for dårlig informasjon i forbindelse med svineinfluensavaksiner, og at de ikke har en egeninteresse å forsvare? FHI?

Norges svært mediefokuserte politikk har for øvrig fremelsket en type politikere som er mer glatte generalister enn skarpe spesialister. Og de som våger si noe fornuftig, men i strid med rådgivermaktens medieinnrettede strategier og profilering, blir stadig færre.

Ingen rådgivere vil tillate sine folkevalgte å si noe om (eksempelvis) Folkehelseinstituttet som kan gi et negativt medieoppslag der en fagperson innen helse kritiserer eller latterliggjør partiet. Slikt kan ødelegge omdømmet og profilen til partiet som rådgiverne møysommelig bygger opp (eller ned) med sitt mediearbeid.

Derfor er det ikke stort håp om at en «ny Ballo«, uansett parti, tør stille spørsmål om FHIs egeninteresse. Legg merke til at det FHI her (NRK) påstår er helt nødvendig, senere er tilbakevist uten at det ser ut til å ha endret FHIs syn.

Norge har bestilt 9,4 millioner vaksinedoser, to til hver nordmann. Selv om absolutt alle vaksinerer seg, også de som ikke bør gjøre det, har man bestilt og betalt for 4,7 millioner vaksinedoser for mye. Det er over en måned siden det ble kjent i en medisinsk studie at det er nok med én dose. Senere er det bekreftet av WHO, men FHIs Bjørn Iversen har vanskelig for å innrømme å ha tatt feil og jobber fortsatt med å virkeliggjøre sin (FHIs) feil. (Oppdatert 3. november. FHI ombestemmer seg. Nå holder det med en dose i Norge også (VG).

 

Pr 22. oktober er det registrert 2090 svineinfluensasmittede i Norges offisielle smittestatistikk MSIS. Dette er de laboratoriebekreftede prøvene. Et viktig moment er at det ikke sier noe om hvor mange som er smittet akkurat nå. Tallet er en oppsummering av alle prøver som har vært positive hittil i år.  Hvor mange som er eller har vært smittet, og som ikke er blitt testet, vet ingen. Absolutt ingen. Alle andre smittetall må derfor betraktes som synsing og rykter. Selvfølgelig har også FHIs  representanter lov til å gjette og komme med anslag. (For eksempel 100 000 nå eller 200 000 de første dagene i november.) Da er det imidlertid greit for leserne å vite at de samme har bommet ganske alvorlig med sine tidligere vurderinger, anbefalinger og anslag i samme sak.

For et knapt halvår siden uttalte norske helsemyndigheter at 13 000 nordmenn kunne dø av svineinfluensa innen oktober. Pr 23. oktober er det 10 døde, hvorav 8 hadde andre underliggende alvorlige sykdommer.

Årlig dør 1000-1500 av vanlig sesonginfluensa her til lands, i følge FHI. De med alvorlige underliggende sykdommer er mest utsatt for alvorlige komplikasjoner og mulige dødsfall. Man kan ikke se bort fra at de aller fleste av de som hittil har dødd med svineinfluensa her til lands, like gjerne kunne ha dødd av en vanlig sesonginfluensa (som er litt kraftigere enn svineinfluensaen og har litt høyere dødelighet, men lavere smittefare, i følge FHI.)

Selv om Norge er et rikt land, har det ikke vært åpne kraner, heller ikke for alt som har med helse å gjøre.

Unntaket ser ut til å være svineinfluensaen som noen har fått myndighetene til å bruke 650 millioner på å kjøpe vaksiner mot. Mye ble overdramatisert for å skape en situasjon der ingen politikere på Stortinget våget å stemme mot full pakke. Et vaksineringsprosjekt som ble beregnet å koste rundt 1,1 milliard av Dagbladet i september. (I samme artikkel innrømmer overlege Bjørn Iversen i FHI at frykten for svineinfluensa kan ha blitt overdramatisert og at de sikkert har sagt og gjort mye dumt. Det er så nær innrømmelser og selvkritikk som enkelte klarer å komme, så med litt godvilje kan man innrømme avsenderen å ha tatt selvkritikk.)

FHIs retningslinjer førte til at leger som lojalt fulgte rådene, måtte sykmelde alt for mange med vanlig forkjølelse for lenge. Det førte igjen til at FHI ble presset på banen og måtte endre retningslinjene.

svineinfluensa1_1mrd

Til sammenligning måtte nyutnevnt statsråd, daværende statssekretær Rigmor Aasrud (Ap) i Helse- og omsorgsdepartementet, tåle kritikk for et kutt på 15 millioner kroner i støtte til influensavaksinering for 2007. FHI  hevdet den gang at disse 15 millionene kunne ha reddet 500 av de 1000 livene som årlig går tapt mot sesonginfluensaen.

Fremstående FHI-ansattes omdømme og CV vil derfor trolig ikke tåle å bli beheftet med ansvar for å ha forledet myndigheter til å innlede en prosess som kan koste 1,1 milliarder eller mer, hvorav mye viser seg å være unødvendig og basert på feil opplysninger eller for dårlige vurderinger fra FHI.

Noen kan derfor dessverre mistenkes for å ha en agenda om å oppnå noe for å berge sitt eget omdømme og CV. I noen sammenhenger får man den troverdighet man selv har bidratt til å skape.

Som vist her har heller ikke den offisielle statistikken over smittede vært korrekt. Etter at jeg publiserte det blogginnlegget, har FHI tatt bort den angivelig svineinfluansasmittede gutten fra 2008. En leser gjorde meg i debatten oppmerksom på et tilfelle i 2005. Flere nye søk i databasen i dag viser at FHI faktisk har registrert første norske svineinfluensatilfelle allerede i oktober 2005. En gutt i alderen 1-9 år i Oslo, smittet i Norge. Grunnen til at jeg ikke oppdaget den før jeg avslørte tilfellet fra 2008 er at jeg kun søkte på siste år.

Vi vanlige innbyggere, eller pressen (offentligheten) har ikke mulighet til å avsløre andre feil i smittetallene i FHIs offisielle statistikk enn de som er helt åpenbare. De to jeg her har påvist gir en forholdsvis høy feilandel med et lavt antall kontrollerbare tilfeller. FHI har selv ansvaret for at tiltroen til deres offisielle statistikk er blitt svekket.

Professor i medisinsk etikk, Jan Helge Solbakk, mener vaksineprosjektet er blitt et prestisjeprosjekt for enkelte som vil vise at «Norge er best i klassen».

– De tar ikke til seg kritikk, og kjører i stedet sitt eget løp uten særlig vilje til å justere kursen underveis. Jeg tror dette blir gjort for å disiplinere befolkningen til å ta vaksinen. Når man ser hvor mange som har bestemt seg for å ikke ta vaksinen, kan man konkludere med at helsemyndighetenes strategi har vært mislykket.

Solbakk mener helsemyndighetene nå må ta selvkritikk, og justere sine handlinger ut ifra relevante innspill som kommer. I tillegg må man så raskt som mulig kjøpe inn rene vaksiner som kan brukes på gravide.

– FHIs info har vært en salig blanding av relevante fakta og ville tallspekulasjoner. Den eneste krisen influensaen har ført med seg er en tillitskrise mot myndighetene på grunn av deres systematiske underrapportering av viktig informasjon. Hvis det om noen år skulle oppstå en farlig epidemi, kan konsekvensene bli katastrofale dersom de fortsetter på denne måten. Folket vil miste all tiltro, sier Solbakk (Aftenposten).

Et lite kjent moment bidrar til at mange ser på pandemismitten svineinfluensa som farlig, og at all smitte dermed feilaktig blir assosiert med fare. Folkehelseinstituttets direktør, Bjørn Inge Larsen, uttaler seg om smitte, fare og respirator på en slik måte at folk uten hans kunnskap kan forledes til å tro at veien fra smitte til respirator er skremmende kort. Men det passer kanskje godt for noen å si det slik at noen tror det?

Tidligere var en pandemi pr definisjon alltid en farlig sykdom. Det ble endret i mai i år. Da ble det hvor lett det smitter som avgjør om det er en pandemi og ikke hvor farlig det er. Mer om det, og et logisk bevis for at smitteveksten ikke kan skje så raskt som norske medier forteller at WHO har spådd, i innlegget Avlys svineinfluensahysteriet.

[polldaddy poll=2155837]

Mest lest på Norske forhold siste tre dager, pr 4. november:

1. Ikke tilliten verdig.

2. Folkehelseinstituttets troverdighet.

3. Respekten for deg.

 

 

Bloggurat

Blogglisten

Twingly BlogRank

Artikler om svineinfluensa:

TV 2: Svineinfluensa – Her er rådene.

TV 2: H1N1-vaksine gir disse bivirkningene. VG: 32 grisebesetninger smittet. VG: To nye svineinfluensadødsfall. Begge tilhørte risikogruppene. VG: 6 av 10 vil vaksinere seg. VG: Kaster prøver uten å analysere om det er svineinfluensa eller annet. VG: H og FrP ser ut til å være mer opptatt av at private kan vaksinere enn de er opptatt av hva det vaksinerer med. VG: Tåler ikke vaksinen FHI har valgt, får ikke hjelp. VG: Valgte vaksinen under tvil. VG: Vaksineguide, hvor og når. VG: Må vente til jul før alle får vaksiner.

Etter å ha bidratt til hysteri i et halvt år, og ha uttalt seg som om veien fra smitte til respirator er skremmende kort, rir FHI også en annen  hest: «Foreldre må ikke få svineinfluensapanikk» (VG). Da kan man i ettertid forsvare seg med å hevde at FHI slett ikke har bidratt til panikk. Uten at det blir mer sant av én edruelig uttalelse blant mange uttalelser fra FHI som er overdramatiserte og tildels egnet til å skape misforståelser og hysteri.

En undersøkelse som antyder at mange nordmenn ikke stoler på FHI? Eventyret om gutten som ropte ulv, ulv… (TV 2). VG: Bergen vurderer egen influensalegevakt.

Leger i noen byer melder om flere med influensalignende symptomer. Andre melder om rolige forhold. VG konstaterer med disse kildene «Økning i antall svineinfluensasmittede.» TV 2: Kvinne med alvorlig kronisk sykdom døde i Finland. Svineinfluensaårsak undersøkes. TV 2: Vaksinerer en pr 26 sekund. Vaksinen er kommet til Østlandet også. VG: Smittevernprofessor slakter norske smittevernrutiner (FHIs anbefalinger).

Hvor mye av «influensalignende symptomer» kan skyldes kikhoste som, ifølge VG, er et så stort problem at FHI ber alle voksne vaksinere seg på nytt?

TU: Vil definere Holmenkollbygging som samfunnskritisk virksomhet for å komme foran i vaksinekøen. Vårt Land: 64 konfirmanter til influensasjekk. (Ingen alvorlig syke.) VG: Advarer mot vaksine sendt pr post (temperaturømfindtlig). VG: FrP krever gratis vaksiner for å få flere til å vaksinere seg. VG: Fengslenes sykdomsplan er å sende fangene hjem. For da er man sikker på at de ikke smitter andre, ikke sant? Fangene er nok lydige og holder sengen hjemme uten å reke rundt i byen og utsette andre for smitte …? Eller hadde det vært bedre å holde dem i fengselet?

FHIs plan kan gjøre risikogrupper bekymret og føre til medieoppslag om å satse mer på raskere vaksinering. Planen er å ikke ha kontroll på om risikogruppene får vaksinen først. Det åpner for at hysteriske personer utenfor risikogruppene kan snike i køen. (VG).

VG: Lover første vaksiner til alle kommuner på Østlandet innen onsdag.

Kun 5000 har dødd på verdensbasis på et halvt år av svineinfluensa, i følge WHO. Den er nå på retur i de verst rammede områdene. Til sammenligning var altså FHIs utgangspunkt, og grunnlaget for massevaksinasjonen som nå er i gang, at 13 000 kunne dø bare i Norge i samme periode. (VG).

FHI anbefaler alle å vaksinere seg. Helseministeren fremfører lydig FHIs ønske som avviker fra hva våre naboland og de aller, aller fleste andre land i verden gjør. Aldersgrensen for små barn er i Norge senket fra tre år til seks måneder for å få brukt flere vaksiner. Fordel FHI. (VG, TV 2, Vårt Land.)

TV 2, VG: Toåring med underliggende sykdom døde. VG: Krever vaksiner til folk på gata.

1000 døde i USA fører til nasjonal krise-erklæring, et organisatorisk grep fra Obama. Når kommer oppslagene om at sykelig overvekt og livsstilssykdommer kan være årsaken, mens økt risiko for dødsfall av influensa, bronkitt, lungebetennelse m.m. kan være en virkning? (45 prosent av de undersøkte svineinfluensainnlagte i ti delstater i sommer hadde sykelig overvekt. I tillegg var det andre kroniske helseplager som astma, hjertesykdommer og diabetes m.m. I Australia og New Zealand var andelen sykelig overvektige noe lavere.)

VG: Utvider antallet egenmeldingsdager. Til tross for at rundt 90 prosent av alle «svineinfluensatilfeller» som testes her i landet ikke er det allikevel, men er lungebetennelse, bronkitt, forkjølelse, vanlig influensa m.m. VG: Tre barn ble smittet på sykehuset mens de var innlagt for andre sykdommer. (Dårlig sykehushygiene er et større helseproblem enn svineinfluensa, men hva gjør helsemyndighetene med det?)

Undersøkt en av fire som døde etter svineinfluensavaksine. Avviser sammenheng, ifølge TV 2. VG: Aalesundspiller smittet. (Hva skriver VG om en uke når han har tørket snørra og fremdeles er i live?)

TV 2: Dagens sensasjonsoppslag: Folk i en bydel i Oslo må fremdeles vente i en uke! … Og en mild influensa er helse-Norges største utfordring på mange år. At denne pandemien ikke er pandemi på grunn av at den er farlig, men fordi den er så smittsom, ser ikke ut til å affisere den som uttaler seg og sammenligner den med en pandemi etter gammel definisjon (farlig).

VG: Svinebønder i Nord-Trøndelag kommer foran i køen. Vårt Land: Lang vaksinekø i Bergen. TV 2: Kvinne døde av svineinfluensa. VG: Bergen kan vaksinere 4000 om dagen. VG: Ullevål innfører besøksforbud på gynekologisk avdeling. VG: Hvor er svineinfluensavaksinen, Oslo? VG: Svineinfluensavaksine innholder haiolje fra utryddingstruet art.